Bokt.nl

gummie schreef:

Maar dat is het em nu juist: je zegt "er wordt wat afgegokt met andersmans geld". Als er "onverantwoorde risico's worden genomen", dan zul je de stap moeten nemen de bestuurder aansprakelijk te stellen! Als dat niet gebeurt, tja... De mogelijkheid is er.

Citaat:

Kan het misschien zo zijn dat onvoldoende mensen op de hoogte zijn van de mogelijkheden van ons recht om dit soort zaken aan te pakken? Want de regels zijn er, maar er moet wel een beroep op worden gedaan.

pmarena schreef:

Die peilingen zouden echt per direct verboden moeten worden

Iedereen gewoon lekker stemmen op wie die wil stemmen, VEEL eerlijker

sarabande schreef:

pmarena schreef:

Die peilingen zouden echt per direct verboden moeten worden

Iedereen gewoon lekker stemmen op wie die wil stemmen, VEEL eerlijker

Dat zal Rutte nu ook wel denken, als het andersom was weer niet natuurlijk

Citaat:

Wat is er eigenlijk zo verkeerd aan om boven de balkenendenorm te verdienen?

pmarena schreef:

Die peilingen zouden echt per direct verboden moeten worden

Iedereen gewoon lekker stemmen op wie die wil stemmen, VEEL eerlijker

pmarena schreef:

Als dat bedrag veel hoger ligt dan dat bij een zorg o.i.d. instelling dan gaan alle goede natuurlijk daar naartoe en blijf je sneller met een B-kwaliteit directeur zitten... dat kan ook niet de bedoeling zijn toch?

Rinske schreef:

En zitten de goeden nu in de (semi)publieke sector dan?

Als iemand het alleen voor het geld doet moet ie niet in de (semi)publieke sector gaan werken. Iemand die geen hart voor de zaak heeft moet je bijvoorbeeld in de zorg niet willen. En ja, als er wat salaris geminderd kan worden van de directeur van een zorginstelling, maar er kunnen daarvoor 6 verpleegkundigen/verzorgenden voor aan de gang: graag. Die handen aan het bed zijn hard nodig.

Lovely schreef:

Wat is er eigenlijk zo verkeerd aan om boven de balkenendenorm te verdienen?

Shadow0 schreef:

Die mogelijkheid is er voor zover ik weet niet. Als ik het goed bekijk kan alleen de organisatie zelf kiezen voor aansprakelijkheidstelling. De mensen die uiteindelijk gedupeerd worden (namelijk de huurders en de staat) zijn niet direct betrokken bij de organisatie, en kunnen dat daarom niet. De organisaties kan het wel, maar heeft daar lang niet altijd direct belang bij: puur financieel levert het ze minder op, en ze weten dat zij zelf geen grote gevolgen ondervinden als ze de zaak op z'n beloop laten. En trouwens: de overheid springt toch wel bij. Wat zouden ze moeilijk gaan doen? En zo worden de gevolgen afgewenteld op de maatschappij terwijl die geen zeggenschap heeft.

Citaat:

De arts die ontslagen zou worden was zeker wel op de hoogte van zijn recht en heeft daar ook terecht een beroep op gedaan. Echter - hij kan uitsluitend eisen niet ontslagen te worden. Het aan de kaak stellen van het bestuur is voor hem niet mogelijk, ook weer omdat dat een zaak is van het bestuur (college van bestuur, raad van toezicht), die als geheel ook gigantisch falen, en zelfs na al die media-aandacht het probleem niet zagen.

Citaat:

Verder: je hebt duidelijk niet echt een idee wat er speelt, en zoekt naar excuses om het goed te praten. Maar is dat alleen voor de vorm? Omdat je graag advocaat van de duivel bent? Of vind je echt dat het bestuur het volste recht had om door wanfunctioneren patientenlevens in gevaar te brengen? En dat het huidige systeem goed functioneert om dergelijke zaken te voorkomen - ook al bewijst de werkelijkheid overduidelijk dat het niet zo is?

pmarena schreef:

Ik kan me ook wel voorstellen, zeker als je net je baan bent kwijt geraakt, dat je er nog wel eens even over nadenkt of het wel zo verstandig is om een (dure) rechtszaak aan te gaan spannen tegen zo'n wellicht grote en machtige organisatie

Niet alleen vanwege de kosten en twijfel of je het wel gaat winnen (iets met recht hebben en recht krijgen) maar ook omdat je dan misschien vreest dat je dan helemaal nergens meer aan de slag komt, en het ook voor artsen e.d. wel lekker is als ze hun hypotheek kunnen betalen

gummie schreef:

Die mogelijkheid is er wel. De benadeelde partij kan namelijk de BV aansprakelijk stellen en de BV kan dit proberen te verhalen op de bestuurder. En de BV heeft er wel degelijk belang bij dat te doen, omdat anders zij opdraait voor de schade die haar bestuurder veroorzaakt heeft.

Citaat:

Wat bedoel je trouwens met "de overheid springt toch wel bij"?

Citaat:

Volgens mij is ook dat een onjuiste veronderstelling. Contractenrecht.

Citaat:

Excuse me? Jij hebt in dit topic al herhaaldelijk te plank misgeslagen als het gaat om feiten en conclusies. Dat begon al met jouw feitelijk onjuiste uitleg van die link die je plaatste, en ook nu weer.

Citaat:

Ik probeer de feiten helder te krijgen,

Rinske schreef:

En zitten de goeden nu in de (semi)publieke sector dan?

Als iemand het alleen voor het geld doet moet ie niet in de (semi)publieke sector gaan werken. Iemand die geen hart voor de zaak heeft moet je bijvoorbeeld in de zorg niet willen. En ja, als er wat salaris geminderd kan worden van de directeur van een zorginstelling, maar er kunnen daarvoor 6 verpleegkundigen/verzorgenden voor aan de gang: graag. Die handen aan het bed zijn hard nodig.

randalinpony schreef:

En P.Marena.... Voor die luizige 60.000 euro van jou komen de topbestuurders hun bed niet uit hoor. Ze rijden in een duurdere auto van de zaak soms.
Daarnaast vraag ik mij af hoeveel mensen er zomaar even kunnen kiezen uit 10 banen.

Lovely schreef:

Dan houd je vanzelf een kneuzenkermis over.

Quellian schreef:

randalinpony schreef:

En P.Marena.... Voor die luizige 60.000 euro van jou komen de topbestuurders hun bed niet uit hoor. Ze rijden in een duurdere auto van de zaak soms.
Daarnaast vraag ik mij af hoeveel mensen er zomaar even kunnen kiezen uit 10 banen.

Ik vond het wel heel schattig

Een topman komt inderdaad niet voor 2x modaal uit bed.