Bokt.nl

verootjoo schreef:

De Bijbel is ook al heel wat jaren oud, en ook nog niet weerlegt

Bovendien sluit de theorie van Darwin/ Wallace het verhaal uit de Bijbel niet uit

verootjoo schreef:

Koopto666 schreef:

hoezo niet weerlegd?
er wordt in de bijbel verteld over Mohammed (de Islam profeet) in dezelfde tijd als Jezus. terwijl uit onderzoek blijkt dat Mohammed pas 300 jaar na de geboorte van Christus is geboren. dit is toch vrij onmogelijk lijkt me

Heb jij de Bijbel gelezen dan? Mohammed staat bij mijn weten niet in de Bijbel? Zo wel, waar dan? Dan zoek ik het nog even na.
Maar wat Darwin dan met Mohammed te maken heeft is mij een raadsel...

Koopto666 schreef:

verootjoo schreef:

De Bijbel is ook al heel wat jaren oud, en ook nog niet weerlegt

Bovendien sluit de theorie van Darwin/ Wallace het verhaal uit de Bijbel niet uit

hoezo niet weerlegd?
er wordt in de bijbel verteld over Mohammed (de Islam profeet) in dezelfde tijd als Jezus. terwijl uit onderzoek blijkt dat Mohammed pas 300 jaar na de geboorte van Christus is geboren. dit is toch vrij onmogelijk lijkt me

Matt 17 schreef:

10 De leerlingen vroegen hem: ‘Waarom zeggen de schriftgeleerden toch dat Elia eerst moet komen?’ 11 Hij antwoordde: ‘Elia zou inderdaad komen en alles herstellen. 12 Maar ik zeg jullie dat Elia al gekomen is, ze hebben hem alleen niet herkend, en ze hebben met hem gedaan wat ze wilden. Zo zal ook de Mensenzoon door hun toedoen moeten lijden.’ 13 Toen begrepen de leerlingen dat hij op Johannes de Doper doelde.

Joh. 1 schreef:

19 Dit is het getuigenis van Johannes. De Joden hadden vanuit Jeruzalem priesters en Levieten naar hem toe gestuurd om hem te vragen: ‘Wie bent u?’ 20 Hij gaf zonder aarzelen antwoord en verklaarde ronduit: ‘Ik ben niet de messias.’ 21 Toen vroegen ze hem: ‘Wie dan? Bent u Elia?’ Hij zei: ‘Die ben ik ook niet.’ ‘Bent u de profeet?’ ‘Nee,’ antwoordde hij. 22 ‘Maar wie bent u dan?’ vroegen ze hem. ‘Wij moeten antwoord kunnen geven aan degenen die ons gestuurd hebben – wie zegt u zelf dat u bent?’ 23 Hij zei: ‘Ik ben de stem die roept in de woestijn: “Maak recht de weg van de Heer,” zoals de profeet Jesaja gezegd heeft.’

Citaat:

17 De HEER heeft toen tegen mij gezegd: ‘Zij hebben goed gesproken. 18 Ik zal in hun midden profeten laten opstaan zoals jij. Ik zal hun mijn woorden ingeven, en zij zullen het volk alles overbrengen wat ik hun opdraag.

Joh. 1 schreef:

26 ‘Ik doop met water,’ antwoordde Johannes. ‘Maar in uw midden is iemand die u niet kent, 27 hij die na mij komt – ik ben het niet eens waard om de riemen van zijn sandalen los te maken.’

Blue_Eyes schreef:

\
De Bijbel is ook al heel wat jaren oud, en ook nog niet weerlegt

Bovendien sluit de theorie van Darwin/ Wallace het verhaal uit de Bijbel niet uit

Blue_Eyes schreef:

Objectief zal het nooit zijn. Maar dat Mohammed niet al in de bijbel voorspeld werd, is wat mij betreft dus duidelijk.

Koopto666 schreef:

Blue_Eyes schreef:

Dan vraag ik me af waar jij Mohammed in de bijbel hebt gevonden!
Dat stuk wat je aanhaalt is te zien aan het (vrede zij hem) geschreven door een moslim. Lekker objectieve bron dus wel!

Door wie eens stuk ook geschreven is, objectief zal het niet zijn. maar waaruit haal jij dat het door een moslim is geschreven?

Blue_Eyes schreef:

Uit het hele 'vrede zij hem' iedere keer er tussendoor. Dat is iets typisch islamitisch.

Blue_Eyes schreef:

Maar om het zo in een geschreven stuk tekst er iedere keer achter te zetten, dat is in christenland allesbehalve standaard, in moslimland wel
Ik moet trouwens zeggen dat ik heel wat katholieke missen heb meegemaakt en dat er vanalles tussendoor wordt gegooid, maar dat ik steeds 'ere zij God, amen' heb gehoord kan ik toch niet zeggen!

Blue_Eyes schreef:

Maar om het zo in een geschreven stuk tekst er iedere keer achter te zetten, dat is in christenland allesbehalve standaard, in moslimland wel
Ik moet trouwens zeggen dat ik heel wat katholieke missen heb meegemaakt en dat er vanalles tussendoor wordt gegooid, maar dat ik steeds 'ere zij God, amen' heb gehoord kan ik toch niet zeggen!

LHO schreef:

(ik vraag mij ook af hoe een gelovige ouder zal reageren als deze een snugger en bijdehand kind heeft wat gaat vragen of Adam en Eva dan soms Neanderthalers waren, immers, de eerste mensen ) maar alle gekheid op een stokje: Feiten, wetenschap eerst, daarna godsdienstig/humanistischvormingsonderwijs.

ismy schreef:

evolutietheorie ik snap er geen hol van..
explosie en er was aarde? hierna kwamen er dieren, en daarna kwamen wij.

Apoc schreef:

Er is btw (...) heeft bestaan. Zijn boten zijn gevonden etc.

arjavdham schreef:

refos zijn (in jullie ogen) extremisten van het christelijke geloof helemaal niks mis mee net zo zondig en slecht als de rest en dezelfde neigingen tot zonde

Sammie schreef:

Wat ik zelf wel jammer vind is dat het niet beide wordt geleerd. Op de Openbare School een beetje Christelijk verhaal, puur omdat hoe je het ook wendt of keert. Het is de basis van onze maatschappij. Vertellen waar Pasen, Pinksteren eigenlijk van komt. Niks mis mee lijkt mij dat. Dat hoeft niet diep te gaan ofzo. Of het waar is kun je dan in het midden laten.

Blue_Eyes schreef:

Ergens kan ik me de opmerking van Arja wel voorstellen - het gaat niet zozeer om de naamgeving alswel om hoe er naar gereformeerden wordt gekeken. Je hoort inderdaad vaak zeggen dat 'de echt strenge christenen, de extremisten, zoals die gereformeerden, dat en dat wel zullen vinden' of 'iemand het leven zuur hebben gemaakt' of alle christenen, vooral diegenen die het fout doen, zijn ineens gereformeerd (of katholiek priester, dat is ook een populaire). Ik snap dus wel een beetje wat Arja bedoelt.

Blue_Eyes schreef:

Zo, doe normaal zeg, tsjonge. Het is maar een term, bedoeld om de discussie wat luchtiger te houden. Tss...

8nnemiek schreef:

Dat hele eerste testament is toch compleet onlogisch? Kom op zeg.. twee mensen in een paradijs?! En dan worden ze eruit gegooid en komen op de Aarde.. Oké, en dan lopen daar miljoenen dieren? Die ook allemaal stout zijn geweest ofzo?? Goed, en dan gaan ze kinderen krijgen. Ook nog eens twee zonen lees ik hier boven ergens? Nou. Laten we dan zeggen dat er ook nog een dochter wordt geboren.. En dan gaan die weer samen kinderen krijgen, en de die kinderen krijgen ook weer kinderen.. Uhh, dat noem ik incest..
Maar vooruit, stel dat dat kan.. Hoe komen dan al die verschillende mensenrassen op aarde? Kan geen evolutie zijn.. Heeft God die in de tussentijd dan even geverfd?
Mja, dan gaat het ineens slecht, en gaat ene mens een ark bouwen en daar moeten alle miljarden dieren op, ook nog eens twee van elk?! Sterke boot zeg Daar is de Titanic niks bij!
En dan gaan die allemaal jongen krijgen. Nog meer incest.
Moet ik doorgaan? Dat hele boek slaat toch kant nog wal.
Je kan overal wel in geloven als je dat perse wil. Maar als je echt verder wil in het leven dan zul je toch voor alle theorieën moeten open staan, en dan kun je niet anders dan zien dat de evolutie theorie het meest logische is.
Betekent niet dat je niet kan geloven trouwens In God geloven enzo is prima. Maar je kan ook te ver gaan. Blindelings een boekje volgen zonder zelf na te denken is nooit goed.

Mijn mening