Bokt.nl

IMANDRA schreef:

journee schreef:

Als het niet uitmaakt wie er eerst woonden, dan maakt het nu toch ook niet uit dat de Joden het land van de Palestijnen veroveren? Of toch wel? Is het vervolgen en verdrijven van een volk wel oké als het niet nu gebeurt? Ik heb persoonlijk geen probleem met migranten hoewel ik wel mijn vraagtekens zet hoe migratie zou moeten verlopen, in Nederland is dit ook niet optimaal geregeld. Maar ik zou geen geweld gebuiken om migranten te gaan weren, nee.

Oh, gaan we koloniseren van een ander land nu echt gewoon goedpraten?
Mijn punt is gewoon dat je niet zomaar kan verwachten dat een ander volk, wat daar dan woont, 'haar' land gewoon weggeeft zonder enig conflict. En dat ik niet vind dat de joden recht hebben op dat land, omdat ze daar 2000 jaar geleden "eventjes" hebben gezeten, net als zo veel andere volkeren. Fijn als de Palestijnen zelf hadden gezegd van joh, zielig voor jullie, hier is een stuk land, maar dat was niet zo. Het VK had Palestina als kolonie en die hebben dat wel "even" voor beide volken bepaald.

journee schreef:

Zolang migratie in vrede gebeurt zou samenleven geen probleem moeten zijn toch? Dat de palestijnen nu in deze situatie zitten hebben ze niet te danken aan hun eigen tolerantie, maar het gebrek hieraan. Dat neemt niet weg dat ik het niet goed vind wat nu in Gaza of sowieso op palestijns grondgebied gebeurt. Deze acties gaan veel te ver. Wat ik wel wil benadrukken is dat beide partijen in mijn ogen net zoveel recht hebben om in het gebied te wonen. Het is gewoon eeuwig zonde dat het allemaal zo gelopen is en de Palestijnen en Joden niet vreedzaam in het gebied konden samenleven.

Is dat zo? De Palestijnen werden ineens overspoeld door migranten waardoor ze in de minderheid kwamen, en hun kolonisator (zeg je dat zo, haha?), de VK, bepaalde wel even dat ze een stuk land af moesten geven. Dan is het toch helemaal niet gek dat "vredig samenleven" niet is gelukt?

Ik vind het echt verbazingwekkend dat je er zo makkelijk over praat.

Nogmaals: het geweld van beide kanten keur ik niet goed. Maar ik kan er wél begrip voor opbrengen.

journee schreef:

In 1948 was de verhouding 2/3 Arabieren en 1/3 joods. Van de huidige Israëlische bevolking is 75% na 1948 in Israël geboren. Hoewel het land voor 1948 onder Brits gezag stond, hebben de verenigde Naties toen het volledige plan geopperd en gesteund voor een tweestaten oplossing, zodat de Britten het gebied zijn onafhankelijkheid terug kon geven zonder hopelijk de regio in een een oorlog te storten. Elk lid van de Verenigde Naties is dus even verantwoordelijk voor het idee en de mislukking die erop volgde.

journee schreef:

Persoonlijk vind ik juist dat ik er helemaal niet 'makkelijk' over praat. Ik heb mezelf echter wel geprobeerd te verdiepen in de regio en alles wat er aan de conflicten vooraf is gegaan. Dat betekent niet dat ik het 100% met beide partijen eens ben. Wel dat ik voor beide partijen begrip op kan brengen, hoewel ik niet altijd begrip heb voor keuzes die zijn gemaakt. Twee fouten maken namelijk geen goed. Ik vind het vooral erg zonde voor alle betrokkenen dat het allemaal zo gelopen is, omdat een eerlijke oplossing steeds verder weg lijkt.

IMANDRA schreef:

journee schreef:

In 1948 was de verhouding 2/3 Arabieren en 1/3 joods. Van de huidige Israëlische bevolking is 75% na 1948 in Israël geboren. Hoewel het land voor 1948 onder Brits gezag stond, hebben de verenigde Naties toen het volledige plan geopperd en gesteund voor een tweestaten oplossing, zodat de Britten het gebied zijn onafhankelijkheid terug kon geven zonder hopelijk de regio in een een oorlog te storten. Elk lid van de Verenigde Naties is dus even verantwoordelijk voor het idee en de mislukking die erop volgde.

Eens. Maar maakt het nog niet goed dat een land gewoon wordt weggegeven.

journee schreef:

Persoonlijk vind ik juist dat ik er helemaal niet 'makkelijk' over praat. Ik heb mezelf echter wel geprobeerd te verdiepen in de regio en alles wat er aan de conflicten vooraf is gegaan. Dat betekent niet dat ik het 100% met beide partijen eens ben. Wel dat ik voor beide partijen begrip op kan brengen, hoewel ik niet altijd begrip heb voor keuzes die zijn gemaakt. Twee fouten maken namelijk geen goed. Ik vind het vooral erg zonde voor alle betrokkenen dat het allemaal zo gelopen is, omdat een eerlijke oplossing steeds verder weg lijkt.

Zo kwam het wel over, maar fijn dat je het wel erkent. Ik denk namelijk dat het veel te makkelijk gesteld is dat 'de joden hebben daar ooit gewoond dus mogen ze gewoon weer terug dat land terugnemen'.

Ik ben het met je eens dat het ontzettend zonde is hoe het nu loopt en is gelopen en ik denk dat een eerlijke oplossing inderdaad ook steeds verder weg lijkt. Sterker nog, ik denk dat een eerlijke oplossing ook niet haalbaar is. Want uiteindelijk blijft het oneerlijk dat de joden een stuk land van een ander hebben gekregen, maar je gaat nu ook niet meer de staat Israël opheffen zodat de Palestijnen dat stuk terugkrijgen.

Het is een ontzettend ingewikkeld conflict en als zelfs de slimste mensen er geen eenduidige oplossing voor hebben, dan heb ik dat als leek zeer zeker niet. De hoop is dat ze ooit in vrede kunnen 'samen'leven en dat Israël bijv. de oude grenzen zoals in 1948 zijn bepaald kan respecteren, zodat het twee aparte landen kunnen zijn en blijven.

Raineri schreef:

Electra63 schreef:

Het begon niet op 7 oktober.

@Journee,
Echt bizar hoe jij het verdrijven en vermoorden van Palestijnen, die daar geboren zijn, goed praat, omdat 4000 jaar geleden daar Joden woonden.

Even kort samengevat.

Journee is denk ik wijs genoeg haar vrouwtje te staan. Maar dit zie ik haar dus totaal niet doen. Ik ben het niet eens met haar argumenten. Maar met name in de laatste berichten neemt ze een duidelijk standpunt in.

En ik snap het wel. De joden zitten daar nu eenmaal, door toedoen van VK. De zee inknikkeren is lastig. De wereld is heel grijs. Het is niet dat als iemand nuance aanbrengt, ze direct iets goedpraat.

Iemand direct een hoekje induwen is bovendien niet heel constructief.

Iedereen hier is tegen het zinloze geweld. Als verstandige mensen moeten we vast een nette discussie kunnen hebben toch?

Shadow0 schreef:

Nou ja, je woorden draaien toch heel mooi om de situatie in het hier en nu heen: het houdt het idee van een 'gecompliceerde' situatie in stand, geeft ruim baan aan alle verhalen die de zionisten hierom vertellen, en je houdt het eufemistisch bij 'wat er nu in de regio gebeurt' of 'de keuzes die Netanyahu maakt' - alsof dat kleine dingen zijn.

Maar het is vernietiging. Stelselmatige, gerichte vernietiging van alles wat Palestijns was, zowel het leven als hun land. Niet 4000 jaar geleden, niet 2000 jaar geleden, niet in 1948, maar nu. Er wordt gericht gemoord, hele steden worden platgebuldozerd zodat er niets meer op te bouwen is als de bombardementen ooit stoppen, ziekenhuizen, opvangkampen, vluchtelingen, ze zijn allemaal welbewust doelwit geworden van de Israeliers die mensen vermoorden. En dat speelt dus nu.

Daar een beetje eufemistisch omheen praten maakt je niet voor vrede, je draagt dan zelf bewust bij aan het wegpraten van wat er gebeurt.
Misschien praat je het dan niet 'goed' - maar je praat het zeker 'weg', je wilt de ernst van de situatie, de gerichte wreedheden en de grootschaligheid van de vernietiging in elk geval nadrukkelijk uit het verhaal houden.

robert45 schreef:

Precies, als Iran nou niet alle regels aan haar laars had gelapt en niet 90 meter onder een berg zonder toezicht uranium aan het verrijken was geweest dan was dit hele gedoe niet nodig geweest.

Echwel schreef:

Vredelievende medebokkers
Vertel mij eens, wat gaat er gebeuren als Israel alle wapens neerlegt?

En niet vanuit westers perspectief kijken maar naar de realiteit

Lieser schreef:

robert45 schreef:

Precies, als Iran nou niet alle regels aan haar laars had gelapt en niet 90 meter onder een berg zonder toezicht uranium aan het verrijken was geweest dan was dit hele gedoe niet nodig geweest.

Wie zegt dat Iran zich aan die regels moet houden? Dat doen de VS en Israël ook niet.

Dus ik bepaal in mijn eentje dat de buurman geen muziek meer mag draaien, en vervolgens bombardeer ik zijn huis omdat hij zich niet aan 'de regels' houdt.

journee schreef:

Echwel schreef:

Vredelievende medebokkers
Vertel mij eens, wat gaat er gebeuren als Israel alle wapens neerlegt?

En niet vanuit westers perspectief kijken maar naar de realiteit

Er is een gezegde: Als de Arabieren hun wapens neerleggen, zal er vrede zijn. Als Israël zijn wapens neerlegt zal er geen Israël meer zijn.

Dat is waarschijnlijk wel een adequate omschrijving van de situatie, waar jij op doelt?

Benzz schreef:

Echwel schreef:

Vredelievende medebokkers
Vertel mij eens, wat gaat er gebeuren als Israel alle wapens neerlegt?

En niet vanuit westers perspectief kijken maar naar de realiteit

Je maakt het wel heel zwart wit. Wapens neerleggen hoeft niet. Maar weerloze kinderen platbombarderen en hun alle humanitaire hulp ontnemen lijkt toch wel op etnische zuivering. En dat hebben 2 israelische ministers ook letterlijk gezegd.

journee schreef:

Er is een gezegde: Als de Arabieren hun wapens neerleggen, zal er vrede zijn. Als Israël zijn wapens neerlegt zal er geen Israël meer zijn.

Dat is waarschijnlijk wel een adequate omschrijving van de situatie, waar jij op doelt?

Echwel schreef:

Vredelievende medebokkers
Vertel mij eens, wat gaat er gebeuren als Israel alle wapens neerlegt?

En niet vanuit westers perspectief kijken maar naar de realiteit