Bokt.nl

IMANDRA schreef:

Dus omdat Rome de joden daar gedecimeerd hebben. Millennia geleden. En omdat het westen (VK) dat bepaalt. Moeten de mensen die daar nú wonen (of in 1948) maar wijken?

Begrijp me niet verkeerd, de geschiedenis omtrent Israël / Palestina is echt ontzettend ingewikkeld. Maar je doet net alsof het allemaal netjes is gegaan altijd met het stichten van de Staten. Maar puntje bij paaltje was het “de joden zijn zielig, Palestina jullie hebben weinig met WO2 te maken gehad maar geef toch maar effe de helft van je land weg omdat zij graag ook een eigen land hebben en wij dat zeggen”

Waarom zouden de Palestijnen niet het alleenrecht hebben op een gebied waar ze al lang leven?

Het verbaast me dus niet dat er nu conflicten zijn.

journee schreef:

Tuurlijk, zullen we alle migranten (=25% van Nederland bevolking) dan ook maar 'terug naar huis' sturen? Want blijkbaar ben jij het met de heer Wilders eens dat Nederland alleen van de Nederlanders is?

Douce schreef:

Als die migranten hier een grens maken en zeggen "dit stuk Nederland is geen Nederland meer maar van ons" zou ik ze persoonlijk ook naar huis willen sturen ja .

journee schreef:

En de Joodse mensen moeten ook maar 'terug naar huis'? Welk land, of concentratiekamp had je dan in gedachten...? Het thuisland van de joden is namelijk Judea, maar jij vind dus dat ze daar niet meer naar terug mogen, terwijl hun voorouders daar niet vrijwillig zijn vertrokken, maar vermoord en als slaaf zijn afgevoerd door de Romeinen?

journee schreef:

Het was de bedoeling van de Britten dat joden en Arabieren in het gebied in vrede zouden samenleven. Op last van de palestijnen waren ook heel strenge restricties aan het aantal joden dat het land binnen mocht. Daarom werden rond de 2e wereldoorlog overlevenden van de concentratie kampen ook doodleuk aan de grens geweigerd en doorgestuurd naar opvangkampen, terug achter prikkeldraad.

journee schreef:

Pas nadat samenleven niet bleek te gaan is de voorstel van 2 Staten geopperd. Dat was niet het ideaal, maar bleek een noodzaak. Dat de Arabieren niet blij waren met al die nieuwe migranten kan ik ergens nog begrijpen, dat probleem kom je overal tegen, vooral met botsende culturen. Echter hebben joden geen ander thuisland dan Judea. En joods wordt je (anders dan bij christendom en islam) over het algemeen niet door bekering, maar door geboorte. De joodse mensen die nu terugkeren naar wat oorspronkelijk Judea was, keren dus wel degelijk terug naar hun wortels en hebben in mijn optiek net zoveel recht om daar te wonen als het Palestijnse deel van de bevolking.

journee schreef:

De Joden hebben het gebied volgens geschriften nooit met geweld veroverd. Pas nadat in 1948 de onafhankelijke staat Israël is opgericht en het land wederom werd aangevallen heeft de Joodse bevolking met geweld terug geslagen. Na alle jodenvervolging wereldwijd kan ik ze dat ook niet kwalijk nemen. Helaas is de situatie nu uit de hand gelopen en is de Palestijnse burgerbevolking daar nu het slachtoffer van.

Douce schreef:

Als die migranten hier een grens maken en zeggen "dit stuk Nederland is geen Nederland meer maar van ons" zou ik ze persoonlijk ook naar huis willen sturen ja .

IMANDRA schreef:

journee schreef:

Tuurlijk, zullen we alle migranten (=25% van Nederland bevolking) dan ook maar 'terug naar huis' sturen? Want blijkbaar ben jij het met de heer Wilders eens dat Nederland alleen van de Nederlanders is?

Hoe kom je daar nu weer bij? Dat zeg ik helemaal niet. Maar ik vind wel dat, als je het vergelijkt, Nederland grotendeels wel het alleenrecht heeft om te bepalen wat met haar grondgebied gebeurt. Waarom zou dat voor Palestina niet zo zijn?

Douce schreef:

Als die migranten hier een grens maken en zeggen "dit stuk Nederland is geen Nederland meer maar van ons" zou ik ze persoonlijk ook naar huis willen sturen ja .

Dus dit inderdaad.

journee schreef:

En de Joodse mensen moeten ook maar 'terug naar huis'? Welk land, of concentratiekamp had je dan in gedachten...? Het thuisland van de joden is namelijk Judea, maar jij vind dus dat ze daar niet meer naar terug mogen, terwijl hun voorouders daar niet vrijwillig zijn vertrokken, maar vermoord en als slaaf zijn afgevoerd door de Romeinen?

Het probleem is een beetje: wat is huis? Wiens huis is dat? De joden zijn daar ooit niet vrijwillig vertrokken nee, maar dat geldt voor zo veel volkeren. Maar waar trek je de grens? Hoe lang is te lang geleden om een claim te maken op een stuk land? En als het voor de joden geldt, geldt dat dan ook voor andere volkeren die ooit verstoten zijn van hun land? Stel, er is een volk wat 1000 jaar geleden in Zeeland woonde, en die willen nu 'terug naar huis'. Moet de Nederlandse regering dan Zeeland maar afstaan, omdat bijv. Groot Brittannië dat zegt en dat volk daar dus ooit gewoond heeft?

De Palestijnen nu of die in 1948 hebben niks te maken gehad met het wegjagen van de joden in de Romeinse tijd, dat is wat ik wil zeggen. Maar blijkbaar verwacht je dus wel dat omdat de joden het verschrikkelijk hebben gehad, een ander land maar gewoon even de helft opgeeft zodat de joden 'terug naar huis' kunnen?

Misschien ligt het aan mij, maar ik snap wel dat de Palestijnen dat niet per se zien zitten. En let wel: ik toon begrip, ik keur de acties van Hamas niet goed, maar ook die van Israel nu niet. Ik gun de joden echt wel een eigen land, maar dit is een stuk ingewikkelder dan jij het schetst en i.m.o. ga je er heel erg aan voorbij dat dat land destijds aan een ander (toch onschuldig) volk toebehoorde.

En sorry maar kun je me geen woorden in de mond gaan leggen? Ik vind het nogal belachelijk dat je het over concentratiekampen hebt.

journee schreef:

Het was de bedoeling van de Britten dat joden en Arabieren in het gebied in vrede zouden samenleven. Op last van de palestijnen waren ook heel strenge restricties aan het aantal joden dat het land binnen mocht. Daarom werden rond de 2e wereldoorlog overlevenden van de concentratie kampen ook doodleuk aan de grens geweigerd en doorgestuurd naar opvangkampen, terug achter prikkeldraad.

Kan best de bedoeling zijn geweest, maar hebben de Britten dan iets te zeggen over andermans land?
Als er in Nederland massaal ineens vluchtelingen komen, dan snap ik ook wel dat ze restricties gaan plaatsen aan hoeveel mensen er binnenkomen, etcetera.

journee schreef:

Pas nadat samenleven niet bleek te gaan is de voorstel van 2 Staten geopperd. Dat was niet het ideaal, maar bleek een noodzaak. Dat de Arabieren niet blij waren met al die nieuwe migranten kan ik ergens nog begrijpen, dat probleem kom je overal tegen, vooral met botsende culturen. Echter hebben joden geen ander thuisland dan Judea. En joods wordt je (anders dan bij christendom en islam) over het algemeen niet door bekering, maar door geboorte. De joodse mensen die nu terugkeren naar wat oorspronkelijk Judea was, keren dus wel degelijk terug naar hun wortels en hebben in mijn optiek net zoveel recht om daar te wonen als het Palestijnse deel van de bevolking.

Is dat zo? Want in feite koloniseren ze gewoon weer een stuk land wat al millennia niet aan ze heeft toebehoord.

journee schreef:

De Joden hebben het gebied volgens geschriften nooit met geweld veroverd. Pas nadat in 1948 de onafhankelijke staat Israël is opgericht en het land wederom werd aangevallen heeft de Joodse bevolking met geweld terug geslagen. Na alle jodenvervolging wereldwijd kan ik ze dat ook niet kwalijk nemen. Helaas is de situatie nu uit de hand gelopen en is de Palestijnse burgerbevolking daar nu het slachtoffer van.

Dus? Maakt dat uit? Het land was van een ander, en dat is nu opgeeist voor de joden.

journee schreef:

Douce schreef:

Als die migranten hier een grens maken en zeggen "dit stuk Nederland is geen Nederland meer maar van ons" zou ik ze persoonlijk ook naar huis willen sturen ja .

Verschil is alleen dat de Joden dit niet verzonnen hebben, maar het toenmalig Britse bestuur vanwege aanhouden geweld van palestijnen naar de Joodse migranten toe. En dat de joden (om in de vergelijking te blijven) van oorsprong al Hollanders waren. En dat Nederland dus verdeeld zou zijn in het vroegere Holland en tegenwoordige Nederland. Waarbij de Nederlanders in het land niet vredig samen wilde leven met de Hollanders. En dat is een nuance die vaak genegeerd wordt, maar in mijn optiek dus wel belangrijk is in het hele conflict.

anjali schreef:

Loretta schreef:

Dus nu kan ook niemand meer zeggen dat Amerika omder president Trump geen oorlog is begonnen.

Zijn masker als "vredesstichter" is bij deze dus af gevallen.

Nee! Trump is deze oorlog niet begonnen. Die is begonnen op 7 oktober door Hamas. Trump is zich er nu mee gaan bemoeien omdat Israel een bevriende natie van Israel is. Trump zou niet gauw zelf een oorlog vanuit het niets beginnen want hij is een zakenman die juist belang heeft bij vrede met alle landen omdat dat simpelweg in economisch opzicht veel en veel beter is, als je met iedereen handel kunt drijven. Oorlogen kosten enorm veel geld.

journee schreef:

Als het niet uitmaakt wie er eerst woonden, dan maakt het nu toch ook niet uit dat de Joden het land van de Palestijnen veroveren? Of toch wel? Is het vervolgen en verdrijven van een volk wel oké als het niet nu gebeurt? Ik heb persoonlijk geen probleem met migranten hoewel ik wel mijn vraagtekens zet hoe migratie zou moeten verlopen, in Nederland is dit ook niet optimaal geregeld. Maar ik zou geen geweld gebuiken om migranten te gaan weren, nee.

journee schreef:

Zolang migratie in vrede gebeurt zou samenleven geen probleem moeten zijn toch? Dat de palestijnen nu in deze situatie zitten hebben ze niet te danken aan hun eigen tolerantie, maar het gebrek hieraan. Dat neemt niet weg dat ik het niet goed vind wat nu in Gaza of sowieso op palestijns grondgebied gebeurt. Deze acties gaan veel te ver. Wat ik wel wil benadrukken is dat beide partijen in mijn ogen net zoveel recht hebben om in het gebied te wonen. Het is gewoon eeuwig zonde dat het allemaal zo gelopen is en de Palestijnen en Joden niet vreedzaam in het gebied konden samenleven.

BigOne schreef:

Journee? Thuisland judea ? Waarom vluchten al die joden met dubbel paspoort nu Israël uit? Al meer dan 30.000 op Cyprus aangekomen , allemaal diep verontwaardigd dat er setlerhuizen zijn geraakt. De ironie.

journee schreef:

BigOne schreef:

Journee? Thuisland judea ? Waarom vluchten al die joden met dubbel paspoort nu Israël uit? Al meer dan 30.000 op Cyprus aangekomen , allemaal diep verontwaardigd dat er setlerhuizen zijn geraakt. De ironie.

Vind jij het dan niet diep triest dat een bevolkingsgroep wereldwijd nooit ergens veilig is geweest? Beschouwd worden als tweederangs burgers omdat ze nergens 'thuis' horen? Waar vinden jullie dat de Joden dan naar toe hadden gemoeten?
Waarom denk je dat Joden wereldwijd er voor kozen een nieuw leven in Israël te beginnen? Het merendeel zijn vluchtelingen, opzoek naar een veilig bestaan.

https://devrijdagavond.com/2023/07/13/joodse-geschiedenis/we-waren-als-opgejaagd-wild-liliana-seror-vertelt-over-het-joodse-leven-in-libie-en-vlucht-naar-israel/