Bokt.nl

Cer schreef:

Dat is zeker waar.. wij hebben ook zoiets gehad maar dan met een andere instantie (belastingdienst).. zij waren de aangifte kwijt (ruim een jaar na dato), of wij binnen 10 dagen alle spullen wilden aanleveren want anders boete....
wat dat betreft snap ik niet hoe het werkt..

Crypto schreef:

Cer schreef:

Dat is zeker waar.. wij hebben ook zoiets gehad maar dan met een andere instantie (belastingdienst).. zij waren de aangifte kwijt (ruim een jaar na dato), of wij binnen 10 dagen alle spullen wilden aanleveren want anders boete....
wat dat betreft snap ik niet hoe het werkt..

De belastingdienst is sowieso een instantie met best veel fouten lees er veel over

Shadow0 schreef:

Devic schreef:

Nee dat is ook niet fair. Als iemand een sollicitatiegesprek heeft en daarmee kans maakt uit de uitkering te gaan, zal die persoon daar ruimte voor moeten krijgen. Maar: als het al de 3e keer is dat iemand afspraken afzegt en er is geen enkel bewijs dat iemand inderdaad elke keer precies op dat tijdstip een sollicitatiegesprek heeft, dan kan ik me voorstellen dat het niet meer gepikt wordt.

Wat ik opvallend vind is dat je zonder informatie of kennis van de situatie alvast aan het bedenken bent waarom de persoon met de uitkering de boel wel aan het flessen zal zijn, en de houding van de sociale dienst wel redelijk zal zijn, en niet het omgekeerde.

Terwijl dit soort dingen allang onderzocht zijn en er wel degelijk al vele keren is aangetoond dat het handelen van gemeentes/sociale diensten/uwv en anderen bij tijd en wijle zo gericht is op het disciplineren van mensen in een uitkering dat het daadwerkelijk ruimte laten om te solliciteren en werk te vinden wordt beperkt.

Ook vraag ik me af of er een realistisch idee leeft van wat redelijk is. Het is bijvoorbeeld volstrekt niet gek dat iemand veel meer dan 3 sollicitatiegesprekken heeft voor diegene ook daadwerkelijk een baan vindt. Als iemand meerdere keren achter elkaar een speciale afspraak komt is dat nog iets. Als iemand langdurig dode planten water moet geven, maar daar dus meerdere keren niet kan komen omdat er sollicitatiegesprekken gepland zijn zou je ook kunnen denken: wat fijn dat iemand blijkbaar gemotiveerd aan het solliciteren is en ook wordt uitgenodigd! Dan is 3 helemaal niet veel.

Loretta schreef:

Er zijn wel degelijk gemeenten die bezig zijn met mensen in de bijstand mogelijkheden te geven om iets bij te verdienen.

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... emie-bonus

MarcoBorsato schreef:

Devic, ik vind je posten heel fijn en helder om te lezen. Wilde ik even zeggen.

Shadow0 schreef:

Devic schreef:

Nee dat is ook niet fair. Als iemand een sollicitatiegesprek heeft en daarmee kans maakt uit de uitkering te gaan, zal die persoon daar ruimte voor moeten krijgen. Maar: als het al de 3e keer is dat iemand afspraken afzegt en er is geen enkel bewijs dat iemand inderdaad elke keer precies op dat tijdstip een sollicitatiegesprek heeft, dan kan ik me voorstellen dat het niet meer gepikt wordt.

Wat ik opvallend vind is dat je zonder informatie of kennis van de situatie alvast aan het bedenken bent waarom de persoon met de uitkering de boel wel aan het flessen zal zijn, en de houding van de sociale dienst wel redelijk zal zijn, en niet het omgekeerde.

Vjestagirl schreef:

Shadow0 schreef:

Wat ik opvallend vind is dat je zonder informatie of kennis van de situatie alvast aan het bedenken bent waarom de persoon met de uitkering de boel wel aan het flessen zal zijn, en de houding van de sociale dienst wel redelijk zal zijn, en niet het omgekeerde.

Devic schreef:

Nou dat inderdaad. Misschien is er geen sollicitatiegesprek en zijn het smoesjes om niet bij de sociale dienst te moeten verschijnen. Misschien is er wel een sollicitatiegesprek, maar dan kan je dat ook aantonen. Lijkt me niet dat iemand daar dan een punt van gaat maken

Shadow0 schreef:

Er worden allerlei dingen beschreven die normaal zijn om te kijken of er niet een paar honderd euro gekort kan worden op een uitkering... die verder alleen maar gedaan worden door stalkers en eventueel (maar meestal niet) bij verdachten van grootscheepse criminaliteit. Dat doet ook iets met de mensen die het overkomt. Die heel prima voelen hoe verregaand inbreukmakend en bedreigend die dingen zijn.

Shadow0 schreef:

Ik maak daar in elk geval wel een punt van, het is iedere keer weer aan de mensen die het goed doen om te bewijzen dat ze echt niet bezig zijn om de boel te flessen. De houding van wantrouwen is zo fundamenteel! Dat argument van 'als er niks aan de hand is kun je dat toch ook bewijzen' gaat volledig voorbij aan de impact die het heeft om altijd maar weer te moeten bewijzen dat je voldoende bent om je bestaanszekerheid niet kwijt te raken. En daar wordt zo makkelijk overheen gestapt. Maar het maakt goedwillende mensen die niets fout doen op zeker moment kapot.

Gini schreef:

Shadow0 schreef:

Ik maak daar in elk geval wel een punt van, het is iedere keer weer aan de mensen die het goed doen om te bewijzen dat ze echt niet bezig zijn om de boel te flessen. De houding van wantrouwen is zo fundamenteel! Dat argument van 'als er niks aan de hand is kun je dat toch ook bewijzen' gaat volledig voorbij aan de impact die het heeft om altijd maar weer te moeten bewijzen dat je voldoende bent om je bestaanszekerheid niet kwijt te raken. En daar wordt zo makkelijk overheen gestapt. Maar het maakt goedwillende mensen die niets fout doen op zeker moment kapot.

Maar hoezo is dat een houding van wantrouwen? Als je niet aanwezig kan zijn op iets dat verplicht is, dan moet je als afwezige inderdaad zelf bewijzen waarom je niet aanwezig kan zijn.
Als ik op het werk afwezig wil zijn wegens ziekte, dan moet ik dat kunnen bewijzen door middel van een ziektebriefje.
Als ik een verplichte les op de unief had en je ging niet, dan kreeg je ofwel geen punten voor dat deel of je moest bewijzen dat je afwezigheid gegrond was.

Wat is er mis met een verplichting aangaan met iemand en wanneer je niet aan die verplichting kunt voldoen, jezelf daarvoor te verantwoorden? Zeker wanneer dit (dat je dus niet zomaar afwezig kan zijn zonder opgave van reden) op voorhand al is afgesproken voordat je de verplichting aangegaan bent?

Devic schreef:

Verder blijf je alleen maar hameren op hoe zielig het voor mensen is. En natuurlijk zijn situaties soms schrijnend en rot, maar daarvoor kan je geen hele wet op de schop gooien. Mensen hebben altijd nog een deel eigen verantwoordelijkheid, zoals bijvoorbeeld de drugsdealer die uit z’n woning gezet wordt met z’n kinderen. Natuurlijk rot voor die kinderen, maar altijd nog de verantwoordelijkheid van de ouder.

Loretta schreef:

Gini schreef:

Maar hoezo is dat een houding van wantrouwen? Als je niet aanwezig kan zijn op iets dat verplicht is, dan moet je als afwezige inderdaad zelf bewijzen waarom je niet aanwezig kan zijn.
Als ik op het werk afwezig wil zijn wegens ziekte, dan moet ik dat kunnen bewijzen door middel van een ziektebriefje.
Als ik een verplichte les op de unief had en je ging niet, dan kreeg je ofwel geen punten voor dat deel of je moest bewijzen dat je afwezigheid gegrond was.

Wat is er mis met een verplichting aangaan met iemand en wanneer je niet aan die verplichting kunt voldoen, jezelf daarvoor te verantwoorden? Zeker wanneer dit (dat je dus niet zomaar afwezig kan zijn zonder opgave van reden) op voorhand al is afgesproken voordat je de verplichting aangegaan bent?

Als aanwezig zijn bij de sociale dienst belangrijker is dan een sollicitatie dan is er toch iets fout aan de prioriteiten van de sociale dienst.

geerke schreef:

Verder snap ik het verschil niet erg tussen naar de voedselbank gaan of het van je moeder krijgen.

Saskia9 schreef:

geerke schreef:

Verder snap ik het verschil niet erg tussen naar de voedselbank gaan of het van je moeder krijgen.

Zit wel degelijk verschil in. Bij de voedselbank moet je aantonen wat je inkomsten en vaste lasten zijn. Bij een bepaald bedrag 'over' heb je recht op voedselbank. Heb je net teveel over, dan heb je er geen recht op. Zelf geen ervaring mee, maar iemand die ik ken wel en die vertelde me dat.

MyWishMax schreef:

Klopt en dat bedrag is nog een stuk lager als gewoon bijstand met normale vaste lasten. Het is echt heel streng en je hebt geen keuze qua inhoud. Ik moest naast pakket alsnog boodschappen doen, dus was alsnog per week het geld kwijt wat deze mevrouw blijkbaar kreeg.

Mindim schreef:

MyWishMax schreef:

Klopt en dat bedrag is nog een stuk lager als gewoon bijstand met normale vaste lasten. Het is echt heel streng en je hebt geen keuze qua inhoud. Ik moest naast pakket alsnog boodschappen doen, dus was alsnog per week het geld kwijt wat deze mevrouw blijkbaar kreeg.

Ik snap wel dat je geen keuze hebt qua inhoud. Al harstikke mooi dat de voedselbank bestaat en mensen zo tegemoet gekomen worden in hun levensonderhoud voor niks en het lijkt me ook logisch dat je daarnaast gewoon nog boodschappen moet doen, ik proef in je post enige teleurstelling. Maar wat wordt er dan verwacht, dat je compleet in alles voorzien wordt?