Bokt.nl

Citaat:

Curry wijst de modellen af die extreem weer en een apocalyptische toekomst schetsen. Ze is een bedaarde, genuanceerde stem zonder een spoortje hysterie: ’Het klimaat is altijd veranderd, los van menselijke activiteiten, dus klimaatverandering is niets nieuws’. De huidige vraag is: versnellen wij dat veranderen door ons handelen? Curry zegt dat we dat op basis van onze huidige inzichten niet kunnen vaststellen.

Citaat:

De overspannen rapporten van de VN en van activisten worden door de linkse elites klakkeloos overgenomen. Want daarmee kunnen ze onze levenswijzen, en dus onze vrijheden, reguleren: we moeten toch de aarde en de mensheid redden? Na de utopieën van Marx, Hitler, Stalin, Mao, en van de vele andere helden van de (nationaal-) socialistische intelligentsia, allemaal verdronken in zeeën van bloed, wordt nu gepoogd de heilstaat van de klimaatutopie te vestigen.

oomens schreef:

Je weet dat het aluminiumfolie voor je hoedje waarschijnlijk ook niet-duurzaam is geproduceerd?

ikke schreef:

oomens schreef:

Je weet dat het aluminiumfolie voor je hoedje waarschijnlijk ook niet-duurzaam is geproduceerd?

Kun je nagaan als je er een hele auto van bouwt
In de gemiddelde moderne auto zit meer aluminium dan men zich realiseert, ook in de elektrische auto.

Wat ik eigenlijk nog het meest storend vind hier is dat de grootst mogelijke onzin voor zoete koek wordt geslikt maar de echte waarheid en vooral de nuancering niet geaccepteerd wordt en dat men al helemaal niet het voorstellingsvermogen heeft om het klimaatgewauwel los te koppelen van z'n eigen gedrag en de globale noodzaak tot verandering.
Het moet anders, maar het klimaat is er aan de haren bijgesleept om de mensheid hel en verdoemenis voor te houden.

Dus ja, kritisch zijn op waar je mee bezig bent en het ondersteunen van ECHTE oplossingen of de weg erheen maar laat de klimaatterroristen lekker links liggen. De enige goede terrorist is een dooie terrorist!

pien_2010 schreef:

Nog terug kom ik op de boosheid waarom ik besloot om dit topic te verlaten en het feit dat ik later een andere beslissing heb genomen.

De opvatting dat de klimaatverandering niet veroorzaakt wordt door de mens wordt vooral verkondigd door de populisten. Denk bijvoorbeeld aan Ronald Trump, denk aan Geert Wilders, Thierry Baudet e.a.
De populisten maken vaak gebruik van zogenaamde feiten die totaal niet kloppen. Het doel is zo belangrijk dat de middelen (niet eerlijk zijn over...) het doel heiligt. Of zoals Chierry Baudet lachend zei, toen hij ooit werd geconfronteerd dat hij al op de middelbare school de scholieren actief kreeg voor actie met onjuiste informatie, "dat je dit dus zo doet".

Eerlijkheid is niet iets wat de populisten hoog in het vaandel hebben. Mensen worden geschoffeerd, feiten verdraaid en er wordt gebruik gemaakt van nep nieuws. Dat laatste kennen we al eeuwen, met dat verschil, dat in deze tijd, door "social media" dit een enorme impact kan hebben op het democratisch proces. Als voorbeelden kunnen we nemen de presidentsverkiezingen van Trump en het brexit referendum.

Het gevolg van populisme wat we om ons heen zien, is het verdeel en heers, mensen zijn tot op het bot verdeeld en de democratische processen staan zwaar onder druk.
Chaos en wanorde is of kan het gevolg zijn. Heel gevaarlijk voor de democratie en ik zie dit als het grootste gevaar voor komende eeuw. Centraal geregeerde landen zullen bij de chaos alleen maar garen spinnen, denk aan China (de lancering van de Chinese munt zal binnenkort gebeuren internationaal en dat is onomkeerbaar en dat terwijl de dollar aan invloed af aan het nemen is!) en denk ook aan Rusland, beiden landen hebben daar belangen bij. Dus een sterk USA, een sterk Europa in dit internationale "spel" is denk ik erg belangrijk voor de stabiliteit en vrede, democratie voor ons continent.

Aangezien de argumenten waarin wordt gezegd dat de klimaatverandering niet door mensen wordt veroorzaakt ook in dit topic worden gebezigd, ga ik zo uitgebreid in op de het fenomeen populisme in deze tijd. Het maakt me boos, bang en ik zie er tot nog toe weinig goeds uit komen. Integendeel. Want het populisme zal meer en meer voeten aan de grond krijgen. Hoe dom kun je wezen, en hoe weinig hebben mensen geleerd van de geschiedenis. Heel naar en griezelig!
Dat is dus tevens de reden dat ik besloten heb om te blijven in dit topic, om de populisten meningen niet vrij spel te geven hier op Bokt waardoor mensen wellicht onterecht achteroven gaan leunen in de gemakkelijke gedachten: "ooooh, het valt dus allemaal wel mee".


Bovenstaande heeft dus wel zeker alles te maken met onze discussie.

Terug naar dit topic en de opvatting van de populisten.
1.
Donald Trump schreef klimaatverandering ooit toe aan een Chinees complot (dit is als onzin weerlegt). In ons eigen land is het de PVV met Geert Wilders als leider die klimaatverandering afschildert als klinkklare nonsens waarmee een angstcultuur wordt gecreëerd door ‘niet-wetenschappelijke linksgroene prietpraat’.
Door de eeuwen heen verandert het klimaat inderdaad voortdurend. Verandering in het klimaat komt altijd tot stand door meerdere processen. Meestal gingen de veranderingen langzaam genoeg voor de aarde om te kunnen bijsturen. Ons klimaatsysteem had de tijd om zich aan te passen; onze leefomgeving bleef leefbaar. Hierbij was er een goede balans tussen opwarming en afkoelende effecten.

Wat er wel is veranderd, is de snelheid van verandering. Sinds de laatste ijstijd is het nog nooit zo snel gegaan als nu. Daarbij is een groot deel van de klimaatverandering nu, toe te schrijven aan menselijke activiteiten. Wij zijn steeds meer fossiele brandstoffen gaan gebruiken en ook massa ontbossing speelt een grote rol.

Kortom: Het is waar dat het klimaat altijd verandert. Maar nooit eerder was het menselijke aandeel op deze verandering zo groot en ging de verandering zo snel.
Het creëren van een angstcultuur is een middel waar populisten zich van bedienen, zie Wilders met zijn aanval op de Marokkanen..


2.
Sommige mensen beweren dat de opwarming van de aarde komt door de zon. Zij kiezen data uit die gunstig zijn ter onderbouwing van deze bewering.


Maar de temperatuurstijging is een veel complexer verhaal. Er zijn meerdere factoren die bijdragen aan de opwarming. De zon, vulkanen, El Nino en broeikasgassen hebben allemaal invloed. Invloed op opwarming en afkoeling.

Wanneer de opwarming van de aarde te wijten zou zijn aan de zon, dan zouden we geen opwarming hebben maar afkoeling. Ook hier geldt dat de menselijke invloed groot is.

3.
Er zijn mensen die de mening zijn toegedaan dat klimaatverandering niet slecht is. Dat de opwarming juist fijn is. Want als je kijkt naar de geschiedenis dat het juist de ijstijden waren die zorgden voor stormen en ziektes.
Door een steeds warmer voorjaar lopen bijvoorbeeld hele voedselketens in het honderd. De verschillende schakels van plant, planteneter en vleeseter sluiten niet meer overal op elkaar aan. De reactie op klimaatverandering wisselt van soort tot soort. Hoe breng je als koolmees je jongen groot als er geen rupsen meer zijn? De agricultuur wordt verstoord. We krijgen te maken met droogte en problemen met de water toevoer door uitputting van vers water. Er zijn zichtbaar meer insecten, waarvan sommigen, bijvoorbeeld muskieten, ziekten verspreiden. Er zijn zichtbaar minder bijen zo belangrijk voor de bevruchting van onze gewassen.

Een warmer klimaat kan ook gevaarlijk zijn voor kwetsbare groepen als ouderen. Zij kunnen overmand worden door de hitte met de dood als gevolg. En wat te denken van het smelten van het poolijs, met stijgende zeespiegels, overstromingen van landen c.q het verdwijnen van landen, uitstoot van methaan en nog meer opwarming tot gevolg. Hoe leuk is dat warme weer dan nog?

4.
Onder de experts zou geen consensus bestaan over de rol van de mens op klimaatverandering.
Het is een hardnekkige opvatting gevoed door miscommunicatie en onzekerheden binnen het onderzoek. Inmiddels is duidelijk dat 97% van de wetenschappers binnen het domein van klimaat, het erover eens is dat de opwarming voor een groot deel kan worden worden toegeschreven aan de mens.

5.
Het is juist aan het afkoelen ...een argument dat je vaak tegenkomt als het heeft gesneeuwd, er een strenge winter is of langdurig regent
Dit is echter het fenomeen ‘weer’. Een gebeurtenis op de korte termijn die niet direct iets zegt over het klimaat.

Bij klimaat praten we over de lange termijn. Het is gemeten door de eeuwen heen. En wanneer je dit doet dan kun je helaas niet anders dan concluderen dat alle signalen wijzen op een opwarmende aarde.

6.
De modellen zijn niet geloofwaardig
In vrijwel elke wetenschap worden modellen gebruikt om te onderzoeken, te verklaren en te voorspellen zo ook binnen de klimaatwetenschap. In dit rapport (https://www.knaw.nl/nl/thematisch/klima ... p-en-debat) van de KNAW worden alle modellen en hoe ze worden ingezet toegelicht. Dit rapport kun je zelf downloaden op je computer. De modellen zijn gebaseerd op de beste kennis die we nu hebben en ze verklaren belangrijke ontwikkelingen in het klimaat van de vorige eeuw.

Het eerste model was er in 1990 en met de opgedane kennis worden ze steeds beter. In 1990 werden oceaanstromingen nog niet meegenomen terwijl in 2005 deze stromingen wereldwijd tot in detail konden worden berekend. In de huidig modellen is er ook aandacht voor biologisch processen als plantengroei en landbouw. Met alle kennis worden er scenario’s gemaakt over hoe de concentratie broeikasgassen zal toenemen tot het jaar 2100. Vanuit deze scenario’s worden projecties gemaakt waarin wordt gekeken naar de mogelijke gevolgen. Voorspellen is lastig, maar het verkennen van mogelijke gevolgen is mogelijk.

Deze modellen dragen bij aan het beter begrijpen van processen en zijn in die zin geloofwaardig. Maar er zullen altijd onduidelijkheden, onvoorspelbaarheden en onzekerheden blijven. Dat is inherent aan het klimaatsysteem waar elke verandering gevolgen heeft. En nieuwe kennis garandeert geen eenduidigheid en zekerheid. Ons klimaatsysteem heeft een grillige karakter. Modellen helpen ons om hier meer van te begrijpen.

Voor verdere informatie kan men lezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aarde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Controver ... n_de_Aarde
https://klimaatverandering.wordpress.co ... -de-aarde/

pien_2010 schreef:

https://www.telegraaf.nl/columns/314552 ... iet-geduld link die hier zonet geplaatst is door germie waarmee ze wil aantonen "dat tegenspraak nooit geduld wordt" een artikel van de telegraaf.

Over de Telegraaf.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Telegraaf . De telegraaf maakt gebruik van een populistische stijl en baseert zich zeker niet altijd op de feiten. Wel is de Telegraaf serieuzer als De bild of The sun ook al kent de Telegraaf ook een aantal hoog gehalte van sensatie.
Dan nu over dit artikel.
Als je het artikel goed leest staat er alleen maar een herhaling in van het zelfde standpunt waarbij De huidige vraag is: versnellen wij dat veranderen door ons handelen? Curry zegt dat we dat op basis van onze huidige inzichten niet kunnen vaststellen. Zie vetgedrukte, niet vaststellen en dus ook niet uitsluiten. Zij zegt dus, "we weten het niet".
Tevens valt te lezen in het artikel:
Er heeft nooit enige discussie plaatsgevonden over de wetenschappelijke basis van de theorieën over klimaatverandering. Dat is dus geen feit. De wetenschappers liggen al meer dan 40 jaar te rollebollen over dit onderwerp, iets dat wetenschappers eigen is, en meer en meer komt er consensus over dit onderwerp.
De overspannen rapporten van de VN en van activisten worden door de linkse elites klakkeloos overgenomen. De VN is een organisatie waarin zowel links als rechts in verenigd zijn en is niet zomaar een slap onbezonnen clubje. Hier gebeurt nu precies waardoor populisten zo bekend om staan. Een zeer gerenommeerde organisatie als de VN wordt in diskrediet gebracht door deze organisatie in één adem te noemen met van activisten worden door de linkse elites klakkeloos overgenomen. Dit is welles en wetens onzorgvuldige journalistiek om een organisatie in diskrediet te brengen. Voor diegene die niet weten wat de VN doet , is en waar ze voor staat: https://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Naties De organisatie bestaat uit 193 lidstaten die echt niet allemaal linkse rakkers zijn (integendeel meestal!)
En dan eindigt het artikel met:
Want daarmee kunnen ze onze levenswijzen, en dus onze vrijheden, reguleren: we moeten toch de aarde en de mensheid redden? Na de utopieën van Marx, Hitler, Stalin, Mao, en van de vele andere helden van de (nationaal-) socialistische intelligentsia, allemaal verdronken in zeeën van bloed, wordt nu gepoogd de heilstaat van de klimaatutopie te vestigen.
De historicus William Hay schreef over fascisten: ’Ze presenteerden het nationaalsocialisme zorgvuldig als een poging de schade van de moderniteit te herstellen met een meer communautaire en rechtvaardige samenleving, bevolkt door mensen vrij van vervreemding.’ Het is een beschrijving die past op elke utopist.

Dit is dus precies populistische retoriek. Het grappige was, maar dat moeten we blijkbaar maar eventjes vergeten want is zolang geleden, dat deze zelfde Telegraaf in de twede WO totaal fout zat doordat ze heulde met de vijand, de Nazi's, iets dat ze lang is nagedragen. Ik citeer Tijdens de Tweede Wereldoorlog drukte de drukkerij van De Telegraaf pro-Duitse bladen, waaronder de Deutsche Zeitung in den Niederlanden. Hiermee vertoonde De Telegraaf hetzelfde gedrag als het genazificeerde concern van drukkerij/uitgeverij De Arbeiderspers, die de vervaardiging van veel nationaalsocialistisch drukwerk (onder meer Storm, Groot Nederland en De Waag) ter hand nam tijdens de Tweede Wereldoorlog.[9] In de Tweede Wereldoorlog liet Holdert de NSB en de Duitse bezetter toe in de kolommen van de krant.
Dat juist deze krant de vergelijking naar het fascisme maakt is in het kader van de geschiedenis dus wel pikant te noemen op zijn minst.

ikke schreef:

Maar leg nu eens in drie zinnen uit wat de gewenste gedragsverandering (die moet er komen) te maken heeft met het natuurlijke verschijnsel van wisselend klimaat.

ikke schreef:

De enige manier om mensen te laten veranderen is ze vertellen dat ze HEEL ERG SLECHT bezig zijn

ikke schreef:

Waar JIJ niet tegen kan, is dat er mensen zijn die dat doorzien. Die het onderscheid kunnen maken in de noodzaak tot verandering ZONDER dat het klimaat zou veranderen door menselijk handelen.

ikke schreef:

de manier waarop we nu met onze bronnen omgaan MOET anders.

8nnemiek schreef:

Geweldig, pien_2010, jouw bijdrages aan dit topic

pien_2010 schreef:

ikke schreef:

de manier waarop we nu met onze bronnen omgaan MOET anders.

Ikke, volgens mij zijn wij het met elkaar eens en ik denk dat jij mijn stukken niet leest omdat jij denkt dat ik de mens NIET als belangrijkste oorzaak zie van de klimaat verandering. Ik doe juist stinkend mijn best om dit met allerlei feiten aan te doen dat de mens wel de belangrijkste veroorzaker is.

Popstra schreef:

Allemaal heel leuk en aardig maar denken jullie nu echt dat dit kleine landje van ons heel de wereld gaat redden met al die malle maatregels??

Citaat:

Nederland wil altijd soort van , beste jongetje Vd klas zijn, met alle regels die we opgedragen krijgen maar geloof me, die wereld ga je er niet mee redden, die doet gewoon wat die doet net als die in de ijstijd deed ( en toen was er geen overbevolking) dus mensen relax een beetje!