Bokt.nl

**Geplaatst**: Vandaag, 08:19

Geplaatst: Vandaag, 08:19

Het maximum van € 150 eigen risico per behandeling vind ik wel er positief.

De verhoging is wel fors ineens.
Denk dat er een tussen erg gevonden gaat worden want de verhoging komt waarschijnlijk niet door de eerste Kamer.

**Geplaatst**: Vandaag, 08:42

Geplaatst: Vandaag, 08:42

https://www.nu.nl/politiek/6392944/pvv-asieltruc-plaatst-regeringspartij-d66-in-lastig-parket.html

Dit is ook nog een lastige situatie.

Hoe lang is hier al niet over gepraat?

Gaat de PVV lastig doen over één punt in verder hun eigen wet.
Hoeveel tijd en geld kost dat Nederland wel niet?

**Geplaatst**: Vandaag, 08:49

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Vandaag, 08:49

Pvv is er niet voor de oplossingen, maar om chaos te creëren en zo lang mogelijk op het pluche te kunnen zitten.

**Geplaatst**: Vandaag, 09:06

Geplaatst: Vandaag, 09:06

8nnemiek schreef:
In Frankrijk hebben ze dat erg slim aangepakt; daar kunnen mensen met een laag inkomen heel goedkoop een EV leasen, voor minder dan €100 per maand zelfs. https://www.autoweek.nl/autonieuws/arti ... gle.com%2F

Wat het ijzertekort betreft; minder vlees eten heeft nu eenmaal meer voordelen dan nadelen. Ik heb liever een beetje ijzertekort dan kanker, diabetes of een beroerte.
Maar in vleesvervangers zit ook ijzer toegevoegd, en we halen het ook uit peulvruchten, dus ik zie het probleem niet in dat advies van het voedingscentrum.

Je realiseert je dat het carcinogene van vlees alleen bij hele hoge hoeveelheden van specifiek subset aan vlees is?

Met mate is vlees helemaal niet ongezond, dus “liever tekort dan kanker” is een misrepresentatie van de feiten. Wat je zelf wil doen moet je zelf weten, maar dat vlees eten an sich kanker veroorzaakt klopt dus niet helemaal.

fransje23 schreef:
Het maximum van € 150 eigen risico per behandeling vind ik wel er positief.

De verhoging is wel fors ineens.
Denk dat er een tussen erg gevonden gaat worden want de verhoging komt waarschijnlijk niet door de eerste Kamer.

Ik ben wel benieuwd hoe dit uitvalt. Want voor mij is het positief: normaliter jas ik mijn eigen risico er een keer in de twee jaar volledig doorheen, maar met dit voorstel ben ik dan maar 150€ kwijt. Maar als je veel behandelingen nodig hebt…

**Geplaatst**: Vandaag, 09:47

Geplaatst: Vandaag, 09:47

_San87_ schreef:
Er is toch nog niet echt wat bekend over hoe de subsidie vormgegeven wordt?

Citaat:
De regeling maakt onderdeel uit van het steunpakket en moet al eind dit jaar ingaan, zeggen bronnen tegen de politieke redactie van RTL Nieuws.

Het gaat om oudere brandstofauto's met een lage emissieklasse, die dan worden gesloopt. Voor de regeling is zo'n 50 miljoen euro beschikbaar.

Het gaat echt om autos die daarna gesloopt worden. Ik heb niet het idee dat de groep die dat soort autos rijdt geld heeft voor electrisch rijden

**Geplaatst**: Vandaag, 09:56

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Vandaag, 09:56

Laten we niet meteen negatief doen en eerst eens afwachten wat de regeling precies inhoudt en wie er gebruik van kan maken. Als men dat zou willen. Subsidie gebruiken is nog steeds niet verplicht.

**Geplaatst**: Vandaag, 10:45

Geplaatst: Vandaag, 10:45

fransje23 schreef:
Denk dat er een tussen erg gevonden gaat worden want de verhoging komt waarschijnlijk niet door de eerste Kamer.

Ik hoop dat ze het niet door de eerste kamer gaan krijgen eerlijk gezegd. Het leven is al duur genoeg.

**Geplaatst**: Vandaag, 11:17

Geplaatst: Vandaag, 11:17

karuna schreef:
Citaat:
De regeling maakt onderdeel uit van het steunpakket en moet al eind dit jaar ingaan, zeggen bronnen tegen de politieke redactie van RTL Nieuws.

Het gaat om oudere brandstofauto's met een lage emissieklasse, die dan worden gesloopt. Voor de regeling is zo'n 50 miljoen euro beschikbaar.

Het gaat echt om autos die daarna gesloopt worden. Ik heb niet het idee dat de groep die dat soort autos rijdt geld heeft voor electrisch rijden

Zelf heb ik ook oudere (meer dan 20 jaar oud) benzine auto’s. Zelf zou ik geen gebruik willen maken van de subsidie, mede omdat ik het zonde vind om een auto die nog goed is, naar de sloop te doen. Dan rij ik er graag zelf mee door tot het echt op is. Ergens vind ik dat ook duurzaam.
Vind het wel goed dat de keuze er is om wel gebruik te maken van de subsidie ter ondersteuning, al is voor veel mensen een elektrische auto alsnog een erg prijzige grap.

Verder zou ik zelf als de tijd daar is, kiezen voor een hybride als opvolger van de dagelijkse auto.

**Geplaatst**: Vandaag, 11:33

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Vandaag, 11:33

Hier ook een auto die dit jaar 20 wordt. En die ga ik gewoon op rijden, een fantastische en stabiele auto.

De auto van mijn man is wel een kandidaat om deze subsidie evtl voor te gebruiken mochten wij in aanmerking komen. Die begint wel slechter te worden motorisch (Aygo met 1.2 liter motor op LPG met bijna 250k op de teller).

**Geplaatst**: Vandaag, 12:03

Geplaatst: Vandaag, 12:03

IMANDRA schreef:
Je realiseert je dat het carcinogene van vlees alleen bij hele hoge hoeveelheden van specifiek subset aan vlees is?

Met mate is vlees helemaal niet ongezond, dus “liever tekort dan kanker” is een misrepresentatie van de feiten. Wat je zelf wil doen moet je zelf weten, maar dat vlees eten an sich kanker veroorzaakt klopt dus niet helemaal.

Onderzoeken tonen toch echt aan dat rood vlees het risico op darmkanker vergroot.
Het kwf schrijft:
“Mensen die meer dan de geadviseerde hoeveelheid rood vlees of bewerkt vlees per dag eten, hebben een (licht) verhoogd risico op het krijgen van kanker. Wetenschappelijk onderzoekt toont dit aan.”
en
“ Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), classificeert bewerkt vlees als 'kankerverwekkend voor mensen'. En rood vlees als 'waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen'. Bewerkt vlees valt daarmee in dezelfde categorie als tabak, alcohol en asbest. Dat betekent dat er doorslaggevend bewijs is dat deze stoffen kankerverwekkend zijn.”

Verder moet iedereen natuurlijk zelf beslissen wat ze wel en niet eten, maar er mag imo best geadviseerd worden om er minder van te eten vanwege gezondheidsrisico’s, net zoals er geadviseerd mag worden om te stoppen met roken en minder alcohol te consumeren.

**Geplaatst**: Vandaag, 13:05

Geplaatst: Vandaag, 13:05

8nnemiek schreef:
IMANDRA schreef:
Je realiseert je dat het carcinogene van vlees alleen bij hele hoge hoeveelheden van specifiek subset aan vlees is?

Met mate is vlees helemaal niet ongezond, dus "liever tekort dan kanker" is een misrepresentatie van de feiten. Wat je zelf wil doen moet je zelf weten, maar dat vlees eten an sich kanker veroorzaakt klopt dus niet helemaal.

Onderzoeken tonen toch echt aan dat rood vlees het risico op darmkanker vergroot.
Het kwf schrijft:
"Mensen die meer dan de geadviseerde hoeveelheid rood vlees of bewerkt vlees per dag eten, hebben een (licht) verhoogd risico op het krijgen van het krijgen van kanker. Wetenschappelijk onderzoekt toont dit aan."
en
" Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC), onderdeel van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), classificeert bewerkt vlees als 'kankerverwekkend voor mensen'. En rood vlees als 'waarschijnlijk kankerverwekkend voor mensen'. Bewerkt vlees valt daarmee in dezelfde categorie als tabak, alcohol en asbest. Dat betekent dat er doorslaggevend bewijs is dat deze stoffen kankerverwekkend zijn."

Verder moet iedereen natuurlijk zelf beslissen wat ze wel en niet eten, maar er mag imo best geadviseerd worden om er minder van te eten vanwege gezondheidsrisico's, net zoals er geadviseerd mag worden om te stoppen met roken en minder alcohol te consumeren.

De hoeveelheid maakt het gif. Specifiek ook rood en bewerkt vlees. Subset dus.

Ik heb geen probleem met adviseren om te minderen, maar jouw bericht leek te zeggen dat vlees an sich kankerverwekkend is, maar het is veel genuanceerder.

Je mist dus wel een belangrijk onderscheid dat ik eerder ook maakte. De IARC-classificatie zegt iets over of er bewijs is dat iets kankerverwekkend kan zijn, niet over hoe groot het risico is. Tabak en bewerkt vlees zitten inderdaad in dezelfde categorie, maar het risico verschilt enorm. Roken verhoogt het risico op longkanker met zo'n 2500%. Een portie bewerkt vlees per dag verhoogt het risico op darmkanker met ongeveer 18% relatief, wat neerkomt op een absoluut risico van zo'n 6 op 100 mensen tegenover 5 op 100.

Bovendien geldt het verhoogde risico specifiek voor bewerkt vlees (worst, bacon, vleeswaren) en in mindere mate voor rood vlees, en met name bij meer dan de aanbevolen hoeveelheid. Het KWF schrijft dat zelf ook: "meer dan de geadviseerde hoeveelheid." Rood vlees zit volgens mij op 300-500gr per week, bewerkt 50gr per dag. Ikzelf ben geen vegetariër en let niet per definitie op m’n vleesinname (maar vind vegetarische gerechten wel lekker dus varieer wel) en ik kom daar al niet aan.

Mijn punt was dan ook niet dat het risico niet bestaat, maar dat "liever tekort dan kanker" een onvolledige weergave is van wat de wetenschap zegt.

Laatst bijgewerkt door IMANDRA op Vandaag, 13:20, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: Vandaag, 13:13

Geplaatst: Vandaag, 13:13

8nnemiek schreef:
In Frankrijk hebben ze dat erg slim aangepakt; daar kunnen mensen met een laag inkomen heel goedkoop een EV leasen, voor minder dan €100 per maand zelfs. https://www.autoweek.nl/autonieuws/arti ... gle.com%2F

Wat het ijzertekort betreft; minder vlees eten heeft nu eenmaal meer voordelen dan nadelen. Ik heb liever een beetje ijzertekort dan kanker, diabetes of een beroerte.
Maar in vleesvervangers zit ook ijzer toegevoegd, en we halen het ook uit peulvruchten, dus ik zie het probleem niet in dat advies van het voedingscentrum.

Dat mensen (net zoals jij) het probleem niet zien, is juist een belangrijk punt wat ik probeer aan te dragen. Dat jij er zo in staat verklaart wel waarom er nog zo weinig aandacht is voor de behoeften van vrouwen in de gezondheidszorg. Want hoe gaat die instelling veranderen als vrouwen zelf hun eigen gezondheid al niet meer belangrijk vinden?

Minder vlees eten heeft niet standaard meer voordelen dan nadelen, in het bijzonder als je tot de risico groepen behoort en heel jong, 65+ of een vrouw in de vruchtbare leeftijd bent. Een 'beetje ijzer tekort' kan soms namelijk ook ernstige gevolgen hebben.

Stel iemand heeft ongemerkt een ijzer tekort, en dit kind, persoon of vrouw krijgt een ongeluk, ernstige miskraam of moet met spoed een operatie ondergaan, dan kan de combinatie van anemie met veel extra bloedverlies in korte tijd snel zorgen voor acuut zuurstof tekort in de organen. Hierdoor hebben deze mensen 5x meer risico om in zo'n situatie te overlijden.

https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/grotere-sterftekans-bij-preoperatieve-anemie

Daarnaast wordt er maar selectief informatie gedeeld over rood vlees en dit wordt door mensen klakkeloos overgenomen.

Kanker er beroertes worden niet veroorzaakt door het vlees zelf, maar door het nitriet dat voor de houdbaarheid aan voornamelijk bewerkt vlees wordt toegevoegd. Teveel heemijzer kan ontstekingsreacties veroorzaken in de darmwand. Hiervoor staat een grens van 45mg heemijzer per dag. Dat betekent dat iemand dagelijks 1,5 tot 2 kilo roodvlees per dag zou moeten eten. Dat is 10 tot 14 kilo, dat is 10000 tot 14000 gram per week. Het nieuwe advies van maximaal 100 gram is dus 1% of zelfs minder. Gezondheidstechnisch gezien lijkt mij dat een beetje overdreven, omdat onbewerkt rood vlees zoals biefstuk, gehakt en tartaar ook juist veel broodnodige voedingsstoffen biedt, die mensen duidelijk niet gemakkelijk uit andere voedingsmiddelen kunnen halen, anders waren er ook niet zoveel mensen met anemie.

Kip en kalkoen wordt gezien als wit vlees maar bevat ook heemijzer. Je hebt ook donker kalkoenvlees dat net zoveel heemijzer kan bevatten als roodvlees. Ook bewerkte kip of kalkoen kan gewoon nitriet/ nitraat bevatten. Die gesneden kalkoenfilet voor op brood bijvoorbeeld, of die voorgebakken kipburger. Denk je dat de toevoeging van nitriet aan witvlees het middel opeens minder ongezond maakt? Natuurlijk niet! Maar daar denkt niemand over na omdat dat niet uitgebreid in de media wordt gedeeld. Je zou je kunnen afvragen waarom dat zo is?

Iemand wees mij erop dat de overheid richtlijnen heeft om de consumptie van roodvlees in 2030 al enorm te verminderen. De gezondheidsraad en het voedingscentrum werken beide voor de overheid. Het stikstofprobleem is natuurlijk aanzienlijk. Maar moet de prioriteit van een voedingsadvies niet premair bij de gezondheid van de bevolking liggen?

Inmiddels wordt een landelijk advies voor vitamine D bijvoorbeeld wel gegeven. Maar waarom is dit niet zo bij ijzer? De risico's groepen zijn immers jonge kinderen, vrouwen in de vruchtbare leeftijd, ouderen (65+) en mensen die geen of weinig dierlijke producten eten en dat is wel bij het voedingscentrum bekend, want dat geven ze zelf ook aan. Dat betreft dan toch ruim de helft van de bevolking. Toch wordt er met die wetenschap dan niets gedaan, dat is toch raar? Is het voedingscentrum dus echt zo 'eerlijk over eten'?

**Geplaatst**: Vandaag, 13:32

Geplaatst: Vandaag, 13:32

Zullen we deze discussie over voeding beëindigen?

**Geplaatst**: Vandaag, 13:43

Geplaatst: Vandaag, 13:43

fransje23 schreef:
Zullen we deze discussie over voeding beëindigen?

Graag, start een apart topic hierover.
Het heeft niets met politiek te maken.
Behalve dat sommige politieke partijen moord en brand schreeuwen over het advies.

**Geplaatst**: Vandaag, 14:15

Geplaatst: Vandaag, 14:15

Electra63 schreef:
fransje23 schreef:
Zullen we deze discussie over voeding beëindigen?

Graag, start een apart topic hierover.
Het heeft niets met politiek te maken.
Behalve dat sommige politieke partijen moord en brand schreeuwen over het advies.

Gek, ik zou zweren dat de start van de discussie begon met het feit dat de overheid dit jaar 3 miljoen bezuinigt op het voedingscentrum? En het feit dat de overheid invloed probeert uit te oefenen op het voedingspatroon van mensen, bijvoorbeeld door de suikertax? Dat de overheid via de gezondheidsraad en voedingscentrum ook mensen minder (rood) vlees wil laten consumeren en de vraag daarbij of dit nog puur om gezondheid gaat of dat het stikstofprobleem daarbij een grote rol speelt? Waarom de overheid niet meer aandacht heeft voor ongelijkheid in de gezondheidszorg betreft andere behoeften van mannen en vrouwen?

Maar dat heeft volgens jou dus allemaal niets met politiek te maken? Ik ben benieuwd waar we het dan nog wel over mogen hebben? En waarom vallen bovenstaande vragen volgens jou niet onder 'politiek'?

**Geplaatst**: Vandaag, 14:41

Geplaatst: Vandaag, 14:41

de overheid probeert in mijn ogen zeker ons voedingspatroon te beïnvloeden of veranderen. Dus dat maakt het volgens mij wel politiek. Gelukkig zit er behalve financiële prikkels nog geen dwang of verbod achter om bepaalde voedingsmiddelen wel of niet te eten.

Zo'n elektrische lease-auto voor minder dan 100 euro lijkt me wel mooi.
maar ik sta er ook zo in dat ik mijn oude auto's altijd op rijdt. Onlangs weer een nieuwe oude auto gekocht van 15 jaar met ruim 325000 op de teller. Rijdt prima en kan de trailer trekken. Ik weet niet of die elektrische auto dat kan.
Het EU verbod op de fabricage van brandstofauto's na 2035 gaat niet door toch?

fransje23 schreef:
Het maximum van € 150 eigen risico per behandeling vind ik wel er positief.

De verhoging is wel fors ineens.
Denk dat er een tussen erg gevonden gaat worden want de verhoging komt waarschijnlijk niet door de eerste Kamer.

Als ik de eerste maanden van dit nieuwe kabinet een beetje volg ben ik bang dat er heel weinig van de plannen terecht gaat komen door het minderheidskabinet, zowel in de eerste als tweedekamer is het heel lastig om plannen door te voeren. soms jammer.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:05

Geplaatst: Vandaag, 15:05

Het Voedingscentrum is een onafhankelijke stichting gesubsidieerd door de overheid.
Bezuinigingen hebben invloed op bijvoorbeeld bedrijfsvoering, geld voor onderzoek, reclame enz.
Maar er is geen directe invloed vanuit de politiek.

Net als de discussie over bloedarmoede. Wat mij betreft valt dat onder gezondheid maar niet onder politiek.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:12

Geplaatst: Vandaag, 15:12

Er zijn inmiddels redelijk wat electrische auto's die een paardentrailer kunnen en mogen trekken. Maar die zijn nog steeds aan de prijs als je ze moet kopen.

Ik rijd sinds een jaar full electrisch, moest echt ff wennen, maar nu ben ik er blij mee. Die van mij mag 1600 kg trekken, maar ik heb er geen trekhaak onder, omdat ik de paarden 2 jaar geleden gedag heb gezegd en niet van plan ben er eentje aan te schaffen.

**Geplaatst**: Vandaag, 15:21

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Vandaag, 15:21

mijn budget voor een andere auto gaat meestal niet hoger dan zo'n 3000,-. Ik verwacht dat die van jou daar iets boven zit Benzz?

**Geplaatst**: 53 min geleden

Geplaatst: 53 min geleden

juval schreef:
mijn budget voor een andere auto gaat meestal niet hoger dan zo'n 3000,-. Ik verwacht dat die van jou daar iets boven zit Benzz?

Het is lease, dus het zit inderdaad fors daarboven.

Ik denk dat het prima is dat auto's opgereden worden, dat is ook een vorm van duurzaamheid. Zelf wilde ik dat met mijn vorige auto ook, maar dan moest ik nog 6 ton en met de km die ik tegenwoordig maak, had ik die de komende 20 jaar niet gereden en die was echt duur per maand. En als je dan een leaseauto kan krijgen, dan doe je hem toch maar weg, vooral omdat je toch geen paarden meer hebt.

Nomineer dit bericht ×