Bokt.nl

**Geplaatst**: Gisteren, 10:15

Geplaatst: Gisteren, 10:15

Geert heeft een schijf van 1, alleen gehaktballen.

Caroline begrijp ik niet want ook groente wordt geleverd door de agrarische sector.
Het is niet zo dat peulvruchten en groente en fruit uit een fabriek komen.

Daarnaast het is een advies, geen verplichting.

De Nederlander wordt massaal te dik en heeft tal gezondheidsproblemen door ongezond eten.
Buiten het persoonlijk leed van ongezond zijn kost het ook veel geld aan zorg, druk op de gezondheidszorg en mensen die uitvallen op hun werk.

De schijf van vijf stuurt bij omdat tij een beetje te keren.

**Geplaatst**: Gisteren, 10:15

Geplaatst: Gisteren, 10:15

Daks schreef:
Dat was met Biden nog erger

Volgens Trump

**Geplaatst**: Gisteren, 10:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 10:38

Ik probeerde al wat minder vlees te eten, zo heel gezond is het nou ook weer niet, heel veel vlees. En zo'n schijf is toch gewoon een advies en geen dwingend middel? Maar voor sommigen kennelijk weer een aanleiding om heisa te maken, dat leidt weer af van de grotere problemen.

**Geplaatst**: Gisteren, 10:41

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 10:41

alsof gezondheidsadvies rekening moet houden met eventuele effecten op het bedrijfsleven.

**Geplaatst**: Gisteren, 10:42

Geplaatst: Gisteren, 10:42

Het is angstporno (?) als wordt gezegd dat wetenschappelijk is bewezen dat veel rood vlees eten ongezond is...

**Geplaatst**: Gisteren, 11:17

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 11:17

"Angstporno"? Die term kende ik nog niet, wat houdt dat dan in?

Ik zie het drama ook niet zo, het is een advies, dat hoef je helemaal niet op te volgen.

**Geplaatst**: Gisteren, 11:25

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 11:25

Het ging welgeteld van een geadviseerde hoeveelheid van 180 gr peulvruchten naar 240 gr, oid _O-

Vlees is helaas een van de producten waarbij je de meeste contaminanten binnenkrijgt. Maar vlees eten zit ook diep verwikkeld met allerhande imagozaken en het zelfbeeld, vooral bij mannen.

**Geplaatst**: Gisteren, 11:52

Geplaatst: Gisteren, 11:52

nps schreef:
"Angstporno"? Die term kende ik nog niet, wat houdt dat dan in?

Geen idee, maar Caroline van der Plas weet het schijnbaar wel anders zou ze de term niet gebruikt hebben.

Het is een term die bijvoorbeeld net als "de joods-christelijke traditie" er ineens is.

**Geplaatst**: Gisteren, 12:11

Geplaatst: Gisteren, 12:11

Als ik dit lees

https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/ni ... impen.aspx

Hebben ze het over een bezuiniging van ongeveer 3 miljoen aan overheidsgeld, wat een bezuiniging van een kwart betekend... Kreeg het voedingscentrum dan 12 miljoen? Dus dan nu 9?

Dat is een heleboel geld voor een adviesbureau i.m.o.

Ik vraag mij af of het oplevert wat het moet opleveren: dat mensen gezonder gaan eten... Of dat je voor 9 miljoen bijvoorbeeld supermarkten regels kan opleggen, een suikertax gan opzetten etc wat voor hetzelfde geld veel meer invloed heeft.

**Geplaatst**: Gisteren, 12:18

Geplaatst: Gisteren, 12:18

Eretria schreef:
Ik vind er wel wat van dat de gewone Nederlander het steeds lastiger krijgt, en ondertussen de ambtenaren lopen te klagen dat hun al hoge salaris nog meer omhoog moet.

ja, ben ik het op zich wel mee eens. Het gaat in dit geval toch om ons belastinggeld.

aan de andere kant is het een goed recht om voor jezelf op te komen door te gaan staken.
(helaas kan niet elke beroepsgroep dat)

**Geplaatst**: Gisteren, 13:01

Geplaatst: Gisteren, 13:01

en ze komen er met de toeslagen affaire ook niet helemaal uit lijkt het

https://www.parool.nl/nederland/kabinet ... gle.com%2F

Als ze hier eerlijk over waren geweest hadden de zzpers wellicht niet doorgewerkt en dan geen risico op een boete gehad:
De Dienst Toeslagen vroeg eind 2024 namelijk aan 650 zzp’ers om aan de afhandeling van het toeslagenschandaal te blijven werken, omdat het herstel anders te veel vertraging zou oplopen. De dienst zou eventuele naheffingen dan voor de zzp’ers betalen.

**Geplaatst**: Gisteren, 13:05

Geplaatst: Gisteren, 13:05

ruitje schreef:
Als ik dit lees

https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/ni ... impen.aspx

Hebben ze het over een bezuiniging van ongeveer 3 miljoen aan overheidsgeld, wat een bezuiniging van een kwart betekend... Kreeg het voedingscentrum dan 12 miljoen? Dus dan nu 9?

Dat is een heleboel geld voor een adviesbureau i.m.o.

Ik vraag mij af of het oplevert wat het moet opleveren: dat mensen gezonder gaan eten... Of dat je voor 9 miljoen bijvoorbeeld supermarkten regels kan opleggen, een suikertax gan opzetten etc wat voor hetzelfde geld veel meer invloed heeft.

Als politici al gaan flippen bij een advies zal een suikertax helemaal te ver gaan. Althans dat lijkt mij, ik vind het persoonlijk prima.

Van mij mag er veel meer gestuurd worden op gezonder en minder eten.

**Geplaatst**: Gisteren, 13:10

Geplaatst: Gisteren, 13:10

juval schreef:
Eretria schreef:
Ik vind er wel wat van dat de gewone Nederlander het steeds lastiger krijgt, en ondertussen de ambtenaren lopen te klagen dat hun al hoge salaris nog meer omhoog moet.

ja, ben ik het op zich wel mee eens. Het gaat in dit geval toch om ons belastinggeld.

aan de andere kant is het een goed recht om voor jezelf op te komen door te gaan staken.
(helaas kan niet elke beroepsgroep dat)

Niet iedere ambtenaar heeft een hoog salaris.
Het is zo een breed scala aan functies.

**Geplaatst**: Gisteren, 13:27

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 13:27

Er is ook een nieuwe BOOS aflevering, over het bombardement in Hawija in Iran, in 2015. Echt schrijnend dit..
https://www.youtube.com/watch?v=UmqgSz5OZec

**Geplaatst**: Gisteren, 13:30

Geplaatst: Gisteren, 13:30

Oh de suikertaks ligt al op de plank bij het kabinet

https://nos.nl/artikel/2600933-suikertaks-gaat-gemiddeld-50-euro-kosten-maar-meer-als-je-veel-snoept

**Geplaatst**: Gisteren, 14:01

Geplaatst: Gisteren, 14:01

fransje23 schreef:
ruitje schreef:
Als ik dit lees

https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/ni ... impen.aspx

Hebben ze het over een bezuiniging van ongeveer 3 miljoen aan overheidsgeld, wat een bezuiniging van een kwart betekend... Kreeg het voedingscentrum dan 12 miljoen? Dus dan nu 9?

Dat is een heleboel geld voor een adviesbureau i.m.o.

Ik vraag mij af of het oplevert wat het moet opleveren: dat mensen gezonder gaan eten... Of dat je voor 9 miljoen bijvoorbeeld supermarkten regels kan opleggen, een suikertax gan opzetten etc wat voor hetzelfde geld veel meer invloed heeft.

Als politici al gaan flippen bij een advies zal een suikertax helemaal te ver gaan. Althans dat lijkt mij, ik vind het persoonlijk prima.

Van mij mag er veel meer gestuurd worden op gezonder en minder eten.

Helemaal eens. Zonder adviescentra gaan mensen zeker niet gezonder eten, en de realiteit is dat obesitas en hart- en vaatziekten en enorme kostenpost zijn. Dus als je bespaart op het Voedingcentrum, kan het zomaar zo zijn dat er meer gezondheidskosten bij komen.

Ik vind het altijd een beetje loos om te gaan schermen met "ik vind dit geld niet nuttig besteed" merk ik. Het is aan de overheid om een sluitende begroting te maken en te bepalen welk geld waarheen gaat. Dat er geld gaat naar iets wat jij niet nuttig vind (en ik dus wel) wil niet zeggen dat er minder geld overblijft voor dingen die jij wel nuttig vind.

@IMANDRA ja! Ik volg BOOS, ze zijn genomineerd voor de journalistiekprijs "de Tegel" oid voor dit onderzoek. Schijnt een soort van de hoogste journalistieke prijs te zijn, ik heb hem opgezocht. https://www.detegel.info/nieuws/genomin ... onderzoek/ . Ook weer een spraakmakend onderzoek naar de Yes We Can klinieken trouwens. Erg waardevol, en dank voor de tip

@juval - het gaat ook om mijn belastinggeld, en ik vind het wel nuttig besteed. Ik vind niet ieder kamerlid even nuttig, maar dat is een ander verhaal

. Dit is een beetje dezelfde discussie - kamerlid zijn is al een vreselijk ondankbare en onaantrekkelijke taak, en loont minder dan het bedrijfsleven. Salarissen verlagen betekent a. niet automatisch dat geld gaat naar dingen die je wel nuttig vind en b. maakt het vak van Kamerlid nóg onaantrekkelijker.

**Geplaatst**: Gisteren, 14:18

Geplaatst: Gisteren, 14:18

IMANDRA schreef:
Er is ook een nieuwe BOOS aflevering, over het bombardement in Hawija in Iran, in 2015. Echt schrijnend dit..
https://www.youtube.com/watch?v=UmqgSz5OZec

ja de overheid.... t is me wat af en toe..

**Geplaatst**: Gisteren, 14:25

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 14:25

Hoho, de VVD specifiek in dit geval, met Yesilgöz als eindverantwoordelijke.

**Geplaatst**: Gisteren, 14:28

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 14:28

Ik haal het letterlijk uit de beschrijving : "Maar de Nederlandse overheid? Die vroeg nooit naar meer informatie."

maar goed VVD of niet, die zijn gewoon onderdeel van de overheid, dacht ik?

**Geplaatst**: Gisteren, 14:41

Geplaatst: Gisteren, 14:41

nps schreef:
@juval - het gaat ook om mijn belastinggeld, en ik vind het wel nuttig besteed. Ik vind niet ieder kamerlid even nuttig, maar dat is een ander verhaal . Dit is een beetje dezelfde discussie - kamerlid zijn is al een vreselijk ondankbare en onaantrekkelijke taak, en loont minder dan het bedrijfsleven. Salarissen verlagen betekent a. niet automatisch dat geld gaat naar dingen die je wel nuttig vind en b. maakt het vak van Kamerlid nóg onaantrekkelijker.

het gaat niet specifiek om kamerleden, maar om rijksambtenaren die gisteren hebben gestaakt. Ze willen meer loon. Dat mag natuurlijk. Ik heb geen idee of deze groep heel weinig betaald krijgt eerlijk gezegd. Maar als ze meer krijgen dan betekent dit wel dat ergens anders minder naar toe kan, aangezien het om belastinggeld gaat.

**Geplaatst**: Gisteren, 14:54

Geplaatst: Gisteren, 14:54

juval schreef:
nps schreef:
@juval - het gaat ook om mijn belastinggeld, en ik vind het wel nuttig besteed. Ik vind niet ieder kamerlid even nuttig, maar dat is een ander verhaal . Dit is een beetje dezelfde discussie - kamerlid zijn is al een vreselijk ondankbare en onaantrekkelijke taak, en loont minder dan het bedrijfsleven. Salarissen verlagen betekent a. niet automatisch dat geld gaat naar dingen die je wel nuttig vind en b. maakt het vak van Kamerlid nóg onaantrekkelijker.

het gaat niet specifiek om kamerleden, maar om rijksambtenaren die gisteren hebben gestaakt. Ze willen meer loon. Dat mag natuurlijk. Ik heb geen idee of deze groep heel weinig betaald krijgt eerlijk gezegd. Maar als ze meer krijgen dan betekent dit wel dat ergens anders minder naar toe kan, aangezien het om belastinggeld gaat.

Het kan ook betekenen dat ze wel voor de overheid blijven werken ipv een andere werkgever te zoeken en dat werk gewoon gedaan wordt.
Ook hoeft er dan niemand duurder extern ingehuurd te worden.

Neem bijvoorbeeld cipiers, dat zijn ook ambtenaren, daar is al een personeelstekort. Als degenen die er nu nog werken ook vertrekken loopt het cellen tekort nog verder op.

**Geplaatst**: Gisteren, 15:56

Geplaatst: Gisteren, 15:56

fransje23 schreef:
ruitje schreef:
Als ik dit lees

https://mobiel.voedingscentrum.nl/nl/ni ... impen.aspx

Hebben ze het over een bezuiniging van ongeveer 3 miljoen aan overheidsgeld, wat een bezuiniging van een kwart betekend... Kreeg het voedingscentrum dan 12 miljoen? Dus dan nu 9?

Dat is een heleboel geld voor een adviesbureau i.m.o.

Ik vraag mij af of het oplevert wat het moet opleveren: dat mensen gezonder gaan eten... Of dat je voor 9 miljoen bijvoorbeeld supermarkten regels kan opleggen, een suikertax gan opzetten etc wat voor hetzelfde geld veel meer invloed heeft.

Als politici al gaan flippen bij een advies zal een suikertax helemaal te ver gaan. Althans dat lijkt mij, ik vind het persoonlijk prima.

Van mij mag er veel meer gestuurd worden op gezonder en minder eten.

Hoe denk jij dan dat er meer gestuurd kan worden op gezond eten en wat is 'gezond' eten? De verwachting is dat fabrikanten vanwege de suikertax minder suiker aan een product gaan toevoegen. Dat gaan ze dan waarschijnlijk vaak vervangen voor zoetstoffen. Maar het wordt steeds duidelijker dat zoetstoffen dus helemaal niet gezond zijn, omdat ze je hele metabolisme van slag kunnen brengen.

https://placebonocebo.be/tijdschriften/placebonocebo-59/kunstmatige-zoetstoffen-kunnen-diabetes-veroorzaken-verergeren

Omdat een bepaalde groep mensen geen maat kan houden met snoepen, wordt straks iedereen (ongewenst) een nog veel gevaarlijker alternatief opgedrongen. Hoezo is dat gezond?

Genoeg mensen die sowieso helemaal geen zoetstof kunnen verdragen, die kunnen straks mooi alle etiketten nalopen... Echt fijn die bemoeienis van de overheid. +:)+

Maar ja, als het de staatskas maar spekt is gezondheid helemaal niet zo belangrijk. Anders hadden ze in plaats van die suikertax wel een subsidie gegeven op groenten en fruit, zodat die goedkoper zouden worden, maar om één of andere reden zie ik dat niet gebeuren. :')

**Geplaatst**: Gisteren, 16:07

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 16:07

Mijn mening is dat de overheid ziet dat dikke mensen meer opleveren.
Als de overheid echt het belangrijk zouden vinden dat de mensen gezond waren waarom is het fruit en de groente dan niet te betalen?
Waarom zijn de sportscholen dan zo duur?

**Geplaatst**: Gisteren, 16:09

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: Gisteren, 16:09

Hoe leveren dikke mensen meer op dan?
Die hebben veel meer zorgkosten aan obesitas gerelateerde ziektes.

**Geplaatst**: Gisteren, 16:10

Geplaatst: Gisteren, 16:10

Journee jij realiseert je dat dit geen betrouwbare website is, deze site aan cherrypicking doet en dus redelijk ongenuanceerde info deelt over een onderwerp wat veel meer nuance nodig heeft?

purny schreef:
Mijn mening is dat de overheid ziet dat dikke mensen meer opleveren.
Als de overheid echt het belangrijk zouden vinden dat de mensen gezond waren waarom is het fruit en de groente dan niet te betalen?
Waarom zijn de sportscholen dan zo duur?

Sportscholen zijn bedrijven waar de overheid weinig mee te maken heeft. En idem met fruit en groente, die worden verkocht door bedrijven zelf? Ze kunnen hooguit de btw omlaag schroeven.

En dikke mensen zijn sneller ziek / geblesseerd dus lijkt me dat zieke mensen de staat juist meer kosten.

Nomineer dit bericht ×