Bokt.nl

LoveBodin schreef:

Volgens mij hebben ze daar weleens onderzoek naar gedaan en in het algemeen vinden mensen dat echt vermogen vandaag iets van 1.2 miljoen mag worden belast. Daaronder vinden de meesten het niet nodig/, eerlijk etc.
Dus een oma met een eigen huis zou je volgens dat onderzoek niet belasten over vermogen

Veronica2 schreef:

Cer, er zijn geen domme vragen en samen weet je altijd meer.

Jessix schreef:

LoveBodin schreef:

Volgens mij hebben ze daar weleens onderzoek naar gedaan en in het algemeen vinden mensen dat echt vermogen vandaag iets van 1.2 miljoen mag worden belast. Daaronder vinden de meesten het niet nodig/, eerlijk etc.
Dus een oma met een eigen huis zou je volgens dat onderzoek niet belasten over vermogen

Nou dat leveren de huizen hier dus wel op in deze rare tijden.

Veronica2 schreef:

In dat geval doet Oma er goed aan om dat huis te verkopen, iets kleiners ervoor in de plaats te kopen en tot het eind der dagen een riante aanvulling op de AOW te hebben.

Veronica2 schreef:

Nou dat leveren de huizen hier dus wel op in deze rare tijden.

Jessix schreef:

Maar wanneer ben je dan vermogend?
Moet mijn oma dan ineens vermogensbelasting gaan betalen over de waarde van haar al lang afbetaalde eigen huis van haar AOW? Gezien de huidige tijd is dat ineens heel veel waard op papier.

Loretta schreef:

Zoiets moet met heel veel beleid worden ingevoerd. Het moet niet zulke mensen als jouw oma in de problemen brengen. Ik kan me goed voorstellen dat die angst leeft.

Tango1979 schreef:

Jessix schreef:

Maar wanneer ben je dan vermogend?
Moet mijn oma dan ineens vermogensbelasting gaan betalen over de waarde van haar al lang afbetaalde eigen huis van haar AOW? Gezien de huidige tijd is dat ineens heel veel waard op papier.

Het gaat om het belasten van de Winst. Dus als jouw oma lekker in dat huis woont, is er geen sprake van vermogen in box 3.

Maar als jouw oma een 2e huis heeft dat ze verhuurt, vind ik dat ze over de winst ( de huursom) wel belasting zou moeten betalen.

Oftewel je eigen woning is box 1, de 2e zou onder box 3 belast moeten worden.

Tango1979 schreef:

Jessix schreef:

Maar wanneer ben je dan vermogend?
Moet mijn oma dan ineens vermogensbelasting gaan betalen over de waarde van haar al lang afbetaalde eigen huis van haar AOW? Gezien de huidige tijd is dat ineens heel veel waard op papier.

Het gaat om het belasten van de Winst. Dus als jouw oma lekker in dat huis woont, is er geen sprake van vermogen in box 3.

Maar als jouw oma een 2e huis heeft dat ze verhuurt, vind ik dat ze over de winst ( de huursom) wel belasting zou moeten betalen.

Oftewel je eigen woning is box 1, de 2e zou onder box 3 belast moeten worden.

Veronica2 schreef:

Cer, er zijn geen domme vragen en samen weet je altijd meer.

Tango 1979, opbrengst uit vermogen is wat je rendement noemt en daar moet je in IB best een fors bedrag over betalen. Een jaar later is die opbrengst aan je vermogen toegevoegd en genereert die weer winst en zo groeit het door als je het goed doet. Uiteindelijk wordt een euro dan best vaak belast. Bovendien is het bijzonder om te denken dat iemand met vermogen er niks voor hoeft te doen. Ze hoeven misschien niet elke dag op de fiets naar het station met een broodtrommeltje achterop, maar vaak is er wel een werkzaam leven (geweest) met veel verantwoordelijkheid.

Als er -in theorie- een lager tarief aan belasting op arbeid wordt geheven dan leidt dat heel even tot een verbetering van de koopkracht en daarna volgt waarschijnlijk een vertraagde groei van de landelijke loonsom om de kosten lager te houden voor het bedrijfsleven (want de werknemers houden al meer over). Tevens zorgt een hogere koopkracht er ook voor dat de prijzen stijgen en op die manier het voordeel teniet wordt gedaan. Dat laatste maken we nu dagelijks mee bij het boodschappen doen. Dit is nu eenmaal een ingebakken reflex in het kapitalistische systeem: als mensen meer te besteden hebben, dan wordt het leven duurder. Onder de streep word je dan dus niet rijker van minder belasting betalen op je loonstrook.

De kloof dichten van boven naar beneden betekent dat je door het heffen van belastingen op vermogen of het verhogen van het tarief in de hoogste schijf, of het heffen van extra belasting vanaf een bepaalde drempel, of een hoger tarief voor luxe goederen, meer inkomen genereert voor de overheid en dat geld dus als het ware ophaalt bij de rijkeren. Je zorgt daarmee dat de koopkracht daar verlaagd wordt en dat elke euro zoveel mogelijk belast wordt. Daardoor maak je de rijken dus armer met als doel nivellering van de inkomens, oftwel de kloof te dichten. Maar als je dus de rijken minder geld laat uitgeven dan zie je dat ook terug in de economie uiteindelijk. Met deze theoretische gedachten denk ik dat nivellering niet een heel goed en handig korte termijn doel is (voor de zittende regering).

Overigens vind ik wel dat er in bepaalde sectoren beter betaald moet worden en daar wordt hier en daar al wel wat aan gedaan vanwege de hoge inflatie. Maar dan nog moet het beter omdat geld uiteindelijk een sterke motivator is om mensen naar een sector te trekken.

Veronica2 schreef:

Tango, ik begrijp je punt en ik snap ook wat Nikass zegt.

Maar soms zijn dingen om een reden zo gemaakt en die reden is niet altijd vriendjespolitiek of een succesvolle lobby. Het gaat soms om heel andere dingen en een van de vragen die je hierbij kunt stellen is hoe vaak vind je dat er over een euro belasting betaald moet worden? Dit is bijvoorbeeld ook interessant bij erfbelasting, hoe vaak wil je een euro door het belastingstelsel laten rollen? En voor vermogen geldt bijvoorbeeld dat je het (met een beetje geluk) jarenlang hebt en waarom zou je dan telkens over dezelfde euro's elk jaar een hoog tarief moeten betalen? Belasting van arbeid gaat breed, zo breed als de arbeidsparticipatie strekt en daardoor hoeven die tarieven niet zo hoog te zijn.
Nivellering is een interessante gedachte, maar in de praktijk leidt het tot verarming van de rijkeren, wat op zich niet zo heel erg hoeft te zijn, maar het leidt niet tot verrijking van armeren. De enige manier om dus de kloof te dichten van boven naar beneden en ik weet niet zeker of dat wel zo verstandig is. Het klinkt voor veel mensen als muziek in de oren, dat is menselijk en begrijpelijk, maar niet realistisch.

Jessix schreef:

Dat dus tamary. Helemaal mee eens. Alles wat in mijn familie is vergaart is en wordt hard voor gewerkt, is al 3 keer afgelost en belasting over betaald.

Nikass schreef:

Jessix schreef:

Dat dus tamary. Helemaal mee eens. Alles wat in mijn familie is vergaart is en wordt hard voor gewerkt, is al 3 keer afgelost en belasting over betaald.

Dus blijft de rijkdom generatie op generatie bij de vermogende mensen, en Jan met de Pet die zich het schompes werkt, in de zorg, bij de politie of bij het personenvervoer blijft altijd elk dubbeltje zes keer omdraaien om rond te komen.
Hard werken loont niet
Al bestaand vermogen vergroten wèl