Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-08-10 11:49

Geplaatst: 24-08-10 11:49

kanniet schreef:
http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/07/nederlandse-overheid-financiert-ground-zero-moskee/
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/498929/2010/07/20/Nederlands-belastinggeld-naar-moskee-bij-Ground-Zero.dhtml
http://www.telegraaf.nl/binnenland/7212885/___NL_subsidieert_moskee_Ground_Zero___.html
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article3145159.ece/Ministerie_ontkent_subsidie_voor_Ground_Zero-moskee.html
http://www.libertiesalliance.org/2010/08/09/een-moskee-te-ver-2/

enz. enz.

Ah....dus Nederland subsidieert een Amerikaanse instelling ter bevordering van integratie/ontwikkeling van Moslims. Nederland wil dat dit geld specifiek ten goede komt van de positie van de moslimas maar uit de onderliggende stukken blijkt niet dat dit ook daadwerkelijk het geval is. Maar er blijkt ook niet uit dat het NIET het geval is. Er zijn nl. wel activiteiten geweest in die richting maar niet vanuit de organisatie die de Nederlandse centjes heeft gehad, maar vanuit een zusterorganisatie. Daarnaast is de baas van de club die onze centen heeft gekregen ook de baas van de club die een moskee op Ground Zero wil bouwen.

En omdat niet duidelijk is waar de centen aan besteed zijn en omdat die baas (meneer Rauf) een dubbelfunktie heeft zijn de centen DUS naar die moskee op Ground Zero gegaan.

Mag ik het zo samenvatten vanuit die laatste bron die je citeert?

**Geplaatst**: 24-08-10 12:48

Geplaatst: 24-08-10 12:48

http://bigpeace.com/nmay/2010/08/16/the-dutch-connection-the-funding-of-the-ground-zero-mosque-part-1/

Third: Faisal Rauf himself suggests that the Netherlands supports the Cordoba Initiative, “My Cordoba Initiative is supported by both the West and the Muslim world,” he insists. “My work has drawn the attention of governments of many countries,” he said, naming Malaysia, Qatar, the Netherlands and Britain. And that corresponds with the facts: ASMA and the ‘Cordoba Initiative are one, thus is ASMA involved in the (planning of) the construction of the mosque.

**Geplaatst**: 24-08-10 12:56

Geplaatst: 24-08-10 12:56

kanniet schreef:
Wij, nederlanders, doneren 1.5 miljoen euro om dat ding te bouwen. Dan hebben wij er ook veel mee te maken. Laat Wilders daar zijn zegje maar doen.

Dan hoort de speech van Wilders in Den Haag thuis. Het feit dat de Nederlandse regering CDA/PvdA/CU maar liefst bijna 10 Eurocent per Nederlander heeft opgestuurd, geeft Wilders dus het recht om in New York te spreken?

Dat ene Peter Minuit het eiland Manhattan voor 60 gulden kocht in 1626 is een feit, maar tegenwoordig is het wel iets duurder om in de schijnwerpers te staan.

**Geplaatst**: 24-08-10 13:21

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 24-08-10 13:21

Maar wanneer de Nederlandse overheid een bepaald project subsidieert, is dat niet hetzelfde als een gebouw @kanniet.
Ook al zijn de clubjes met elkaar verbonden, in het toekennen van een subsidie zal dat worden opgenomen. En er zal later ook (lijkt mij) verantwoording moeten worden afgelegd over hoe het geld besteed is.

**Geplaatst**: 24-08-10 13:29

Geplaatst: 24-08-10 13:29

Dus jullie willen zeggen dat R. Nederland valselijk beschuldigd van het sponsoren van zijn project?

**Geplaatst**: 24-08-10 13:47

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 24-08-10 13:47

Nee, maar je moet het een wel los kunnen zien van het ander lijkt mij.

**Geplaatst**: 24-08-10 14:53

Geplaatst: 24-08-10 14:53

Het artikel is een heel handig geschreven stuk. Er wordt heel subtiel in gestuurd. Meneer Rauf zegt (volgens het artikel) helemaal niet dat Nederland het Cordoba verhaal ondersteunt. Hij wekt de suggestie. "De suggestie wekken" is per definitie vanuit het perspectief van de ontvanger van de boodschap, in dit geval de schrijver. In de beleving van de schrijver suggereert Rauf zelf dat NL het Cordoba verhaal ondersteunt. Dat is dus niet hetzelfde als dat Rauf ZEGT dat dit zo is.

Vervolgens zegt Rauf 2 dingen over zijn club. Het eerste is dat het Cordoba verhaal ondersteunt wordt (wat is dat trouwens,'ondersteunen'? Dat kun je wel invullen, maar HIJ zegt niet wat dat is) door zowel 'het Westen' als 'de moslim wereld'.

Verder zegt hij dat zijn werk het interesse heeft getrokken van vele regeringen in veel landen. Hij noemt (overigens zonder quotes => " ", dus volgens de schrijver?) Maleisie, Quatar, Nederland en Groot Brittanie.

Dat zijn 2 boodschappen die verder volstrekt inhoudsloos zijn. Er staat daar helemaal niks waar je in relatie tot Ground Zero een conclusie uit kunt trekken. Toch doet de schrijver dat: "And that corresponds with the facts: ASMA and the ‘Cordoba Initiative are one, thus is ASMA involved in the (planning of) the construction of the mosque." Maar die conclusie kun je helemaal niet trekken uit de voorgaande 2 zinnen. Althans, dat kun je wel, maar dan trek je een verkeerde conclusie.

Kortom, de beinvloeiding is heel gehaaid.

Daarnaast kun je je trouwens wel afvragen of de regering zo handig bezig is geweest. Door ASMA te steunen zou het zomaar kunnen dat er geld binnen ASMA vrij gemaakt wordt dat nu naar elders doorgesluisd kan worden. Op dergelijke speculaties had men kunnen anticiperen, bijvoorbeeld door een formele scheiding van beide organisaties te eisen als voorwaarde voor subsidie aan ASMA. ASMA van hun kant had dit ook kunnen zien aankomen. Dan voorkom je de conclusie van de accountants dat de link tussen beide clubs wel heel organisch is......

**Geplaatst**: 24-08-10 18:02

Geplaatst: 24-08-10 18:02

Blue_Eyes schreef:
Dus die moslims in Manhattan mogen geen eigen gemeenschapsgebouw hebben, omdat er ooit in Manhattan door extremisten die toevallig ook Allah belijden een aanslag is gepleegd?

Nou dat valt ook wel mee met 'geen eigen gemeensschapsgebouw'

http://maps.google.nl/maps?oe=UTF-8&ie= ... 32715&z=10

**Geplaatst**: 24-08-10 19:42

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 24-08-10 19:42

Het geld dat Nederland geschonken heeft is geschonken aan de organistatie waar de vrouw van de initiatiefnemer van die moskee de scepter zwaait. Je moet echt heel goedgelovig zijn wil je dan nog steeds geloven dat de een niets met de ander te maken heeft.

**Geplaatst**: 24-08-10 19:58

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 24-08-10 19:58

Tuurlijk heeft het een wel met het ander te maken. Maar daarom kun je het nog wel los van elkaar zien.
Als het bedrijf waar ik werk, subsidie krijgt voor een bepaald project, dan kunnen we dat niet voor iets anders gebruiken, omdat we hierover verantwoording moeten afleggen. Dit zal bij een subsidie van anderhalf miljoen ook zo zijn. Dan wil je wel weten dat je geld goed terecht komt (al helemaal nu er zo'n heisa is).

**Geplaatst**: 24-08-10 20:33

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 24-08-10 20:33

Het bedrijf waar jij werkt zal een bedrijf zijn met een goeie reputatie. Dat gaat in z'n geheel niet op voor de stichting van de initiatiefnemers. Inmiddels staat daar op het Internet al meer dan genoeg informatie over. Imam Rauf is niet voor dialoog tussen andere religies en de Islam en zegt in diverse interviews te streven naar invoering van de Sharia in Amerika.
Als je dat weet , dan weet je ook precies hoe de verhouding ligt tussen hem en zijn vrouw. Zijn vrouw is de directrice van de stichting die dat geld ontvangen heeft van Nederland.
Vul de rest zelf maar in.

**Geplaatst**: 24-08-10 21:28

Geplaatst: 24-08-10 21:28

Hoe duidelijk wil je het hebben?

http://www.minbuza.nl/en/Key_Topics/Mil ... ement_ASMA

Er staat in de tekst wel 'WISE' maar in de naam van het project niet dus het is en blijft vaag.

Oh kijk op hun eigen site, zie:

Citaat:
Who supports WISE?

* MDG3 FUND
* UNFPA
* The Sister Fund
* The Rockefeller Brothers Fund
* Henry Luce Foundation

Vaag dat ASMA er niet bij staat.

En op de ASMA site FAQ:

Citaat:
Why did you choose this site so close to Ground Zero?

We were always close to the World Trade Center. Imam Feisal Abdul Rauf has been the Imam of a mosque twelve blocks from the Twin Towers for the last 27 years.

ietsje verder:

Citaat:
But, why not build it a little bit farther away? Let’s say a mile away?

No one should be driven out of his or her own neighborhood

Two blocks... Twelve blocks

**Geplaatst**: 25-08-10 08:46

Geplaatst: 25-08-10 08:46

jantergouw schreef:
Het bedrijf waar jij werkt zal een bedrijf zijn met een goeie reputatie. Dat gaat in z'n geheel niet op voor de stichting van de initiatiefnemers. Inmiddels staat daar op het Internet al meer dan genoeg informatie over. Imam Rauf is niet voor dialoog tussen andere religies en de Islam en zegt in diverse interviews te streven naar invoering van de Sharia in Amerika.
Als je dat weet , dan weet je ook precies hoe de verhouding ligt tussen hem en zijn vrouw. Zijn vrouw is de directrice van de stichting die dat geld ontvangen heeft van Nederland.
Vul de rest zelf maar in.

Dat is wel erg Wilderiaans, een paar zwart-wit kreten slaken en 'vul de rest maar zelf in'.

Ik heb geen enkele illusie dat jij het zult doen, maar voer de term 'imam rauf' nou gewoon eens in bij de leidende normale kranten in de VS: New York Times, Boston Globe, Chicago Tribune of Time voor mij part in plaats van die rechtse relsites die alleen maar haat zaaien.

Dan zie je dat Amerika (zeker voor Amerikaanse begrippen) juist heel genuanceerd omgaat met de discussie over de moskee en met hun mening over betrokkenen. Precies de reden waarom een zwart-wit mannetje als Wilders daar niets te zoeken heeft. Gelukkig snappen de Amerikanen dat wel, zoals we van Joost mogen vernemen.

**Geplaatst**: 25-08-10 10:18

Geplaatst: 25-08-10 10:18

Wilders is daar op uitnodiging. Hij heeft zich niet zelf aangemeld, het werd hem gevraagd!

Is CNN geen genuanceerde bron, in jouw boekje, Cowboy55?
Die kwamen namelijk met de uitslag van een poll dat 68% van de Amerikanen tegen de bouw van deze Moskee is.

Hier wat leesmateriaal uit de door jou genoemde NY Times. Van genuanceerde uitspraken en meningen is niet veel terug te zien. Maar misschien lees ik er over heen, zou kunnen. ;-)

**Geplaatst**: 25-08-10 10:21

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 25-08-10 10:21

Maar zoals altijd het geval wanneer je een vraag krijgt: een mens kan ook 'nee' zeggen

**Geplaatst**: 25-08-10 10:23

Geplaatst: 25-08-10 10:23

Ik heb mijn informatie gewoon van de websites van ASMA, WISE, Cordoba Project, plus van Amerikaanse kranten in plaats van 'rechtse' sites.
En toch blijf ik het één groot circus vinden, dat niets meer te maken heeft met 'vredelievendheid' of 'handreiking' en ook de gewone moslim 'op straat' heeft hier helemaal niets aan.
Hier wordt (inmiddels) gewoon een politiek spelletje gespeeld over de ruggen van heel veel mensen.

**Geplaatst**: 25-08-10 11:46

Geplaatst: 25-08-10 11:46

jantergouw schreef:
Wilders is daar op uitnodiging. Hij heeft zich niet zelf aangemeld, het werd hem gevraagd!

Heb ik beweerd dat hij zichzelf aangemeld heeft dan? Hij is inderdaad gevraagd, o.a. door (de mensen die horen bij) dat gestoorde wijf dat beweert dat Obama's vader Malcolm X is. Zou voor mij persoonlijk al een reden zijn om alle contacten met zo iemand te verbreken. Maar goed, Geert mag zichzelf ook wereldwijd te kakken zetten. See if I care.

jantergouw schreef:
Is CNN geen genuanceerde bron, in jouw boekje, Cowboy55?
Die kwamen namelijk met de uitslag van een poll dat 68% van de Amerikanen tegen de bouw van deze Moskee is.

Ik heb evenmin iets beweerd over de vraag of Amerika voor of tegen is. Ik heb CNN n iet eens benoemd. Het onderwerp van discussie was een artikel (http://bigpeace.com/nmay/2010/08/16/the-dutch-connection-the-funding-of-the-ground-zero-mosque-part-1/) uit een bron die dermate gehaaid en gekleurd discussieert dat mensen op het verkeerde been gezet worden.
Eigenlijk wat jij in deze reactie doet zeg maar: (bewust) verkeerd interpreteren, (bewust) verkeerd concluderen en (bewust) alles weer zwart-wit maken/op scherp zetten.

jantergouw schreef:
Hier wat leesmateriaal uit de door jou genoemde NY Times. Van genuanceerde uitspraken en meningen is niet veel terug te zien. Maar misschien lees ik er over heen, zou kunnen.

Klopt, je leest erover heen. Deze bijvoorbeeld: http://www.nytimes.com/2010/08/25/opinion/l25mosque.html?ref=mosques
Ik vond het volgende deel vooral heel mooi:

Our troops swallow any prejudices they might have had and find common ground with their Iraqi and Afghan interpreters to win the hearts and minds of the civilians, or perhaps only to survive. Their lives rely on a bond forged with their Muslim brethren.

The xenophobic actions back home counter that effort, reinforce resentments some Muslims harbor against us and make our troops less safe. This nonsense must stop, if only for our troops’ sake.
Maura Satchell
Smyrna, Tenn., Aug. 23, 2010

Vergroot ik even de laatste regel uit voor je:

The writer is the mother of two Iraq war veterans.

Maar in alle redelijkheid: je hebt er ook geen belang bij om de nuance te vinden, toch?

**Geplaatst**: 25-08-10 12:04

Geplaatst: 25-08-10 12:04

Bijgevoegd nog een linkje met (veel) objectieve (re) verslaglegging. Overigens allemaal uit de NY Times. Pas op: is genuanceerd verhaal, bevat geen zwart-wit meningen en/of eenvoudige conclusies die het goed doen op feestjes. Artikel is dus niet voor elke lezer geschikt!

http://www.nytimes.com/2010/08/24/nyregion/24imam.html?ref=mosques

Artikel over de discussie en hoe dit met respect voor elkaar en op basis van argumenten kan.

http://www.nytimes.com/2010/08/25/nyregion/25bloomberg.html?ref=mosques
Mooi deeltje:

As Mr. Bloomberg spoke, about 100 guests, dined on a traditional Middle Eastern menu of tomato and cucumber salad, hummus and pita, and fried feta.

At times, the mayor seemed emotional, especially as he recited words spoken by the center’s imam, Feisal Abdul Rauf, at the funeral of a slain Jewish reporter, Daniel Pearl, in which Mr. Abdul Rauf identified with Jews and Christians. As he recited a Hebrew prayer, Mr. Bloomberg’s voice began to crack.

In a brief interview, Sharif el-Gamal, the Muslim center’s developer, seemed to capture the gratitude of those in the room toward Mr. Bloomberg. “He touches my heart,” Mr. Gamal said, “every time I hear him talk about our rights as Americans and his brave and unwavering statements.”

Voor de duidelijkheid: Michael Bloomberg is a) burgemeester van New York en b) Joods. Persoonlijk vind ik beide verhalen een verademing in deze tijden van 'Burn Baby Burn'....

**Geplaatst**: 25-08-10 12:13

Geplaatst: 25-08-10 12:13

Citaat:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buite ... lim-is.htm

Over beeldvorming.

**Geplaatst**: 25-08-10 12:21

Geplaatst: 25-08-10 12:21

randalinpony schreef:
Citaat:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buite ... lim-is.htm

Over beeldvorming.

LOL! Nou ja, als je 'vader' Malcolm X is....:

Malcolm X (May 19, 1925 – February 21, 1965), born Malcolm Little and also known as El-Hajj Malik El-Shabazz, was an African-American Muslim minister, public speaker, and human rights activist.

**Geplaatst**: 25-08-10 12:32

Geplaatst: 25-08-10 12:32

Alet74 schreef:
Maar zoals altijd het geval wanneer je een vraag krijgt: een mens kan ook 'nee' zeggen

Iedereen kan overal nee op zeggen. De PVDA had destijds met het open zetten van de grenzen ook nee kunnen zeggen. Balkenende had nee kunnen zeggen tegen het verdrag van Lissabon, Verhagen had nee kunnen zeggen tegen een rechts kabinet, Rutte ook. Feit is dat iedereen ja heeft gezegd. Discussies over wat iedereen had kunnen zeggen zijn mij een brug te ver en doen geheel niet ter zake.

**Geplaatst**: 25-08-10 20:14

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 25-08-10 20:14

@jantergouw: ik heb niet over de PvdA, niet over Rutten, ik reageer op jouw opmerking over het feit dat Wilders is gevraagd. Het lijkt mij dus duidelijk dat hij ook nee had kunnen zeggen. Ik hoef hier geen discussie over te voeren, want het spreekt voor zich. En in dit geval doet het er in zoverre toe dat het tot veel discussie leidt over of dit nu wel of niet noodzakelijk is.
Het is natuurlijk niet zo dat hij daar onmisbaar is, of dat er iets ergs gebeurt als hij daar niet gaat spreken. Kortom, had hij gezegd dat het verstandiger was het niet te doen, was er geen man over boord geweest. Dat wilde ik ermee zeggen

**Geplaatst**: 25-08-10 22:00

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 25-08-10 22:00

Alet74, uit jouw oogpunt begrijp ik wel dat je liever had dat hij de uitnodiging had afgeslagen. Uit zijn oogpunt is het zeer begrijpelijk dat hij dat niet heeft gedaan, want dit is het grootste podium dat hij ooit heeft gekregen om zijn boodschap te verkondigen.

**Geplaatst**: 26-08-10 10:45

Geplaatst: 26-08-10 10:45

Als het toch zou is dat de USA zelf achter die aanslagen zou zitten dan zou het juist wel goed zijn

(maargoed daar zal niemand ooit achter komen want eerlijk zijn ze niet)

Moskee op die plek, nee lijkt me niet zo een goed iedee. En waarom moet dat nou weer op die plek denk ik dan..

Word je toch moe van wat mensen allemaal wel niet bedenken..

**Geplaatst**: 26-08-10 11:42

Geplaatst: 26-08-10 11:42

Ronnie25 schreef:
Als het toch zou is dat de USA zelf achter die aanslagen zou zitten dan zou het juist wel goed zijn (maargoed daar zal niemand ooit achter komen want eerlijk zijn ze niet)
<KNIP>

Wat mij betreft zijn er wat 9/11 maar een paar zaken 100% objectief aantoonbaar waar:
1. Een vliegtuig boorde zich in gebouw 1;
2. Een vliegtuig boorde zich 15 minuten later in gebouw 2;
3. Beide gebouwen zijn daarna ingestort.

Bijna alle andere berichten (uit welk 'kamp' dan ook) dienen wat mij betreft met groot wantrouwen benaderd te worden. De propaganda-machines zijn vanaf moment 2. (misschien zelfs al vanaf moment 1.) op volle toeren gaan draaien. In alle kampen.