julius_juut schreef:Zo'n grote post quoten durf ik niet aan met mijn lompe vingers dus even zonder quote reactie op het laatste stukje uit Tiepfoudt's bericht:
Zou de vraag naar melk niet dalen wanneer de prijzen omhoog gaan? Want dat zal toch gewoon moeten gaan gebeuren wanneer er minder aanbod is doordat alles over moet op biologisch/kringloop/weinig uitstoot. Mits er niets aan vervanging uit het buitenland gehaald wordt, maar daar los je sowieso niets mee op qua milieu, dan kan je net zo goed hier de boel laten zoals het is.
Als de boer dan ook werkelijk meer per liter krijgt en het niet allemaal verderop in de keten blijft hangen kán er ook met minder dieren een volwaardige boterham op tafel komen.
Je slaat zelf al precies de spijker op zijn kop. We hebben te maken met een wereldmarkt, of mensen het nu leuk vinden of niet. En er zijn grote delen van de wereld (denk aan China) waar de economie nu pas begint te draaien en waar de vraag naar zuivel toeneemt. Het is ook niet verrassend dat het juist deze landen zijn die helemaal niet bezig zijn met klimaat, milieu en dierenwelzijn, tenminste niet op het niveau waarop we daar in Nederland mee bezig zijn.
Dat is op zich niet erg. Ik vind het absoluut een goede ontwikkeling dat klimaat, milieu en dierenwelzijn hoog op de agenda staan. Maar het betekent ook dat als Nederland minder zuivel produceert, dat er gewoon andere landen in het ontstane gat springen. Want de vraag is er en in dergelijke landen heeft met het, gok ik maar zo eigenlijk, niet over stikstof of over nitraat.
Enkel op een gesloten markt zal een daling in aanbod hand in hand gaan met een stijging van de prijs.
julius_juut schreef:En cru als het klinkt: Het is gewoon efficiënter om je producten niet eerst om te zetten in melk of spierweefsel maar om die planten zelf op te eten.
Dit is te algemeen/makkelijk gesteld, denk ik.
Zo zegt dr. Peter de Jong (Van Hall Larenstein) in onderstaand interview dat momenteel de voedingswaarde en nutriënten niet worden meegenomen als producten worden vergeleken op het gebied van duurzaamheid.
Citaat:
Je ziet dat bedrijven zich proberen te onderscheiden op bijvoorbeeld de CO2- emissie per kilogram product. De betekenis van deze indicator is echter zeer beperkt, want de waarde van een voedingsmiddel wordt in belangrijke mate bepaald door de nutriënten die erin zitten. En daar
houdt die indicator geen rekening mee. Bronwater kan bijvoorbeeld een lage CO2-emissie hebben, maar je kunt er niet van leven. Er zitten geen of nauwelijks nutriënten in. Het heeft dus ook geen zin om de CO2-emissie per kilogram product van bijvoorbeeld cola te vergelijken met die van melk. Of die van bananen met die van vlees.”
Citaat:
“De logica van dit verhaal kun je het beste begrijpen aan de hand van figuren 1, 2 en 3. Figuur 1 is de ‘ouderwetse’ manier van productvergelijkingen, op basis van CO2 per kilogram product. Je ziet dat melk ten opzichte van plantaardige dranken een hogere CO2-voetafdruk heeft. Dit beeld verandert zodra je met de voedingswaarde en dus gezondheidsaspecten van een voedingsmiddel rekening gaat houden. In de figuren 2 en 3 zijn een aantal NRF-scores weergegeven van melk en plantaardige alternatieven.
Wanneer de ecologische voetafdruk wordt gerelateerd aan de NRF-scores dan blijkt dat de plantaardige alternatieven voor melk een minder gunstig beeld geven van de ecologische footprint. Natuurlijk zijn hierbij allerlei nuanceringen te maken, maar het maakt duidelijk dat de voedingswaarde en (micro) nutriënten meegenomen moeten worden bij de vergelijking van producten op het gebied van duurzaamheid.”
Citaat:
Plantaardige eiwitten hebben vaak een lagere verteerbaarheid dan melkeiwitten. Je moet
er dus meer van eten om dezelfde opname in het lichaam te kregen. Dat heeft natuurlijk ook consequenties voor de footprint.
https://www.zuivelengezondheid.nl/wp-co ... Jong-1.pdf
bigone schreef:Het is ook wel een beetje krom dat voor één kilo dierlijk eiwit ong zes kilo plantaardig eiwit naar binnen moet.
Waarbij je vergeet te vermelden dat plantaardige eiwitten vaak een lagere verteerbaarheid hebben dan dierlijke eiwitten en je er dus méér van nodig hebt. Je kunt de vergelijking dus niet 1:1 maken, het is echt complexer dan dat. Zie bijvoorbeeld het artikel die ik hierboven heb geplaatst.
irmaz schreef:Misschien moeten we in Nederland helemaal geen aardappels willen verbouwen? Andere rassen, of misschien kan een combinatie-teelt helpen.
Als we in Nederland geen aardappels meer kunnen telen, dan kan het werkelijk nergens. Het lijkt wel alsof je denkt dat de sector hier helemaal niet mee bezig is maar (en, sorry dat ik het zeg) je bent het spreekwoordelijke wiel opnieuw aan het uitvinden.
Fijn overigens dat er mensen zijn die meer verstand hebben van aardappels telen dan ik, en die hun kennis daarover willen delen 
irmaz schreef:En misschien moeten we het gewoon accepteren dat er jaren zijn dat de aardappels schaars zijn en nauwelijks te betalen omdat de oogst mislukt is. Dit zijn typische vragen voor innovatieve landbouw lijkt mij.
Werkelijk fascinerend om te lezen hoe makkelijk de welgestelde Hollander denkt over het produceren van voedsel. De welgestelde Hollander die zich niet bezig hoeft te houden met voedselproductie, omdat een hele kleine minderheid zorgt voor het (betaalbare) voedsel van de overgrote meerderheid. Alsof het allemaal vanzelf gaat en ach, als het een keer niet vanzelf gaat, dan zijn de aardappels gewoon even schreeuwend duur. Niet zo piepen. Fijne bijkomstigheid is trouwens dat echte voedselschaarste en honger ons vreemd blijft, omdat arme landen de klappen van mislukte oogsten wel op zullen vangen.
irmaz schreef:Wanneer je biologisch gaat boeren ga je terug in het aantal dieren, dus niet meer land nodig.
Dat is niet waar, minder dieren is één optie om biologisch te worden. Je kunt ook biologisch worden door meer grond te kopen. Onbetaalbaar, maar als we in de termen van Jesse Klaver blijven praten dan hebben we het toch echt over een dergelijk scenario. Minder dieren betekent per definitie minder boeren. Of moeten wij 2 collega-boeren in de maatschap nemen en naar een 20-urige werkweek? 
Het is zó onlogisch wat er steeds verteld wordt (minder dieren, niet minder boeren of zelfs juist meer boeren) en toch neemt een beschamend groot deel van de Nederlanders dit gewoon voor waarheid aan 
irmaz schreef:Als we nog minder dieren houden blijft er meer land over voor het produceren van voedsel voor mensen.
Dat zal. Laten we dan wel eerst even plantaardig en dierlijk eiwit op een eerlijke manier met elkaar vergelijken als het gaat om duurzaamheid. Want daar schort ook nog wel het een en ander aan.
irmaz schreef:Van mij hoeft niet iedereen biologisch hoor, dat is ook maar een stikkertje om te laten zien dat je op een bepaalde manier en volgens regels boert. Maar wat ik zo links en rechts hoor worden er in de traditionele landbouw relatief veel kosten gemaakt omdat we nu landbouw bedrijven op het scherpst van de snede (eigenlijk roofbouw). Bij biologische landbouw mag er minder en moet er daarom meer rekening gehouden worden met de natuur. Hierdoor heb je welliswaar minder opbrengst maar ook minder kosten. Gewasbeschermingsmiddelen en kunstmest zijn niet gratis en gaan in de toekomst zeker niet goedkoper worden.
Yep, maar je gaat zo'n 30% terug in dieren, dus minder werk, minder kosten, minder reteduur personeel. Wellicht heb je dan je businessmodel al te pakken, misschien moet je dan nog een toegevoegde waarde van 15% op je liter melk zien te krijgen. Wellicht wordt dit geregeld door de overheid door een andere manier van de kosten/baten in de keten te leggen of je hebt wel tijd over om (een deel) zelf in de markt te zetten, zuivel produkten te maken, of een ander goed idee uit te voeren.
Je ziet het denk ik (veel) te rooskleurig. In dit filmpje legt RTLZ op eenvoudige manier uit waarom meer verdienen met minder dieren alleen maar mogelijk is als de consument 85% meer gaat betalen.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/tv/vi ... n-landbouw
irmaz schreef:Ze hebben nogal de kans gehad om acties te nemen
Ehm, ik lees overal de populaire one-liner dat de overheid 30 jaar heeft weggekeken en aan het lijntje heeft gelopen van de 'lobbyisten'. Dus hebben ze al 30 jaar de tijd gehad om acties te nemen en zich van het lijntje los te maken.
Wat vind jij er trouwens van dat de man die nu het hardste schreeuwt om een halvering van de veestapel omdat de natuur er anders aan gaat, tien jaar geleden nog pleitte voor uitbreiding melkproductie want er was voldoende ruimte in Nederland. Dat waren zijn woorden tegen de melkveehouders die zijn dikke salaris als NZO-directeur betaalden.
Dat past toch werkelijk op geen enkele manier binnen een betrouwbare overheid, wat jij?
irmaz schreef:Ik ben het met iedereen eens dat het allemaal super onhandig is aangekondigd hoor. Maar op het moment zijn er veel krachten aan het werk die het voor iedereen verpesten en dat zijn m.i. niet degenen die met de boodschap kwamen.
De aankondiging is helemaal niet zo onhandig gedaan, vind ik. Hierdoor is juist de agenda van het kabinet open en bloot gelegd. Ze hebben zichzelf in de nesten gewerkt door onhaalbare doelen te stellen, en de boeren mogen het oplossen. Ze dachten wellicht dat dat de makkelijkste optie was, maar komen van de koude kermis thuis.
En, met die vele krachten die het verpesten, bedoel je dan de heksenjacht die geopend is op Caroline van der Plas? Dat begint serieus uit de hand te lopen:
Erik van Muiswinkel vanmorgen op Twitter:
Citaat:
Caroline van de Plas is een malafide zuivel- en vleesmarionet, een opportunist die niet geïnteresseerd is in oplossingen voor wat dan ook, en wier eventuele zetelwinst de zoveelste rem gaat worden op alles wat er met grote spoed moet gebeuren in Nederland. Maar: zo’n leuk mens!
Hubert Smeets, columnist in het NRC, ik geloof op 30 juni 2022:
Citaat:
Naast gewone politici heb je in de politiek ook pyromanen en bloedhonden. Caroline van der Plas van de BoerBurgerBeweging is zo'n pyromaan. (...)
Jesse Klaver die haar woorden vergif noemt in het stikstofdebat op 23 juni 2022.
En dan heb je nog de hele horde die haar telkens beticht betaald te worden door de agro-industrie. Vandaag in het AD stond een interessant artikel daarover, mocht het iemand interesseren.
Janneke2 schreef:Louise Fresco is inmiddels 'om' : biologische landbouw betekent niet per definitie een lagere opbrengst.
Inderdaad, zoals Juval zegt, leuk dat je haar noemt. Want het zou fantastisch zijn als we zover zouden komen dat biologisch geen lagere opbrengst per ha betekent. Echt hoor, dan ben ik ook (bijna) om. Op het moment is het alleen nog niet zo en ik denk dat het onverstandig is om op de (gedroomde) zaken vooruit te lopen.
Zie ook het artikel dat Juval plaatst, waarin Fresco haar mening geeft over de natuur in Nederland.
Janneke2 schreef:Trouwens, zelfs al zou je grond tekort komen (want te lage opbrengst) - hoezo zou je boeren moeten verplichten te stoppen?
Zie poepsimpel rekensommetje. Leg mij uit wat daar niet aan klopt.
Janneke2 schreef:Idem.
Die drie procent is een schandaal.
Daar zijn de meningen over verdeeld 
Janneke2 schreef:Ja, en...?
De landbouw is zo'n 7000 jaar oud en dit soort rampen gebeurt.
Ik spreek je graag weer na een hongersnood. Oh nee, die komt er niet want we hebben (vooralsnog) een mix van gangbare en biologische landbouw 
Waarin overigens gangbaar langzaam maar zeker richting biologisch beweegt. Goede ontwikkeling hoor, als je het mij vraagt.
Janneke2 schreef:"Het staat al in de bijbel" (met de oplossing erbij: voorraden aanleggen en handelen met de buren.
Verder is het aan te bevelen om meerdere voedselgewassen te verbouwen.
Wijze raad. Is er ook een nieuwe bijbel die rekening houdt met de ontplofte wereldbevolking die gevoed moet worden?
Janneke2 schreef:Ik heb in de bollenstreek gewoond, en geen enkele bollenboer werd gezond oud.
Gif.
Een of andere afgod schijnt dat voor te schrijven ofzo...
Bollen zijn iets anders dan voedsel, tenzij in geval van een hongersnood.
Janneke2 schreef:Moraal van het verhaal : met gif heb je misschien voedselzekerheid,
maar ook de zekerheid van een nare ziekte waar je zelf aan sterft.
Grappige tegenstelling. Ik vraag me af hoeveel anti-gif mensen er zijn in delen van de wereld waar honger aan de orde van de dag is.
Janneke2 schreef:Dat boeren moeten sappelen terwijl A-ware in zijn eentje per jaar meer dan een miljard winst boekt vind ik sowieso van de zotte.
Friesland Campina boekt miljoenen winst en ik vind het werkelijk top. Het is een sterke coöperatie waarmee wij al decennia een redelijk stabiel inkomen kunnen genereren. Er zijn mindere jaren en betere jaren. We redden het er prima mee, we worden niet rijk, hoeft ook niet, kunnen ons gezond voedsel veroorloven, hebben een klein appeltje voor de dorst.
Janneke2 schreef:En er zijn wel politieke partijen die al jaren zeggen dat de kartelwaakhond anders afgeregeld moet worden zodat individuele boeren een vuist kunnen maken tegen dit soort zaken - maar mainstream is het niet geworden.
(Ik vind het de hoogste tijd.)
Diezelfde politieke partijen hebben het over minder dieren en meer boeren, leuk sprookje maar daar geloof ik al een tijdje niet meer in
bigone schreef:Ik zou willen dat er veel meer boeren dit zouden ondernemen, vooral om uit de wurggreep van de ahold en jumbo en Friesland Campina te komen. Op het moment dat deze het gaan voelen gaan ze waarschijnlijk een betere prijs betalen:
https://www.dekortsteweg.nl/kleine-coop ... cesvoller/
Wij voelen ons totaal niet in de wurggreep van Friesland Campina gehouden. Maar blijkbaar weten mensen die er helemaal buiten staan dat beter, wonderlijk
kamsel schreef:Ik mis minstens een snelweg, een flat en een industrieterrein van tig hectare naast een weiland..
A-men 
Geplaatst: 01-07-22 18:40 
