Janneke2 schreef:Ik heb geen idee wat deze firms precies denken, maar winst maken kunnen ze.
Als je geen winst maakt is het gauw gedaan met je 'firm' 
Janneke2 schreef:Maar ik handhaaf de stelling dat boeren prima af kunnen zonder dat deze boys miljarden winst maken.
En hoe gaat dat precies in zijn werk dan?
Janneke2 schreef:And please, spaar mij gemopper van het type
"Schade aan de natura 2000 gebieden?
Kleine postzegels door de mens gemaakt.
Doe maar wat minder en de boeren kunnen blijven".
Bij mij is het 'en - en': de boeren kunnen blijven,
(de agrofirm dus niet in de huidige vorm)
en wat jij benoemt als postzegels kan blijven bloeien.
Volgens mij, maar laat het weten als ik het mis heb, heb jij het in jou ideale wereld over een situatie van minder dieren en status quo in aantal boeren, toch? Extensiveren is het toverwoord, want van intensief gaat de wereld naar zijn grootje. Echter gaat extensiveren juist níet gepaard met evenveel boeren, maar met (veel) minder.
Voorbeeldje. Een biologisch melkveebedrijf heeft (naar mijn weten) 1,5 keer zoveel grond als een gangbare collega. Verdiensten zijn overigens om en nabij gelijk (als biologisch een goudmijntje was, waren we natuurlijk allang overgestapt). Neem ik 'voor het gemak' even aan dat er de komende jaren geen landbouwgrond bij komt, maar juist alleen ingeleverd wordt. Afname beschikbare landbouwgrond dus. Als we 'moeten' extensiveren betekent dat als 3 boeren biologisch moeten worden, er 1 de koeien in de wilgen kan hangen.
Even de rekensom om het duidelijker te maken: Drie gangbare melkveehouders met ieder 50ha moeten biologisch worden. Dat betekent van 3*50ha = 150ha naar 3*75ha = 225ha. Dat gaat niet passen zolang er niet meer landbouwgrond beschikbaar komt.
Minder dieren per melkveehouder dan? Kan ook, maar dan zal er iemand (overheid, belastingscenten) garant moeten staan voor de kostenderving anders is iedereen na 3 dagen failliet 
Zeg het maar.
martichr schreef:ik ken het rapport, ik vraag mij alleen af wat voor een conclusies je er dan aan verbind? Het rapport adviseert kort samengevat dat je breder moet kijken dan enkel stikstof reductie om de natuur te verbeteren en de samenleving weer van het slot te krijgen, maar geeft ook aan dat stikstofreductie een groot onderdeel van de oplossing ervan is. Met daarnaast nog wat conclusies die ik nu even buiten beschouwing laat. Niet meer en niet minder..
De conclusies die ik eraan verbind zijn als volgt:
1. De KDW's in veel (meer dan enkel die 44) Natura2000-gebieden zijn onrealistisch en dus ongeschikt om te implementeren in een wet met daarin de KDW's als resultaatverplichting. Terug naar de 'tekentafel' dus. Niks ontkennen van het stikstofprobleem, maar van een beetje realistisch denken is nog nooit iemand slechter van geworden.
2. Kijk naar de werkelijke staat van de natuur, want natuur is véél meer dan alleen stikstof. Het gaat toch feitelijk ook om de staat van de natuur, niet om of er wel of niet teveel stikstof neerslaat. Zie gebieden waar het goed gaat ondanks (forse) overschrijding KDW. Dus, kijk naar het gebied als geheel, staar niet blind om stikstof maar ook op hydrologie, beheer, etc. Ik denk dat het meer natuurwinst oplevert én minder geld kost dan de 25 miljard (4000€ gemiddeld per gezin per jaar) die het kabinet nu heeft gereserveerd.
Roodvos schreef:En nog wat leesvoer voor de liefhebber:
pbl-2021-naar-een-uitweg-uit-de-stikstofcrisisIk persoonlijk Tiepfoudt vind het probleem zodanig ingewikkeld dat ik daar niet echt "een mening" over heb, laat staan een oplossing. Als ik ervan uitga dat de informatie die ik vanuit diverse kanalen krijg over de stikstofdepositie in NL correct is, dan is er wel een probleem in dit land.
Even afgezien van hoe e.e.a. tot stand is gekomen. Dit zijn de regels, voorschriften en afbakeningen die er nu liggen, en waar we het op dit moment mee moeten doen.
Dat het ingewikkeld is, ben ik volledig met je eens. Het is bijna niet te doen om je er voldoende in te verdiepen om er een mening over te vormen, maar dit gaat me zo aan het hart dat ik regelmatig tot in de late uurtjes allerlei informatie aan het doorspitten ben. Niet goed voor de nachtrust, het humeur en alsnog weet ik er minder van dan ik zou willen, maar oké 
Dat er in Nederland (te)veel stikstof neerslaat, staat als een paal boven water. Nederland is vreselijk dichtbevolkt en ja, we produceren veel voedsel voor het kleine landje dat we zijn. Echter zijn de doelen onhaalbaar, of misschien is te ambitieus een betere bewoording. En het voelt nu als boer echt alsof wij als enige een (imo toch gecreëerd) probleem op moeten lossen, die niet op te lossen valt. Want echt, ik kan op mijn boerenklompen aanvoelen dat straks misschien de veestapel flink is gekrompen, en we tegen die tijd nooit meer iets horen van een stikstofcrisis. Want halveren industrie is geen optie, halveren verkeer is ook geen optie.
Roodvos schreef:Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe "we" (als NL) dit moeten oplossen. En zijn er vele partijen verwijtbaar voor het 30-jaar wegkijken en om de hete aardappel heendraaien van het probleem. Maar dat neemt niet weg dat nu toch iemand die dampende aardappel, die inmiddels een immense omvang heeft bereikt, aan de vork moet gaan prikken. Geen makkelijke taak, van alle kanten niet.
Inderdaad misschien veel partijen, inclusief Tjeerd de Groot die ons tien jaar geleden vertelde dat er ruimte was voor groei melkproductie
Geplaatst: 30-06-22 19:20 
