Bokt.nl

_San87_ schreef:

pien_2010 schreef:

We moeten oppassen dat we niet een sis cultuur krijgen. Verbieden ben ik tegen want wat valt te verbieden.
Het kan gewoon per incident bekeken worden. En dit van Derksen ging te ver. Het is niet mijn besluit dat hij weg moet met zijn programma.

Hij heeft zelf besloten te stoppen. Hij had ook de hand in eigen boesem kunnen steken en excuses maken. Maar goed, de cancelcultuur (?) de schuld geven is makkelijker.

Shadow0 schreef:

Electra63 schreef:

Wij hebben het niet serieus genomen.
Ik vind wel dat hij de volgende dag zijn excuses had moeten aanbieden en zeggen dat hij niet de intentie had om vrouwen/slachtoffers te kwetsen.

Hoe kom je erbij dat hij niet de intentie had om vrouwen en slachtoffers te kwetsen? Dat is precies wat hij doet - je geeft zelf al meerdere voorbeelden. Dat kwetsen is bewust, dat is de hele 'grap.' En dat was ook de volle intentie bij al die andere keren dat hij over de grens ging: het welbewust kwetsen en ondermijnen van anderen.

Wat dat betreft vind ik de woorden van Terry Pratchett ook vrij helder:
“Satire is meant to ridicule power. If you are laughing at people who are hurting, it's not satire, it's bullying.”

Exitium schreef:

belle_boef schreef:

@oomens
Als iemand strafbare dingen doet mag die net als ieder ander straf te krijgen. Iemand die kinderen misbruikt hoort geen functie met te kunnen beoefen waar kinderen zijn. Hoe goed die dan ook in zijn werk was met kinderen voordat hij/zij/die zich er aan vergreep.

Eens, maar wat er nu (niet in dit specifieke geval, maar in de tegenwoordige tijd) gebeurt is dat iemand die een misstap begaan heeft, daar voor de rest van zijn/haar leven op afgerekend wordt. Ook als het niets met zijn/haar werk te maken heeft, en ook als er twijfel is en er überhaupt geen veroordeling is. Dat slaat weer door naar de andere kant.

Electra63 schreef:

oomens schreef:

Over die hele cancelcultuur vraag ik mij sowieso af waarom die zover doorslaat. Waarom maakt het ineens zoveel uit wat een artiest, acteur, presentator in zijn of haar verdere leven doet, ook als dat niets te maken heeft met het musiceren, acteren of presenteren?
Wat doet het ertoe of een muzikant in zijn vrije tijd aan de drugs, vrouwen of zelfs kinderen (Michael Jackson) zit als diegene goede, bijzondere of vernieuwende muziek maakt?
Waarom maakt het voor iemands acteerwerk ineens uit wie de hoofdschuldige in diens vechtscheiding is (Depp)?
Waarom kan een regisseur blijkbaar ineens niet meer regisseren omdat hij ooit op een verkeerde manier met een vrouw omging (Polanski)?
Waarom kan een voetbalanalist niet meer over voetbal ouwehoeren als hij blijkbaar vroeger zijn kaars verkeerd geparkeerd heeft en dat verteld heeft?

Gaan we straks ook van Hollandse meesters de schilderijen verbranden als blijkt dat ze geld aannamen van slavenhouders, of met een te jonge vrouw trouwden, of een meisje onder valse voorwendselen met haar parel hebben laten poseren?

Hier ben ik het mee eens.

pien_2010 schreef:

_San87_ schreef:

Hij heeft zelf besloten te stoppen. Hij had ook de hand in eigen boesem kunnen steken en excuses maken. Maar goed, de cancelcultuur (?) de schuld geven is makkelijker.

Ging over cabaretiers waar van gezegd werd dat dingen vast gelegd zouden moeten worden.

CharleyT schreef:

Knap van je dat jij in het hoofd van Derksen kan kijken, want hoe kan je anders weten dat hij die avond de studio inliep met het plan ík ga es lekker vrouwen afzeiken.

Electra63 schreef:

purny schreef:

Nou ik vind dat er ook best wel een grens mag komen op wat een cabaretier mag zeggen in zijn shows.
Neem even het voorbeeld van Peter pannenkoek. Die toen zei dat het laatste grote evenement een deportatie was.
En dat bedoelde hij om grappig te zijn.

Dus iedereen heeft grenzen. Cabaretiers ook

Dat vind jij !

Maar er zijn heel veel mensen die vinden dat cabaretiers wel veel mogen zeggen.
Net zoals een politicus ook veel meer vrijheid van meningsuiting heeft dan een ander.

Tiquira_Jill schreef:

Nou sorry hoor maar ik vindt vekrachting/seksueel geweld gewoon een zwaar misdrijf. Normaal gaat iemand bij een misdrijf naar de gevangenis voor een tijdje maar zelfs dat gebeurt zelden bij verkrachtig.

Dus het is niet een "mistapje" in iemands leven, nee het is een grote fout en ja als iemand dan de consequenties ervan heeft aanvaard en ook berouw heeft om diegene zijn misdrijf dan verdien je een 2de kans.

Wat denk je van de slachtoffers? Die hun hele leven lang consequenties ervan hebben en misschien wel nooit meer een normale relatie kunnen hebben. En als ze dan hun verhaal aan iemand vertellen worden ze 2 van de 3 keer geshamed of de schuld bij hunzelf gelegd.

Maar de verkrachter moet zo weer verder met zijn/haar/hun leven kunnen zonder maar 1 consequentie ervan te hebben gehad.

Hoe krom is deze wereld?

En nee, ik ben 16 en heb nog nooit bij een bewusteloos persoon gedacht van "he diegene heeft een kontgat/vagina, hoe leuk zo het zijn om daar een grote kaars in te stoppen"

En nee ook zou ik nooit een grapje maken over een verkrachting of dat ik iemand zou verkrachten. En ik vind ook niet dat dat maar als normale kantine praat gezien moet worden. Zowel bij man als vrouw en alles daar omheen

_San87_ schreef:

Oh, gelukkig zijn we aangekomen bij het in het belachelijke trekken .

purny schreef:

Dus als een cabaratier het heeft over een deportatie als evenement vind jij dat ok? Dat is ook kwetsend voor familieleden waarvan de opa of oma gedeporteerd is in WW2.
Waarom zou een cabaratier dan wel zoiets mogen zeggen wat kwetsend is en JD niet?

oomens schreef:

Stel dat die verkrachting echt waar is, dan werkt hij in een omgeving waar hij professioneel gezien voor heel weinig mensen een risico is. Het is niet alsof hij na zijn daad een schoonheidssalon is begonnen of iets dergelijks.

CharleyT schreef:

Weet je Purny, je begint censuur te promoten, gebaseerd op je persoonlijke gevoelens. Gelukkig gaat dat niet werken .

purny schreef:

CharleyT schreef:

Weet je Purny, je begint censuur te promoten, gebaseerd op je persoonlijke gevoelens. Gelukkig gaat dat niet werken .

Ik baseer niks op persoonlijke gevoelens. Ik vraag me alleen af waar de grens ligt. Als JD grappig probeerde te zijn met zijn verhaal en ik heb niks met zowel JD als PP en dit wordt niet geaccepteerd maar wat een cabaretier wel loopt te vertellen als een geintje wordt dan wel geaccepteerd? Waar ligt de grens.

En ik probeer op mijn eigen niveau mee te discussieren, en ik wil helemaal niks censureren.

oomens schreef:

Goede satire laat het publiek zichzelf de vraag stellen: 'waarom voel ik mij hier eigenlijk door gekwetst? Is dat wel terecht? Wat zegt het feit dat ik mij hierdoor gekwetst voel over mijzelf? Heb ik misschien allerlei denkbeelden en vooroordelen die mij soms hypocrieter maken dan ik zou willen zijn?'

Shadow0 schreef:

oomens schreef:

Stel dat die verkrachting echt waar is, dan werkt hij in een omgeving waar hij professioneel gezien voor heel weinig mensen een risico is. Het is niet alsof hij na zijn daad een schoonheidssalon is begonnen of iets dergelijks.

Nou ja, behalve dan toch de vrouw die het slachtoffer werd dan. Als het echt zo risicovrij was, waren er immers geen slachtoffers. (En jouw aanname begint met 'stel dat het echt waar is', dus dat is de vooraanname.)
Of is je punt dat het dan alleen maar de 'loslopende' vrouwen zijn die een risico lopen, en dan is het niet erg ofzo?

(Want ik kan er verder niks zinnigs van maken. Het klinkt iedere keer weer alsof je een verkrachting niet zo'n probleem vindt, en dat er vooral niets gedaan moet worden om het gemak waarmee mannen ermee wegkomen iets te veranderen.)

Popstra schreef:

Dominee Gremdaad zij het net mooi bij HLF8
Namelijk dat niet Derksen het probleem is en ook niet SM maar al die praat programmas die van een mug een olifant maken en de kijkers die graag verontwaardigd willen zijn.
Het gros van de Nederlanders kan het gelukkig een worst wezen en een klein deel laat zich graag verontwaardigen.

oomens schreef:

Of begrijp ik dat verkeerd?

Shadow0 schreef:

oomens schreef:

Goede satire laat het publiek zichzelf de vraag stellen: 'waarom voel ik mij hier eigenlijk door gekwetst? Is dat wel terecht? Wat zegt het feit dat ik mij hierdoor gekwetst voel over mijzelf? Heb ik misschien allerlei denkbeelden en vooroordelen die mij soms hypocrieter maken dan ik zou willen zijn?'

Ik vind goede satire en humor wel leuk, en die kan zeker iemand wel een spiegel voor houden. Maar eigenlijk heb je daar het expres kwetsen zelden voor nodig. En blijkt dat expres kwetsen vooral een makkelijk trucje te zijn omdat mensen niet om zichzelf lachen, maar om anderen. En daarmee dus geen confronterende spiegel voorgehouden wordt, maar juist een gemakzuchtige bevestiging van hun eigen positie.

Nou ja, enfin, zie Sir Terry Pratchett, met een omvangrijk oeuvre waarin de humor meestal niet ten koste van iemand gaat maar de humor in situaties zelf laat zijn. En aan de andere kant: bij Hans Teeuwen zijn we ooit uit de voorstelling gelopen, alleen maar omdat het stomvervelend voorspelbaar en saai was. Ik zag daar geen spiegel, alleen maar een uitgewoond trucje.

Ibbel schreef:

oomens schreef:

Of begrijp ik dat verkeerd?

Ja, je begrijpt het verkeerd. En Dominee Gremdaat ook.

Het gaat er niet om of Derksen (of legio andere verkrachters die nooit veroordeeld zijn) dit gedaan heeft of niet.

Het gaat er om dat een al dan niet hypothetische verkrachting wordt weggelachen.

Dat is kwetsend voor alle vrouwen die gisteren, vorige week, 10 jaar geleden of 50 jaar geleden verkracht zijn. Dat is kwetsend voor alle vrouwen die nog verkracht zullen worden (want die weten nú al dat ze niet serieus worden genomen) en dat is zélfs kwetsend voor alle vrouwen die zoiets (godzijdank) nooit zullen meemaken.

CharleyT schreef:

Ibbel schreef:

Ja, je begrijpt het verkeerd. En Dominee Gremdaat ook.

Het gaat er niet om of Derksen (of legio andere verkrachters die nooit veroordeeld zijn) dit gedaan heeft of niet.

Het gaat er om dat een al dan niet hypothetische verkrachting wordt weggelachen.

Dat is kwetsend voor alle vrouwen die gisteren, vorige week, 10 jaar geleden of 50 jaar geleden verkracht zijn. Dat is kwetsend voor alle vrouwen die nog verkracht zullen worden (want die weten nú al dat ze niet serieus worden genomen) en dat is zélfs kwetsend voor alle vrouwen die zoiets (godzijdank) nooit zullen meemaken.

Sorry, maar naar mijn mening draaf je nog al door hier.

Exitium schreef:

belle_boef schreef:

@oomens
Als iemand strafbare dingen doet mag die net als ieder ander straf te krijgen. Iemand die kinderen misbruikt hoort geen functie met te kunnen beoefen waar kinderen zijn. Hoe goed die dan ook in zijn werk was met kinderen voordat hij/zij/die zich er aan vergreep.

Eens, maar wat er nu (niet in dit specifieke geval, maar in de tegenwoordige tijd) gebeurt is dat iemand die een misstap begaan heeft, daar voor de rest van zijn/haar leven op afgerekend wordt. Ook als het niets met zijn/haar werk te maken heeft, en ook als er twijfel is en er überhaupt geen veroordeling is. Dat slaat weer door naar de andere kant.