Bokt.nl

Karl66 schreef:

En dat geldt ook voor de tweede golfoorlog, de Amerikaanse theorie dat er massavernietigingswapens in Irak waren, dat is de conspiracy theory. Niet het bewijs dat ze er niet waren.

enzino schreef:

Dat is dan toch een conspiracy waarbij een groep mensen (geheime diensten, politici, militair adviseurs) door middel van een samenzwering hun kwalijke doelen realiseren (Irak binnenvallen)?

Karl66 schreef:

Zo kan je natuurlijk altijd je eigen definities verzinnen en daarna beweren dat je altijd gelijk hebt. Dat is vast heel goed voor je ego, maar niet erg nuttig in een discussie. Omdat je met al die verschillende definities alleen maar een spraakverwarring krijgt.

De enige reden waarom mensen die in samenzweringstheorieen geloven de tweede golfoorlog aanhalen, is om te bewijzen dat hun theorie dus ook wel waar moet zijn. Want, zie maar, overheden zijn nooit te vertrouwen.

Karl66 schreef:

In dit geval zou de regering van de VS er dus van overtuigd zijn dat Irak samenspande om duistere dingen met massavernietigingswapens te gaan doen. Precies het tegenovergestelde van wat jij beweert. Alleen was dat in het echt natuurlijk helemaal geen conspiracy theory, de VS wist prima dat er geen massavernietigingswapens waren, het was alleen een gemakkelijke leugen om de oorlog te beginnen.

Stel dat er wel massavernietigingswapens gevonden zouden zijn in Irak. Dan zou er een conspiray theory kunnen zijn dat er eigenlijk helemaal geen massavernietigingswapens waren, maar dat de VS ze na afloop van de oorlog daar geplaatst heeft om die oorlog te verantwoorden. In dit geval, waarbij ze al heel snel moesten toegeven dat er geen massavernietigingswapens waren, was het gewoon een leugen. En een leugen waar heel snel doorheen geprikt werd. Door veel landen al voordat de oorlog begonnen was.

mysa schreef:

Het was niet helemaal een leugen maar onzorgvuldig handelen en communiceren van inlichtingendiensten en overheid. Iets met een chimney, ik weet het niet precies meer. Zal eens opzoeken.

Karl66 schreef:

Enzino, volgens jou is de complottheorie dat de Amerikaanse overheid liegt om Irak binnen te kunnen vallen. Volgens mij zou je als je al over een complottheorie wilt spreken, de complottheorie zijn dat Irak massavernietigingswapens heeft. Dat is toch precies tegenovergesteld aan elkaar?

Citaat:

Socioloog Jaron Harambam raadt het volgende aan:

- Vraag je af waar het vandaan komt dat je wilt reageren? En wat hoop je te bereiken?

- Is het iemand met een totaal ander wereldbeeld, overtuigd van zijn eigen gelijk? Dan zal inhoudelijke discussie de ander alleen maar nog sterker een gevoel van uitsluiting geven. Is het iemand met vragen en twijfels, dan heeft dit al meer zin.

- Toon interesse en stel open vragen, doe niet betweterig en maak iemand niet belachelijk

- Heb niet alleen aandacht voor het onderwerp, maar ook voor de drijfveren van de ander

- Als je zorgen hebt, over het thema of de ander, formuleer die dan in de ik-vorm, stel je kwetsbaar op

- Bespreek wat belangrijke waarden zijn voor jullie beiden en welke jullie wellicht delen. Wat vinden jullie een betere wereld?

- Wees ook bereid je eigen vooronderstellingen te bevragen en iets te leren. Kijk samen naar bronnen

- Geef je grenzen aan als je iets te ver vindt gaan, bijvoorbeeld racisme.

- Als het echt niet lukt om (iets) nader tot elkaar te komen: agree to disagree en houd deze onderwerpen buiten het contact

Citaat:

Wat is eigenlijk een complotdenker?

‘Volgens het stigma zijn dat mensen die heel stellig en zonder bewijs beweren dat een groepje mensen stiekem ergens achter zit – maar dan heb je het over de extreme figuren. Complotdenken is breder. Binnen de antivaccinatiebeweging zijn mensen met legitieme ideeën over natuurgeneeskunde. Onder 9/11-truthers zitten mensen die veel weten van geopolitiek of bouwkunde, of mensen die alleen maar veel vragen hebben.

‘We zetten al deze mensen te gauw weg als gekkies, maar wat zeggen zij nu eigenlijk, wat voor kennis dragen zij aan en wat kunnen wij van hen leren? Dogmatische fanaten vind je ook in de mainstream. Iemand die Bill Gates voorstelt als een pure weldoener vind ik eigenlijk net zo ridicuul als iemand die beweert dat hij het coronavirus heeft laten verspreiden om geld aan vaccins te verdienen, maar die eerste krijgt veel minder kritiek. Terwijl je je toch moet afvragen of het wel wenselijk is dat een privaat persoon zo veel invloed heeft zonder verantwoording te hoeven afleggen en kritisch moet kijken naar de bedrijven die profiteren.’

Askja schreef:

In de Volkskrant van afgelopen zaterdag werd uitgebreid aandacht besteed aan het onderwerp complottheorieën, met een aantal interessante artikelen over o.a. QAnon, de combinatie welnessvlogger en complotdenker, en interviews met enkele fanatieke anti-5G'ers. Verbazend en vermakelijk, maar hier en daar ook behoorlijk verontrustend. Vooral de rol/betekenis van Trump in het (Amerikaanse) complotdenken gaat blijkbaar veel verder dan ik me persoonlijk realiseerde.

De artikelen ga ik hier niet plaatsen of samenvatten, maar deze wilde ik jullie niet onthouden:

https://www.volkskrant.nl/cs-bcdc37a8

Arabesk schreef:

Askja schreef:

In de Volkskrant van afgelopen zaterdag werd uitgebreid aandacht besteed aan het onderwerp complottheorieën, met een aantal interessante artikelen over o.a. QAnon, de combinatie welnessvlogger en complotdenker, en interviews met enkele fanatieke anti-5G'ers. Verbazend en vermakelijk, maar hier en daar ook behoorlijk verontrustend. Vooral de rol/betekenis van Trump in het (Amerikaanse) complotdenken gaat blijkbaar veel verder dan ik me persoonlijk realiseerde.

De artikelen ga ik hier niet plaatsen of samenvatten, maar deze wilde ik jullie niet onthouden:

https://www.volkskrant.nl/cs-bcdc37a8

Ik had net alle idioten uitgeschakeld op Facebook komt de Volkskrant nog eens met die onzin. Ik ontplofte zowat. Waarom krijgen die gestoorde lui zoveel aandacht. Het is echt een kleine minderheid.

En hoezo moet je met ze in discussie blijven, hou toch op, er valt niet te praten met die lui. Grote boog eromheen zou ik zeggen.