Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-09-12 23:19

Geplaatst: 16-09-12 23:19

Shadow0 schreef:
Anneliesdj: ja, dat is prima. Met zo'n verwoording en met je standpunt heb ik verder geen enkele mening, en zal ik respecteren.

Dan snap ik nog niet helemaal wat dat eerst het probleem was want volgens mij heb ik het hetzelfde omschreven maar dan kort samengevat.

**Geplaatst**: 16-09-12 23:20

Geplaatst: 16-09-12 23:20

stef schreef:
Dat is idd heel mooi, en soms ook weleens makkelijk.

Een jong iemand die overlijdt omdat god hem/haar nodig heeft/bij zich geroepen heeft, is makkelijker te accepteren dan dat je zit: waarom!?

Niet dat het geen verdriet of pijn doet, ik heb het puur over het accepteren van die pijn.

Daar heb je gelijk in.

Dat is één van de zaken waar een gelovige steun in ondervindt.
Kerk leiders hebben veel ervaring met dat soort situaties.
Je wordt gedoopt, getrouwd, begraven samen met de kerk.

Maar ben je in kontakt met niet gelovigen die kunnen je ook die steun en acceptatie geven.
Alleen die mensen die de steun kunnen geven ken je meestal niet.

**Geplaatst**: 16-09-12 23:26

Geplaatst: 16-09-12 23:26

wendyenbram schreef:
stef schreef:
Wat me opviel: zat net een stukje Genesis te lezen: en de dieren mochten zich te goed doen aan alle planten in het paradijs....

Waar waren de roofdieren dan

In de bijbel lees je pas dat God het geeft om vlees te eten, na de ark van noach.
Het is niet duidelijk of dit ook voor de dieren gold. maar ja op de ark lag ook de leeuw met het geitenbokje samen.

In het paradijs lag de leeuw met het lam, bij mijn weten wordt daar niet over gesproken bij de ark.
Meest voor de hand liggend is dat met de zondeval en dus het einde van het paradijs, dieren zich ook anders zijn gaan gedragen en dus ook vlees zijn gaan eten.
Maar volgens mij wordt daar niet expliciet over gesproken verder.

**Geplaatst**: 17-09-12 04:07

Geplaatst: 17-09-12 04:07

wendyenbram schreef:
mijn bron dit wat ik al vele malen door gelezen heb, samen met de bijbel bestudeert heb, en wat voor MIJ een leidraad is tussen bijbel en wetenschap.
Zodat ik weet dat wetenschap EN de bijbel heel goed samen gaan.

http://www.schepperenzoon.nl/redactie.html

Het is maar wat je goed samen gaan noemt

De schrijver van de site begrijpt duidelijk niets van de wetenschappelijke werkwijze of eigenlijk wil hij het niet snappen. Het hele idee van de site is dat als hij een theorie niet snapt (vaak met hele beperkte informatie) het dan vast niet zo gegaan kan zijn, misschien zou hij eens tot de conclusie moeten komen dat hij gewoon niet zoveel inzicht heeft :Y)

.
Bovendien staan er zo af en toe ook rare fouten in, hij haalt bijv ergens een wetenschappelijk artikel aan waarin dan zou staan dat "vogels niet van de vleesetende dinosaurussen af zouden stammen" . Dat is in dat artikel een hele rare zin die nooit letterlijk overgenomen kan zijn, want lang niet alle dinosauriërs waren vleeseters en als het daadwerkelijk slechts om de vleesetende dinosauriërs zou gaan kloppen de verstrekken de conclusies die volgens hem in het artikel worden getrokken weer van geen kant

. Dat betekend dus dat hij of slechte wetenschappelijke bronnen gebruikt of dat hij dingen op zo'n manier overneemt dat het hem goed uit komt.

Ik vind het trouwens raar dat het hebben van bepaalde kennis die in de bijbel staat door sommige mensen word gezien als informatie die door god gegeven is aan de schrijvers van de bijbel die zij anders niet hadden kunnen weten. Eerder werden bijv regels voor wassen, voedselhygiëne en de vorm van de aarde aangehaald. In andere culturen waarin christendom/jodendom nooit een grote rol hebben gespeeld is die kennis namelijk ook gewoon ontwikkeld

**Geplaatst**: 17-09-12 05:01

Geplaatst: 17-09-12 05:01

liedje89 schreef:
wendyenbram schreef:
mijn bron dit wat ik al vele malen door gelezen heb, samen met de bijbel bestudeert heb, en wat voor MIJ een leidraad is tussen bijbel en wetenschap.
Zodat ik weet dat wetenschap EN de bijbel heel goed samen gaan.

http://www.schepperenzoon.nl/redactie.html

Het is maar wat je goed samen gaan noemt De schrijver van de site begrijpt duidelijk niets van de wetenschappelijke werkwijze of eigenlijk wil hij het niet snappen. Het hele idee van de site is dat als hij een theorie niet snapt (vaak met hele beperkte informatie) het dan vast niet zo gegaan kan zijn, misschien zou hij eens tot de conclusie moeten komen dat hij gewoon niet zoveel inzicht heeft .
Bovendien staan er zo af en toe ook rare fouten in, hij haalt bijv ergens een wetenschappelijk artikel aan waarin dan zou staan dat "vogels niet van de vleesetende dinosaurussen af zouden stammen" . Dat is in dat artikel een hele rare zin die nooit letterlijk overgenomen kan zijn, want lang niet alle dinosauriërs waren vleeseters en als het daadwerkelijk slechts om de vleesetende dinosauriërs zou gaan kloppen de verstrekken de conclusies die volgens hem in het artikel worden getrokken weer van geen kant . Dat betekend dus dat hij of slechte wetenschappelijke bronnen gebruikt of dat hij dingen op zo'n manier overneemt dat het hem goed uit komt.

Citaat:
Ik vind het trouwens raar dat het hebben van bepaalde kennis die in de bijbel staat door sommige mensen word gezien als informatie die door god gegeven is aan de schrijvers van de bijbel die zij anders niet hadden kunnen weten. Eerder werden bijv regels voor wassen, voedselhygiëne en de vorm van de aarde aangehaald. In andere culturen waarin christendom/jodendom nooit een grote rol hebben gespeeld is die kennis namelijk ook gewoon ontwikkeld

Het christendom is ontstaan in het huidige Israel, het Midden Oosten dus de culturen lagen daar ver voor op de westerse cultuur, kennis op andere plekken is voornamelijk ontstaan door overdracht etc.

**Geplaatst**: 17-09-12 09:16

Geplaatst: 17-09-12 09:16

edit: verkeerd topic...

Laatst bijgewerkt door Anne_mieke88 op 17-09-12 09:33, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 17-09-12 11:06

Geplaatst: 17-09-12 11:06

Narnia schreef:
liedje89 schreef:

Ik vind het trouwens raar dat het hebben van bepaalde kennis die in de bijbel staat door sommige mensen word gezien als informatie die door god gegeven is aan de schrijvers van de bijbel die zij anders niet hadden kunnen weten. Eerder werden bijv regels voor wassen, voedselhygiëne en de vorm van de aarde aangehaald. In andere culturen waarin christendom/jodendom nooit een grote rol hebben gespeeld is die kennis namelijk ook gewoon ontwikkeld

Het christendom is ontstaan in het huidige Israel, het Midden Oosten dus de culturen lagen daar ver voor op de westerse cultuur, kennis op andere plekken is voornamelijk ontstaan door overdracht etc.

Culturen van de Amerikaanse indianen en echte oosterse landen zoals Japan waren echt al wel ver ontwikkeld in hun kennis voordat zij in aanraking kwamen met de joods/christelijke westerlingen. Een deel van de dingen die werden aangehaald waren ook al bekend voor de datering van de thora/het eerste testament. Daarom vind ik het raar om het bekend zijn van bepaalde kennis als een teken te zien dat die echt door een god is gegeven en de bijbel dus niet door mensen is geschreven. Dat die kennis niet algemeen verbreid was of later verloren is gegaan betekend nog niet dat die kennis niet gewoon door slimme mense ontdekt kan zijn.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-09-12 12:22

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst door de TopicStarter : 17-09-12 12:22

Het is misschien goed om te beseffen dat de wetenschap ook zeker niet alles kan verklaren. Ter illustratie: de dinosauriërs hebben 3 keer zo lang geleefd als de zoogdieren nu. Het aantal bekende dino's is een kwart van het aantal bekende zoogdieren; dus ze waren óf erg inproductief, óf we weten er gewoon vreselijk weinig vanaf. Verreweg de meeste 'fossielen' in musea zijn nep. De totale hoeveelheid aan vroegmenselijke resten is zo'n 5000 exemplaren. Deze 5000 is dus van álle vroegere soorten mensen, op de verschillende continenten en in verschillende tijden, en we mogen toch veronderstellen dat er aanzienlijk meer mensen (en dino's) hebben geleefd.

We weten eigenlijk heel erg weinig, en wat we wél weten, weten we nog niet zo lang.
Er zijn echter wel bepaalde natuur- of scheikundige constanten, die gewoon meetbaar zijn. Zwaartekracht is daar een voorbeeldje van. Afkoeling ook - iets wat heet is en niet langer wordt verhit, koelt af. De halveringstijd of halfwaardetijd is ook zo'n constante. In bepaalde radioactieve gesteenten halveert de hoeveelheid radioactief materiaal in een vaste tijd. Of, beter gezegd, verandert in een ander element.
Als je een steen hebt met 40 moleculen element A, en 20 moleculen element B, en je weet uit metingen dat element A in 3 dagen tijd verandert in element B, dan weet je dus ook dat die steen 60 dagen bestaat. Ongeveer.

Maar als je nu eens geen 20, maar 20.000 moleculen van element B vindt...dan bestaat die steen dus al 60.000 dagen. Tenzij je gelooft dat God die steen op de aarde heeft geplaatst met 40 moleculen van Element A, 15 moleculen van element B, en tóen pas dat proces van halvering in heeft gezet..maar dat kan ik dan weer echt niet geloven.

Het is dus méétbaar dat er gesteenten of fossielen zijn ouder dan een paar duizend jaar. Of er in die tijd wel of geen mensachtigen rondliepen, weten we dan weer níet zeker..want we hebben nu nog niets ontdekt wat daarop wijst, maar de kans op fossielen is sowieso enorm klein, dus het is best mogelijk dat onze soort al veel eerder rondliep dan wij nu veronderstellen (en toen mogelijk is uitgestorven, bijvoorbeeld).

**Geplaatst**: 17-09-12 12:29

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 12:29

Dat van die metingen vind ik dus zo vaag, met neme a en b en maken er een menselijke berekining op los, welke met gegevens zijn verkregen die ook mensen bedacht hebben, en met die berekeningen bereken je dat een steen zo en zo oud is.
tja zo kan ik ook wel een berekening verzinnen. om te bewijzen dat iets zo oud is.

En dat is waarom IK de wetenschap zo vaag vind. men maakt berekeningen. en precenteren dan de leeftijd als waarheid. 10 jaar later komen ze erachter dat die berekening niet kan kloppen, omdat.... en laten ze er een nieuwe berekening op los.
En als het dan nog niet klopt verdraaien ze de boel maar.
(net als dat we nu moeten leren dat alle embryoos er het zelfde uit zien tot een aantal weken. ) dat is al lang achterhaald, Toch moeten we die fabel blijven leren, anders kloppen de theorieen niet meer.

Dan voor MIJ liever de bijbel die altijd is wat het was, en nooit verandert maar bij het oude blijfd.
doet ne=iet mee aan de modeverschijnselen van veranderingen.heerlijk standvastig (terwijl dat juist gezien wordt als wereldvreemd en achterhaalt.)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 17-09-12 12:33

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst door de TopicStarter : 17-09-12 12:33

Nee hoor. Want je kan ZIEN dat het andere elementen zijn. Water ziet er onder een microscoop gewoon anders uit dan steen, dat heeft niks met interpretatie te maken, iedereen kan dat objectief waarnemen. Jij ook. Net als dat jij toch ook niet kan ontkennen dat zwaartekracht bestaat, simpelweg omdat je er constant mee te maken hebt.

**Geplaatst**: 17-09-12 12:47

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 12:47

dat klopt daar heb ik het ook niet over. Ik heb het over de berekingen die zijn verzonnen om te kijken hoe oud iets is...wat vervolgens wanneer het weer niet blijkt te kloppen aangepast wordt... niet over de elementen van wat er nu is en altijd al geweest is (vanaf de schepping;-)

**Geplaatst**: 17-09-12 14:18

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 14:18

Over die embryo's, dat is overigens niet achterhaald. Met het blote oog is het bijna niet te doen om de embryo van een kip te onderscheiden van dat van een mens. Maar als jij celtypes zou gaan vergelijken zie je heus wel verschillen. Dat betekend niet dat het niet meer klopt, het blijft opvallend dat embryo's in de eerste fasen heel erg op elkaar lijken en pas daarna echt verschillende vormen aan gaan nemen.

**Geplaatst**: 17-09-12 14:35

Geplaatst: 17-09-12 14:35

wendyenbram schreef:
Dat van die metingen vind ik dus zo vaag, met neme a en b en maken er een menselijke berekining op los, welke met gegevens zijn verkregen die ook mensen bedacht hebben, en met die berekeningen bereken je dat een steen zo en zo oud is.
tja zo kan ik ook wel een berekening verzinnen. om te bewijzen dat iets zo oud is.

En dat is waarom IK de wetenschap zo vaag vind. men maakt berekeningen. en precenteren dan de leeftijd als waarheid. 10 jaar later komen ze erachter dat die berekening niet kan kloppen, omdat.... en laten ze er een nieuwe berekening op los.
En als het dan nog niet klopt verdraaien ze de boel maar.
(net als dat we nu moeten leren dat alle embryoos er het zelfde uit zien tot een aantal weken. ) dat is al lang achterhaald, Toch moeten we die fabel blijven leren, anders kloppen de theorieen niet meer.

Dan voor MIJ liever de bijbel die altijd is wat het was, en nooit verandert maar bij het oude blijfd.
doet ne=iet mee aan de modeverschijnselen van veranderingen.heerlijk standvastig (terwijl dat juist gezien wordt als wereldvreemd en achterhaalt.)

Maar die wetenschap die jij zo vaag vind is juist zo ontworpen, omdat je dan ruimt geeft aan verbetering. En het is niet foolproof. Ook wetenschappers hebben de neiging om zich vast te willen klampen aan bestaande theorieën. Je moet erg zeker zijn van je zaak als je tegen een bestaande theorie wilt gaan schoppen. Wees er maar van verzekerd dat ze je onderzoek dan heel vaak gaan repliceren voordat ze er een woord van geloven.
Maar doordat je ruimte geeft aan veranderingen, geef je ruimte aan vooruitgang.

Wat jij vaag vind aan de wetenschap, vind ik bijvoorbeeld vaag aan de bijbel. Alles wordt teruggeredeneerd naar de bijbel. Bijvoorbeeld over aardlagen, ik heb een folder gekregen namens de christelijke gemeenschap van Nederland waarin ze verklaren dat het zo was dat de kleinste diertjes onderop lagen, omdat die minder hard konden rennen en dus eerder overspoelt werden dan de grote dieren tijdens de zondvloed. En dat ze zo onderop kwamen. Maar zou je dan niet een soort ringen systeem moeten zien in kleine dieren eerst en de grootse in het midden zeg maar? Niet in aardlagen? En hoe verklaren ze dan de verchillende soorten gesteentes in die lagen? Het is tenslotte niet zo dat dat stenen kunnen rennen?
De wetenschappelijke theorie klinkt dan voor mij juist zo logisch. Je ziet het elke herfst toch ook gebeuren. Blaadjes vallen van de bomen en langzaam aan verrotten die blaadjes tot aarde. Aan onze laag kan je dus ook zien wat er gegroeid heeft. De creatieversie hiervan krijg ik niet rond.

En ik krijg een beetje het idee, dat als er geen oplossing voor is in de bijbel, dan zijn de bevindingen verzonnen of dan wordt de wetenschap wel geaccepteerd.

Bijna alle christenen (je hebt ook een groep die het niet doen natuurlijk) laten zich wel inenten. Want ze geloven de wetenschap daar blijkbaar wel in. Waarom is heeft god niet zelf dat vaccin ontworpen, of nog beter, waarom hebben we het nodig? Dat vaccin is ontworpen door precies die manier van wetenschap die jij zo vaag vindt, waarom worden medicijnen dan wel geaccepteerd?

**Geplaatst**: 17-09-12 14:40

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 14:40

Ik geloof dat God ons juist die kennis geeft om ook medicijnen te maken.
Je hoeft niet alles wat door mensen wordt gemaakt als 'anti-God' te zien, God kan dat ook gewoon goedkeuren en zo gestuurd hebben dat dat mogelijk is.
Van inenten is ook allang bewezen dat het wel degelijk werkt maar ik vind het wel een moeilijke kwestie want je maakt jezelf opzettelijk ziek en dat dat niet altijd goed gaat is ook al duidelijk.

**Geplaatst**: 17-09-12 14:50

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 14:50

Best wel jammer dan dat god niet de mogelijkheid heeft gegeven tot een geneesmiddel voor kanker om maar een voorbeeld te noemen. Ik begrip niet dat je in deze tijd van ontwikkeling en wetenschap de verhalen in de bijbel voor waar aan kan nemen. ik begrijp ook niet dat er vanuit de kerk geredeneerd wordt dat het paranormale kwaad is. Jezus deed ook aan handoplegging toch?

Leuke anekdote: hier wordt het kerkblad je door de strot geduwd(in je brievenbus gegooid), laatste keer zat er een acceptgiro in

En dan in het blaadje aangeven dat dat zo duur is. Werkelijk!

**Geplaatst**: 17-09-12 14:54

Re: Wie heeft er SGP gestemd?

Geplaatst: 17-09-12 14:54

Lauren, zijn jullie ingeschreven bij de kerk?
Een kerk draagt ook af per lid of zoiets, en het is dus netjes een beetje te betalen óf uit te schrijven.

**Geplaatst**: 17-09-12 14:55

Geplaatst: 17-09-12 14:55

Lauren_ schreef:
Best wel jammer dan dat god niet de mogelijkheid heeft gegeven tot een geneesmiddel voor kanker om maar een voorbeeld te noemen.

Ja het zou wel heel makkelijk zijn om te geloven als God overal een oplossing voor had.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:00

Geplaatst: 17-09-12 15:00

anneliesdj schreef:
Ik geloof dat God ons juist die kennis geeft om ook medicijnen te maken.
Je hoeft niet alles wat door mensen wordt gemaakt als 'anti-God' te zien, God kan dat ook gewoon goedkeuren en zo gestuurd hebben dat dat mogelijk is.
Van inenten is ook allang bewezen dat het wel degelijk werkt maar ik vind het wel een moeilijke kwestie want je maakt jezelf opzettelijk ziek en dat dat niet altijd goed gaat is ook al duidelijk.

Maar hoe weten de volgers van god dan welke wetenschappelijke resultaten er wel door god zijn goedgekeurd en welke niet?
Ik weet namelijk hoeveel tijd er zit in het ontwikkelen van een medicijn. Hoeveel kennis daarvoor nodig is. Al die kennis is ook tot stand gekomen door theorieën steeds aan te passen. Die onderzoekers worden niet op een dag wakker met het idee om toch dat nog even uit te proberen wat dan ineens tot een medicijn leidt. Hoe heeft god daar dan in gestuurd? Is god dan constant bezig om ons als wetenschappers daarin te sturen terwijl dat regelmatig niet gelovige wetenschappers zijn?
Waarvan de uitkomst dan vervolgens weer door een aantal christenen niet gebruikt mag worden vinden ze.

Met de uitkomst dat uiteindelijk meer niet-gelovige van het medicijn profiteren dan gelovigen.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:02

Geplaatst: 17-09-12 15:02

De aarde bestaat al 4,6 miljard jaar ....
eerst was er een aantal miljard jaren niks dan rimboe en rare beesten en toen, na een enorm lange tijd, dacht god "kom, laat ik er eens wat mensen op zetten. Die laat ik dan een onsamenhangend boekwerk schrijven met veel beeldspraak en dat wordt mijn handleiding. Dan laat ik als almachtige, die een compleet universum kan maken, mijn zoon sterven om de mensheid te redden."

Als je zo machtig en knap bent dat je een universum kan maken waarom dan aan de andere kant zo zwak dat je een zielige duivel dan niet kan overwinnen. En wat ben je voor vader als je je zoon laat sterven om de mensheid te redden, dat had ook wel op een andere manier gekund als je zo almachtig bent. Daarbij vind ik het erg prutserig van de zogenoemde "God" dat hij zijn zoon in zo'n klein stukje van de aarde neerzet en laat rondzwoegen tussen de barbaren. Blijkbaar hoefde de rest van de wereld op dat moment niet gered te worden of konden ze wel wachten totdat de bijbel geschreven en gedrukt was en zich verspreid had over de rest van de wereld.
Daarbij.... kijk nu eens naar de plek op aarde waar jezus zich toen bevond en hoe het zich daar in de loop der jaren ontwikkeld heeft .... :')

Als er in deze tijd, waarin mensen veel beter wetenschappelijk onderlegd zijn, iemand komt die zichzelf de boodschapper van God noemt en dat gaat doen wat jezus deed dan wordt hij heel snel opgenomen in een psychiatrische kliniek. btw, er zitten al klinieken vol met dat soort mensen.
Ik vind het onvoorstelbaar dat men aan iets vast blijft houden dat vroeger als machtsmiddel werd gebruikt. Maak mensen flink bang met een duivel, doe je armen open en roep ze naar je toe en zeg dat ze alleen bij jou veilig zijn en gered zijn en het volk zal volgzaam zijn. Geef ze een boekje met normen en waarden, de bijbel. Ik geloof er niet in en zal ook nooit op de SGP oid stemmen.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:08

Geplaatst: 17-09-12 15:08

Een geloof is een geloof (ondanks dat veel gelovigen hun geloof als absolute waarheid aanmerken en verkondigen met een enorm stuk arrogantie naar mensen toe die wat anders geloven, maar dat even terzijde gelaten...), en daar kun je 10.000 tegen argumenten bedenken; je wint het nooit van God de almachtige, want die kan alles en van daaruit is alles te verklaren.
Zo heb ik eens gehoord dat de duivel de botten van de dino's neer had gelegd om de mensen van het geloof en God af te wenden; tjsah..... waar ben je dan nog als wetenschapper he!

Daarom: Leven en laten leven en het zou fijn zijn als dat ook van twee kanten zou komen.

Ik begrijp waarom mensen vanuit hun (bijna extremistische en radicale) geloof het eens zijn met de punten van de SGP, maar ik zou er nooit voor kiezen, omdat ik een ander geloof heb.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:19

Geplaatst: 17-09-12 15:19

Lante schreef:
Een geloof is een geloof (ondanks dat veel gelovigen hun geloof als absolute waarheid aanmerken en verkondigen met een enorm stuk arrogantie naar mensen toe die wat anders geloven, maar dat even terzijde gelaten...), en daar kun je 10.000 tegen argumenten bedenken; je wint het nooit van God de almachtige, want die kan alles en van daaruit is alles te verklaren.
Zo heb ik eens gehoord dat de duivel de botten van de dino's neer had gelegd om de mensen van het geloof en God af te wenden; tjsah..... waar ben je dan nog als wetenschapper he!
Daarom: Leven en laten leven en het zou fijn zijn als dat ook van twee kanten zou komen.

Ik begrijp waarom mensen vanuit hun (bijna extremistische en radicale) geloof het eens zijn met de punten van de SGP, maar ik zou er nooit voor kiezen, omdat ik een ander geloof heb.

Even vanaf "de andere kant" ik leef en laat leven $*\o/*$

**Geplaatst**: 17-09-12 15:20

Geplaatst: 17-09-12 15:20

labyrinth schreef:
Maar hoe weten de volgers van god dan welke wetenschappelijke resultaten er wel door god zijn goedgekeurd en welke niet?
Ik weet namelijk hoeveel tijd er zit in het ontwikkelen van een medicijn. Hoeveel kennis daarvoor nodig is. Al die kennis is ook tot stand gekomen door theorieën steeds aan te passen. Die onderzoekers worden niet op een dag wakker met het idee om toch dat nog even uit te proberen wat dan ineens tot een medicijn leidt. Hoe heeft god daar dan in gestuurd? Is god dan constant bezig om ons als wetenschappers daarin te sturen terwijl dat regelmatig niet gelovige wetenschappers zijn?
Waarvan de uitkomst dan vervolgens weer door een aantal christenen niet gebruikt mag worden vinden ze.

Met de uitkomst dat uiteindelijk meer niet-gelovige van het medicijn profiteren dan gelovigen.

Ik denk niet dat God expliciet bepaalde medicijnen goed of afkeurt. Ik denk dat de medische wetenschap iets is wat God ons gegeven heeft, hoe we dat vervolgens gebruiken is aan ons. Daar komen vast ook weleens verkeerde dingen uit maar ik ga er vanuit dat God tevreden neerkijkt op mensen die genezen dankzij de wetenschap.

En God is er zeker niet tegen dat niet-gelovigen 'profiteren', voor God zijn we allemaal zijn kinderen, ook mensen die niet geloven. Hij gunt iedereen het beste dus Hij is ook blij wanneer een niet-gelovige het goed heeft. En zeker kan God een niet-gelovige gebruiken om bv een medicijn te maken, God is daarin niet selectief.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:23

Geplaatst: 17-09-12 15:23

Lante schreef:
Een geloof is een geloof (ondanks dat veel gelovigen hun geloof als absolute waarheid aanmerken en verkondigen met een enorm stuk arrogantie naar mensen toe die wat anders geloven, maar dat even terzijde gelaten...), en daar kun je 10.000 tegen argumenten bedenken; je wint het nooit van God de almachtige, want die kan alles en van daaruit is alles te verklaren.

Dit vind ik nou een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Want wetenschappers zijn net zo arogant naar mensen toe die geloven als dat jij zegt dat gelovigen zijn naar niet-gelovigen. Wetenschappers verkondigen wat zij geloven ook als de absolute waarheid. Bovendien zit je statements vol drogredenen.

Ik weet niet of ik geloof, ik ben wel een wetenschapper, maar bovenal ben ik voor leven en laten leven.

**Geplaatst**: 17-09-12 15:33

Geplaatst: 17-09-12 15:33

Anne_mieke88 schreef:
Lante schreef:
Een geloof is een geloof (ondanks dat veel gelovigen hun geloof als absolute waarheid aanmerken en verkondigen met een enorm stuk arrogantie naar mensen toe die wat anders geloven, maar dat even terzijde gelaten...), en daar kun je 10.000 tegen argumenten bedenken; je wint het nooit van God de almachtige, want die kan alles en van daaruit is alles te verklaren.
Zo heb ik eens gehoord dat de duivel de botten van de dino's neer had gelegd om de mensen van het geloof en God af te wenden; tjsah..... waar ben je dan nog als wetenschapper he!
Daarom: Leven en laten leven en het zou fijn zijn als dat ook van twee kanten zou komen.

Ik begrijp waarom mensen vanuit hun (bijna extremistische en radicale) geloof het eens zijn met de punten van de SGP, maar ik zou er nooit voor kiezen, omdat ik een ander geloof heb.

Even vanaf "de andere kant" ik leef en laat leven $*\o/*$

Dank je wel, toppie!

**Geplaatst**: 17-09-12 15:35

Geplaatst: 17-09-12 15:35

Shiloh schreef:
Lante schreef:
Een geloof is een geloof (ondanks dat veel gelovigen hun geloof als absolute waarheid aanmerken en verkondigen met een enorm stuk arrogantie naar mensen toe die wat anders geloven, maar dat even terzijde gelaten...), en daar kun je 10.000 tegen argumenten bedenken; je wint het nooit van God de almachtige, want die kan alles en van daaruit is alles te verklaren.

Dit vind ik nou een typisch voorbeeld van de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Want wetenschappers zijn net zo arogant naar mensen toe die geloven als dat jij zegt dat gelovigen zijn naar niet-gelovigen. Wetenschappers verkondigen wat zij geloven ook als de absolute waarheid. Bovendien zit je statements vol drogredenen.

Ik weet niet of ik geloof, ik ben wel een wetenschapper, maar bovenal ben ik voor leven en laten leven.

Ik zal niemand erop aanspreken dat ze elke zondag ochtend de kerk ellenlang luiden als ik graag uit wil slapen, maar moet je mijn buren horen als ik een gaatje wil boren in de muur op zondag of als ik het gras even wil maaien op mijn vrije dag!

Dat punt gaat het om en daar mag jij van vinden wat je wilt.