Bokt.nl

Sammie schreef:

Vanwaar de opmerking dan ?

pmarena schreef:

Sammie, je trekt conclusies die veel verder gaan dan wat iemand daadwerkelijk zegt

Wat Rusland doet is niet helemaal netjes, maar wel heel begrijpelijk en naar mijn gevoel wel aangewakkerd door ons... Rusland reageert op acties van de EU en lijkt niet degene te zijn die de onrust veroorzaakt, maar lijkt te reageren als een soort kat in een benarde positie die toch iets zal moeten ondernemen tegen het oprukkende westen.

Op zich vind ik het trouwens niet direct verkeerd wanneer Vlaanderen welkom zou zijn bij Nederland, als zowel Vlaanderen als Nederland dat zien zitten, wat is er dan daadwerkelijk op tegen

Er zullen binnen een gebied meestal wel mensen zijn die liefst onafhankelijk willen zijn, mensen die liefst bij land A willen horen, bij land B of nog meer andere landen.

Dat de situatie nu zo is dat ze "onafhankelijk" zijn of bij land A horen, betekent dat dan dat het onmogelijk voor het volk moet zijn om zich bij land B aan te sluiten als de meerderheid dat graag zou willen?

Ik vind van niet. En zeker niet als ze daar vroeger ook nog eens bij hoorden. En al helemaal als dat nog vrij recent was

Wel is het altijd listig natuurlijk zoiets omdat er altijd mensen voor of tegen veranderingen zullen zijn, maar in principe zijn er daarvoor ook al mensen voor of tegen de situatie zoals die op dat moment is.

Als wij als EU aan Ukraïne gaan trekken om ze onder onze invloedssfeer te krijgen (door pro-westerse sentimenten aan te wakkeren) dan kunnen we het niet met goed fatsoen Putin kwalijk nemen dat die juist weer de pro-Russische sentimenten aan gaat wakkeren.

Wij als trekkende buitenstaanders veroorzaken dan een interne twee (of meer) deling in een land.
En vervolgens verwijten we Putin dat die de ellende veroorzaakt terwijl we ons eigen aandeel hierin even vergeten

DAT deugt gewoon niet.

Er zijn zat dingen die je Putin kan verwijten, maar het westen verzint er ook heel veel dingen bij waar we onszelf minstens zo schuldig aan maken

R12312 schreef:

[
En wat Lady Madonna zegt, waar blijven inderdaad de sancties voor de Oekraine?

R12312 schreef:

Sammie schreef:

Vanwaar de opmerking dan ?

Omdat ik dat wel een belangrijk punt vind. De Krim hoorde ooit bij rusland, is toen bij de Oekraine gaan horen en die mensen willen dat liever. Ik pleit Rusland niet vrij, maar vind de zaak wel iets ingewikkelder in elkaar zitten dan zo gezegd wordt.

LadyMadonna schreef:

Overal hoor je sancties tegen Rusland.
Volgens mij gaan de gevechten tussen de separisten en het Oekraïense leger... Het Oekraïense leger zou een staakt het vuren regelen en een veilige "brug" naar het rampgebied. Wederom worden de onderzoekers tegen gehouden door separisten: "er wordt verderop gevochten, het is niet veilig".
Maar ik hoor niemand over sancties tegen Oekraïne?
Oekraïne valt de separisten aan, die willen (begrijpelijk) niet wijken...
En zo ging er weer een dag voorbij....

gohya schreef:

[
Als de Krim ooit van Rusland was,wat ook zo is, waarom mocht de Oekraïne het dan innemen zonder tegestribbeling van Rusland? ?

Citaat:

Tijdens het bewind van Stalins opvolger Chroesjtsjov, zelf een Oekraïner, werd de Krim in 1954 aan de Oekraïense Socialistische Sovjetrepubliek overgedragen, zogenaamd als een gebaar van vriendschap tussen het Russische en het Oekraïense volk.
Bij het uiteenvallen van de Sovjet-Unie in 1991 bleef de Krim bij Oekraïne.

gohya schreef:

R12312 schreef:

Omdat ik dat wel een belangrijk punt vind. De Krim hoorde ooit bij rusland, is toen bij de Oekraine gaan horen en die mensen willen dat liever. Ik pleit Rusland niet vrij, maar vind de zaak wel iets ingewikkelder in elkaar zitten dan zo gezegd wordt.

Als de Krim ooit van Rusland was,wat ook zo is, waarom mocht de Oekraïne het dan innemen zonder tegestribbeling van Rusland? Wat ik hoorde was dat Rusland toendertijd veel landen heeft terug gegeven,zoals Georgië,Polen,enz,enz. Maar het is nu Poetin die alles weer terug wil hebben.
Dat klopt toch ook niet dan?

Riddershow schreef:

Ik vind het grappig dat de hele discussie gaat over de wel of niet expansiedrift van de EU of Rusland. Terwijl ik het idee heb dat de rellen in Oekraine en demonisering van Rusland daar helemaal niks mee te maken hebben.

Je kunt het complottheorieën noemen, maar de geschiedenis herhaald zich gewoon en we leren blijkbaar niet van het verleden.

De USA (of beter gezegd, poppetjes die de touwtjes in handen hebben d.m.v. de dollar) doet er alles aan om de dollar als handels valuta te behouden en alle landen die dat willen ondermijnen (en hun bondgenoten) worden onder mom van een excuus aangevallen. Daar zijn zat bronnen over te vinden met duidelijke bewijzen. Rusland is één van de landen die los wil komen van de dollar. Dus het zat er aan te komen dat ze een keer de boeman zouden worden en zwartgemaakt zouden worden door de USA (met vage toespelingen die ze niet willen of kunnen bewijzen) Dat de USA niet wil dat de dollar valt is logisch, want daarmee zal ook hun hele economie instorten. Dat de dollar een vodje met een waarde van een zeepbel is, is ook al jaren bekend (door o.a. meerdere onafhankelijke economen). De USA heeft heel strategisch de dollar aan olie gekoppeld, dus de sancties van de USA op de olie en gas van Rusland was ook te voorspellen…

De rellen in Oekraïne hebben niet de oorsprong dat ze perse bij Rusland wilden horen (of Rusland dat deel van Oekraïne). Wat ik als typische USA-fobie zag, blijkt door meerdere niet usa-bronnen te worden herhaald. Namelijk dat de (door dubieuze wijze) gekozen regering van Oekraïne nogal ehm.. extreem rechts is (De termen neo-nazies en fascisten komt regelmatig voorbij) De bevolking van de Krim, wil daar niet bij horen/onder vallen. Of dat het enige deel is, of het enige wat er tegenin durft te gaan weet ik niet, ik ben geen Oekraïne expert. Dus komen ze tegen de regering in opstand. Niet omdat ze perse bij Rusland willen horen, maar ze willen in ieder geval niet onder de regering van Oekraïne vallen. Ze worden gesteund (en ik weet niet in welke mate, want daarin gaan veel verschillende verhalen de ronde) door Rusland tegen het fascisme. Je kunt dit makkelijk omschakelen dat Rusland ze steunt om zich af te splitsen/aan Rusland toe te voegen. Maar dit is wederom een interpretatie van de zaken. Naar aanleiding van de link van pmarena speelt er dus wel wat mee (een Russische Unie, maar niet zoals de media ons wil geloven. Want een Russische Unie of Oost-europees is toch echt wat anders dan een land wat probeert landen op te slokken.

Vervolgens komt het verschrikkelijke nieuws dat het vliegtuig is neergestort (later blijkt een raketinslag toch hoogstwaarschijnlijk) en wordt eigenlijk gelijk naar de rebellen gewezen en de schuld bij Rusland gelegd, met wat vage bewijzen en beschuldigingen. Verdraaide interviews/uitspraken, filmpjes en foto’s maken gelijk de rebellen tot afschuwelijke lijkenpikkers, waarbij ik het ook een zeer kwalijke zaak vind dat Timmermans zijn bronnen niet even goed onderzocht heeft voordat hij zijn speech maakte. Maar ook dat hij nu nog steeds de schuld bij Rusland (vecht die mee dan?) legt dat ze niet bij de crashsite kunnen komen terwijl notabene Oekraïne de gevechten in dat gebied weer begonnen is. En ondertussen dikke krokodillen tranen huilen. Tja, ik geloof hem niet meer. Hij weet in ieder geval hoe hij op het publiek kan inspelen.

En steeds vaker komt de USA met beschuldigingen zonder duidelijke bewijs en gaan wij (EU) sancties opleggen waarmee we de kloof alleen maar groter maken.

Het beloofde filmpje van de professor over “waarom moeten wij de media niet geloven” De moeite van het kijken waard. Zoals aangegeven gaat het niet over het hele Krim/Oekraïne/Rusland gebeuren. Maar zet je wel aan het denken. http://www.universiteitvannederland.nl/ ... ant-staat/

Ik geloof best dat het misschien tot een kwalijke zaak kan uitlopen. Maar ik ben er eigenlijk van overtuigd dat Rusland daar niet de aanstichter/veroorzaker voor is. Maar net zoals in WO2 hoef je maar 1 “schuldige” te hebben die toch al niet erg gelieft is. Een hoop massamedia (propaganda) en voor je het weet zeggen we met zijn allen “wir haben es nicht gewust” en is de USA een tegenstander minder kwijt en zitten wij nog dieper in hun aars.

En ja, ik ben me er tegen van bewust dat mijn laatste alinea bij enkelen in het verkeerde keelgat gaat schieten. Maar ik zeg het juist omdat ik wil dat we er met zijn allen voor zorgen dat we niet achter de media en grote scheeuwers aan lopen, om juist zoiets te voorkomen!

ceasario schreef:

Nu gaan we weer terug naar het tijdperk van Chroesjtsjov .

Citaat:

Een beetje jaloezie kwam er ook bij kijken. De Sovjet-Unie had in een halve eeuw drie bloedige oorlogen doorstaan. De VS hadden er geen enkele op eigen bodem meegemaakt. "De Amerikanen verdienden miljarden door de rest van de wereld te laten bloeden."

Nadat John F. Kennedy zijn blokkade van Cuba had bekendgemaakt, stuurde Chroesjtsjov een brief op hoge poten. Hij beschuldigde de VS van 'piraterij', waarmee ze de wereld 'op de rand van een nucleaire oorlog' brachten.

Qua afkomst leken Chroesjtsjov en Kennedy zo'n beetje de verpersoonlijking van het ideologische conflict achter de Koude Oorlog. De communistische leider was een boerenzoon. De kapitalistische leider stamde uit een puissant rijke familie. Karakterologisch konden de verschillen nauwelijks groter zijn. Chroesjtsjov blonk uit in extravertie. Kennedy was beschouwelijker van aard.

pmarena schreef:

Overigens nog even over dat "inlijven", volgens mij praten we daar een beetje langs elkaar heen
Het woord inlijven kan je zien als het (onder geweld) inpikken van andermans gebied, maar ik gebruik het gewoon als "toevoegen aan". Dat daar geen (verdere) misverstanden over bestaan

http://www.betekenis-definitie.nl/inlijven

pmarena schreef:

Mja, de 1 gebruikt een woord zus, de ander zo. Zie ook de definitie van "inlijven" in de link

Vandaar voor de duidelijkheid dus even dat voor mij de eerste betekenis van inlijven is, gewoon: het opnemen in de groep. Ik kreeg de indruk dat anderen het puur lijken te zien als (met geweld) toe-eigenen en dat is dus niet wat ik ermee bedoel als ik zeg dat de EU graag Ukraïne in wil lijven ofwel opnemen in de groep