Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-04-23 16:45

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 16:45

Nou, dan geloven jullie het niet. :')

Lekker negatief.
Het is toch juist fijn dat het niet zo slecht gaat als dat het wordt voorgesteld.

De cijfers liegen niet. :list:

**Geplaatst**: 14-04-23 16:50

Geplaatst: 14-04-23 16:50

Ik vind het vooral het ontkennen van de werkelijkheid. Op basis van een flutje van de Telegraaf. Nee, bedankt, die vertrouw ik het weergeven van de staat van de Nederlandse natuur niet toe.

**Geplaatst**: 14-04-23 16:52

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 16:52

Cijfers liegen toch niet?

**Geplaatst**: 14-04-23 17:02

Geplaatst: 14-04-23 17:02

juval schreef:
Cijfers liegen toch niet?

Het gaat niet om de cijfers, het gaat om zijn niet-kloppende conclusie. Van een sowieso al erg dubieus persoon.

Voor wie het interesseert, een recensie over het extremistische boek: https://sanderwieringa.nl/documenten/de ... censie.pdf

**Geplaatst**: 14-04-23 17:03

Geplaatst: 14-04-23 17:03

BaileyMix schreef:
Ik vind het vooral het ontkennen van de werkelijkheid. Op basis van een flutje van de Telegraaf. Nee, bedankt, die vertrouw ik het weergeven van de staat van de Nederlandse natuur niet toe.

Zou je get wel serieus nemen als dezelfde column in trouw of nrc zou staan vraag ik me af?
Of als jesse klaver of frans timmermans dit verkondigt?

**Geplaatst**: 14-04-23 17:05

Geplaatst: 14-04-23 17:05

BaileyMix schreef:
juval schreef:
Cijfers liegen toch niet?

Het gaat niet om de cijfers, het gaat om zijn niet-kloppende conclusie. Van een sowieso al erg dubieus persoon.

Voor wie het interesseert, een recensie over het extremistische boek: https://sanderwieringa.nl/documenten/de ... censie.pdf

Dubieus persoon, dubieuze krant....
Maar het gaat verd*mme WEL om de cijfers!
85% van het oppervlakte natuur staat NIET op omvallen.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:05

Geplaatst: 14-04-23 17:05

juval schreef:
Zou je get wel serieus nemen als dezelfde column in trouw of nrc zou staan vraag ik me af?
Of als jesse klaver of frans timmermans dit verkondigt?

De Telegraaf staat er wel om bekend niet betrouwbaar te zijn, ja. Maar als deze column daar zou verschijnen, zou de conclusie nog steeds niet kloppen. Ook niet als Jesse Klaver of Frans Timmermans het zou zeggen.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:08

Geplaatst: 14-04-23 17:08

juval schreef:
Dubieus persoon, dubieuze krant....
Maar het gaat verd*mme WEL om de cijfers!
85% van het oppervlakte natuur staat NIET op omvallen.

Definitie van 'op omvallen'? Je kan toch niet ontkennen dat het slecht gaat met de natuur in Nederland? Daar verandert de interpretatie van cijfers over stikstof niks aan, hoor.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:14

Geplaatst: 14-04-23 17:14

BaileyMix schreef:
mce schreef:
doe ik regelmatig, kan het iedereen aanbevelen, maar zie ook het achterstallige onderhoud en verwaarlozing, prive bezit incluis.

Sleutelwoord Stikstof is wel degelijk een probleem. Net als veel andere dingen, maar zeker óók stikstof. Dat de natuur niet in slechte staat is, zoals de column zegt, is uiteraard niet waar.

goed onderhoud als dat eens opgepakt zou worden, dan herstelt de natuur zich wel, alleen menselijk ingrijpen verhindert dit vaak, uitbreiding vacantieparen b.v., maar goed ik zie wel wat er nog overblijft van de natuur en geniet daarvan

Laatst bijgewerkt door mce op 14-04-23 17:17, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-04-23 17:17

Geplaatst: 14-04-23 17:17

BaileyMix schreef:
juval schreef:
Dubieus persoon, dubieuze krant....
Maar het gaat verd*mme WEL om de cijfers!
85% van het oppervlakte natuur staat NIET op omvallen.

Definitie van 'op omvallen'? Je kan toch niet ontkennen dat het slecht gaat met de natuur in Nederland? Daar verandert de interpretatie van cijfers over stikstof niks aan, hoor.

Dat kan ik prima ontkennen.
Als het kennelijk gaat om maar 15% van het oppervlak wat verbeterd dient te worden. En daar wordt al heel hard aan gewerkt en gigantisch veel geld in gepompt..
Nou over mijn lijk, dat ik me dan laat onteigenen

**Geplaatst**: 14-04-23 17:19

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 17:19

Mensen zijn gebrainwashed. Als er maar vaak genoeg wordt geroepen "de natuur staat op omvallen" dan gaan ze dat geloven.
Natuur is altijd al aan verandering onderhevig en heeft zich als zeer veerkrachtig bewezen.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:24

Geplaatst: 14-04-23 17:24

En rond 1900 was er wel degelijk aardig wat industrie in Nederland.
Industriële revolutie had al plaatsgevonden.
Er was een grote textielindustrie, de haven van Rotterdam was al in ontwikkeling en steenkool werd gewonnen.
Allemaal ook toen al aardig vervuilende industrie.
Ook toen was al grote gevolgen zichtbaar van vervuiling.

Als je niet geloofd dat er echt iets aan de hand is met de natuur niet alleen hier, maar ook wereldwijd heb je echt oogkleppen op, snap je weinig van biologie of komt het gewoon niet uit om het te zien.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:27

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 17:27

Het zegt al genoeg dat je serieus de situatie nu met de situatie in 1900 vergelijkt. Sorry hoor 8)7

**Geplaatst**: 14-04-23 17:28

Geplaatst: 14-04-23 17:28

BaileyMix schreef:
juval schreef:
Dubieus persoon, dubieuze krant....
Maar het gaat verd*mme WEL om de cijfers!
85% van het oppervlakte natuur staat NIET op omvallen.

Definitie van 'op omvallen'? Je kan toch niet ontkennen dat het slecht gaat met de natuur in Nederland? Daar verandert de interpretatie van cijfers over stikstof niks aan, hoor.

Alles op stikstof gooien als er ook niks gedaan wordt aan (wel op papier staand) onderhoud is net zo goed dubieus. Zie je wel meer gebeuren, alles op 1 oorzaak gooien en alle factoren waar ook iets aan gedaan moet worden onder het vloerkleed schuiven. Zelden is er maar 1 factor voor problemen, maar zondebok is makkelijker dan toegeven dat je zelf ook tekort schiet.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:38

Geplaatst: 14-04-23 17:38

Wat zou het toch mooi zijn als er aan al die dingen tegelijk wat gedaan werd.
Stikstof, waterstand, onderhoud (voor zo ver dat nodig is, veel natuur red zich prima zonder onderhoud, maar is dan niet de gewenste natuur), beperken van recreatie waar dat schade toebrengt, landbouwgif niet langer toestaan, autoverkeer minderen, vliegverkeer minderen... Maar bij ALLES wat er bedacht wordt is er wel weer iemand die aan het miepen slaat. Want wat er ook gedaan of bedacht wordt: Er is altijd iemand die wat in moet leveren. En dat wil niemand, dus iemand anders moet het maar doen, en dan gebeurt er dus niets. Net zoals het al jaren en jaren gaat, tot we nu dus op het punt zitten waar we zitten.

Het zou denk ik helemaal niet erg zijn als de regering nu even keihard door zou duwen, en dan alle sectoren tegelijk aan zou pakken.
Mik de snelheid op de snelwegen naar 80, stop met al het water zo snel mogelijk afvoeren en de waterstand aan te passen, beperk de import en export van producten eigenlijk ook prima lokaal geproduceerd kunnen worden, leg een fikse taks op brandstof waar dat nu nog niet op zit(hallo luchtvaart!).
Ja dat doet pijn, maar dan doet het wel bij iedereen pijn.

mce schreef:
BaileyMix schreef:
Ga vooral eens met je lokale ecoloog mee de natuur in, en kijk hoe het daadwerkelijk gesteld is met de natuur. Spoiler: niet zo best.

Fijn dat Ronald Plasterk denkt het beter te weten

Dan kunnen we constateren dat het onderhoud niet op orde is en er nog veel achterstallig onderhoud is.

prachtige oude bomen die gewurgd worden door klimop b.v., niet door de stikstof alleen,

Klimop is niet schadelijk voor een boom (tenzij de klimop het licht van de boom wegneemt, maar daar zal bij een oude boom geen sprake van zijn), dat is een oud fabeltje dat helaas nog steeds rondgaat. Zonde, want die klimop is juist een prachtige schuilplaats voor allerhande klein spul.

**Geplaatst**: 14-04-23 17:50

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 17:50

Klimop verhindert de natuurlijke groei van een boom, maar goed daar kun je je niet aan storen, smaken verschillen nu eenmaal.

klimop is mooi aan een schutting voldoende ruimte voor miertjes en piertjes en ander klein spul

**Geplaatst**: 14-04-23 18:38

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 18:38

Ik vergelijk helemaal niet.
Ik vertel alleen het feit dat er rond 1900 wel degelijk al sprake was van vervuilende industrie in Nederland, waar jij het deed voorkomen alsof Nederland nog een volledig niet geïndustrialiseerd was.
Dat is gewoon feitelijk niet waar.
Ook toen reden er treinen, was er een staalindustrie, stoomboten, etc.
Je hoeft maar te kijken naar 19e eeuws Lancashire om te kijken hoe ernstig ook toen al natuurvervuiling kon zijn.
En in Nederland waren ook gewoon echt gebieden waar de gevolgen van industrialisatie toen al zichtbaar was.

Ik heb tijdens mijn studies ((kunst)geschiedenis) best veel aandacht besteed aan de industriële revolutie en ik lees nog steeds veel wetenschappelijke artikelen en onderzoeken over deze periode en de (sociale) gevolgen en gevolgen voor de omgeving en de snelle veranderingen. Vandaar dat ik hier enige kennis over heb en je er op wil wijzen dat 1900 echt wel redelijk modern ontwikkeld was. De stoomtrein reed al goed wat jaar rond.

**Geplaatst**: 14-04-23 18:40

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 18:40

Milieuvervuiling begon tegelijk met de industriële revolutie.

**Geplaatst**: 14-04-23 18:57

Geplaatst: 14-04-23 18:57

mysa schreef:
Milieuvervuiling begon tegelijk met de industriële revolutie.

De middeleeuwse leerlooierijen bv maakten ook flink wat smerigheid. Het is meer de schaal waarop dan het vervuilen an sich.

**Geplaatst**: 14-04-23 19:11

Geplaatst: 14-04-23 19:11

juval schreef:
Cijfers liegen toch niet?

Citaat:
Het boek ‘De stikstoffuik’ valt in vruchtbare aarde. Wat vinden experts ervan?

https://www.volkskrant.nl/wetenschap/he ... ~ba0872a3/

Meer cijfers en feiten.

**Geplaatst**: 14-04-23 19:29

Re: Algemeen politiek discussietopic

Geplaatst: 14-04-23 19:29

Ik kwam deze laatst tegen op Twitter.. toen dacht ik “Hm, dat valt dan mee”, maar eigenlijk had ik geen context .. is het zo dat NL de laagste uitstoot heeft?

**Geplaatst**: 14-04-23 19:36

Geplaatst: 14-04-23 19:36

lies schreef:
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/he ... ~ba0872a3/

Meer cijfers en feiten.

Dat is nog eens een verhaal met kop en staart.

@ 'cijfers liegen niet' - statistiek was nooit een favoriet vak. Ik ben het college plus tentamen doorgekomen op oneliners.
Één daarvan luidde
'De statisticus verdronk in een sloot van gemiddeld veertig centimeter diep.'
(De liefde voor statistici spat er niet van af,

ik weet het.)

En alleen al stelling 1.
Dat komt neer op: 'we laten het Dwingelderveld gewoon volgroeien met pijpestrootje en bomen en de meeste mensen vinden het dan nog steeds een mooi terrein'.
En als dit dan een bewijs moet zijn voor 'dat het allemaal wel meevalt' haak ik met nadruk af.

Not to mention stelling 3.
Waterlobelia. Kan hem niets schelen.
Dat mag, we hebben vrijheid van meningsuiting.
Maar het staat wel aan de basis van een heel ecosysteem.
Ofwel: hij denkt 'dan hebben we maar natuur zonder dat éne plantje'.
Niets is minder waar...

**Geplaatst**: 14-04-23 19:51

Geplaatst: 14-04-23 19:51

Cer schreef:
[ [url=m/2KR08m.jpg]Afbeelding[/url] ]
Ik kwam deze laatst tegen op Twitter.. toen dacht ik “Hm, dat valt dan mee”, maar eigenlijk had ik geen context .. is het zo dat NL de laagste uitstoot heeft?

Hmm….het kan ook betekenen dat ze bijvoorbeeld in Ierland relatief goedkope produkten ‘maken’ en/of er gewoon een beroerde prijs voor krijgen. Of niet goed zijn in efficiënt produceren. Of produceren onder suboptimale omstandigheden.

**Geplaatst**: 14-04-23 19:54

Geplaatst: 14-04-23 19:54

Cer schreef:
[ [url=m/2KR08m.jpg]Afbeelding[/url] ]
Ik kwam deze laatst tegen op Twitter.. toen dacht ik “Hm, dat valt dan mee”, maar eigenlijk had ik geen context .. is het zo dat NL de laagste uitstoot heeft?

Hmm per eenheid landbouwproductie is dat. Als je obv oppervlakte doet ziet het er wellicht anders uit? Met wat je meet en vergelijkt maakt veel uit.

Statistiek is zo te verdraaien helaas

**Geplaatst**: 14-04-23 20:07

Geplaatst: 14-04-23 20:07

IMANDRA schreef:
Cer schreef:
[ [url=m/2KR08m.jpg]Afbeelding[/url] ]
Ik kwam deze laatst tegen op Twitter.. toen dacht ik “Hm, dat valt dan mee”, maar eigenlijk had ik geen context .. is het zo dat NL de laagste uitstoot heeft?

Hmm per eenheid landbouwproductie is dat. Als je obv oppervlakte doet ziet het er wellicht anders uit? Met wat je meet en vergelijkt maakt veel uit.

Statistiek is zo te verdraaien helaas

.... wat precies is 'een eenheid landbouwproductie'...?
Een koe...? Een boerderij...?

Voeg daar aan toe: emissie is één ding,
depositie is net iets anders, maar wel belangrijk.

(Zelfs al is de emissie laag, de depositie veroorzaakt de problemen.)