Bokt.nl

Schimmelig schreef:

Vanessa24 schreef:

Pff, ik wil niet weten wat ze nog meer uitspookt om aan geld te komen.
Het maakt verder niet uit wat je tegen haar zegt, ze verdraaid het toch wel weer. Net een klein kind die geen gelijk krijgt.

Pardon

Ik denk dat excuses wel op zijn plaats zijn! Je hebt geen enkel benul van mijn situatie, ookal heb je alle posts gelezen...
Ik verdraai helemaal niks. Nooit gedaan. Misschien heb ik mij schuldig gemaakt aan foute formulering, maar jullie hebben je zeker schuldig gemaakt aan dingen zoeken die er gewoon NIET zijn

Chiqa schreef:

faye schreef:

@Chiqa, als jouw uitkering wegvalt en je je spaarcentje op moet maken, ben ik benieuwd hoe jij er na een aantal jaar voor staat. Je hebt namelijk niet altijd de mogelijkheden en zekerheden vwb vermogen (tenzij je een paar miljoen op de bank hebt, maar dan is het diep triest dat je een uitkering trekt)
Misschien heb je mazzel gehad, maar dat garandeert niets voor de toekomst.

Mijn uitkering valt niet weg hoor ben ervoor verzekerd, kostte een paar centen maar dan heb je wel wat.
Sja slim met geld omgaan he

Whiz schreef:

Maar ik zie dit topic niet meer de goede weg opgaan. Iedereen reageerd hier steeds emotioneler en worden steeds hateljiker tegenover elkaar. .. Sterker nog.. ik denk dat dit zo wel de hele middag door kan gaan. Ik lees niks inhoudelijks meer hier.

Absoluut, laten we er maar mee stoppen, ieder zn ding.

faye schreef:

ALs jij wordt goedgekeurd dan denk ik niet dat je verzekering zal uitbetalen. Die verzekeringen zijn er om je wao-gat op te vullen. Als de UWV zegt dat jij kan werken, dan valt je uitkering weg en zal je verzekering je geen cent betalen.

Schimmelig schreef:

Vanessa24 schreef:

Ik bied nooit mijn excuses aan aan mensen die dat eisen, zoiets moet uit je eigen gevoel komen, dan pas meen je het!
Pfff, ik word moe van je, ik benje zat, je blijft dingen naar je eigen straatje zetten, maar wel op een stiekem manier, en maar wijzen naar de rest!
Ga toch terug naar de kleuterschool!

Kom ik bij jou in de klas terecht zeker
Thanks, but no thanks.

Ik wijs helemaal niet stiekem. Ik wijs duidelijk, of ik wijs niet.

Quellian schreef:

faye schreef:

ALs jij wordt goedgekeurd dan denk ik niet dat je verzekering zal uitbetalen. Die verzekeringen zijn er om je wao-gat op te vullen. Als de UWV zegt dat jij kan werken, dan valt je uitkering weg en zal je verzekering je geen cent betalen.

En ze worden steeds makkelijker met goedkeuren.

Vanessa24 schreef:

En dat komt ook niet altijd bij de juiste mensen op de deurmat vallen.

Schimmelig schreef:

Vanessa24 schreef:

Jij wijst met halve vingers, en als het tegen je wordt gebruikt, dan trek je het weer in.

Probeer ik politiek correct te blijven, is het weer niet goed

Schimmelig schreef:

Karl66 schreef:

Schimmelig, je wijst zoals het je uitkomt en aangezien jij zowel de TS bent van dit topic als dat jij ongeveer de helft van de posts (ok ik overdrijf een beetje ) in dit topic geplaatst hebt, is het logisch dat mensen jou aanspreken op wat jijzelf beweert.

Ik geef enkel feedback op de mensen die blijven posten.
Niet goed?

Karl66 schreef:

Schimmelig schreef:

Armoede zien veel mensen tegenwoordig als: klagen over de Neckerman rekeningen
Ik bedoel echter, armoede als in bv. 'moeten besparen op je dagelijkse voorzieningen, eindjes aan elkaar moeten knopen, een laag bedrag te besteden in de maand aan bv. eerste levensbehoefte zoals eten'

Dit bedoel je met je verhaal niet aanpassen

Karl66 schreef:

Alleen pas je je feedback aan aan de post waar je op reageert in plaats van recht door zee te zijn. Of het nu gaat om wat jij armoede vindt, of het nu gaat om wat jouw financieële situatie ies, of het nu gaat om waar je wel of niet recht op hebt, Of het nu gaat om mazzel hebben of je kansen grijpen. Je verhaal verandert voortdurend, blijkbaar wil jij koste wat het kost altijd jouw gelijk behalen.

faye schreef:

ALs jij wordt goedgekeurd dan denk ik niet dat je verzekering zal uitbetalen. Die verzekeringen zijn er om je wao-gat op te vullen. Als de UWV zegt dat jij kan werken, dan valt je uitkering weg en zal je verzekering je geen cent betalen.

Whiz schreef:

karl dat is geen aanpassing van het verhaal.

dat is een uitleg van het begrip.

Chiqa schreef:

Faye kan wel merken dat je niet weet waar je over kletst, ik béngedeeltelijk afgekeurt en zal dat ook blijven, die jalve uitkering wórdt mn leven lang aangevult door die verzekering, dus er valt niets te vervallen.

Schimmelig schreef:

Karl66 schreef:

Alleen pas je je feedback aan aan de post waar je op reageert in plaats van recht door zee te zijn. Of het nu gaat om wat jij armoede vindt, of het nu gaat om wat jouw financieële situatie ies, of het nu gaat om waar je wel of niet recht op hebt, Of het nu gaat om mazzel hebben of je kansen grijpen. Je verhaal verandert voortdurend, blijkbaar wil jij koste wat het kost altijd jouw gelijk behalen.

Een mens heeft sowieso het recht om van gedachten te veranderen (ik vind overgens niet dat ik dat doe). Ik vind dat mijn woordkeus te wensen over laat. Goed, je leert wel wat op dit forum.
Ik vind sowieso dat je je kansen moet grijpen, maar dat hoeven niet altijd onrechtmatige kansen te zijn. Ook is het een feit dat ik geen fraude pleeg, alleen wil niemand dat nog horen. Dit topic ging in de eerste instantie niet over mijn persoonlijke situatie, maar omdat er allerhande voorbeelden werden voorgedragen voelde ik mij verplicht ook een voorbeeld te geven (en wat is er correcter, dan een beeld van mijn eigen situatie weergeven). Ikzelf zeur niet over armoede hoewel ik het ook moeilijk heb, terwijl er genoeg zijn die dat wel doen.

Schimmelig schreef:

lies schreef:

Whiz, in de openingspost zegt Schimmelig dat mensen ALTIJD wat kunnen doen aan armoede. Volgens Schimmelig is het altijd een keus.

Inmiddels gaat het niet meer over AOW-ers, mensen die arbeidsongeschikt zijn, mensen die studeren, mensen die buiten hun schuld in de schulden komen, mensen die alleen worden gelaten door hun man met 3 kindertjes, etc. Nee, nu gaat het alleen om mensen die een Neckermann rekening hebben liggen die ze niet kunnen betalen.
Dat heeft toch helemaal niets meer met ALTIJD te maken?

Er staat echter niet in mijn openingspost dat ik het specifiek over DAT geval van armoede had
Ik heb het nu wel voldoende toegelicht en als het aankomt op DAT specifieke hokje armoede. Ben ik het met je eens. Mensen die niks aan hun situatie kunnen veranderen hebben te maken met overmacht.