Bokt.nl

nps schreef:

En het probleem is ook een beetje, dat soms het complotdenken echt gewoon schadelijk is. En dat mensen gevaarlijke dingen doen. Politici- en journalisten bedreigen. Onderzoekers en wetenschappers bedreigen. Relaties met naasten kapotmaken.

Dus ja, aan de ene kant moet er begrip zijn, maar aan de andere kant gebeuren er wel dingen die schadelijk zijn. Of kwetsend. @germie, om jou als voorbeeld tegeven - er is herhaaldelijk gevraagd of je wil stoppen over Corona. Mensen geven aan dat ze naasten hebben verloren, zelf veel last ervan hebben gehad. En tóch haal je het steeds weer naar boven. Wat is de moeite om het even te laten rusten?

@Cer - er is een verschil tussen oordelen op de persoon en oordelen op de inhoud. Dat laatste wordt veel gedaan, maar geinterpreteerd als het eerste. En, ik vind dat mening geven nooit een vrijbrief moet zijn om kwetsend, polariserend of controversieel roeptoeterend te zijn. Rondom een gevoelig onderwerp als Corona, waar veel mensen heel veel leed hebben ervaren, is het heel verdrietig als iemand dat allemaal aan de kant gooit. Voor mijn gevoel moet er heel veel (kritiekloze) ruimte zijn voor het ene geluid - wat soms tekeer gaat als een olifant in een porseleinkast - en moet het andere geluid heel voorzichtig (want alles is kwetsend) en niet inhoudelijk (want niet empathisch) reageren. Waar het ook vandaan komt, hoe iemand zich ook voelt, er zijn wel algemene respectvolle grenzen en die worden soms wél overtreden. Zielig of niet, daar mag wat van gezegd worden.

rien10 schreef:

Is er bewijs dat het wel zo is. Waar zijn de fokkerijen. Wie fokt ze. Waar komt de financiering van dat vermeende project vandaan?
Uiteraard kunnen wolven uitgezet worden. Het wordt met meerdere dieren gedaan, dus waarom niet met wolven. Die theorie klopt als een bus.
Omdat het wantrouwen jegens de overheid betreffende wolven correct is, maakt het fokken verhaal nog geen waarheid.

996981 schreef:

Maar even over het fokken en uitzetten van de wolf hè. Is er bewijs dat het niet zo is? Het is heel makkelijk om te zeggen “die mensen zijn knetter gek” maar waarom zouden wolven niet uitgezet kunnen worden? De wolf is een beschermde soort. Wat doen we vaker met beschermde soorten? Vermeerderen doormiddel van fokprogrammas.

Het wantrouwen rondom de wolf heeft de overheid echt helemaal aan zichzelf te danken. Alles wat de ingehuurde wolfexperts beweerden dat ábsoluut niet zou gebeuren komt tot nu toe uit. Daarop volgt niks van rectificatie of communicatie over wat het plan is nu de wolf zich toch anders gedraagt dan verwacht.

996981 schreef:

rien10 schreef:

Is er bewijs dat het wel zo is. Waar zijn de fokkerijen. Wie fokt ze. Waar komt de financiering van dat vermeende project vandaan?
Uiteraard kunnen wolven uitgezet worden. Het wordt met meerdere dieren gedaan, dus waarom niet met wolven. Die theorie klopt als een bus.
Omdat het wantrouwen jegens de overheid betreffende wolven correct is, maakt het fokken verhaal nog geen waarheid.

Ik zeg toch ook niet dat het waar is? Ik zeg alleen dat ik niet zeker weet dat het niet waar is. Dat is echt wel een verschil.

Met jouw bericht suggereer je dat alles out in the open is voor ons burgers. Dat denk ik niet. Ik heb daar verder geen mening over dat dit wel zo zou moeten zijn oid. Ik vind het logisch dat sommige zaken staatsgeheim zijn en blijven. Of dit in het geval van de wolven speelt weet ik simpelweg niet.

Dat anderen zeker weten dat het niet zo is verwonderd mij net zozeer als mensen die zeker weten dat het wel zo is

prompter schreef:

Ik vind "de overheid" ook zo'n moeilijk begrip. Wie zijn dat? De coalitie, of de 1e en 2e kamer (elke vier jaar weer anderen), provincies, gemeenten? Als ik zie hoe slecht die hun zaken vaak voor elkaar hebben (ICT, afdelingen die langs elkaar heen werken, ons bedrijf werkt voor meerdere gemeenten) dan kan ik me werkelijk waar niet voorstellen dat een "overheid" in staat is om van die ingewikkelde problemen te creëren en die ook nog eens járen geheim te houden.

prompter schreef:

Ik vind "de overheid" ook zo'n moeilijk begrip. Wie zijn dat? De coalitie, of de 1e en 2e kamer (elke vier jaar weer anderen), provincies, gemeenten? Als ik zie hoe slecht die hun zaken vaak voor elkaar hebben (ICT, afdelingen die langs elkaar heen werken, ons bedrijf werkt voor meerdere gemeenten) dan kan ik me werkelijk waar niet voorstellen dat een "overheid" in staat is om van die ingewikkelde problemen te creëren en die ook nog eens járen geheim te houden.

prompter schreef:

Ik vind "de overheid" ook zo'n moeilijk begrip. Wie zijn dat? De coalitie, of de 1e en 2e kamer (elke vier jaar weer anderen), provincies, gemeenten? Als ik zie hoe slecht die hun zaken vaak voor elkaar hebben (ICT, afdelingen die langs elkaar heen werken, ons bedrijf werkt voor meerdere gemeenten) dan kan ik me werkelijk waar niet voorstellen dat een "overheid" in staat is om van die ingewikkelde problemen te creëren en die ook nog eens járen geheim te houden.

Fly_high schreef:

996981 schreef:

Maar even over het fokken en uitzetten van de wolf hè. Is er bewijs dat het niet zo is? Het is heel makkelijk om te zeggen “die mensen zijn knetter gek” maar waarom zouden wolven niet uitgezet kunnen worden? De wolf is een beschermde soort. Wat doen we vaker met beschermde soorten? Vermeerderen doormiddel van fokprogrammas.

Er is per definitie nooit bewijs dat iets er niet is, zo werkt het nou eenmaal

Anders moet je maar met bewijs komen dat er geen 18 kabouters in mijn ondergoedla wonen

Als er een wolf-fokprogramma bestaat, uitzetten en al, verwacht dat je wel met een bewijs kunt komen. Zodra je ook nog gestolen foto's gebruikt die niet bij je verhaal horen daalt mijn vertrouwen in jouw stelling wel naar 0.

Ik heb overigens nooit beweerd dat die mensen knettergek zijn alleen dat hun meningen in feite helemaal geen mening zijn maar fake news (of het nou bewust is of niet).

Cer schreef:

Het is niet zo alsof er binnen “de overheid” nooit dingen gebeuren die niet helemaal juist zijn. Of dat de ene afdeling niet weet wat de andere doet.. juist dat laatste is handig als iemand dingen wil ritselen, denk ik

Voor zoiets als de wolven, misschien heb je daar maar 2 mensen voor nodig.. net zoiets als met de mondkapjes deal of andere aanbestedingen?

rien10 schreef:

Ik denk dat hier weinig mensen beweren dat de overheid nooit dingen doet die niet kloppen.
Wederom, nuance.

996981 schreef:

pmarena schreef:

Maar eerlijk gezegd vind ik zo'n reactie vergelijkbaar extreem met de mensen die direct roepen dat het dikke onzin is en echt niet kan kloppen. Ook al is dat mijn eerste reactie ook, dat ik er direct een andere theorie over heb. Maar dan kan je nog wel de mogelijkheid openhouden dat iemand nu iets vertelt dat in de toekomst misschien wel (deels) erkent gaat worden op 1 of andere rare manier.... denk ik dan

Eens. En ik denk dat ze elkaar versterken. De waarheid ligt vaak in het midden. Sommige mensen hebben zo’n rotsvast vertrouwen in de overheid, anderen wantrouwen per definitie alles wat vanuit autoriteiten komt. Ik denk dat overheden in principe het beste met de burger voor hebben, maar dat maakt niet automatisch dat ze geen discutabele dingen doen of geen fouten maken en dat het goed is dat te benoemen en alert op te zijn.

Mensen die wantrouwen uitspreken gekkies of wappies noemen helpt denk ik niet. Volgens mij duw je ze dan sneller in het complotdenken. Daar worden ze immers wel gehoord.

Als je met elkaar in gesprek blijft en interesse toont in elkaars gedachtes, beweegredenen en meningen kom je volgens mij veel verder. De absolute waarheid of het absolute goede bestaat niet. Het is arrogant te denken dat jij of de omgeving waarin je je bevindt de enige zijn die wel gezond verstand hebben (is overigens een menselijke gedachte, maar je kunt wel leren je er bewust van te zijn).

Cer schreef:

rien10 schreef:

Ik denk dat hier weinig mensen beweren dat de overheid nooit dingen doet die niet kloppen.
Wederom, nuance.

Dan begrijp ik jouw “ “ reactie niet?

996981 schreef:

Vinden jullie ideeën over kabouters in je ondergoedla dan net zo (on)waarschijnlijk als uitgezette wolven?