Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-12-20 11:44

Geplaatst: 30-12-20 11:44

Ineke2 schreef:
karuna schreef:
De vraag is on topic. Er zijn sinds dit bericht veel verhalen naar buiten gekomen en ook politici die er kamervragen over gaan stellen

De vraag was over drugsgeraleerd beleid en daarmee off-topic.

Ik lees op rijksoverheid overigens het volgende:

Herziening beslag- en executierecht
Een schuldeiser mag maatregelen nemen als zijn rekeningen niet worden betaald. Maar het moet niet zover gaan dat mensen geen kant meer op kunnen. Daarom zijn de regels voor het executie- en beslagrecht herzien. De wet wordt in drie stappen ingevoerd, waarbij per 1 oktober 2020 al is geregeld dat in beginsel geen beslag meer wordt gelegd op bijvoorbeeld de inboedel van mensen met schulden als de kosten van verkoop hoger zijn dan de opbrengsten. Per 1 januari 2021 is het niet langer mogelijk om de gehele bankrekening van iemand met schulden op te eisen. Zo komen mensen niet onder het bestaansminimum en houden zij geld over om van te leven.

Dit was toch al zo? Er bestaat toch altijd al een beslagvrije voet? ( dan heb ik het over de bankrekening, niet over de verkoop van spullen)

De beslagvrije voet bestaat inderdaad. Het beslag leggen op de bankrekening is meer iets wat deurwaarders doen. Ze leggen dan beslag op de bankrekening en het hele saldo wat op dag moment op de rekening staat, wordt gepakt. Dat mag nu niet meer. Nu vertelde een deurwaarder mij wel dat ze daarentegen door wetswijzigingen nu weer wel makkelijker beslag kunnen leggen op de boedel, maar daar weet ik het fijne niet van.

De beslagvrije voet bestaat inderdaad al heel lang. Deze wordt meer toegepast bij beslag op het inkomen. Een deurwaarder, de belastingdienst of gemeente kan beslag leggen op je inkomsten en daarmee een deel van je inkomsten gebruiken om je schuld af te lossen. Hier komen ook wat wijzigingen in.

**Geplaatst**: 30-12-20 11:49

Geplaatst: 30-12-20 11:49

Shadow0 schreef:
Abiola schreef:
Het is mij helemaal niet bekend dat mensen slechts voor drie maanden werk krijgen?

Veel ongeschoold werk (en veel mensen in de bijstand komen niet in aanmerking voor veel meer omdat ze recente ervaring op hoger niveau missen) wordt alleen maar in blokjes van hele kleine tijdelijke contracten uitgedeeld - dat is voordeliger voor de werkgever. Na die 3 maanden vliegen ze er weer uit. Bij iets minder inwisselbaar werk is dat meestal na het doorlopen van 2 tijdelijke contracten. (Maar de werkgevers vonden het vervelend dat hun personeel zo snel al weer weg 'moest' maar konden natuurlijk niet zomaar een vast contract geven, stel je voor, dus nu is de wet weer verruimd.)

Citaat:
Volgens mij wordt het alleen maar toegejuicht als je zelf voor een nieuwe baan zorgt. Hoezo moet je alles maar krijgen en niet zelf ergens voor zorgen?

Er zijn mensen gekort op hun uitkering omdat ze niet beschikbaar waren voor hun tegenprestatie... omdat ze een sollicitatiegesprek hadden. Of ze kregen geen toestemming om naar een sollicitatiegesprek te gaan.

Een kortlopend contract is niet goedkoper voor een werkgever. En je bent nu als werkgever ook een transitie vergoeding verschuldigd bij kortlopende contracten. Dat je niet zomaar meer een vast dienstverband krijgt is jammer, maar dat zal zijn omdat veel mensen daar ook misbruik van hebben gemaakt. (stel je voor dat je iemand een vast contract geeft en die meldt zich lekker twee jaar ziek).

Als je voor je uitkering een tegenprestatie moet verrichten, en je hebt een andere afspraak, dan moet je misschien beter leren plannen.
Als een uitkeringsgerechtigde van de Soos niet naar een sollicitatiegesprek mocht omdat ze die man/vrouw liever in de uitkering hielden, eet ik mijn schoen op.

**Geplaatst**: 30-12-20 11:52

Geplaatst: 30-12-20 11:52

Loretta schreef:
Devic schreef:
Verder blijf je alleen maar hameren op hoe zielig het voor mensen is. En natuurlijk zijn situaties soms schrijnend en rot, maar daarvoor kan je geen hele wet op de schop gooien. Mensen hebben altijd nog een deel eigen verantwoordelijkheid, zoals bijvoorbeeld de drugsdealer die uit z’n woning gezet wordt met z’n kinderen. Natuurlijk rot voor die kinderen, maar altijd nog de verantwoordelijkheid van de ouder.

Ik vraag me af of je misschien begrijpt waarom er nu zoveel kritiek op dit beleid is. Niet alleen vanuit de media maar ook vanuit de kamer.

Het is goed dat het besproken blijft worden. Ik heb het idee dat de meeste mensen drugsoverlast juist wel aangepakt willen hebben, zoveel kritiek heb ik hier nog niet op gehoord. Wat ik veel schrijnender vind, is minderjarige kinderen die in een woning zitten waar (hard) drugs in overvloed door de woning slingert. Wij hebben hier in de gemeente ook een soortgelijke zaak gehad: moeder met 3 minderjarige kinderen. De heroine en cocaine lag gewoon op de salontafel, de vuile naalden in de keuken en iedere dag (of beter nacht) was het een soort zoete inval Mensen die hun drugs kwamen ophalen en daar ook vaak bleven hangen om te gebruiken. En dat waar de kinderen bij zijn.

Moeder is aangehouden, de zaak kwam aan het licht nadat 1 van de kinderen onwel was geworden en dat was geen voedselvergiftiging. De woning 3 maanden gesloten, de kinderen zijn uit huis geplaatst. Ik sta hier volledig achter.

**Geplaatst**: 30-12-20 11:55

Geplaatst: 30-12-20 11:55

zonnebloem18 schreef:
Loretta schreef:
Het is heel bekend dat mensen in de bijstand hooguit slechts voor 3 maanden werk krijgen. Dat ze na 3 maanden weer op straat staan is vooropgezet plan. Dan mogen ze weer terug de bijstand in en soms later ergens anders weer 3 maanden werken. Mensen zitten echt voledig klem in de bijstand.

Helaas zijn er werkgevers die misbruik maken van het meedraaien op proef of een werkervaringsplek aanbieden en daar een paar maanden een 'gratis' werknemer aan hebben.

Toch mis ik bij jou heel erg de nuance. Mensen zitten niet klem in de bijstand, er zijn jaarlijks genoeg mensen die er weer uit komen. Sommige mensen zitten klem in de bijstand, een deel omdat ze er (in eerste instantie) op achteruit gaan als ze gaan werken en een deel daarvan wil eigenlijk niet werken.

Nuance kan ik niet geven omdat dit te herleiden valt en de personen dit niet gaan waarderen ivm privacy.

**Geplaatst**: 30-12-20 11:56

Geplaatst: 30-12-20 11:56

Devic schreef:
Morganlefay schreef:
Even nog een mooie om na te denken en deze is al oud maar hoort ook in het rijtje thuis van gevangen zitten in een Bijstandsuitkering.
Uitkeringsgerechtigde gaat met behoud van uitkering drie maanden proef aan de slag en krijgt bovenop de uitkering die (hang mij er niet aan op) 105 euro extra voor een periode van 3 maanden. Want dat mag.
Ja dat klopt alleen wat zegt de Belastingdienst. Uw inkomen is achteraf hoger dan u heeft opgegeven dus wij gaan dat verrekenen op uw Toeslagen. U mag... terugbetalen.
En nu, gestraft voor willen werken maar eerst hulp krijgen om weer aan het arbeidsritme te wennen.
Weet je zegt de werkgever na 3 maanden dat hij je contract niet kan verlengen vanwege te weinig werk.
En nee. In dit geval doet de Gemeente niet moeilijk over dat extra bedrag maar de Belastingdienst.
En heus dit is geen grap maar de harde waarheid.
En de werkgever voelde zich niet verplicht dat bij aanvang overeenkomst te melden.

Dit soort zaken werken fraude in de hand.

Klopt, wij hebben ooit eens zitten rekenen met een alleenstaande ouder. Als een alleenstaande ouder gaat werken en iets meer gaat verdienen dan de bijstandsnorm, dan heeft dit gevolgen voor het kindgebonden budget, huurtoeslag, zorgtoeslag. De exacte bedragen weet ik niet meer, maar het kwam er op neer dat een alleenstaande ouder die gaat werken, al ten minste 130% van het minimumloon moet gaan verdienen, wilt ze evenveel inkomsten hebben als wanneer ze niet gaat werken.

Dat maakt het natuurlijk niet echt aantrekkelijk om te gaan werken. Daarbij, als je al een paar jaar van de arbeidsmarkt af bent of misschien weinig diploma's hebt, dan begin je over het algemeen niet met een topsalaris. Maar als je iets teveel gaat verdienen, val je tussen 2 schijven en verlies je daarmee zoveel toeslagen dat je uiteindelijk minder inkomsten hebt dan wanneer je in de bijstand zit. Dat is natuurlijk vreselijk krom, maar nog geen vrijbrief om te gaan zwartwerken. Nu is het wel zo dat dit al jaren geleden is dat we deze berekening eens hebben gemaakt, misschien is dat gat inmiddels gedicht.

Een andere casus: in een heronderzoek blijkt dat wij al 14 maanden te weinig betalen aan een mevrouw. Ze kreeg de kostendelersnorm en heeft ons niet gemeld dat haar inwonende meerderjarige zoon vertrokken is van haar adres. Maar: door deze nabetaling moest mevrouw in het volgende kalenderjaar fors terugbetalen aan de belastingdienst, teveel ontvangen huurtoeslag. NU hebben we dit opgelost met bijzondere bijstand voor de nota van de belastingdienst. Maar handig is het natuurlijk allemaal niet.

Dankjewel devic. Ik ben nu echt blij met je post.

Het maakt dat ik snap dat jij ook ziet dat dingen soms raar lopen.

En dat jullie er -gelukkig!!- binnen jullie gemeente wél oplossingen voor zoeken.

Zoals gezegd ken ik het van de andere kant, kromme dingen. Die niet zo fijn opgelost worden. Niet eigenlijk.
Ook in mijn directe persoonlijke omgeving.
Vrienden, ikzelf.
(ikzelf overigens nooit bijstand ontvangen, maar ook bij ziektewet kunnen vergelijkbare kromme dingen voorkomen, en daar zit ik wél middenin helaas.
En daar kun je dus zelf echt geen bal aan doen. Níémand kiest nl bewust voor auto-ongelukken, levertumoren en operaties zeg maar :')

)

Dankjewel voor ook dit stukje eerlijk inzicht in je werk.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:00

Geplaatst: 30-12-20 12:00

Abiola schreef:
Een kortlopend contract is niet goedkoper voor een werkgever. En je bent nu als werkgever ook een transitie vergoeding verschuldigd bij kortlopende contracten.

Wel als je dat combineert met aanbieden aan werk voor mensen uit de bijstand, dan zijn er namelijk subsidies mogelijk. Maar daardoor is het goedkoper om na die 3 maanden weer iemand anders te nemen, in plaats van dezelfde werknemer een vast contract aan te bieden.

Citaat:
Dat je niet zomaar meer een vast dienstverband krijgt is jammer, maar dat zal zijn omdat veel mensen daar ook misbruik van hebben gemaakt.

Interessant hoe we bij mensen en zeker mensen aan de onderkant bereid zijn om zonder verdere info aan te nemen dat ze er wel misbruik van zullen hebben gemaakt... en tegelijkertijd bij bedrijven/werkgevers zonder verdere info aannemen dat ze wel goede bedoelingen zullen hebben.

Citaat:
Als je voor je uitkering een tegenprestatie moet verrichten, en je hebt een andere afspraak, dan moet je misschien beter leren plannen.

Het is per definitie de schuld van de mensen in de bijstand. (Natuurlijk is het onzin. Tegenprestaties zijn tijdens kantooruren en sollicitaties meestal ook, daarbij hebben bedrijven zeker voor minder geschoold werk niet per se eindeloos de tijd om sollicitatiegesprekken aan te passen aan de wensen van alle sollicitanten - mensen die niet kunnen krijgen de baan niet. En daar kunnen zij dus helemaal NIKS aan doen.)

Citaat:
Als een uitkeringsgerechtigde van de Soos niet naar een sollicitatiegesprek mocht omdat ze die man/vrouw liever in de uitkering hielden, eet ik mijn schoen op.

Meestal is het niet zozeer omdat ze mensen liever in de uitkering houden per se, maar omdat ze het zo belangrijk vinden dat er 0 flexibiliteit is, dat er heel veel mogelijkheden gewoon geblokkeerd worden omdat iemand denkt dat het niet kan.
Je spreekt bv een sollicitatie af, en vervolgens krijg je bericht dat je op tijdstip x verplicht bent te verschijnen bij de sociale dienst (uwv of waar je maar moet zijn.) Dat zijn geen afspraken in wederzijds overleg, je wordt gesommeerd te verschijnen.

Logischerwijs zou je dan denken: je belt en vraagt of de afspraak verzet kan worden - want een sollicitatie is toch een redelijk zinvolle reden. Maar dat kan dus lang niet altijd.

En als je vervolgens de werkgever belt om de afspraak te verzetten, dan heeft die soms begrip, maar soms zal die hetzelfde denken: 'waarom kun je dit niet plannen? Dat klinkt alsof je onbetrouwbaar bent. Ik neem wel iemand anders."
Of minder kwaadwillend: het gesprek verzetten maar wel gewoon de overige sollicitaties door laten gaan en als er dan al een geschikte kandidaat tussen zit heb je pech en ben je te laat. Volgende keer weer eens kans, of niet.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:03

Geplaatst: 30-12-20 12:03

Sirius_ schreef:
karuna schreef:
In de discussie prrrr devic vrees ik dat devic alleen kijkt vanaf haar gemeente die mogelijk iets socialer omgaat met de regels en geen weet heeft van hoe er ook met mensen om wordt gegaan.

Wat Devic vooral aangeeft is dat individualisering wel mogelijk is, tot op zekere hoogte.
Het 'nadeel' van de wet is dat er kaders worden aangegeven waarbinnen elke gemeente beleidsvrijheid heeft. En dat zorgt voor een zekere willekeur. Zo vergoedt de ene gemeente in het kader van buitenwettelijk begunstigend beleid ziektekosten en een andere gemeente is hier strikt in en verwijst terug naar de ziektekostenverzekering.
Maar dit was niet anders met de WWB en ik denk zelfs niet met de Awb alleen daar heb ik zelf nooit mee gewerkt.
Ik weet dat wij als gemeente heel soepel waren, tot we minder geld kregen. Dan moet je keuzes maken, en schrappen.

Ik heb nog niet over het voorstel met betrekking tot schenkingen gehoord. Wij zijn momenteel bezig met ons volledige beleid, waaronder schenkingen, en onze schenkingsnorm wordt wel opnieuw bekeken. Ik ga er eens naar kijken, een landelijke norm zou wel fijn zijn. Maar ook hiervoor geldt, achteraf geconstateerde schenkingen zijn moeilijk te constateren. We gaan dan uit van aannemelijke en verifieerbare verklaringen.

Overigens zat ik te denken. Ik ben nu bijna 6 jaar getrouwd, onder huwelijkse voorwaarden. Ik vroeg mijn man wat wij ook alweer hadden afgesproken. Géén idee. Ik kan mij heel goed voorstellen dat klanten, zeker wanneer de stress en schulden alleen maar oplopen, niet exact weten wat de regels en voorwaarden zijn. Een uitleg bij aanvang van de bijstand blijft niet hangen, dit wordt wel verwacht.
En dan ga ik vraagtekens zetten bij de casus uit het nieuwsbericht. Mevrouw geeft aan al 46 jaar lang boodschappen te ontvangen en daardoor nagenoeg geen uitgaven te hebben. Dat betekent dat dit in 2015 al zichtbaar was op de bankafschriften toen zij een uitkering aanvroeg. Mogelijk ook op latere momenten want soms worden er vaker afschriften opgevraagd. In 2015 hadden hier al vragen over gesteld kunnen worden. Ja, het doorgeven van bankafschriften waar het zichtbaar op is, is nog niet voldoen aan de inlichtingenplicht. Maar ik vind de constatering persoonlijk wel getuigen van zorgvuldig werk, de uitgaven zijn namelijk van invloed op het recht op bijstand.
En daar kun je met 2 petten naar kijken: Het ontbreken van bepaalde betalingen, bijvoorbeeld geen zorgverzekering, kan duiden op betaling door derden (ook regelmatig tegengekomen, dat de zorgverzekering betaalt wordt door een ouder bijvoorbeeld) maar het kan ook duiden op betalingsproblemen en dat vind ik een belangrijk signaal dat opgepakt moet worden. Het is niet enkel handhaving maar ook dienstverlening.

Dankjewel Sirius, voor deze post en met name de 3 stukjes die ik aangezet heb.

Het laat zien dat je genuanceerd én met helikopterview kunt kijken.
En ik ben daar erg blij mee voor mensen in jouw tak van werk.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:05

Geplaatst: 30-12-20 12:05

Citaat:
Er zijn mensen gekort op hun uitkering omdat ze niet beschikbaar waren voor hun tegenprestatie... omdat ze een sollicitatiegesprek hadden. Of ze kregen geen toestemming om naar een sollicitatiegesprek te gaan.

Dit lijkt mij een broodje aap verhaal waarbij niet de gehele waarheid is verteld.

Zoals gezegd heb ik lang geleden ook korte tijd in de bijstand gezeten. Toen moest ik verplicht naar sollicitatie training cursus en later ook werken voor mijn uitkering ( iets in elkaar zetten, servetten vouwen. Geestdodend lopende band werk. Tel daarbij op dat 99% van de tijd er geen Nederlands werd gepraat door mijn ‘ collega’s’ en ik mij dus héél ellendig voelde alleen al daarom. Erg eenzaam dus)

Máár er is nooit en te nimmer tegen gewerkt of gedreigd met korten van de uitkering als ik een sollicitatie had.
Communicatie daarover moest natuurlijk wel gebeuren. Zomaar weg blijven was niet de bedoeling.

Goh verhip dat werkt bij een werkgever toch net zo? :)*

**Geplaatst**: 30-12-20 12:13

Geplaatst: 30-12-20 12:13

Vind het grappig dat veel mensen praten of zij persoonlijk de bijstandsuitkering van mensen betalen. Net zoals mensen die roepen 'die politieagent is bij mij in dienst, ik betaal dat'. Al zouden morgen alle mensen die gewoon geen zin hebben om te werken uit de bijstand gaan betaal je geen cent minder hoor

Wat drugs aangaat, dat zou gelegaliseerd moeten worden, zijn de problemen de wereld uit en houden kinderen zich daar ook niet mee bezig. Veel intellectuelen zijn het daar volkomen mee eens. Volslagen onzin dat er dingen illegaal zijn, kijk naar de drooglegging van de Verenigde Staten, nog nooit zoveel alcohol gedronken als in die tijd. Ik hoop dat dat ooit (snel) zal gebeuren, dat zou een stuk schelen

**Geplaatst**: 30-12-20 12:14

Geplaatst: 30-12-20 12:14

Abiola schreef:
Loretta schreef:
Het is heel bekend dat mensen in de bijstand hooguit slechts voor 3 maanden werk krijgen. Dat ze na 3 maanden weer op straat staan is vooropgezet plan. Dan mogen ze weer terug de bijstand in en soms later ergens anders weer 3 maanden werken. Mensen zitten echt voledig klem in de bijstand.

Het is mij helemaal niet bekend dat mensen slechts voor drie maanden werk krijgen?
Volgens mij wordt het alleen maar toegejuicht als je zelf voor een nieuwe baan zorgt. Hoezo moet je alles maar krijgen en niet zelf ergens voor zorgen?

Niet helemaal 3 maanden. 3 maal 3 maanden maximaal.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... t-contract

Het gaat erom dat een werkgever wil voorkomen dat die mensen in vaste dienst moet nemen. Dus is veel werk tijdelijk.

Dan heb je het over zelf een baan vinden. er zijn zat mensen die ook al soliciteren ze zich helemaal purper alleen maar afwijzing naar afwijzing voor de kiezen krijgen. Werkt al meet al heel erg demotiverend als je steeds weer op een hoop bezwaren van werkgevers op loopt.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:14

Geplaatst: 30-12-20 12:14

karuna schreef:
Je weet niet hoe andere gemeentes omgaan met regels je kunt onmogelijk al je collegas in het land kennen. Er zijn er die elke cent, incusief een kadootje van oma aan een kind inhouden op de bijstand van hun moeder. Geen theoretisch verhaal maar keiharde waarheid die ik van dichtbij heb gezien. Hoezo menselijke maat.

Jou gemeente is mogelijk coulanter dan anderen.

Wij hebben iedere 3 maanden regionaal overleg met de Sociaal Rechercheurs van 2 provincies. Ik weet in ieder geval dat in die 2 provincies redelijk gelijk met de regels omgegaan wordt. Er zal eens een verschilletje zitten in de bijzondere bijstand, maar de grote lijnen zijn hetzelfde. Eens per jaar is er een landelijke bijeenkomst. Je ziet dan in de overleggen wel verschillen maar die zijn over het algemeen echt niet zo heel erg groot.

Probleem hier is meer dat iedereen die ooit eens 1 of 2 keer met de sociale recherche of sociale dienst op een negatieve manier te maken heeft gehad, denken dat ze een soort ervaringsdeskundigen zijn en een vrijbrief hebben om degenen die in het vakgebied werken mogen veroordelen. Mensen vertellen over het algemeen alleen wat in hun eigen voordeel is. Je kan pas oordelen als je het hele dossier, dus ook met de bewijzen van de sociale recherche, hebt gezien. En gelet op de AVG, gaat dat natuurlijk nooit gebeuren. Dus het enige wat altijd in de media zal verschijnen, is de kant van de benadeelde.

Ik heb vorig jaar een soortgelijke casus gedraaid: vrouw alleen, dol op paarden en ze zorgde dan ook voor een paar paardjes van een ouder mannetje een dorpje verderop. Op haar afschriften valt op, net als bij de vrouw van de OP, dat ze nagenoeg geen boodschappen doet. Mevrouw zelf verklaarde dat zij, in ruil voor haar zorg voor de paarden van het oude mannetje, 's avonds bij hem mag eten. Verder drinkt ze alleen water, dus ze hoeft niet veel naar de winkel. Dat zou een aannemelijke verklaring kunnen zijn...maar uit waarnemingen blijkt vervolgens dat mevrouw maar 1 x per week gaat paardrijden, de rest van de tijd is ze gewoon thuis. Maar we zien ook, dat mevrouw helemaal niet alleen woont. Iedere ochtend vertrekt haar vriend vanuit haar woning naar zijn werk. 's Avonds keert hij weer terug, met een tas boodschappen.

Wat ik hiermee wil aangeven: mevrouw uit de OP geeft nu een verklaring, dat wilt nog niet zeggen dat ze goudeerlijk is.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:16

Geplaatst: 30-12-20 12:16

In de 10 jaar dat ik klant afspraken heb met mensen met een ww/ wajong/ziektewet of WIA heb ik nooit een klant laten komen als ze al een sollicitatie gesprek hadden of iets bij de dokter. Sterker nog, dat is een zeer gegronde reden om af te zeggen en ook het call centre heeft daar duidelijke instructies over. Betekend niet dat het niet voorkomt, wederom mensenwerk, maar wel uitzonderlijk. Hoe dat bij de bijstand of afzonderlijke gemeentes is durf ik dan niet te zeggen want dat weet ik simpelweg niet.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:17

Geplaatst: 30-12-20 12:17

Zal er nog een mooiere geven.
Voor een intake gesprek voor aanvraag Bijstand moest iemand op een bepaalde dag op een bepaalde tijd op een locatie aanwezig zijn.
(Alles staat zwart op wit hoor)
Als je niet op tijd komt dan mag het na 14 dagen opnieuw proberen.
Alleen de betreffende gemeente ambtenaar stuurde een bevestigingsbrief met een verkeerde locatie.
Uitkeringsgerechtigde kwam te laat maar was zo slim om de brief mee te nemen.
'Kreeg een preek over eigen schuld dat je Bijstand moet aanvragen verwijzend naar te laat komen.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:33

Geplaatst: 30-12-20 12:33

Morganlefay schreef:
Zal er nog een mooiere geven.
Voor een intake gesprek voor aanvraag Bijstand moest iemand op een bepaalde dag op een bepaalde tijd op een locatie aanwezig zijn.
(Alles staat zwart op wit hoor)
Als je niet op tijd komt dan mag het na 14 dagen opnieuw proberen.
Alleen de betreffende gemeente ambtenaar stuurde een bevestigingsbrief met een verkeerde locatie.
Uitkeringsgerechtigde kwam te laat maar was zo slim om de brief mee te nemen.
'Kreeg een preek over eigen schuld dat je Bijstand moet aanvragen verwijzend naar te laat komen.

Ze kon toch aantonen dat ze te laat was met een gegronde reden?
Die preek zou bij mij het ene oor in en andere oor weer uitgaan en er zou een weerwoord komen van mijn kant af dat ik minder kans heb om te laat te komen als de gemeente de juiste adres gegevens verstuurd.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:37

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 12:37

Ja dat is niet handig natuurlijk, en ook niet netjes. Maar zolang het zwart op wit staat, weinig aan de hand. Stel dat er consequenties gehangen zouden worden aan het te laat komen, was dit in een bezwaar makkelijk onderuit te halen.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:53

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 12:53

Correspondentie is ook meegenomen bij de aanvraag. Werd eerst moeilijk over gedaan, omdat de presentielijst werd gehanteerd en die klopte dus niet.
Alleen degene voor wie de aanvraag was hield zelf een dossier bij lopende vanaf de UWV periode.
Plus dat de 14 dagen wachttijd ook niet mocht bij een aanvraag Bijstand boven de 27 jaar, die werd eerst gewoon toegepast met alle gevolgen van dien.
Communicatie tussen UWV en Gemeente rammelt ook.

**Geplaatst**: 30-12-20 12:59

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 12:59

Tussen UWV en gemeente is geen communicatie...

Bij het naderen van de einddatum WW stuurt het UWV een brief met de mededeling: ga naar de gemeente voor een bijstandsuitkering en thats it. Dat zijn dingen, dat zou wel nuttig zijn om naar te kijken. Al denk ik dat het hem in de privacy wetgeving zit, waardoor die dossiers niet gedeeld mogen worden.

**Geplaatst**: 30-12-20 13:00

Geplaatst: 30-12-20 13:00

Dat is echt heel sneu dat zoiets gebeurd morganlefay. Maar wederom denk ik wel een exces. Misschien geloof ik teveel in de goedheid van de mens maar ik denk echt niet dat die persoon s avonds bij zijn of haar avg'tje zich heeft zitten te verkneukelen om zoiets. Haha, die heb ik even de les gegeven of zoiets...

Dit topic begint een beetje uit te lopen in uitersten/ rotgevallen. Dus dan is alles k*t of het hele systeem verrot. Dat vind ik oprecht jammer want de mensen die nuances proberen in te brengen worden met de grond gelijk gemaakt. Ik heb vanuit mijn professie niet veel ervaring met de bijstand (dankzij 2 bokkers wel flink bijgeleerd qua wet, thanks!). Wel heb ik een tijdje ondersteuning gegeven aan casemanagers van de top 600 (in Amsterdam, ik geloof dat dat inmiddels de top 2000 van criminaliteit is). Vanuit mijn 'werk' ervaring is dus iedere bijstandsgerechtigde waar ik mee te maken heb gehad in mijn werk een crimineel... Gelukkig kan ik wel nuanceren en trek ik dat niet over de hele linie van mensen die gewoon even een beetje pech of vreselijke narigheid over zich heen hebben gekregen. Net als dat ik niet denk dat iedere gemeente ambtenaar heilig is, waar mensen werken worden fouten gemaakt, maar ook probeerd iemand zijn werk zo goed mogelijk te doen. Volgens de wet en kaders die ze daarvoor kunnen gebruiken. En die zijn weer stug vanwege het feit dat er ook zat mensen zijn die daar misbruik van willen maken...

**Geplaatst**: 30-12-20 13:02

Geplaatst: 30-12-20 13:02

Devic schreef:
Ja dat is niet handig natuurlijk, en ook niet netjes. Maar zolang het zwart op wit staat, weinig aan de hand. Stel dat er consequenties gehangen zouden worden aan het te laat komen, was dit in een bezwaar makkelijk onderuit te halen.

Zo heb ik ooit eens geen uitkering gehad, omdat er een misverstand was. Mij was verteld dat ik door moest geven wanneer ik inkomsten had. Ik had die niet, dus had niks doorgegeven. Later bleek dat ik elke maand moest doorgeven wat de inkomsten waren, ook als ze 0 waren. Dat kan ik degene kwalijk nemen die het mij verkeerd uitgelegd heeft of blij zijn dat misverstand uit de wereld was en er heel snel gehandeld werd en ik alsnog alles kon betalen die maand. Ik had daar natuurlijk een enorm probleem van kunnen maken, maar uiteindelijk juist een geode ervaring dat er wel meegedacht wordt na een fout of misverstand.

Alleen vind ik het jammer dat jij ook een hoop ervaringen aan de kant schuift. Niet eens de ervaringen die mensen via via hebben, maar ook de persoonlijke. Aan de ene kant vind ik het enorm boeiend om alles te lezen en ben ik echt van mening dat jouw werk juist heel hard nodig is. Juist omdat je helaas dus die fraude gevallen hebt die ervoor gezorgd hebben dat deze controles zo streng moeten zijn. Aan de andere kant moet je toch ook wel erkennen dat er een hoop willekeur is. Als ik de gemeente waar ik onder val met verschillende andere hier in de omgeving is de bijzondere bijstand echt heel verschillend. Maar vooral ook de hulp voor mensen die de potjes nodig hebben. Als ik kijk waar ik bijzondere bijstand voor aan mag vragen volgens gemeente is dat heel anders als buurgemeente. Blijkbaat mag ik het wel aanvragen maar moet ik in bezwaar aantonen waarom het nodig is. Maar als ik een verzoek indien en dat wordt afgewezen of er staat al dat dat niet mag, hoe moet ik dat dan weten?

Over de % arbeidsongeschikten volgens dat onderzoek en volgens gemeentes zelf. Ik val onder degene die niet onder de officiële cijfers valt, maar wel arbeidsongeschikt in de bijstand zit. Die zijn mij liever kwijt

want zij zien in met dossier dat het niet gaat. Uwv gaat daar alleen niet mee akkoord, want hele medische dossier nemen ze niet mee in beoordeling. Dus ja, gelukkig dat de gemeente het wel inziet. Dat scheelt een beetje stress, want stress is er wel voor mij in de bijstand.

**Geplaatst**: 30-12-20 13:06

Geplaatst: 30-12-20 13:06

Kan ik nog een vraag tussendoor stellen, het onderwerp gaat er inmiddels al een paar pagina's niet meer over, maar wellicht dat een ander ook geholpen is met de informatie.
Eerder ging het over meldingen van mogelijke fraude die binnen kwamen, controles en dergelijke. Afgelopen paar jaar moest ik 2x langskomen voor een gesprek, en daarbij al mijn bankafschriften meenemen. Nu vraag ik mij af, word je voor zoiets uitgenodigd op basis van willekeur, of komt dat doordat mogelijk iemand een melding van mij heeft gemaakt?

Alvast bedankt

de keren dat ik daarvoor langs moest komen vroeg ik mij dat ook al af, maar ik was echt veel te gestresst om eraan te denken om dat te vragen.

**Geplaatst**: 30-12-20 13:07

Geplaatst: 30-12-20 13:07

Telpeva schreef:
Kan ik nog een vraag tussendoor stellen, het onderwerp gaat er inmiddels al een paar pagina's niet meer over, maar wellicht dat een ander ook geholpen is met de informatie.
Eerder ging het over meldingen van mogelijke fraude die binnen kwamen, controles en dergelijke. Afgelopen paar jaar moest ik 2x langskomen voor een gesprek, en daarbij al mijn bankafschriften meenemen. Nu vraag ik mij af, word je voor zoiets uitgenodigd op basis van willekeur, of komt dat doordat mogelijk iemand een melding van mij heeft gemaakt?

Alvast bedankt de keren dat ik daarvoor langs moest komen vroeg ik mij dat ook al af, maar ik was echt veel te gestresst om eraan te denken om dat te vragen.

Zover ik weet is dat random.
Je mag altijd iemand meenemen als een maatje en hulp
je hoeft dit niet alleen te doen

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 30-12-20 13:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-20 13:08

Geplaatst: 30-12-20 13:08

Telpeva schreef:
Kan ik nog een vraag tussendoor stellen, het onderwerp gaat er inmiddels al een paar pagina's niet meer over, maar wellicht dat een ander ook geholpen is met de informatie.
Eerder ging het over meldingen van mogelijke fraude die binnen kwamen, controles en dergelijke. Afgelopen paar jaar moest ik 2x langskomen voor een gesprek, en daarbij al mijn bankafschriften meenemen. Nu vraag ik mij af, word je voor zoiets uitgenodigd op basis van willekeur, of komt dat doordat mogelijk iemand een melding van mij heeft gemaakt?

Alvast bedankt de keren dat ik daarvoor langs moest komen vroeg ik mij dat ook al af, maar ik was echt veel te gestresst om eraan te denken om dat te vragen.

Volgens mij willekeur haha. Tenminste, ik heb het ook al een aantal keer moeten doen. 1 of 2 keer per jaar, kan me niet voorstellen dat dat om melding ging. Ben er ook wel benieuwd naar

Ik hoefde dan weer niet langs te komen vanwege corona, gelukkig. Ging via de mail na een telefoongesprek.

**Geplaatst**: 30-12-20 13:10

Geplaatst: 30-12-20 13:10

Devic schreef:
Tussen UWV en gemeente is geen communicatie...

Bij het naderen van de einddatum WW stuurt het UWV een brief met de mededeling: ga naar de gemeente voor een bijstandsuitkering en thats it. Dat zijn dingen, dat zou wel nuttig zijn om naar te kijken. Al denk ik dat het hem in de privacy wetgeving zit, waardoor die dossiers niet gedeeld mogen worden.

Dat klopt, vanwege de privacy mag zoiets niet overgedragen worden, enkel info wat de volgende zet kan zijn, oftewel naar de gemeente. Als iemand een vast contactpersoon heeft wordt er wel vaak (niet altijd voor er weer andere ervaringsverhalen komen want officieel hoeft het niet) mondeling wat meer info gegeven (over wat voor gegevens er aangeleverd moet worden voor de aanvraag).

**Geplaatst**: 30-12-20 13:11

Geplaatst: 30-12-20 13:11

En nogmaals de Participatiewet is een middel om fraude zoveel mogelijk tegen te gaan.
Dat ie ondertussen vreselijk is doorgeslagen moge duidelijk zijn.

**Geplaatst**: 30-12-20 13:13

Geplaatst: 30-12-20 13:13

Het voorval van OP is gebeurd in mijn gemeente.
De grap is dat er in diezelfde gemeente ontzettend rare dingen gebeuren; ambtenaren die nergens toestemming voor verlenen, behalve voor hun ondernemende familieleden in de gemeente, willen bouwen op stukken waar een natuurbestemming op rust en welke geschonken zijn (hetgeen ze weten, niet honoreren, en waar (godzijdank!) burgers toch achter komen).
Er is een zo'n lange lijst van foute zaken.... dat ik direct getriggerd werd door dit bericht. Dat is de pest van zo'n gemeente die al zoveel spaanders hebben laten vallen, je vertrouwt er niet meer op dat ze hier correct hebben gehandeld.
Misschien terecht, misschien ten onrechte.....

Geld terug en hoge boete