Bokt.nl

**Geplaatst**: 02-10-14 10:14

Geplaatst: 02-10-14 10:14

Sammie schreef:
Jouw moraal,hc. Niet van iedereen, niet van dit topic. Breng het dan ook niet zo.

Maar dat is een gevolg van indoctrinatie :)*

. We weten het gewoon nog niet.

**Geplaatst**: 02-10-14 10:16

Geplaatst: 02-10-14 10:16

Ja Sammie mijn moraal en ik ben er trots op.
Liefde, integriteit, eerlijkheid.
Geen bedrog en geen wettelijke stok achter de deur nodig, maar vrijwilligheid.
Alle aardse voor mijn zoon is bij de notaris geregeld.

Callisto04 schreef:
Ik zeg ondertussen al zeshonderd keer denk ik dat een huwelijk niet hoeft, dat niks hoeft zolang de twee of meer partijen tevreden, gelukkig zijn. Maar noem dan iemand die meerdere partners heeft niet monogaam, want dat is die niet. Monogamie is geen hoogste goed, het is een vorm waarbij, binnen onze westerse maatschappij, de man en de vrouw mekaar trouw beloven, ook op seksueel gebied. Ik vind die vorm niet beter dan eender welke andere vorm. Maar ik gedraag mij in een relatie, ook buiten het huwelijk, als monogaam en zou het voor mezelf niet anders willen.
Nogmaals benadrukken: huwelijk heeft inderdaad niks met liefde te maken maar is een overeenkomst, in een voor een groot deel wettelijk vastgelegde vorm. Ik ga er van uit dat de meesten een huwelijk sluiten uit liefde. Dus een huwelijk heeft de liefde nodig om het zo te zeggen, maar de liefde heeft het huwelijk niet nodig.

Ah Callisto, dat is allemaal slechts joúw moraal lees je net

We zijn het volstrekt eens trouwens op de meeste punten.
Alleen niet dat liefde iets met het wettelijk huwelijk van doen hoéft te hebben. Dat is een romantische invulling welke makkelijk tot begripsverwarring kan leiden.
Het is daarbij goed dat de sexverplichting eruit is, doch het is dan nóg logischer om ook de sexclusiviteit eruit te halen opdat sex echt uit de zakelijke overeenkomst is.

Ok, ik ga weer fietsen :):)

**Geplaatst**: 02-10-14 14:25

Geplaatst: 02-10-14 14:25

"We zijn het volstrekt eens trouwens op de meeste punten."
Eigenlijk enkel over dat hoe mensen hun liefdesleven willen organiseren mij om het even is als beide partners er gelukkig mee zijn.
"Alleen niet dat liefde iets met het wettelijk huwelijk van doen hoéft te hebben. Dat is een romantische invulling welke makkelijk tot begripsverwarring kan leiden."
Dat we het hierover oneens zouden zijn snap ik niet. Ik vind niet dat liefde en huwelijk noodzakelijk samengaan. Ik hoop enkel dat mensen die huwen dat doen uit liefde en dat ze akkoord zijn met de bij het huwelijk als formaliteit horende rechten en plichten.
"Het is daarbij goed dat de sexverplichting eruit is, doch het is dan nóg logischer om ook de sexclusiviteit eruit te halen opdat sex echt uit de zakelijke overeenkomst is."
Ik dacht dat je de verplichting eruit niet zo goed vond, enkel een verlies aan melk?
Ok, ik ga weer fietsen :):)

"
Geen commentaar :-)

**Geplaatst**: 02-10-14 17:18

Geplaatst: 02-10-14 17:18

Callisto04 schreef:
Ik dacht dat je de verplichting eruit niet zo goed vond, enkel een verlies aan melk?

Het probleem wat ik ermee heb, is het hálf eruit halen. Dat is imo twee keer fout: Het hoort er niet in, maar half eruit is ónrechtsorde.

Mbt huwelijk en liefde schrijf jij ´Dus een huwelijk heeft de liefde nodig om het zo te zeggen´ en dat is mbt een wéttelijk huwelijk juist níet zo.

Deze twee zaken bij elkaar; wel sexclusiviteitsplicht/ geen sexrecht en verwarring van zaken met liefde zijn een domper op het samen tot oplossingen komen.

Inderdaad is de tunnelvisie mbt liefdesrelaties en het huwelijk in brede zin een gevolg van indoctrinatie door Staat en kerk, waarbij onder druk van feminisme het sexrecht eruit gehaald is.
Daardoor staat de helft op scheve schaatsen in de relatie.

**Geplaatst**: 02-10-14 19:56

Geplaatst: 02-10-14 19:56

Dat een huwelijk liefde nodig heeft is misschien een beetje te extreem gesteld. Maar het komt bijzonder weinig voor dat iemand huwt zonder dat er sprake is van liefde. De meeste van die huwelijken gaan dan ook nog in tegen de rechten en plichten zoals bijvoorbeeld trouw. Schijnhuwelijken zijn een ander voorbeeld waarbij er andere motieven zijn, maar er is dan ook een aparte naam voor bedacht en het feit dat dit strafbaar is geeft aan dat hier ingegaan wordt tegen de bedoeling van het huwelijk. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat er toch gehuwd wordt zonder dat er liefde is, maar in principe is dat toch niet wat er met het huwelijk beoogd werd. Het huwelijk en de wetgeving errond zijn het in een grotendeels gestandaardiseerde formele overeenkomst gieten van wat als een normale situatie wordt aanzien mbt het gezin.

Daarom is dit niet de beste manier of de enige, maar het heeft als doel bepaalde zaken te regelen die in een maatschappij belangrijk zijn. Zoals afstamming van de kinderen, het daarmee samenhangende erfenisstelsel, ... Als je die op een andere manier wil regelen kan dat best, tot op zekere hoogte. De afspraken met een partner of zelfs meerdere partners mbt samenwonen, seks, ... kunnen evengoed gemaakt worden zonder te huwen en dan staat het iedereen vrij te doen wat hij/zij wenst (binnen de bestaande regels die sowieso gelden). Is het huwelijk een perfect instrument? Nee. Is er al heel wat veranderd ten goede? Ja. Het staat iedereen vrij te kiezen of niet te kiezen voor een huwelijk en dus in te stemmen of niet in te stemmen met wat de gevolgen daarvan zijn. Vandaag is het huwelijk ook minder de standaard dan vroeger, ook omdat veel mensen beseffen dat het een engagement betreft dat niet vanzelfsprekend is. Dat het sexrecht eruit is gehaald, al dan niet onder druk van het feminisme, vind ik een evolutie ten goede. Het optioneel maken van sexclusiviteit zou misschien ook een verbetering zijn, maar wetgeving loopt steeds een beetje achter de feiten aan. Ikzelf heb er geen probleem mee, zou er niet voor kiezen om meerdere sexpartners te hebben. Maar ik vind dat de mensen die dat wel wensen deze keuze zelf moeten kunnen maken. Maar het heeft wel gevolgen. Bijvoorbeeld voor de vaststelling van de afstamming, die minder automatisch zal verlopen en tot geschillen zal leiden (meer DNA onderzoek bv). Afwegen van voor- en nadelen en de invloed van machtsgroepen zullen er voor zorgen dat dit al dan niet ooit aan bod komt.

**Geplaatst**: 02-10-14 21:04

Geplaatst: 02-10-14 21:04

Callisto04 schreef:
Schijnhuwelijken zijn een ander voorbeeld waarbij er andere motieven zijn, maar er is dan ook een aparte naam voor bedacht en het feit dat dit strafbaar is geeft aan dat hier ingegaan wordt tegen de bedoeling van het huwelijk. Het is bijvoorbeeld mogelijk dat er toch gehuwd wordt zonder dat er liefde is, maar in principe is dat toch niet wat er met het huwelijk beoogd werd.

Het is exact wat de bedoeling van het huwelijk is; economisch voordeel, doch de Staat vindt het bijbehorende kostenplaatje niet zo leuk en wil de sociale kosten beperken en wil dit DAARom niet.

Citaat:
Bijvoorbeeld voor de vaststelling van de afstamming, die minder automatisch zal verlopen en tot geschillen zal leiden (meer DNA onderzoek bv).

Met 50% vreemdgaan is dat geen punt???
Het is imo juist een enorme onrechtvaardige en onrealistisch val voor gehuwde mannen. Die zijn automatisch de wettelijke vader van een kind uit een huwelijk terwijl 43% van de betreffende vrouwen vreemdgaat, met een duidelijke piek tijdens de meest vruchtbare periode. Duh...

Imo is het bij relaties zonder bedrog door een wettelijk zakelijk belang eerder duidelijker.
Daar is niemand automatisch vader en eerlijk erkennen geen punt want er is geen sprake van opbiechten of belang bij misbruik van rechten.

**Geplaatst**: 02-10-14 21:48

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 02-10-14 21:48

Het is voor velen inderdaad geen punt. Het kind heeft een vader op papier en die ook daaraan verbonden verplichtingen heeft. Hoe ga je een vader en de daaraan verbonden verplichtingen tot zorg oa financieel) bepalen in een situatie waarin er geen automatisch antwoord is? Als iemand in een situatie 4 sexpartners heeft en zwanger wordt zonder huwelijk is het niet zo eenvoudig lijkt mij. DNA test voor elk kind? Of gewoon de kinderen van de samenwonende partner opvoeden. Wat als dan de relatie eindigt? Gaat hij dan alsnog DNA onderzoek vragen, want de enige zekerheid is dat zijn partner nog 3 andere sexpartners had. Of ga je afspreken dat in de vruchtbare periode (hoe ga je die bepalen, niet alle vrouwen zijn regelmatig, wie gaat het vaststellen, ...) enkel de beoogde vader bij de melk wordt gezet?

Ik begrijp jouw standpunt en in een ideale wereld met mensen die afspraken maken en die ook nakomen zou dat ongetwijfeld werken. Maar we leven niet in zo'n wereld, anders hadden we geen wetten, rechtbanken of politie nodig.

Die 43 % is ooit of zelfs vermoedens gehad hebben. Daarom niet in een relatie die als engagement duurzaamheid, laat staan kinderen, heeft. Maar er is een hoog percentage kinderen dat niet aan de juiste vader wordt toegekend, daar heb je gelijk in. Maar zou dit dalen in een andere situatie? Ik durf daar geen uitspraak over doen. Niet iedereen wil open zijn, niet iedereen houdt zich aan afspraken.

**Geplaatst**: 02-10-14 22:38

Geplaatst: 02-10-14 22:38

Callisto04 schreef:
Het is voor velen inderdaad geen punt. Het kind heeft een vader op papier en die ook daaraan verbonden verplichtingen heeft. Hoe ga je een vader en de daaraan verbonden verplichtingen tot zorg oa financieel) bepalen in een situatie waarin er geen automatisch antwoord is?

Bij aangifte invullen :)*

Bedenk verder dat die 43% waarschijnlijk significant hoger is.
Vrouwen zijn béter in parallel processen en manipuleren; good girls are bad girls not found out. Geloof me; het klopt

Je zou van minder cynisch kunnen worden.

Automatisch is verre van goed voor de betrokken niet-biologische vader echtgenoten. Daar heb je weer het administratieve belang wat prevaleert over welzijnsbelang van het individu. Dat is de HELE crux van het wettelijk huwelijk.
De rest is inderdaad indoctrinatie door Staat en kerk.
Voor liefde en wederzijdse alles is het niet nodig.

Dat we leven in een wereld waarin niet iedereen zich aan afspraken houdt leidt de huidige hypocriete situatie mbt wettelijke huwelijksmoraal en werkelijkheid tot het bedrog wat inclusief het niet ontdekte de meerderheid betreft.
Neem het betreffende gedrag in de moraal op en het is én geregeld én geen bedrog :)*

Wie zich niet zo wil gedragen hoéft dat niet :)*

Tatááá $*\%/*$

**Geplaatst**: 03-10-14 00:14

Geplaatst: 03-10-14 00:14

Bij aangifte invullen? Degene die zin heeft om te gaan? Of degene die er graag nog eentje bij wil en het kan betalen? Of met 4 rond moeder en kind bij de bevalling en degene op wie de baby het meeste lijkt mag zijn naam invullen?
Natuurlijk primeert het maatschappelijk belang (administratief is naast de kwestie) boven het welzijnsbelang van het individu. Waarom anders collectieve regels afspreken? Als je het individueel belang vooropstelt is wetgeving, regelgeving overbodig. Want dan moet je per geval gaan evalueren wat voor die personen, in die situatie, op dat moment het beste is. Wie neemt die beslissingen? Jijzelf? Man of vrouw? Wetgeving is erop gericht om in zekere zin een houvast te bieden, waarbinnen je nog steeds als individu kan functioneren. Zodus niet huwen is zeker een optie. Dan heb je slechts in beperkte mate last van de indoctrinatie van de Staat of Kerk.

**Geplaatst**: 03-10-14 07:43

Geplaatst: 03-10-14 07:43

Callisto04 schreef:
Bij aangifte invullen?

Dat moet toch.
Ook igv wettelijk huwelijk gaat dat niet automatisch.

Mbt de huidige te collectieve regels is er duidelijk iets fundamenteels niet goed want de helft blijkt er niet als individu binnen te functoneren zonder bedrog, zonder die regels te overtreden.
Dat is de kern van mijn inbreng.

**Geplaatst**: 03-10-14 10:04

Geplaatst: 03-10-14 10:04

Huertecilla schreef:
Bedenk verder dat die 43% waarschijnlijk significant hoger is.
Vrouwen zijn béter in parallel processen en manipuleren; good girls are bad girls not found out. Geloof me; het klopt
Je zou van minder cynisch kunnen worden.

Als meer dan 43% van de vrouwen vreemdgaat in tegenstelling tot wat er uit onderzoek naar voren komt en vooral tijdens de vruchtbare periode. Dan beweer je dus eigenlijk dat meer dan 43% van de kinderen niet van de echtgenoot van hun moeder is. Nou schets je wel een héél negatief, misleidend en manipulatief beeld van 'de vrouw'.

Dat het in jouw kringen schijnbaar zo vaak voorkomt dat kinderen niet van de vader zijn wil niet zeggen dat het overal zo veel voorkomt. Serieuze schattingen gaan uit van 2 tot 3%, telegraaf uitroepen van 10%.

Kinderen zijn echt niet dom hoor, of in elk geval blijven de meesten niet dom als ze biologieles krijgen op de middelbare school gaan ze meestal wel inzien dat hun vader hun vader niet is. Ik ken niemand die achteraf niet van zijn eigen vader bleek te zijn zonder dat ze dat wisten. In de meeste gevallen kun je ook gewoon heel duidelijk zien wie de vader is.

Of gaat moeder volgens jou dan tijdens de vruchtbare periode dan vreemd met de soms wat kneuzige look-a-like van haar man?

**Geplaatst**: 03-10-14 10:48

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Geplaatst: 03-10-14 10:48

Mijn laatste bijdrage hier is dat ik vind dat alle vormen van relaties in orde zijn zolang dit uit vrije keus is.
Bedrog zal nooit uitgebannen worden en heeft niets met de relatievorm te doen.
Verder gaat het hier nu toch in circeltjes namelijk dus ik ga mijn stip verwijderen.

**Geplaatst**: 04-10-14 11:45

Geplaatst: 04-10-14 11:45

sallandval schreef:
Als meer dan 43% van de vrouwen vreemdgaat in tegenstelling tot wat er uit onderzoek naar voren komt en vooral tijdens de vruchtbare periode. Dan beweer je dus eigenlijk dat meer dan 43% van de kinderen niet van de echtgenoot van hun moeder is.

Nee.

Gebruik je vaardigheiden van cognitief lezen.
Hint: het staat als perspectief bij van de opmerking van Callisto.

Sizzle schreef:
Mijn laatste bijdrage hier is dat ik vind dat alle vormen van relaties in orde zijn zolang dit uit vrije keus is.

Citaat:
Bedrog zal nooit uitgebannen worden en heeft niets met de relatievorm te doen.

Uitbannen is een illusie inderdaad doch bedrog komt logischerwijze minder voor in relatievormen waarbij er minder reden voor is.
De voorwaarden en romantische begripsverwarringen mbt het wettelijk huwelijk werken bedrog sterk in de hand.
Dat is nu net de hele :)*

Dat ontkennen veroorzaakt het cirkeltje en het voortduren.