Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-08-10 23:36

Geplaatst: 22-08-10 23:36

Teddy321 schreef:
jantergouw schreef:
Obama heeft zijn woorden inmiddels ook alweer genuanceerd naar aanleiding van de hevige kritiek die hij te verduren kreeg.
Nu is zijn standpunt dat een moskee bouwen wel mag volgens de grondwet, maar over of het verstandig is wil hij zich niet uitlaten.
Een goed verstaander weet wat dat betekent.

Nee, ik niet. Maar jij waarschijnlijk wel, jij schijnt alles van alle politici te weten. Ik vraag me weleens af of jij het niet eerder weet dan zij

O, zou Jan helderziend zijn

Das ook niet eerlijk discuseren

**Geplaatst**: 22-08-10 23:38

Geplaatst: 22-08-10 23:38

Teddy321 schreef:
SaskiaStar schreef:
In dit geval verbaasd het me inderdaad, ik had echt niet verwacht dat een Amerikaanse president dit normaal zou vinden.

Misschien is bij Obama wel helemaal geen antimoslim gevoel

Ik persoonlijk vind antimoslim gevoel en een moskee bouwen op een plek waar zo,n ramp gebeurt is door radicale moslims wel 2 verschillende zaken maar goed zo als ik al zei daar denken anderen anders over en ieder zijn eigen mening, zoveel mensen zoveel meningen.

**Geplaatst**: 22-08-10 23:51

Geplaatst: 22-08-10 23:51

Citaat:
O, zou Jan helderziend zijn
Das ook niet eerlijk discuseren

Volgens mijn mening is dat pathetic en niet helderziend

**Geplaatst**: 23-08-10 00:04

Geplaatst: 23-08-10 00:04

Waar je je al niet druk om kunt maken, ik snap het probleem niet zo. Net of alle islamitische mensen iets met die aanslag te maken hebben gehad

kom nou..oja dat is de huidige denkwijze he..zoiets gebeurd dus zowat de hele wereld veranderd in moslimhaters

En Wilders moet zich er al helemaal niet mee bemoeien :')

Het is trouwens op TWEE blokken afstand. Tuurlijk was een andere locatie een betere keuze geweest, maar zelfs dan zou er nog genoeg protest van de bevolking zijn geweest

De keus om een moskee/islamitsch centrum op zo'n locatie te plaatsen, geeft waarschijnlijk wel een gevoel van respect naar de islamitische bevolking in de VS. De islamitische bevolking heeft aardig wat te verduren gehad na 9/11 dus een tikkeltje respect of eens een keer wat anders dan neerbuigend gedoe, zou niet slecht zijn.

**Geplaatst**: 23-08-10 00:08

Geplaatst: 23-08-10 00:08

Teddy321 schreef:
Citaat:
O, zou Jan helderziend zijn
Das ook niet eerlijk discuseren

Volgens mijn mening is dat pathetic en niet helderziend

Volgens mij is het de kift omdat jouw voorspellingen niet uitkomen. :(:)

**Geplaatst**: 23-08-10 00:24

Geplaatst: 23-08-10 00:24

Ik heb dit even opgezocht, ben niet zo goed met moeilijke woorden en vond deze betekenis

Citaat:
Opzoeken: pathetic
Link: http://www.encyclo.nl/begrip/pathetic
pathetic
gevoelvol; aandoenlijk

Ik denk dus dat ze het juist lief bedoelde

**Geplaatst**: 23-08-10 00:32

Geplaatst: 23-08-10 00:32

SaskiaStar schreef:
Ik heb dit even opgezocht, ben niet zo goed met moeilijke woorden en vond deze betekenis

Citaat:
Opzoeken: pathetic
Link: http://www.encyclo.nl/begrip/pathetic
pathetic
gevoelvol; aandoenlijk

Ik denk dus dat ze het juist lief bedoelde

Das geen moeilijk woord, maar dat is Engels voor zielig.

**Geplaatst**: 23-08-10 00:33

Geplaatst: 23-08-10 00:33

Citaat:
Volgens mij is het de kift omdat jouw voorspellingen niet uitkomen.

Ik voorspel nooit, dat laat ik aan jou over. Wel goed blijven lezen he

**Geplaatst**: 23-08-10 00:37

Geplaatst: 23-08-10 00:37

Teddy321 schreef:
Citaat:
Volgens mij is het de kift omdat jouw voorspellingen niet uitkomen.

Ik voorspel nooit, dat laat ik aan jou over. Wel goed blijven lezen he

Wel goed blijven onthouden he!

Dit schreef je op 18-06 om 12:52 in het topic: zijn dit de gevolgen? laten we ons opstoken en uitspelen?

Teddy321 schreef:
Ik zou me niet te druk maken, want ondanks dat een overgrote meerderheid rechts gestemd heeft, gaan we toch naar links.

Lijkt mij en een voorspelling en fout!

Laatst bijgewerkt door jantergouw op 23-08-10 00:46, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-08-10 00:45

Geplaatst: 23-08-10 00:45

Teddy321 schreef:
Das geen moeilijk woord, maar dat is Engels voor zielig.

[/quote]

O maar volgens de encyclopedie betekend het toch echt gevoelvol/aandoenelijk

Misschien toch een moeilijk woord?

sorry spreek geen engels, wel arabisch

**Geplaatst**: 23-08-10 14:51

Geplaatst: 23-08-10 14:51

rachel_j schreef:
okee miss kom ik nu onder een steen vandaan , maar zit net naar de tv te kijken en hoor dat ze op het gebied van het WTC een MOSKEE willen gaan zetten!
geert wilders is uitgenodigd om zijn mening hierover te komen vertellen.(die zal niet misselijk wezen)
het lijkt me voor de nabestaanden en de overlevenden onverteerbaar als dit plan idd doorgang zou vinden , dat er uitgerekend op DIE plaats een moskee gebouwd zal worden , symboliserend voor het geloof en de voorstanders hiervan , die hun dierbaren hebben vermoord.
alsof het verliezen van je dierbaren en getekend zijn voor het leven niet erg genoeg is , nee op deze manier strooit men ook nog flink zout in de opnieuw opengereten wonden.

in mijn ogen is het een eerbetoon aan de misdadigers , en zou heel dit plan geen doorgang mogen krijgen.

hoe staan jullie hier tegenover?

ik ben ook van mening dat ze dat niet kunnen maken
door een geloof zijn er duizenden mensen dood
en dan nog leuk een moskee neer zetten op die plek nee een beetje onsmakelijk
je legt een joods mens ook niet naast hitler in het graf
om maar even een voorbeeld te geven

**Geplaatst**: 23-08-10 15:23

Geplaatst: 23-08-10 15:23

Toch zie ik dat anders: het Islamitische geloof heeft er niet voor gezorgd dat al die mensen zijn omgekomen. Daar heeft een aantal mensen voor gezorgd die misschien vonden dat zij opereerden uit naam van de Islam, maar dat is iets heel anders!
Daarop kunnen we dus niet een hele Godsdienst aankijken.
Al snap ik best dat mensen dat niet los van elkaar kunnen zien. Als het gevoel een rol speelt, is dat gewoon heel moeilijk.
Daarom is het ook lastig om te zeggen of die moskee er wel of niet moet komen. Ik denk dat het moet kunnen, maar wie ben ik? Moet je alle bezwaren meenemen en het niet doen. Of moet je die naast je neerleggen omdat ze misschien niet relevant zijn en wel bouwen. Ik ben blij dat ik de keuze niet hoef te maken in ieder geval.

**Geplaatst**: 23-08-10 15:32

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 23-08-10 15:32

Er zou eigenlijk bovenaan iedere pagina moeten staan
Het is geen Moskee maar een multifunctioneel gebouw met o.a. een gebedsruimte
Het komt niet op Ground Zero maar op de plaats van een vervallen gebouw een paar straten verder

Maar die nuances mis ik steeds in de commentaren

**Geplaatst**: 23-08-10 15:39

Geplaatst: 23-08-10 15:39

sarabande schreef:
Er zou eigenlijk bovenaan iedere pagina moeten staan
Het is geen Moskee maar een multifunctioneel gebouw met o.a. een gebedsruimte
Het komt niet op Ground Zero maar op de plaats van een vervallen gebouw een paar straten verder

Maar die nuances mis ik steeds in de commentaren

Nuanceringen 'verkopen' niet.....bovendien dwingen ze tot nadenken. Geen populaire bezigheid meer anno 20NU. Het moet hapklaar zijn met een duidelijke zwart-witte mening erbij.....

**Geplaatst**: 23-08-10 15:48

Geplaatst: 23-08-10 15:48

Ik heb hier alweer met een aantal Amerikanen gesproken.

Ten eerste ziet niemand de zin van de komst van Wilders in. Noch voorstanders noch tegenstanders. Wat heeft een buitenstaander daar nou mee te maken? Volgens hun komt die man alleen op het eigen persoonlijke gewin af. Zijn komst is dus niet relevant.

Iedereen is het ermee eens dat op zichzelf de grondwet toestaat om te doen wat ze willen, de vraag is alleen wat wijsheid is. De "anti-moskee" lobby gebruikt dit met name om "aan te tonen" dat Islamisatie het wel degelijk op onze cultuur heeft gemunt. De "pro-moskee" lobby gebruikt dit voorval vooral om te zeggen dat de rechten van de mens zwaar onder druk staan in de USA.

Logischerwijs zou dus bekeken moeten worden of dit centrum gaat gebruikt worden om aan te tonen dat Islam niet zo slecht is als wat de terroristen gedaan hebben dan wel of dit centrum gebruikt gaat worden om de terroristen te verheerlijken. En dat onderscheid gaat in veel gevallen afhangen van hoe mensen er tegenaan kijken.

Manhattan is niet zo heel groot, een algeheel verbod op de Islam op dat eiland zou meer dan absurd zijn. Het centrum wordt overigens niet op de plaats van de WTC gezet, maar er vlak bij.

Maar het allerbelangrijkste is: het gaat ons Nederlanders geen donder aan hoe dat Amerikanen ermee om willen gaan..

cowboy55: je duidt het succes van de PVV in je paar zinnetjes prima aan

**Geplaatst**: 23-08-10 15:58

Geplaatst: 23-08-10 15:58

Altijd al gezegd: luuj van oppe Ruiver zeen slim luuj....

**Geplaatst**: 23-08-10 16:02

Geplaatst: 23-08-10 16:02

Dat zat ik vanmorgen nog in de auto te bedenken @joostvangestel, dat we daar helemaal niets te zoeken hebben. Die aanslagen waren gericht op Amerika, de te bouwen Moskee/multifunctioneel centrum komt in New York, dat zijn geen zaken waar Nederlandse politici zich mee hebben te bemoeien. Ben het dus helemaal met je eens

Wilders wordt ook gewoon gebruikt door mensen van zo'n anti-Islamclub waar de naam me even van ontschoten is, schijnt het.

**Geplaatst**: 23-08-10 16:08

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 23-08-10 16:08

Jeetje, dit topic is een eind lang geworden zeg

120 miljoen voor een gebouw vol moslims.. Ik snap even niet helemaal waarom de VS daar zoveel aan uit geeft terwijl bijvoorbeeld de staat California helemaal failliet is?

Weet je wat, een zooi extremisten vermoorden 3000 mensen en we geven hun gemeenschap er een mooie beloning voor..

Zou hitler na de 2e wereldoorlog ook een mooi beeld bij auswitz hebben gekregen?

**Geplaatst**: 23-08-10 16:09

Geplaatst: 23-08-10 16:09

Alet74 schreef:
Wilders wordt ook gewoon gebruikt door mensen van zo'n anti-Islamclub waar de naam me even van ontschoten is, schijnt het.

Ach ja daarom mocht hij zijn filmpje ook aan die reactionaire Engelse Lords komen vertonen, plus wat spugen op de Islam, de president van Turkije en nog zo wat. Omdat ze dat zelf niet hardop durven te zeggen.
Wilders denkt dat hij een anti Islam missionaris is die zijn eigen geloof moet uitdragen in de hele wereld.
Dat dat eerder tegen hem werkt omdat velen dat als bemoeizucht van buiten af zien zou hij met zijn instelling tegenover vreemden toch moeten begrijpen.

**Geplaatst**: 23-08-10 16:12

Geplaatst: 23-08-10 16:12

Tallie1979 schreef:
Jeetje, dit topic is een eind lang geworden zeg

120 miljoen voor een gebouw vol moslims.. Ik snap even niet helemaal waarom de VS daar zoveel aan uit geeft terwijl bijvoorbeeld de staat California helemaal failliet is?

Weet je wat, een zooi extremisten vermoorden 3000 mensen en we geven hun gemeenschap er een mooie beloning voor..

Zou hitler na de 2e wereldoorlog ook een mooi beeld bij auswitz hebben gekregen?

Correctie: De USA geeft daar geen cent aan. Dat geld brengen de initiatiefnemers zelf bij elkaar. Er is nu een onderzoek gestart naar de herkomst van het geld, en als die commissie niet duidelijkheid krijgt over waar dat geld vandaan komt, gaat het hele feest niet door.
Dat gaat nog een heel karwei worden voor ze, om aan te tonen dat dat geld afkomstig is uit door de USA toegestane bronnen.

Sarabande schreef:
Dat dat eerder tegen hem werkt omdat velen dat als bemoeizucht van buiten af zien zou hij met zijn instelling tegenover vreemden toch moeten begrijpen.

Inderdaad, het werkt geweldig tegen hem! 24 zetels in de Kamer en in de peiling op minimaal 31! _O-

Laatst bijgewerkt door jantergouw op 23-08-10 16:15, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-08-10 16:13

Geplaatst: 23-08-10 16:13

Tallie1979 schreef:
Jeetje, dit topic is een eind lang geworden zeg

120 miljoen voor een gebouw vol moslims.. Ik snap even niet helemaal waarom de VS daar zoveel aan uit geeft terwijl bijvoorbeeld de staat California helemaal failliet is?

Weet je wat, een zooi extremisten vermoorden 3000 mensen en we geven hun gemeenschap er een mooie beloning voor..

Zou hitler na de 2e wereldoorlog ook een mooi beeld bij auswitz hebben gekregen?

Dit is wel heel kort door de bocht. Typisch voorbeeld van ongenuanceerd denken

Ik neem aan dat je er niet echt zo zwart-wit over denkt?

**Geplaatst**: 23-08-10 16:14

Geplaatst: 23-08-10 16:14

Tallie1979 schreef:
120 miljoen voor een gebouw vol moslims..

Ik mag hopen dat vol een tikfout is en daar voor zou moeten staan

**Geplaatst**: 23-08-10 16:19

Geplaatst: 23-08-10 16:19

sarabande schreef:
Tallie1979 schreef:
120 miljoen voor een gebouw vol moslims..

Ik mag hopen dat vol een tikfout is en daar voor zou moeten staan

Euh, nee is geen tikfout..

En ja, ik denk er echt zo over.. Ik vind het een steek onder water, een misselijkmakende actie, een roggel op nabestaanden etc..

Precies daar.. Of allllllllll the places in the whole wide world.. Miljoenen kilometers en plaatsen waar dit centrum neergezet kan worden.. Maar NEE.. 2 blokken bij de plek waar een van de de grootste massamoorden in het afgelopen decenium heeft plaatsgevonden..

Dus nee, ik neem niks terug en je mag mij dan ongenuanceerd vinden, ik vind het bijzonder ongenuanceerd om daar dat centrum te bouwen

En dát mag ik vinden

**Geplaatst**: 23-08-10 16:24

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 23-08-10 16:24

Maar de gemeenschap staat toch helemaal los van die extremisten? Die hebben niet bedacht om met een vliegtuig in een flatgebouw te vliegen, moeten zij daar dan op aangekeken worden? Voor altijd?

**Geplaatst**: 23-08-10 16:26

Re: moskee op WTC??!!

Geplaatst: 23-08-10 16:26

Dus die moslims in Manhattan mogen geen eigen gemeenschapsgebouw hebben, omdat er ooit in Manhattan door extremisten die toevallig ook Allah belijden een aanslag is gepleegd?