Bokt.nl

Tink89 schreef:

Imandra, toppost!

8nnemiek schreef:

AppleSter schreef:

Als in? Richting mij persoonlijk?

Jij noemde mensen 'klimaatwappie' en 'klimaatdrammer', maar dan vind je het wel raar als je zelf klimaatontkenner wordt genoemd? Uiteraard worden met klimaatontkenner eigenlijk klimaatverandering-door-de-mens-ontkenner bedoeld, maar dat bekt niet zo lekker
En dat ben je toch?

AppleSter schreef:

Oh nee? Hoe lang meten we de temperatuur? En hoe lang bestaat de aarde?

Er zijn meer manieren om (nauwkeurig) temperaturen en klimaat vast te stellen, tot miljoenen jaren in het verleden.

Citaat:

klimaatontkenner m

(pejoratief) (politiek) iemand die niet gelooft of ontkent dat er sprake is van een klimaatverandering of dat de mens ervoor verantwoordelijk is

Cer schreef:

laten we wel wezen, taaltechnisch is het woord "klimaatontkenner" dan gewoon niet correct..

AppleSter schreef:

Je weet simpelweg nooit zeker of een verandering van het klimaat zoveel duizenden jaren nodig heeft normaal gesproken. Dat wordt gegokt middels doorberekeningen enzo, maar er is nog veel wat we niet weten, er is niemand zo lang op aarde geweest om dat eenduidig te kunnen bevestigen. Niemand.

AppleSter schreef:

Het klimaatbeleid wordt steeds meer opgedrongen aan mensen die er totaal anders over denken. Je geeft dat zelf aan in je post hierboven. Er mag gesproken worden over HOE! Maar over of, nee dank u.
Dit is precies wat ik bedoel met meningen drammen, hier op Bokt een bepaald groepje, maar ook in het normale leven.

AppleSter schreef:

Zo werkt het dus NIET. Als jij vindt dat je “het klimaat moet redden” be my guest, zet je tentje neer in het bos als je dat wenst, leef zoals je wil leven met de beperkingen die je jezelf oplegt die erbij horen, maar laat een ander gewoon met rust. Jij bepaald voor mij niet wat ik wel en niet mag en de rijken der aarde en onze leiders ook niet, zolang ze zelf alles doen wat ze anderen verbieden. Pas als alle privé jets, luxe jachten en al die andere vervuilende speeltjes van de rijken niet massaal naar de schroothoop gaan (en zolang Jetten blijft vliegen, Timmermans geen zonnepanelen legt) doe ik niet mee. En velen met mij. Dat kun je leuk vinden of niet; t is zo!

AppleSter schreef:

Het is bijna net als religie, maar niet iedereen gelooft met jou mee, hoeveel “bewijs” je ook aan zal dragen.

AppleSter schreef:

VuurVleugels schreef:

Belangrijk verschil met religie is wel dat je, als je experimenten keer op keer exact hetzelfde uitvoert, er keer op keer exact dezelfde uitkomst volgt. Bij religie is het altijd anders. Dat is het grote verschil tussen wetenschap en religie.

Dan nog hou je altijd wetenschappers die het 1 vertellen en een applaus met podium krijgen versus wetenschappers die iets anders zeggen en onder de mat (of bus, tijdens Corona) geschoven.
Net als de oorsprong van verschillende religies in feite, de een leest in een bijbel dit verhaal en ziet het als waarheid, de ander leest in de Koran iets anders en ziet dat als waarheid. Een derde geloofd beide boekwerken niet en trekt z’n eigen plan.

8nnemiek schreef:

AppleSter schreef:

Waarom wetenschappers die het tegendeel denken te kunnen bewijzen tussen aanhalingstekens? Zijn dat dat ineens geen echte wetenschappers, al zijn ze hoogleraar of emeritus?
Hoe kun je nu wetenschap uitoefenen (en uitbreiden) als feedback en andere zienswijzen totaal niet worden toegestaan?

Kun jij een echte wetenschapper noemen die zich bezig houdt met het onderzoek doen naar een platte Aarde? Daar ging het nl over. Waarschijnlijk niet, want dat zijn geen geleerden, geen echte wetenschappers, ook al noemen ze zich zo.

AppleSter schreef:

De slachtofferrol? Lees mijn Posts even goed door, het laatste wat ik wil is een slachtofferrol aannemen. Ik sta m’n mannetje wel hoor. Als ik dat nou nog niet bewezen heb in dit topic

Het is niet normaal dat mensen mij in 2 topics per PB waarschuwen, nadat ze zelf zo’n ervaring hebben gehad. Laten we dat nu niet als normaal gaan beschouwen.

AppleSter schreef:

JIJ bepaald nu dat ik desinformatie verspreid. En wat feiten zijn. Helaas is dat toch weer een beschuldiging, jouw mening, geen vaststaand feit. Want wie bepaald hier wat desinformatie precies is?

RIVM schreef:

Desinformatie is onware, inaccurate of misleidende informatie die met opzet wordt gemaakt en verspreid om geld te verdienen of om een persoon, sociale groep, organisatie of land te schaden.

Iets anders is misinformatie. Dat is onjuiste informatie die min of meer per ongeluk wordt verspreid.

Onder nepnieuws wordt soms desinformatie en soms misinformatie verstaan. Het begrip nepnieuws wordt ook als synoniem gebruikt voor leugens en voor onzorgvuldige journalistiek.

AppleSter schreef:

Het feit dat je mij nu weer opnieuw wegzet als “desinformatie verspreider” geeft heel goed weer dat mijn mening of zienswijze “door iedereen” niet geaccepteerd wordt. En namens iedereen praten vind ik ook niet acceptabel; er zijn meerdere meningen, ook in dit topic. Ze worden alleen niet allemaal gehoord.

Cer schreef:

Ik vind toch nog steeds het Practice what you Preach verhaal best valide, dat viel niet onder mis informatie maar was gewoon een mening..
dat viel toch ook niet echt goed ..
iemand mag toch iets vinden van gedragingen van volksvertegenwoordigers?

Daarna escaleerde het denk..

AS doet het met zonnepanelen en een EV al beter dan ik qua klimaat, ik heb dat niet .. en ik ga op vliegvakantie zelfs

Cer schreef:

Ik vind toch nog steeds het Practice what you Preach verhaal best valide, dat viel niet onder mis informatie maar was gewoon een mening..
dat viel toch ook niet echt goed ..
iemand mag toch iets vinden van gedragingen van volksvertegenwoordigers?

Janneke2 schreef:

Sommige gemeenten doen moeilijk als je zonnepanelen wil leggen op een pand dat de (gemeentelijke) monumentenstatus heeft,
of 'alleen maar' zichtbepalend is naar het oordeel van de welstandscommissie.

Op mijn dak liggen nauwelijks zichtbare panelen, en ik heb 'op andere daken' ook nog panelen liggen. (website 'zonnepanelen delen')

Dus wellicht brengt de heer Timmermans zijn idealen nadrukkelijk in praktijk mbt zonnepanelen, dat hoort nog tot de mogelijkheden.

Cer schreef:

Nja dat doorhameren is natuurlijk ook steeds een reactie op anderen die blijven reageren. Als je dan als eerste niet meer reageert heb ik toch altijd het gevoel gehad dat je jezelf niet meer kan “verdedigen”.

En er worden meer partijen beoordeeld op
1 individue of op 1 partijpunt toch?
Als die dame van de pvdd privé ineens kalveren gaat vetmesten is dat ook wel een beetje vreemd denk? Zou je daar dan niks van mogen vinden?

Of je ergens op gaat stemmen hangt af van wat de partijen verder nog doen, maar dat vind ik wel super lastig te beoordelen

IMANDRA schreef:

Oh maar dat is net zo goed fout hoor

Cer schreef:

Maar iemand hoeft toch helemaal niet uit die zogenaamde “fabeltjesfuik” (wat ook weer een denigrerend woord is).
Als iemand daar zit, en een prima leven heeft, waarom dan die soort zendingsdrang om iemand daaruit te moeten halen en dan ook nog een soort van teleurgesteld zijn als dat niet lukt ..”zucht.. ja dan ben je niet te redden..”
Dat hoeft toch helemaal niet?

Cer schreef:

Maar iemand hoeft toch helemaal niet uit die zogenaamde “fabeltjesfuik” (wat ook weer een denigrerend woord is).
Als iemand daar zit, en een prima leven heeft, waarom dan die soort zendingsdrang om iemand daaruit te moeten halen en dan ook nog een soort van teleurgesteld zijn als dat niet lukt ..”zucht.. ja dan ben je niet te redden..”
Dat hoeft toch helemaal niet?

Citaat:

Jouw mening is, in feite, dat die feitelijke waarheid niet klopt. Maar dat is niet meer dan dat: een mening.
De waarheid ligt dus anders.

IMANDRA schreef:

Cer schreef:

Ik vind toch nog steeds het Practice what you Preach verhaal best valide, dat viel niet onder mis informatie maar was gewoon een mening..
dat viel toch ook niet echt goed ..
iemand mag toch iets vinden van gedragingen van volksvertegenwoordigers?

Daarna escaleerde het denk..

AS doet het met zonnepanelen en een EV al beter dan ik qua klimaat, ik heb dat niet .. en ik ga op vliegvakantie zelfs

oh zeker, niet alles wat ze hier schrijft is misinformatie inderdaad. En op zich heeft ze een punt, maar ik vind persoonlijk dat je niet een complete partij (of de -doorberekende- standpunten) af moet schrijven op basis van één enkel individu waar bovendien maar beperkte informatie over is. Het zou wat anders zijn als Timmermans had geroepen dat hij zijn woning niet gaat verduurzamen, maar in dit geval weten we niet wat precies de reden is. Dan vind ik daar steeds op doorhameren een beetje nutteloos, ofzo.

En ze doet het op persoonlijk vlak zeker goed hoor, met zonnepanelen en een EV. Volgens mij zegt ook niemand dat dat niet zo is. In tegendeel, er is gezegd dat ze goed bezig is . Welke reden achter het nemen van die maatregelen zit maakt me ook niet eens zo veel uit.

AppleSter schreef:

Zo! Deze opvolgende posts zijn exact mijn punt waarom ik hier ben. En niet wegga.

Elke keer als we proberen er een eind aan te breien op dit onderwerp komt er weer iemand met wegzetten terug en worden daarna meteen weer de complimentjes aan de wegzetter over en weer gedeeld. Exact wat Bokt zo ongezellig maakt voor een aantal mensen. En wat nu maar eens klaar moet zijn. De arrogantie die ik al vanaf zo’n beetje de start van een topic als dit lees spat nog net niet van het scherm.

Nu op de inhoud van @IMANDRA:
ik probeer zoveel mogelijk op de inhoud te gaan; maar gezien de rechtstreekse beschuldigingen, het samenspannen en het framen en wegzetten is het wel heel lastig om het goed te doen. Ik ga het proberen:

-ik heb hetzelfde ervaren, dat er niet ingegaan wordt op onderbouwde posts. Echter, ik ben in m’n eentje en moet reageren op een zeer actief groepje. Ik heb meer te doen, doe dit naast mijn andere bezigheden (zolang nodig) en zie dus soms iets over het hoofd. Het groepje dat zich tegen mii blijft keren kan de taken verdelen, elkaar complimenteren met geduld of uitleg; ik niet. Geen probleem, maar wel een verklaring. Ik heb wel moeite met het continu samenspannen. We zijn VOLWASSENEN, geen kleuters.

- Die defenitie mbt klimaatontkenner, staat die in de wet? Of is dit een vaste maatregel op Bokt waardoor je die schaamteloos mag gebruiken richting mensen die niet dezelfde mening delen? Is dat framen van mensen en ervan uitgaan dat een bepaald groepje alleen de waarheid in pacht heeft normaal?

De wetenschap staat niet stil, zonder wrijving geen glans; dat heb ik nu al meermaals betoogd. En er zijn ook wetenschappers/stikstof experts die het totaal oneens zijn met deze “vaststaande wetenschap” die gecreëerd is en hier gehandhaafd wordt door een aantal mensen
Dit is mijn inziens gecreëerd (of ik kreeg dat door, misschien speelt dat wel al veel langer) in Coronatijd. Net als bij klimaat werden in Coronatijd vele wetenschappers en artsen weggezet als wappie, massaal uit de media geweerd en zelfs bijna het BIG register uitgezet.

- “WE” weten helemaal niet zo zeker. Dat is jouw mening. Wellicht ook die van enkele anderen hier maar zoals gezegd; Er zijn wetenschappers die anders in deze wedstrijd staan en jouw “feiten” zijn niet de feiten van de ander. Niemand heeft duizenden jaren geleefd. Dus het blijft bij berekeningen en aannames, hoeveel onderzoek er ook naar gedaan wordt.
-Nogmaals; Ik ontken geen feiten, het is niet aan jou om anderen de les te lezen mbt jouw waarheid, die voor een ander een totaal andere waarheid kan zijn.
-Opgedrongen is zeer zeker iets heel slechts. Ben je de Coronatijd vergeten? De tijd waarin mensen bijna gedwongen werden (jonge mensen die niets van dat virus te vrezen hebben) om prikken te halen om naar naar een sportclub of Mc Donalds te mogen. De tijd waarin artsen bijna uit het BIG register werden gezet, wetenschappers werden weggezet als wappies en mensen uit vrienden groepen en families tegen elkaar werden opgezet. En nogmaals; jouw waarheid is niet die van een ander
- Een overheid die steeds meer macht grijpt is mijn overheid niet meer. Wij oriënteren ons vanaf morgen in het land waar we mogelijk gaan wonen. De Nederlandse overheid heeft dan niets te zeggen over ons en aangezien Nederland altijd voorop wil lopen en ze daar nog wat minder ver zijn zitten we daar voorlopig zeker goed.
En partijprogramma’s zijn leuk vermaak, maar de echte standpunten zie je pas als je de stemmingen nagaat.
Ik ben overigens benieuwd hoe lang je “gelukkig” blijft noemen als je het hebt over een dwingende overheid.
- Als ik kijk naar mijn omgeving, de boeren om ons heen, het geringe aantal mensen dat namens IR op de snelweg ging zitten, dan geloof ik niet dat de klimaat critici in de minderheid zijn. Mensen haken stuk voor stuk af door de eenzijdige visie op onderwerpen die vooral ook politiek worden opgedrongen.
sommigen door de extreem vrijheidsbeperkende coronamaatregelen, anderen door Oekraïne, weer anderen door de asielinstroom en weer anderen door bijvoorbeeld het wolven gedoe.
-nogmaals (laatste keer nu echt) ik ben geen ontkenner met betrekking tot klimaatverandering en ik laat me zo niet wegzetten. Lees maar ff terug.

Citaat:

Jouw mening is, in feite, dat die feitelijke waarheid niet klopt. Maar dat is niet meer dan dat: een mening.
De waarheid ligt dus anders.

Dit zinnetje; dat continu claimen van de waarheid, er spreekt voor mij erg veel dominantie en intelorantie van uit. Ik zou dat persoonlijk nooit zo brengen bij mensen. Ik wil niet eens zo denken.

Er is geen “feitelijke waarheid” al claim je die steeds: De wetenschap ligt niet vast.
Voorbeeld/ in Coronatijd kwam uit onderzoek naar voren dat je, als je 2x gevaccineerd was, je niemand anders kon besmetten. Daarna had je al 3 prikken nodig om niemand anders te besmetten en een tijdje later bleek dat hele groepen volledig gevaccineerden toch flinke besmettingsbronnen waren. Dit werd door experts en wetenschappers die weggezet waren als wappie al aangegeven, maar deze werden niet gehoord.

Janneke2 schreef:

Sommige gemeenten doen moeilijk als je zonnepanelen wil leggen op een pand dat de (gemeentelijke) monumentenstatus heeft,
of 'alleen maar' zichtbepalend is naar het oordeel van de welstandscommissie.

Op mijn dak liggen nauwelijks zichtbare panelen, en ik heb 'op andere daken' ook nog panelen liggen. (website 'zonnepanelen delen')

Dus wellicht brengt de heer Timmermans zijn idealen nadrukkelijk in praktijk mbt zonnepanelen, dat hoort nog tot de mogelijkheden.

8nnemiek schreef:

Cer schreef:

Maar iemand hoeft toch helemaal niet uit die zogenaamde “fabeltjesfuik” (wat ook weer een denigrerend woord is).
Als iemand daar zit, en een prima leven heeft, waarom dan die soort zendingsdrang om iemand daaruit te moeten halen en dan ook nog een soort van teleurgesteld zijn als dat niet lukt ..”zucht.. ja dan ben je niet te redden..”
Dat hoeft toch helemaal niet?

Ik snap wat je bedoelt ja. Maar toch vind ik het gewoon een enge wereld.. de grens wordt steeds vager, meer en meer mensen worden erin gezogen met behoorlijk grote gevolgen.
Aan de ene kant is het natuurlijk heerlijk; je hoeft je geen zorgen meer te maken over vervuiling, over de toekomst.. Maar ik heb een vader die er ook volledig in zit, en die zie je met de dag verder afglijden naar een donkere plek.. altijd bang, altijd kwaad, overal complotten zien, en het is gewoon vreselijk triest dat dat gebeurt. Hoe meer mensen je daar tegen kan beschermen hoe beter imo.