tamary schreef:MInder/geen kobalt = meer van iets anders (dacht zink in dit geval). Vraag is dan hoeveel je daar eigenlijk mee opschiet. Je kan nl of humaan of (semi)milieuvriendelijk mijnbouw bedrijven, beide lukt niet. Helaas is de manier van kobalt winnen qua milieu beter, al is er zat mogelijk om de veiligheid van de mensen te verbeteren. En wat die mensen zouden opschieten zonder de inkomens uit die mijnbouw is ook de vraag. Leefgebied is hoe dan ook inmiddels vergiftigd en lokale economie mede door globalisering en corruptie kapot.
Sommige mensen richten zich op meer Nikkel, wat blijkbaar ook niet al te oké is. Beter dan Kobalt though.
https://www.wired.com/story/this-cobalt ... lly-works/
Een ander alternatief, wat Tesla inzet, is ijzer.
https://www.cnbc.com/2020/06/30/tesla-a ... BqnPvF6iDw
Dus ja, het wordt vervangen door iets anders. Maar dat 'iets andere' is milieuvriendelijker en/of humaner gemijnd: daar is die innovatie/verandering immers op gericht.
Batterijen zitten op dit moment echt in een stroomversnelling qua innovatie. Ik weet dat men ook bezig is met een alternatief voor lithium, en bij al die research neemt men mee dat de batterij recyclebaar moet zijn, een flinke charge moet kunnen handelen (en snel op moet kunnen laden), én de sources humaan en milieuvriendelijk moeten worden kunnen geleverd. Ik maak me dus eigenlijk weinig zorgen dat we niet naar betere alternatieven gaan, op álle vlakken.
Wat die mensen bij de mijnen dan gaan doen? Geen idee. Hopelijk komt er hulp vanuit de rijkere landen zodat het land welvarender kan worden én hulp krijgt bij de milieuvervuiling. Wellicht zijn er alternatieven qua (nieuwe) industrieën die daar ingezet kunnen worden. Maar toch blijven mijnen 'want anders hebben zij geen inkomen' vind ik geen goed argument. Economieën veranderen nu eenmaal, en de mens kan zich best goed aanpassen. Dat zal daar ook gebeuren.
tamary schreef:Al met al sta je voor de keuze : of je accepteerd een stuk schade elders voor jouw product of je koopt het niet (meer). Maar qua welzijn voor mens/milieu is er geen groene/goede/betere optie qua productie, iemand betaald altijd ergens de werkelijke rekening. Dat wegschuiven of claimen dat het alternatieve product minder/geen nadelen heeft of dat die kunnen verdwijnen is een leugen. Er is geen duurzame optie op alle vlakken en zelfs de deels duurzame lopen spaak.
En dat gaat net zo goed op voor lithium trouwens, die andere olifant in de kamer waar iedereen graag omheen kijkt.
Zoals ik al schreef zijn er wel betere opties, en wat er nu nog niet is gaat nog komen. Van de opties die we nu hebben kiezen we de beste optie waarin alle elementen worden meegenomen, en het vervangen van kobalt door ijzer is een goede. Is het 100% sustainable? Vast niet. Maar hetgene wat je er mee opschiet is al een stap in de goede richting, en die stap niet zetten omdat het nog niet perfect is, is belachelijk. Zo kom je nooit verder, want er zijn altijd wel verbeteringen te doen.
Voor lithium is men ook hard bezig om (duurzame) alternatieven te vinden. Lopen veel onderzoeken naar, en qua batterijen is nog veel innovatie te behalen.
tamary schreef:ER IS STOMWEG NIET GENOEG GRONDSTOF VOOR ZOVEEL ELECTRISCHE VERVOERSMIDDELEN! (en idem voor zat andere innovaties hoe creatief bedacht ook).
Dit is onzin. De huidige metalen voor batterijen zijn voldoende voor de komende 150 jaar. Uit mijn hoofd kan zo'n 50% van batterij-metalen gerecycled worden (ik heb daar gister een bron over gelezen maar kan hem even niet meer terugvinden, excuses). Dat is ook iets waar men nu bij nieuwe producten heel erg op richt: de circulaire eocnomie. En waar er mogelijk wél tekorten zijn, worden oplossingen gevonden in de vorm van een ander materiaal.
Je kan simpelweg de huidige situatie niet doortrekken naar de toekomst, omdat er zo veel wordt ontdekt en uitgevonden. Andere materialen worden gebruikt die meer voorkomen. De batterij zelf wordt beter (en dus minder behoefte aan meer materialen omdat je met hetzelfde/minder verder kan rijden). etc.
https://www.volkswagen-newsroom.com/en/ ... check-5886
tamary schreef:En dan vergeten we voor het gemak de beperkingen maar qua bv vrachtvervoer (gewicht lading is veel te laag, dus iets van 3-5x zoveel vrachtwagens nodig, Tesla bv zwijgt als het graf over het laadvermogen van hun vrachtwagens en dat is niet voor niets, [knip]
Dankzij de innovatie op batterijgebied zijn er al elektrische vrachtwagens, maar wellicht is waterstofmotor voor zware vrachtwagens een betere optie. Daar heb ik me niet op ingelezen, maar ook daar maak ik me niet zo veel zorgen om.
https://www.mckinsey.com/industries/aut ... t-charging
Het McKinsey onderzoek noemt dat vrachtwagens in de regel 'maar' voor 70% van het maximumgewicht geladen worden, dus er is blijkbaar plaats voor batterijen. En hoewel ze wellicht nu nog niet ver genoeg zijn om goed en breed in te zetten, maakt de opkomende batterijtechnologie veel mogelijk. Batterijen worden namelijk beter –in de zin dat ze ongeveer dezelfde afmetingen/gewicht behouden maar meer laadcapaciteit krijgen. Dus kan je verder rijden op 1 batterij. En dus worden elektrische vrachtwagens in de toekomst een optie.
tamary schreef:en dan de brandveiligheid nog niet te vergeten ... ).
Brandveiligheid? Elektrische auto's zijn net zo veilig al dan niet veiliger dan reguliere auto's. De manier om vuur bij een elektrische auto te bestrijden is anders ja, maar niet per se gevaarlijker.
We hebben de afgelopen decennia nota bene met een barrel van 40+ liter snel ontvlambare vloeistof in de auto gereden, die we er zelf in moesten gieten... die batterijen lopen wel los en er wordt ook veel gedaan om dat risico zo veel mogelijk in te perken (oa. speciale casings, speciale manier van plaatsen) Veiligheid staat vooraan bij het ontwikkelen van auto's, dus daar is veel regelgeving omheen. Een auto die gevaarlijk is zal dan ook niet op de markt komen.
tamary schreef:Er op vliegen gaat hem ook niet worden, door constante compensatie voor gewicht om meer vermogen te krijgen en redelijke lading mee te kunnen nemen (meer gewicht = zwaardere constructie = meer accu nodig = meer gewicht = zwaardere constructie = ... ). Waterstof zou daarvoor een mogelijke optie zijn, maar dat is net zo goed een stroomvretende en complexe optie met nog een aardig ontwikkeltraject te gaan en weer grondstoffen waarvan de jaarproductie al op gaat aan andere essentiele zaken. Nog afgezien van de vraag of je daarvoor overdag stroomoverproductie voor mag inzetten ipv zoiets gebruiken voor een stabiel stroomnet en dus eigenlijk een dedicated eigen stroom voor electrolyse productie moet gaan opzetten incl. de ruimte en grondstoffen die dat inneemt.
Tja, vliegen is voor nu nog niet 'groen' te doen. Wil natuurlijk niet zeggen dat dat in de toekomst niet kan. Misschien elektrisch, misschien waterstof, misschien iets anders. Claimen dat we niks meer met elektrische voertuigen moeten doen 'want vliegen kan niet' is ook een beetje gek, vind je niet?
Er staat nog zo veel innovatie voor de deur wbt. andere methoden van vervoeren. Ook vliegen zal aan de beurt komen. Meen dat o.a. KLM veel investeert in onderzoek hieromheen.
tamary schreef:Fossiel is gewoon een heel geconcentreerde/compacte en multi-inzetbare energiebron die eigenlijk onvervangbaar is, zeker in de hoeveelheden die wij nu gebruiken. Wil je op dezelfde schaal doorgaan met business as usual, dan zal je moeten accepteren dat we geen leefbare habitat meer overhouden. We mijnen al ertsen met een lage concentratie die enkel "rendabel" is door de vraagprijs, maar die we juist daarom heel lang hebben laten zitten. We zijn aan het einde van alle belangrijke grondstoffen (incl. schoon drinkwater trouwens) aangeland en dat los je echt niet op met een "groene" optie, dat is enkel een kunstmatige groeimarkt zoals ons economisch model zijnde afhankelijk van groei ongeacht de kosten inmiddels ook wanhopig naar op zoek is, want daar zijn de mogelijkheden inmiddels eigenlijk ook op.
Fossiel is veel gebruikt, zeker. Maar allesbehalve efficiënt. Compact is ook niet bepaald waar als je kijkt hoe veel je eigenlijk in een auto moet stoppen en hoe groot de motor moet zijn. We hoeven dus zeker niet te accepteren dat fossiel moet blijven, er zijn genoeg promising alternatives.
Mogelijkheden te over. Ook qua water trouwens (water is er zat, het zit 'm in het schoon houden/krijgen van water en daar zijn óók veel ontwikkelingen op).
tamary schreef:En voor de vega fans op dat punt : de gekte qua avocadoproductie is nu ook in Europa aangeland (zuid-portugal, wat een gebied is dat met verwoestijning te maken heeft).
[
Video ]
en al eerder de ellende met leegtrekken grondwaterreserviours in Spanje
https://www.youtube.com/watch?v=uzFxe4UXRe0en schade van mijnbouw voor lokale bevolking in zuid-amerika :
https://www.youtube.com/watch?v=Z8DRRkNRYW0
Weet niet wat vegetariers/veganisten hiermee te maken hebben. Volgens mij is het alom bekend dat avocado's niet heel milieuvriendelijk zijn. Dus ik snap niet echt wat je argument hier is. Als dat is 'minder milieubelastend voedsel eten', dan is dat zeker een goede 'tip'.
tamary schreef:Jij ziet misschien vooruitgang, ik zie wanhoopspoging zoveel om door te kunnen blijven gaan als voorheen. Er is genoeg kennis beschikbaar om de keerzijde en valkuilen van al deze keuzes te zien. Net als de onmogelijkheden van veel claims over oplossingen (die uiteindelijk een heel dure versie van iets al bestaands blijken te zijn wat al uitontwikkeld en in gebruik is, altijd 40-50 jaar in de toekomst zal liggen, of om andere redenen geen productie buiten een lab van de grond krijgt).
Ik zie zeker vooruitgang. Want die ís er ook. En het is allesbehalve een 'wanhoopspoging om door te kunnen gaan als voorheen', langzaam maar zeker wordt onze mentaliteit en ons gedrag anders. Zo ook de manier waarop we consumeren. De 'nieuwe' keuzes hebben zeker hun eigen valkuilen en keerzijdes, maar die wegen niet op tegen de valkuilen en keerzijdes van onze 'oude' keuzes.
En duur? Nieuwe innovaties beginnen duur ja, maar naarmate het verder ontwikkeld wordt, wordt het het goedkoper. Zie: batterijen in elektrische auto's.
tamary schreef:Denk ik dat de gepromote stappen zullen werken, dat ze en genoeg zullen zijn en daadwerkelijk dat opleveren wat geclaimd wordt? NEE. Zelfs met de nadruk op de minst waarschijnlijke scenario's om mensen aan te zetten tot grote(re) stappen geloof ik dat niet. Daarvoor moet het gehele systeem op de schop en die druk is er niet (genoeg) vanuit de consument/burger. Capitalisme gaat dit niet oplossen, het zou dan zijn eigen graf graven.
Jammer dat je zo pessimistisch bent over de innovaties, want de innovatiestroom waar we nu inzitten is geweldig. Betere producten, maar ook milieuvriendelijker en duurzamer. Circulair.
Ik ben het met je eens dat mensen van gedrag en mentaliteit moeten veranderen, maar op zich zie je dat al gebeuren. Kijk alleen maar naar de heisa die AH had een paar jaar terug met de plastic kersthuisjes. Dat had een jaar of 20-30 geleden echt niet zo voorgekomen. Hier moet een versnelling inkomen, maar het feit dat er al stappen worden gezet door veel mensen is imo wel een goede voorbode.
DuoPenotti schreef:Zonnepanelen zijn hier een paar jaar gelden toen er hier in de omgeving veel hagelschade was beland bij de containers asbest.
Vrij zeker dat zonnepanelen onder e-waste vallen, dus ik snap niet zo goed waarom ze bij jou op de asbeststapel komen. Bijzonder. Zou dat niet gewoon komen omdat ze op asbest-dakken zijn geplaatst en daardoor 'vervuild' zijn met asbest?
Ook qua zonnepanelen worden er grote stappen gemaakt qua levensduur, rendabele panelen en recycling.
Citaat:
And, according to Zeman, solar panels can actually be recycled. “As yet it is not commercially interesting, but there are many initiatives underway to push forward with recycling using thermal, mechanical and chemical separation methods. We expect considerable progress to be made here in the coming years. This is already being done on a small scale in Japan and Europe, for example, where 96% of silicon solar panels are recycled.”
https://www.tudelft.nl/en/delft-outlook ... lar-panels
Citaat:
EU regulations require 85% collection and 80% recycling of the materials used in PV panels, under the Waste Electrical and Electronic Equipment (WEEE) Directive, which was extended to solar products in 2012. At 94.7%, the recovery rate of a crystalline silicon-based PV module already exceeds those levels.
https://www.pv-magazine.com/2020/08/26/ ... e-hit-100/
Ik heb bij jou echt het idee dat je bij veel innovaties en claims (o.a. EV's, zonnepanelen en klimaatverandering door de mens) denkt 'ik heb het nog nooit gehoord / ik heb er geen kennis van, dus het zal wel niet goed zijn / niet kunnen". Terwijl er echt zo veel al mogelijk is, en dat trekt de komende jaren alleen nog maar meer aan!
Ik vind het bovendien echt ontzettend hypocriet, sommige statements. Bij duurzame oplossingen wordt echt met een vergrootglas gekeken of ze niet 100% recyclebaar zijn en absoluuuuuut niks vervuilen, want anders zijn ze niet goed. Maar heb je wel eens naar je wasmachine gekeken, of die duurzaam recycled kan worden? (spoiler: "A washing machine doesn’t come close to 70% recycling") Maar blijkbaar is dat minder belangrijk. Of smartphones, of je laptop, etc etc. Nee, het zijn de duurzame alternatieven die aaaaabsoluut niet mogen want ze zijn een beetje vervuilend. Dat dat een stuk minder vervuilend is dan de huidige alternatieven maakt blijkbaar niet uit.
Geplaatst: 12-08-21 23:47 
