Bokt.nl

Cer schreef:

Ik heb een beetje het idee dat Devic persoonlijk verantwoordelijk gehouden wordt voor hoe een aantal zaken gaan.... ?

En zoals de ene kant meent dat het hard en onmenselijk is, menen andere mensen dat niet iedereen die in de bijstand is, sielag is, en daar mag best wat tegen gedaan worden... Misschien is dat omdat ik ook op grotere stallen heb gestaan, maar het was daar niet heel raar om 1 of meerdere paarden te hebben, en goede auto's en niet te werken... Als je je dan gewoon wel een slag in de rondte werkt en belasting afdraagt zodat er vangnetten zijn voor anderen, dan zie ik het wel graag gebeuren dat dat geld bij mensen komt die het nodig hebben.

Overigens kan ik me ook niet voorstellen dat geen enkele moeder in de gaten heeft dat haar kind een minikartelletje runt, of dat iedere moeder klappen krijgt van dr drugsdealende kind.. Dus als een buurt geholpen is door zoiets te verwijderen lijkt mij dat alleen maar goed. Kan moeders wellicht ook ontsnappen..

Devic schreef:

Verder blijf je alleen maar hameren op hoe zielig het voor mensen is. En natuurlijk zijn situaties soms schrijnend en rot, maar daarvoor kan je geen hele wet op de schop gooien. Mensen hebben altijd nog een deel eigen verantwoordelijkheid, zoals bijvoorbeeld de drugsdealer die uit z’n woning gezet wordt met z’n kinderen. Natuurlijk rot voor die kinderen, maar altijd nog de verantwoordelijkheid van de ouder.

Loretta schreef:

Ik vraag me af of je misschien begrijpt waarom er nu zoveel kritiek op dit beleid is. Niet alleen vanuit de media maar ook vanuit de kamer.

karuna schreef:

De vraag is on topic. Er zijn sinds dit bericht veel verhalen naar buiten gekomen en ook politici die er kamervragen over gaan stellen

Er is overigens een wetsvoorstel waar in januari over gestemd wordt dat 1200 euro aan schenkingen zou toestaan. Ik ga even zoeken of ik die nog terugvind

In de discussie prrrr devic vrees ik dat devic alleen kijkt vanaf haar gemeente die mogelijk iets socialer omgaat met de regels en geen weet heeft van hoe er ook met mensen om wordt gegaan.

karuna schreef:

Je weet niet hoe andere gemeentes omgaan met regels je kunt onmogelijk al je collegas in het land kennen. Er zijn er die elke cent, incusief een kadootje van oma aan een kind inhouden op de bijstand van hun moeder. Geen theoretisch verhaal maar keiharde waarheid die ik van dichtbij heb gezien. Hoezo menselijke maat.

Jou gemeente is mogelijk coulanter dan anderen.

karuna schreef:

De vraag is on topic. Er zijn sinds dit bericht veel verhalen naar buiten gekomen en ook politici die er kamervragen over gaan stellen

karuna schreef:

Er zijn gemeentes waar ze dat wel doen. Helaas van dichtbij meegenaakt. Niet elke gemeente is even ardig voor de mensen in de bijstand. Meldingsplicht voldaan na de verjaardag van haar dochter en maand er op gekort op de bijstand. En niet een keer maar meerdere keren bij meer mensen.

karuna schreef:

In de discussie prrrr devic vrees ik dat devic alleen kijkt vanaf haar gemeente die mogelijk iets socialer omgaat met de regels en geen weet heeft van hoe er ook met mensen om wordt gegaan.

Sirius_ schreef:

karuna schreef:

In de discussie prrrr devic vrees ik dat devic alleen kijkt vanaf haar gemeente die mogelijk iets socialer omgaat met de regels en geen weet heeft van hoe er ook met mensen om wordt gegaan.

Wat Devic vooral aangeeft is dat individualisering wel mogelijk is, tot op zekere hoogte.
Het 'nadeel' van de wet is dat er kaders worden aangegeven waarbinnen elke gemeente beleidsvrijheid heeft. En dat zorgt voor een zekere willekeur. Zo vergoedt de ene gemeente in het kader van buitenwettelijk begunstigend beleid ziektekosten en een andere gemeente is hier strikt in en verwijst terug naar de ziektekostenverzekering.
Maar dit was niet anders met de WWB en ik denk zelfs niet met de Awb alleen daar heb ik zelf nooit mee gewerkt.
Ik weet dat wij als gemeente heel soepel waren, tot we minder geld kregen. Dan moet je keuzes maken, en schrappen.

Ik heb nog niet over het voorstel met betrekking tot schenkingen gehoord. Wij zijn momenteel bezig met ons volledige beleid, waaronder schenkingen, en onze schenkingsnorm wordt wel opnieuw bekeken. Ik ga er eens naar kijken, een landelijke norm zou wel fijn zijn. Maar ook hiervoor geldt, achteraf geconstateerde schenkingen zijn moeilijk te constateren. We gaan dan uit van aannemelijke en verifieerbare verklaringen.

Overigens zat ik te denken. Ik ben nu bijna 6 jaar getrouwd, onder huwelijkse voorwaarden. Ik vroeg mijn man wat wij ook alweer hadden afgesproken. Géén idee. Ik kan mij heel goed voorstellen dat klanten, zeker wanneer de stress en schulden alleen maar oplopen, niet exact weten wat de regels en voorwaarden zijn. Een uitleg bij aanvang van de bijstand blijft niet hangen, dit wordt wel verwacht.
En dan ga ik vraagtekens zetten bij de casus uit het nieuwsbericht. Mevrouw geeft aan al 46 jaar lang boodschappen te ontvangen en daardoor nagenoeg geen uitgaven te hebben. Dat betekent dat dit in 2015 al zichtbaar was op de bankafschriften toen zij een uitkering aanvroeg. Mogelijk ook op latere momenten want soms worden er vaker afschriften opgevraagd. In 2015 hadden hier al vragen over gesteld kunnen worden. Ja, het doorgeven van bankafschriften waar het zichtbaar op is, is nog niet voldoen aan de inlichtingenplicht. Maar ik vind de constatering persoonlijk wel getuigen van zorgvuldig werk, de uitgaven zijn namelijk van invloed op het recht op bijstand.
En daar kun je met 2 petten naar kijken: Het ontbreken van bepaalde betalingen, bijvoorbeeld geen zorgverzekering, kan duiden op betaling door derden (ook regelmatig tegengekomen, dat de zorgverzekering betaalt wordt door een ouder bijvoorbeeld) maar het kan ook duiden op betalingsproblemen en dat vind ik een belangrijk signaal dat opgepakt moet worden. Het is niet enkel handhaving maar ook dienstverlening.

Morganlefay schreef:

Even nog een mooie om na te denken en deze is al oud maar hoort ook in het rijtje thuis van gevangen zitten in een Bijstandsuitkering.
Uitkeringsgerechtigde gaat met behoud van uitkering drie maanden proef aan de slag en krijgt bovenop de uitkering die (hang mij er niet aan op) 105 euro extra voor een periode van 3 maanden. Want dat mag.
Ja dat klopt alleen wat zegt de Belastingdienst. Uw inkomen is achteraf hoger dan u heeft opgegeven dus wij gaan dat verrekenen op uw Toeslagen. U mag... terugbetalen.
En nu, gestraft voor willen werken maar eerst hulp krijgen om weer aan het arbeidsritme te wennen.
Weet je zegt de werkgever na 3 maanden dat hij je contract niet kan verlengen vanwege te weinig werk.
En nee. In dit geval doet de Gemeente niet moeilijk over dat extra bedrag maar de Belastingdienst.
En heus dit is geen grap maar de harde waarheid.
En de werkgever voelde zich niet verplicht dat bij aanvang overeenkomst te melden.

Dit soort zaken werken fraude in de hand.

Loretta schreef:

Het is heel bekend dat mensen in de bijstand hooguit slechts voor 3 maanden werk krijgen. Dat ze na 3 maanden weer op straat staan is vooropgezet plan. Dan mogen ze weer terug de bijstand in en soms later ergens anders weer 3 maanden werken. Mensen zitten echt voledig klem in de bijstand.

Morganlefay schreef:

Even nog een mooie om na te denken en deze is al oud maar hoort ook in het rijtje thuis van gevangen zitten in een Bijstandsuitkering.
Uitkeringsgerechtigde gaat met behoud van uitkering drie maanden proef aan de slag en krijgt bovenop de uitkering die (hang mij er niet aan op) 105 euro extra voor een periode van 3 maanden. Want dat mag.
Ja dat klopt alleen wat zegt de Belastingdienst. Uw inkomen is achteraf hoger dan u heeft opgegeven dus wij gaan dat verrekenen op uw Toeslagen. U mag... terugbetalen.
En nu, gestraft voor willen werken maar eerst hulp krijgen om weer aan het arbeidsritme te wennen.
Weet je zegt de werkgever na 3 maanden dat hij je contract niet kan verlengen vanwege te weinig werk.
En nee. In dit geval doet de Gemeente niet moeilijk over dat extra bedrag maar de Belastingdienst.
En heus dit is geen grap maar de harde waarheid.
En de werkgever voelde zich niet verplicht dat bij aanvang overeenkomst te melden.

Dit soort zaken werken fraude in de hand.

Abiola schreef:

Loretta schreef:

Het is heel bekend dat mensen in de bijstand hooguit slechts voor 3 maanden werk krijgen. Dat ze na 3 maanden weer op straat staan is vooropgezet plan. Dan mogen ze weer terug de bijstand in en soms later ergens anders weer 3 maanden werken. Mensen zitten echt voledig klem in de bijstand.

Het is mij helemaal niet bekend dat mensen slechts voor drie maanden werk krijgen?
Volgens mij wordt het alleen maar toegejuicht als je zelf voor een nieuwe baan zorgt. Hoezo moet je alles maar krijgen en niet zelf ergens voor zorgen?

Loretta schreef:

Het is heel bekend dat mensen in de bijstand hooguit slechts voor 3 maanden werk krijgen. Dat ze na 3 maanden weer op straat staan is vooropgezet plan. Dan mogen ze weer terug de bijstand in en soms later ergens anders weer 3 maanden werken. Mensen zitten echt voledig klem in de bijstand.

Morganlefay schreef:

Abiola schreef:

Het is mij helemaal niet bekend dat mensen slechts voor drie maanden werk krijgen?
Volgens mij wordt het alleen maar toegejuicht als je zelf voor een nieuwe baan zorgt. Hoezo moet je alles maar krijgen en niet zelf ergens voor zorgen?

Tja, gaan we nu mierenneuken op woordgebruik.

Abiola schreef:

Het is mij helemaal niet bekend dat mensen slechts voor drie maanden werk krijgen?

Citaat:

Volgens mij wordt het alleen maar toegejuicht als je zelf voor een nieuwe baan zorgt. Hoezo moet je alles maar krijgen en niet zelf ergens voor zorgen?