Bokt.nl

Cinnepin schreef:

Ik bedoelde op sommige opmerkingen, ik heb niet eens gekeken wie de plaatsers zijn...als ik reacties lees, kijk ik eigk nooit naar de naam....ik zag wat flauwe reacties voorbij komen, kennelijk voel jij je aangesproken, prima. Maar ik doelde dus niet specifiek op iemand...

Anoniem schreef:

Ik begrijp het hele machtspelletje niet zo.
Als jij niet geeft dan mag je ook niet hebben. Als jij niet dit dan ook niet dat.
Donor zijn is toch net zoiets als een tattoo laten zetten... je doet het vanuit jezelf voor je eigen genoegdoening omdat het jou een goed gevoel geeft.
(Dat je het doet om anderen hun leven mee te redden is secundair, want dat doe je omdat het je iets positiefs brengt zoals een goed gevoel.
Als het je bijvoorbeeld niets zou interesseren zou je het ook niet doen).
Je doet het toch niet om privileges of een status te verwerven, om er druk mee te kunnen plaatsen op anderen of om er indruk mee te maken op een ander.
Wat een misplaatste baasspelerij zie ik in het topic voorbij komen

Je ziet dit in veel verschillende topics voorbij komen. Als je niet doneert zou je ook niet mogen ontvangen... Als je een uitkering krijgt en niet werkt heb je ook geen recht op luxe... Enz enz.
Mensen willen zo graag bepalen voor een ander wanneer de situatie ze persoonlijk niet aanstaat.

Anoniem schreef:

Donor zijn is toch net zoiets als een tattoo laten zetten... je doet het vanuit jezelf voor je eigen genoegdoening omdat het jou een goed gevoel geeft.
(Dat je het doet om anderen hun leven mee te redden is secundair, want dat doe je omdat het je iets positiefs brengt zoals een goed gevoel.
Als het je bijvoorbeeld niets zou interesseren zou je het ook niet doen).
Je doet het toch niet om privileges of een status te verwerven, om er druk mee te kunnen plaatsen op anderen of om er indruk mee te maken op een ander.
Wat een misplaatste baasspelerij zie ik in het topic voorbij komen

Je ziet dit in veel verschillende topics voorbij komen. Als je niet doneert zou je ook niet mogen ontvangen... Als je een uitkering krijgt en niet werkt heb je ook geen recht op luxe... Enz enz.
Mensen willen zo graag bepalen voor een ander wanneer de situatie ze persoonlijk niet aanstaat.

Magrathea schreef:

ChiVet schreef:

Het was ook een meer retorische vraag, gezien sommigen van mening zijn (en dat mag) dat je geen donororgaan hoort te kunnen krijgen als je geen orgaandonor bent. Dan vraag ik me af hoe je dan inspeelt op de wispelturigheid van sommigen, waaronder die van mij

Ik denk dat je vooral niet moet vergeten dat dit iets is wat, om te beginnen, toch nooit gaat gebeuren. Dus dat scheelt al.

Doen we een gedachtenexperiment om te bedenken of het correct is om mensen die geen donor willen zijn maar wel een orgaan zouden accepteren (alle medische gevallen die toch al zouden afvallen niet meegerekend natuurlijk) hiervan uit te sluiten. Dat hangt voor mij dan persoonlijk af van de omstandigheden. Er is al eerder genoemd: als je denkt dat een donor pijn lijdt bijvoorbeeld, en daarom wil jij geen donor zijn, waarom wil je dan wel dat een ander dat doormaakt? Of dat je geen donor wil zijn omdat je bang bent dat je van je familie wordt weggerukt door moordlustige chirurgen die met hakbijlen klaarstaan om je organen te "oogsten", waarom vind je het dan wel OK als dat bij een ander gebeurt? Ik vind dat een nare gedachtegang. Aan de andere kant vind ik dat een ieder het recht heeft op de zorg die hij/zij nodig heeft, ook al zijn het criminelen of ex-rokers (want nee je krijgt niet zomaar op aanvraag nieuwe longen als je door roken COPD of iets anders naars hebt), dus ik zou niet ECHT willen dat een niet-donor niks krijgt. Wél hoop ik dat diegene hierna zijn/haar levenskeuzes nog eens grondig in overweging neemt.

** 'Je' is hier de algemene 'je', niet Chivet specifiek

Magrathea schreef:

Ik heb meermaals aangegeven dat het mij echt een rotzorg zal zijn waarom iemand wel of niet donor is (al ben je geen donor omdat je spruitjes heel vies vindt en er in jouw organen dan misschien wel spruitjes terecht komen en dat vind je dan vreselijk). Prima. Mag gewoon.

MAAR

Dat betekent niet dat een ander niet kan zeggen dat ie het er niet mee eens is.
Een mening; tja, daar verander je weinig aan.
Ik hoop als donor-voorstander echter dat mensen die het internet op gaan en allerlei indianenverhalen lezen over dat hersendood helemaal niet dood is (misschien niet, maar het is in ieder geval onomkeerbaar en daar gaat het om), dat het protocol maar nattevingerwerk is, dat je uit de armen van je dierbaren weg wordt getrokken om je organen te kunnen oogsten en dat zij dan een ingevallen lichaam vol gaten terug krijgen en wat al niet meer.
Dat is niet waar, en dat is behoorlijk respectloos naar talloze medici die zich met hart en ziel inzetten om het donorproces zo goed mogelijk te laten verlopen, zodat familie en vrienden rustig afscheid kan nemen van een iemand die niet meer te redden is maar dat een ander een nieuw leven kan krijgen.

Nogmaals, het zal me echt een zorg zijn wie er wel en niet doneert. Eigenlijk interesseert me dat vrij weinig. Maar waar ik me wél druk om maak zijn ongefundeerde claims en bangmakerij, want dat kost mensenlevens.

Mindim schreef:

Ik snap niet als je zelf niet wilt doneren, je wel van een ander wat verwacht, mocht dat nodig zijn. Persoonlijk zou ik wel een clausule bij mijn donorschap willen, dat ik alleen wil doneren aan mensen die dat ook donor zijn.

Lusitana schreef:

Mindim schreef:

Ik snap niet als je zelf niet wilt doneren, je wel van een ander wat verwacht, mocht dat nodig zijn. Persoonlijk zou ik wel een clausule bij mijn donorschap willen, dat ik alleen wil doneren aan mensen die dat ook donor zijn.

Dat betekent dat je dan ook niet aan kinderen zou willen donoren... Of mensen die wegens afwijkingen niet echt geschikt zijn als donor (hoewel er meestal wel wát kan, zoals huid en hoornvlies) of die al een donor orgaan hebben , maar in aanmerking komen voor een tweede, en mensen die niet begrijpen wat donorschap inhoudt en waarvan de voogd/verantwoordelijke voor de"nee" zorgt.
Iemand die niet niet geregistreerd staat of geregistreerd staat als "nee" kan daar natuurlijk een andere reden voor hebben dan weigeren te geven...

Magrathea schreef:

Ik heb trouwens een vraag, misschien weet Ersina dat? Volgens mij mag je niet meer doneren als je een orgaan hebt ontvangen, vanwege (mogelijke) onderliggende pathologieën, klopt dat?

Magrathea schreef:

Ik heb trouwens een vraag, misschien weet Ersina dat? Volgens mij mag je niet meer doneren als je een orgaan hebt ontvangen, vanwege (mogelijke) onderliggende pathologieën, klopt dat?

Ersina schreef:

[naam] schreef:

Ik begrijp het hele machtspelletje niet zo.
Als jij niet geeft dan mag je ook niet hebben. Als jij niet dit dan ook niet dat.
Donor zijn is toch net zoiets als een tattoo laten zetten... je doet het vanuit jezelf voor je eigen genoegdoening omdat het jou een goed gevoel geeft.
(Dat je het doet om anderen hun leven mee te redden is secundair, want dat doe je omdat het je iets positiefs brengt zoals een goed gevoel.
Als het je bijvoorbeeld niets zou interesseren zou je het ook niet doen).
Je doet het toch niet om privileges of een status te verwerven, om er druk mee te kunnen plaatsen op anderen of om er indruk mee te maken op een ander.
Wat een misplaatste baasspelerij zie ik in het topic voorbij komen

Je ziet dit in veel verschillende topics voorbij komen. Als je niet doneert zou je ook niet mogen ontvangen... Als je een uitkering krijgt en niet werkt heb je ook geen recht op luxe... Enz enz.
Mensen willen zo graag bepalen voor een ander wanneer de situatie ze persoonlijk niet aanstaat.

Eh, dit is toch een topic met de vraag hoe je over donorschap en ontvangen denkt? Daar wordt gewoon antwoord op gegeven. waarom als een machtsspelletje zien? Al zou je het uit eigen genoegdoening doen, je wint er niets mee. Je bent dood. Niemand die je een schouderklopje geeft, omdat je donor was (dat je geregistreerd staat is nog niet hetzelfde , dat je bruikbaar bent)Je kan er geen privilleges of status mee verwerven. Alles is zogenaamd, want uiteindelijk beslissen artsen wat er gaat gebeuren en Eurotransplant hoe er verdeelt wordt. We willen elkaar beter begrijpen, daar is een discussie voor. Waarom wil iemand wel ontvangen en niet geven? Dat is mij ook niet duidelijk. Maar hoe het in het echt gaat gebeuren , weet niemand, want grote kans dat je nooit iets nodig hebt , of niet iets doneert.
Hoe we er nu in staan, zal misschien niet hetzelfde zijn, als we voor een situatie staan, maar we kunnen ons toch wel een voorstelling maken? De nieuwe wet krijgt er nu de mensen bij die inderdaad eventueel geheel anoniem geven. Maar geheel persoonlijk. Ik ben blij dat ik nog ontvangen heb in de tijd dat de mensen er moeite voor moesten doen hun donorcodicil in te vullen. Zo weet ik 100% zeker dat het orgaan me gegund was. Dit was namelijk nodig (voor mij) om te verwerken dat ik iets in mijn lichaam heb dat van een ander was. Deze discussie maakt duidelijk dat je nee kan registreren , indien je dat wil. Het maakt niets uit wat we ervan vinden. De keuze is er.

verootjoo schreef:

Wat als je daar zo van verandert en je zelf crimineel wordt

Supervixen schreef:

Ik lees hier meerdere malen dat mensen geen donor willen zijn omdat hun orgaan misschien in een 'crimineel' terecht komt. Mijn vraag is dan: waar ligt de grens? Wil je je orgaan ook niet aan een roker geven, of iemand die zijn kinderen slaat, iemand die elke dag een vette hap eet, iemand die zonder uit te kijken van de zwarte piste dendert, iemand die altijd door rood loopt of ga zo maar door.

Iedere gek heeft zijn gebrek.

Misschien is iemand buiten zijn schuld om in het criminele circuit gekomen, door groepsdruk of armoede. En zorgt het krijgen van een orgaan ervoor dat ze een nieuwe kans krijgen en dit met beide handen aangrijpen om hun leven te beteren.

Ik zou het een eer vinden als ik in meerdere mensen door zou kunnen leven. Dan ben ik toch nog wat langer op deze aarde.

En mocht het kloppen met dat celgeheugen, dan verander ik die criminelen eigenhandig in zelfstandige, vredelievende mensen!
Bam!