Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird

Toevoegen aan eigen berichten
 
 
Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 13:36

Huertecilla schreef:
Callisto04 schreef:
Sexueel niet exclusieve monogamie is gewoon hypocrisie ten top.
Over de huwelijksvoltrekking:
De wederzijdse rechten en plichten zijn onder andere:
•samenwonen
trouw
•hulp en bijstand
•…


Ach ja, als jij 'huwelijk' zo wil invullen en ook nog gelijk stelt aan jouw beeld van 'monogamie' houdt het op.
Deze wonderlijke, bewuste? begripsverminking en -verwarring illustreert op glasheldere wijze wat er fout is, wat maakt dat bedrog een trieste uitweg is.
Tant pis.

Mijn raad aan mannen in NL is; huw niet. Zie boven.

Ik vul dat niet in en ik stel niks gelijk aan mijn beeld van monogamie, dat is simpelweg hetgeen je tekent en dus overeenkomt bij de voltrekking van het huwelijk. Gamos betekent huwelijk, dus bij monogamie ben je per definitie trouw verschuldigd aan je partner zolang trouw een plicht is binnen het huwelijk.
Begripsverwarring en -verminking ontstaat als er onduidelijkheid is ivm de betekenis van een woord. Het is duidelijk dat jij de betekenis van monogamie verdraait naar hoe het in jouw kraam past, maar daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Dit beïnvloedt ook mijn idee niet over hoe ik over dit onderwerp denk.

Lusitana

Berichten: 22719
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 13:41

Sizzle schreef:
Oh, maar ik dacht bij weinig contact uren meer aan een drukke baan bijvoorbeeld. Dan is het niet per definitie zo dat dan de thuisblijver dat wil compenseren met een ander toch?
Dat kan, maat moet niet.

Nee, hoeft niet.
En van wat ik weet zijn het ook gewoon juist die met de drukke baan die- op het werk- seks , of een hevige flirt, hebben met een ander.... :D

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 13:48

Callisto04 schreef:
Ik vul dat niet in en ik stel niks gelijk aan mijn beeld van monogamie, dat is simpelweg hetgeen je tekent en dus overeenkomt bij de voltrekking van het huwelijk. Gamos betekent huwelijk, dus bij monogamie ben je per definitie trouw verschuldigd aan je partner zolang trouw een plicht is binnen het huwelijk.


Waarom haal jij dan huwelijk erbij en trek je dat samen met 1 vorm van monogamie?

Er zijn verschillende vormen van monogamie waarvan sexuele exclusiviteit er slechts EEN is.
De inuit hadden een prima andere vorm van monogamie zonder sexuele exclusiviteit. Die relaties waren ondanks de geringere levensverwachting toch heel wat duurzamer dan die in NL!

Het ambteliijke huwelijk is de staatsregistratie van 1 partner en wat de betrokkenen onderling afspreken kan heel wat anders inhouden.

Wat jij daarvan vindt is jouw zaak.

Even een vraag; is er naast de plicht tot trouw en de plicht tot sexuele exclusiviteit ook een recht op sexuele bevrediging in jouw invulling van huwelijk? Wettelijk is dat eruit gehaald namelijk. Dat houdt in dat je de verplichting voor de levenslange zorg voor de koe op je neemt zonder het recht op de melk.
Vind jij dat ok?

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:06

Huertecilla schreef:
Callisto04 schreef:
Ik vul dat niet in en ik stel niks gelijk aan mijn beeld van monogamie, dat is simpelweg hetgeen je tekent en dus overeenkomt bij de voltrekking van het huwelijk. Gamos betekent huwelijk, dus bij monogamie ben je per definitie trouw verschuldigd aan je partner zolang trouw een plicht is binnen het huwelijk.


Waarom haal jij dan huwelijk erbij en trek je dat samen met 1 vorm van monogamie?

Er zijn verschillende vormen van monogamie waarvan sexuele exclusiviteit er slechts EEN is.
De inuit hadden een prima andere vorm van monogamie zonder sexuele exclusiviteit. Die relaties waren ondanks de geringere levensverwachting toch heel wat duurzamer dan die in NL!

Het ambteliijke huwelijk is de staatsregistratie van 1 partner en wat de betrokkenen onderling afspreken kan heel wat anders inhouden.

Wat jij daarvan vindt is jouw zaak.

Even een vraag; is er naast de plicht tot trouw en de plicht tot sexuele exclusiviteit ook een recht op sexuele bevrediging in jouw invulling van huwelijk? Wettelijk is dat eruit gehaald namelijk. Dat houdt in dat je de verplichting voor de levenslange zorg voor de koe op je neemt zonder het recht op de melk.
Vind jij dat ok?

Het gaat niet om mijn invulling van monogamie. Als je communiceert is het aan te raden woorden te gebruiken die door de gesprekspartners eenduidig gedefinieerd worden. Als je monogamie gebruikt, is dat een samentrekking van 2 woorden, waaronder gamos, huwelijk. Een huwelijk houdt trouw in, je ondertekent dat je zal voldoen aan de rechten en plichten. Van mij hoeft niemand te huwen en komt iedereen overeen wat hij of zij wil.
Ik vind het recht op seksuele bevrediging terecht verdwenen, ja. Want het recht op de melk geeft veel te veel kans tot misbruiken waartegen dan wettelijk niets kan gedaan worden. Als de zorg voor de koe je teveel is, beëindig dan het huwelijk en zoek een andere koe. Elke verbintenis kan verbroken worden, ook een huwelijk. Of huw niet en melk zoveel koeien je wil.

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:17

Nu we toch bij de wonderlijke rechtsorde van huwelijk en samenwonen zijn:

De staat erkent slechts één partner tegelijk.
Dat kan als samenwonende om het even welk familielid zijn.
Bij het huwelijk kan dat niet en dat líjkt logisch wanneer we aannemen dat sex een integraal deel van het huwelijk is, maar dat recht is er uit.

Het is bij samenwonenden helder dat de geregistreerde partner in het geheel niet de minnaar of het lief hoeft te zijn, laat staan dat die er één moet zijn.
In feite zijn beíden zakelijke overeenkomsten tussen slechts twee personen, waarbij het huwelijk als extra beperking heeft dat die twee geen sex met elkaar hoeven te hebben maar geen sex met een ander mogen hebben.

In termen van monogamie zijn beiden staatserkend economisch monogaam, het huwelijk daarbíj ook staatserkend sexueel monogaam, waarbij de consumptieve verplichting recent uit deze zakelijke overeenkomst is gehaald.

Over liefde is een hoop geneuzel, maar dat is voor de Staat geen enkel criterium bij erkenning van de partner. De staatserkende partner betreft slechts een zákelijke overeenkomst.
Verwar dat dus svp ook niet :)*

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:31

Wie huwt kiest inderdaad voor het exclusief met 1 partner nakomen van de rechten en plichten van het huwelijk zoals deze vastgelegd zijn. Kies je voor wettelijk samenwonen, is er geen plicht tot trouw en kies je zelf hoe je dat afspreekt. Daarnaast kan je, huwen/niet huwen is een vrije keuze, tal van andere dingen afspreken of niet afspreken, schriftelijk, mondeling of hoe je maar wil.
Maar het blijft een feit dat monogamie en seksuele exclusiviteit hand in hand gaan, sorry. Het lijkt dat je er toch beter nog eens je lamp laat op schijnen, want dit is geen mening maar wordt elke keer opnieuw vastgelegd in een overeenkomst die elke huwelijkspartner ondertekent.

sallandval
Berichten: 6056
Geregistreerd: 21-09-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:35

Huertecilla schreef:
Het betreft 48% van de mannen en 43% van de vrouwen.
Als alle vrouwen van de mannen ook vreemd gegaan is, is het 48% van de relaties.
Als geen van de vrouwen etc is het 91%.
Het midden maakt 70% van de relaties heeft er ooit mee van doen gehad.
Dat maakt tevens dat 47% verbroken is al dan niet daardoor. Pakweg twee keer zoveel als er stand hielden ondanks bedrog, al dan niet gelukkig.
Schuif gerust met de cijfers, geloof ze niet, blijft een fors maatchappelijk fenomeen wat niet door de vlag gedekt wordt.


Die cijfers haal je nergens vandaan maar verzin je dus; laat mij die cijfers in een rapport zien en ik geloof je direct. Maar in het rapport wat in dit topic centraal staat staat het dus niet, integendeel.

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:36

Callisto04 schreef:
Ik vind het recht op seksuele bevrediging terecht verdwenen, ja. Want het recht op de melk geeft veel te veel kans tot misbruiken waartegen dan wettelijk niets kan gedaan worden. Als de zorg voor de koe je teveel is, beëindig dan het huwelijk en zoek een andere koe. Elke verbintenis kan verbroken worden, ook een huwelijk. Of huw niet en melk zoveel koeien je wil.


...en het recht eruit sleutelen geeft geen kans op misbruik?

_O-

Opvallend is dat je nu heel licht doet over verbreken. Ik denk daar veel minder licht over.

Zoals ik het zie is duurzaamheid een groot goed. Een veel groter goed dan sexuele exclusiviteit.
Met name wanneer er kinderen in het spel zijn is er imo een morele plicht om een stabiele basis te bieden voor opvoeding daarvan.
Daar is geen huwelijk voor nodig. Sterker nog, dat is eerder een nadeel voor duurzaamheid omdat de sexuele bevrediging welke een belangrijke bindende factor kan zijn, in de voet geschoten is door de exclusieve rechten zonder leveringsverplichting.

Over liefde kún je geen contract afsluiten. Bevestig gerust je liefdesafspraken in een ritueel.
Misbruik het economisch staatserkennen van een samenlevings-partner daar niet voor. Dat leidt tot begripsverwarring welke de liefde geen dienst bewijst en dus de duurzaamheid daarvan evenmin.

Nee, monogamie en sexuele exclusiviteit zijn NIET hetzelfde, hoeven zelfs niet samen te gaan.
Voor het monogame niet sexueel exclusieve is al helder een voorbeeld gegeven.
Polygamie en sexuele exclusiviteit zijn ook prima combineerbaar in een meervoudige liefdesrelatie waarbij met slechts één partner sex bedreven wordt.
Je kan dat gerust anders vínden maar dat verandert echt niets aan dat het in werkelijkheid zo wel voorkomt :(:)

sallandval
Berichten: 6056
Geregistreerd: 21-09-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:47

Callisto04 schreef:
Wel Sally, hopelijk is dit begrijpbaar genoeg voor jou. Anders vraag je het nog een keer, wie weet kan iemand anders het in betere bewoordingen aan je uitleggen |o


Zelfs al hadden we het over 43% en 48% (wat niet zo is aangezien een heel aantal relaties om die reden uit zijn gegaan en het totaal binnen relaties 23% betreft) dan nóg was de berekening als volgt:

43% van de vrouwen dus 57% níet 100% in totaal
48% van de mannen dus 52% niet 100% in totaal
91 wel van zowel mannen als vrouwen dus 109 niet: 200 in totaal

Da's dus 91 van de 200: zou dus zijn 45,5% van het totaal.

(LET OP; dit betekent dat meer dan de helft van de mensen uit het onderzoek volgens eigen zeggen nooit met bedrog te maken heeft gehad, zelfs niet in vorige relaties). Bijna de helft heeft dus wel met bedrog te maken gehad of heeft het vermoeden dat er bedrog in het spel was. Ik vind dat niet eens zo gek veel aangezien mensen die in een ver verleden ooit door een puppy love bedrogen zijn en daarna nooit meer ook meetellen.

Twee percentages van verschillende groepen lukraak bij elkaar optellen is statistisch gezien zo'n domme fout dat ik er verder niet meer op inga.

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:54

Huertecilla schreef:
Callisto04 schreef:
Ik vind het recht op seksuele bevrediging terecht verdwenen, ja. Want het recht op de melk geeft veel te veel kans tot misbruiken waartegen dan wettelijk niets kan gedaan worden. Als de zorg voor de koe je teveel is, beëindig dan het huwelijk en zoek een andere koe. Elke verbintenis kan verbroken worden, ook een huwelijk. Of huw niet en melk zoveel koeien je wil.


...en het recht eruit sleutelen geeft geen kans op misbruik?

_O-

Opvallend is dat je nu heel licht doet over verbreken. Ik denk daar veel minder licht over.

Zoals ik het zie is duurzaamheid een groot goed. Een veel groter goed dan sexuele exclusiviteit.
Met name wanneer er kinderen in het spel zijn is er imo een morele plicht om een stabiele basis te bieden voor opvoeding daarvan.
Daar is geen huwelijk voor nodig. Sterker nog, dat is eerder een nadeel voor duurzaamheid omdat de sexuele bevrediging welke een belangrijke bindende factor kan zijn, in de voet geschoten is door de exclusieve rechten zonder leveringsverplichting.

Over liefde kún je geen contract afsluiten. Bevestig gerust je liefdesafspraken in een ritueel.
Misbruik het economisch staatserkennen van een samenlevings-partner daar niet voor. Dat leidt tot begripsverwarring welke de liefde geen dienst bewijst en dus de duurzaamheid daarvan evenmin.

Nee, monogamie en sexuele exclusiviteit zijn NIET hetzelfde, hoeven zelfs niet samen te gaan.
Voor het monogame niet sexueel exclusieve is al helder een voorbeeld gegeven.
Polygamie en sexuele exclusiviteit zijn ook prima combineerbaar in een meervoudige liefdesrelatie waarbij met slechts één partner sex bedreven wordt.
Je kan dat gerust anders vínden maar dat verandert echt niets aan dat het in werkelijkheid zo wel voorkomt :(:)

Jongen, wat jij ziet of niet ziet maakt mij toch niet uit? Punt is dat monogamie letterlijk slaat op het huwen met 1 partner. In een huwelijk is trouw een plicht. Wie huwt kiest daar voor, punt.
Als jij andere dingen belangrijk vindt dan wat er in een huwelijk wordt opgelegd, huw dan niet en doe verder wat je zelf wil, maar noem het dan ook niet monogamie. Ik ken de wettelijke huwelijkse plichten van de inuït niet, dus dat voorbeeld is absoluut niet helder. Misschien waren er zelfs geen wettelijke plichten? Maar dat is dus hier wel zo en als je je daar niet wil aan houden, kies er dan niet voor zou ik zeggen. Dus nogmaals, jij zorgt hier voor de begripsverwarring. Monos + gamos, duidelijker kan het niet hoor. Dat heeft niks te maken met wat ik vind.

"...en het recht eruit sleutelen geeft geen kans op misbruik?"
Kans dat het gebeurt is er nog, maar het is tenminste strafbaar. Ik snap echt de grap niet.

Licht doen over verbreken? Ik ga daar niet licht over. Ik zou om te beginnen al niet voor iets kiezen waarvan ik niet van plan ben mij te houden aan de rechten en plichten.
En wat is er opvallend aan?

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:57

sallandval schreef:
Zelfs al hadden we het over 43% en 48% (wat niet zo is aangezien een heel aantal relaties om die reden uit zijn gegaan en het totaal binnen relaties 23% betreft)


Euh, nee.
Dat betreft de twee verschillende relatiegroepen ooit en huidig.

Is verder irrelevant.
Hou het maar beter op 1, 2, veel.
Veel relaties kennen bedrog.
Een deel daarvan blijft desondanks bij elkaar en dat betreft 23% van de relaties van de gevraagden.

Het belang van de cijfers is dat het een omvangrijk deel gaat; het een significant maatschappelijk fenomeen betreft.

Doe er je voordeel en dat van je partner(s), evt. kinderen mee, of niet.

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 14:58

sallandval schreef:
(LET OP; dit betekent dat meer dan de helft van de mensen uit het onderzoek volgens eigen zeggen nooit met bedrog te maken heeft gehad, zelfs niet in vorige relaties).


Volgens mij is dat niet waar. Volgens mij zijn die 48 en 43% de antwoorden op 'bent u wel eens vreemd gegaan, ooit in uw relaties'.

Daar kun je verder weinig conclusies aan verbinden over het aantal relaties dat te maken heeft met vreemdgaan, of het aantal relaties/ mensen dat niet te maken heeft met vreemdgaan, want mensen kunnen in meerdere relaties vreemdgaan, en/of beide partijen kunnen in dezelfde relatie vreemdgaan.

Die 70% valt dus echt niet te concluderen, maar jouw conclusies kloppen ook niet.

Geheel persoonlijk lijkt 23% al ondergrens me trouwens ook al vrij veel, voor een fenomeen dat we niet echt willen erkennen. Er zijn toch heel wat mensen die klem komen te zitten tussen verwachtingen en werkelijkheid, gekwetste gevoelens, beschadigde relaties (zelfs als niet elke relatie beschadigd raakt door vreemdgaan, toch zeker wel een groot aantal), en, als het uitkomt, vaak ook met harde sociale oordelen van de omgeving.

Wel dusdanig significant dat het zin heeft om te kijken naar iets dat minder mensen benadeelt. (We nemen verregaande gezondheids- en veiligheidsmaatregelen voor kansen die heel wat kleiner zijn dan 23%... )

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 15:13

Shadow0 schreef:
Wel dusdanig significant dat het zin heeft om te kijken naar iets dat minder mensen benadeelt. (We nemen verregaande gezondheids- en veiligheidsmaatregelen voor kansen die heel wat kleiner zijn dan 23%... )


Kijk naar het betuttelende gemauw over het al dan niet gebruiken van een cap. Dat betreft een kans% van minder dan een promilage.

Het in het zand steken van het hoofd maakt de kans op schade* door bedrog niet kleiner, eerder groter
Erkennen van de risicos, het onderkennen van de oorzaken en er wat mee doen wel.

* en die schade is niet zelden en groot en duurzaam. Het aantal/percentage door bedrog beschadigde vrouwen (ben nu eenmaal hetero man) wat ik in de loop der jaren ben tegengekomen is onthutsend.

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 15:41

Huertecilla schreef:
Shadow0 schreef:
Wel dusdanig significant dat het zin heeft om te kijken naar iets dat minder mensen benadeelt. (We nemen verregaande gezondheids- en veiligheidsmaatregelen voor kansen die heel wat kleiner zijn dan 23%... )


Kijk naar het betuttelende gemauw over het al dan niet gebruiken van een cap. Dat betreft een kans% van minder dan een promilage.

Het in het zand steken van het hoofd maakt de kans op schade* door bedrog niet kleiner, eerder groter
Erkennen van de risicos, het onderkennen van de oorzaken en er wat mee doen wel.

* en die schade is niet zelden en groot en duurzaam. Het aantal/percentage door bedrog beschadigde vrouwen (ben nu eenmaal hetero man) wat ik in de loop der jaren ben tegengekomen is onthutsend.

Wetenschappelijk bewezen:
"Bijna de helft, 43%, van alle deelnemers aan dit
onderzoek geeft toe ooit in zijn leven te zijn vreemdgegaan: bijna eenvijfde, 18 procent, deed dat maar één keer, 8 procent zelfs meer dan vijf keer. Nog eens een vijfde, 18 procent, is nooit vreemdgegaan maar geeft toe dat de verleiding weleens zo groot is geweest dat het niet veel had gescheeld."
"Mensen die zonder er veel over na te denken op hun gevoel afgaan, en hun eigen emoties en beweegredenen dus minder goed overzien, stappen eerder in affaires. Die hun op termijn dus vaak niet brengen wat ze ervan verwachten."
"Maar bij de grootste groep mensen komt vreemdgaan vooral voort uit onvrede, ontdekte Van Zessen:
‘Dat kan onvrede zijn met hun relatie, maar vaker worstelen ze zelf met gevoelens van depressie of
leegte, waardoor ze behoefte hebben aan bevestiging van anderen.’"
"waaruit blijkt dat vreemdgangers zijn te verdelen in twee groepen: ‘Een klein deel, ongeveer eenderde, zijn “hobbyisten”: zij gaan vooral vreemd om de seks, spanning en het emotionele
contact met een ander, en genieten daar echt van.’ "

- de helft is ooit vreemdgegaan
- 1/3e van de vreemdgangers doet het omdat ze het graag doen/nodig hebben, dehobbyisten
Conclusie: 1 persoon op 6 (15%, HC) kiest beter niet voor een relatie met seksuele exclusiviteit. De anderen moeten vooral goed zoeken, hun best blijven doen voor elkaar.

Shadow0

Berichten: 44632
Geregistreerd: 04-06-04
Woonplaats: Utrecht

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 16:06

Callisto04 schreef:
Conclusie: 1 persoon op 6 (15%, HC) kiest beter niet voor een relatie met seksuele exclusiviteit. De anderen moeten vooral goed zoeken, hun best blijven doen voor elkaar.


Bij de laatste conclusie mis je in elk geval een belangrijk punt: dat het bespreekbaar maken van diverse behoeften en het erkennen van impulsiviteit ook kan horen tot het je best doen voor elkaar.

Er staan verder een aantal wetenschappelijke conclusies in, maar ook een aantal normatieve. Die laatste kun je echt niet los zien van onze maatschappij.

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 16:13

Callisto04 schreef:
- de helft is ooit vreemdgegaan
- 1/3e van de vreemdgangers doet het omdat ze het graag doen/nodig hebben, dehobbyisten
Conclusie: 1 persoon op 6 (15%, HC) kiest beter niet voor een relatie met seksuele exclusiviteit. De anderen moeten vooral goed zoeken, hun best blijven doen voor elkaar.


35% die het beter moet aanpakken is een grote groep.

Ik ben het er niet mee eens dat die beter moet zoeken. Die moet simpelweg beter communiceren vanaf het eerste moment.
Inderdaad wel hun best blijven doen, blijven communiceren en aanpassen.

Wat ik mis is de identificering van de valkuil van de misleidende voorlichting waar de helft het slachtoffer van is, 35% beter beslagen op pad naar had moeten gaan en 15% niet aan had moeten beginnen.
Eelijker voorlichting over de werkelijkheid had die 50% voorkomen.

Verder gaat het volstrekt voorbij aan de staat van (on)geluk van de overige helft.

Ook wordt niet meegenomen dat dit alleen het aantal ONTDEKTE bedriegers betreft.
'Good girls are bad girls not found out' is een vingerwijzing naar dat er heel wat meer zijn.

Hoe dan ook is het een FORS fenomeen. Imo voor een groot deel te voorkomen door minder misleidende voorlichting over samenleving.
De faalkans na de huidige voorlichting is onacceptabel op elk ander gebied. Waarom dan blijven volharden?


p.s. ik kom niet meer bij over ' een klein deel; slechts een derde'.
Op het geheel 15%, 1 op de 6 is een idioot groot aantal mensen in de NL samenleving.
Let wel, dat is het aantal wat niet aan een relatie met sexuele exclusiviteit had moeten beginnen.
Er is gewoon flagrante onvolledigheid in de maatschappelijke voorlichting.

Callisto04 schreef:
Monos + gamos, duidelijker kan het niet hoor. Dat heeft niks te maken met wat ik vind.


Jij vult trouw in als sexueel exclusief en dat is een incorrecte, onvolledige, selectieve invulling.

Je stapt weer volledig over het voorbeeld van de Inuït heen. Trouwer aan één partner dan wij en niet sexueel exclusief.

Onder je vingers kan je vinden dat monogamie verschillende vormen van trouw aan één partner inhoudt.

Maakt verder niet uit ooe het etiket beschreven is:
Houden van één partner zonder sexuele exclusiviteit en houden van meer partners met sexuele exclusiviteit zijn beiden werkelijke wereld.
Komt ook in overlappende deelverzamelingen voor en je kan daar nog een sexclusief aan één partner zijnde partner inpassen ook.

Herinner je de samen met haar partner swingende deelneemster in deze draad nog?
Die twee zijn trouw aan elkaar doch hebben sámen sex met derden.
Die derden kan je daarbij zien als speeltjes zonder batterijen.
Dat is emotionele en economische monogamie welke door de Staat op twee manieren als eenheid erkend kan zijn, zonder sexuele exclusiviteit.

Voeg daar een minnaar/minnares als derde aan toe welke uitsluitend met één van de twee sex heeft:
Dan heb je drie partners in een heel wel mogelijk duurzaam monogaam niet sexclusief, polygaam niet sexclusief en monogaam sexclusief liefdesrelatie.
...en ze leefden nog lang en gelukkig :D

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 18:03

Shadow0 schreef:
Callisto04 schreef:
Conclusie: 1 persoon op 6 (15%, HC) kiest beter niet voor een relatie met seksuele exclusiviteit. De anderen moeten vooral goed zoeken, hun best blijven doen voor elkaar.


Bij de laatste conclusie mis je in elk geval een belangrijk punt: dat het bespreekbaar maken van diverse behoeften en het erkennen van impulsiviteit ook kan horen tot het je best doen voor elkaar.

Er staan verder een aantal wetenschappelijke conclusies in, maar ook een aantal normatieve. Die laatste kun je echt niet los zien van onze maatschappij.

Sorry, ik was niet meer echt serieus aan het discussiëren, mijn fout. Ik zou graag de onderzoeksopzet en de pure cijfers eerst bekijken vooraleer ook maar een uitspraak te willen doen over de wetenschappelijkheid van de resultaten en de interpretatie van die resultaten. Want hoe meer ik lees, hoe minder belang ik hecht aan het onderzoek en hetgeen er uit geconcludeerd wordt door dat magazine.

sallandval
Berichten: 6056
Geregistreerd: 21-09-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 18:19

Shadow0 schreef:
Volgens mij is dat niet waar. Volgens mij zijn die 48 en 43% de antwoorden op 'bent u wel eens vreemd gegaan, ooit in uw relaties'.


Nee, ik denk dat ze dat niet rechtstreeks hebben gevraagd om wat minder sociaal wenselijke antwoorden te krijgen. Het artikel van psychologie magazine zegt dit: "Onderzoek Psychologie Magazine naar vreemdgaan wijst uit: bijna de helft van de mensen zegt ooit in zijn leven weleens bedrogen te zijn door een partner. En een kwart van de mensen is door zijn huidige partner bedrogen, of heeft dat vermoed."

sallandval
Berichten: 6056
Geregistreerd: 21-09-08

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 18:26

Huertecilla schreef:
Je stapt weer volledig over het voorbeeld van de Inuït heen. Trouwer aan één partner dan wij en niet sexueel exclusief.


Waar zie je beschreven dat de Eskimo's monogaam waren? Ik zie hen juist altijd genoemd als voorbeeld van polygamie. In de VS was (of is?) 'Eskimo' zelfs een geuzennaam voor iemand die niet monogaam is.

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 18:37

De Inuït waren op basis van een monogaam gezin sociaal monogaam; 1 man gehuwd met 1 vrouw; 1 door stam/volk erkende partner.
Het is daarbij een geval van voortschrijdend inzicht.
´Eskimo´ is ook een denegrerende term. Wederom een geval van voortschrijdend inzicht.
Verder maakt het me geen biet uit of jij één vorm van monogamie wil zien. Noem het gerust anders. Het is maar een etiket wat geen effect heeft op wat het is.

Ter leringh ende vermaek:

The evolutionary biologist Richard Dawkins has speculated that the loss of the penis bone in humans, when it is present in other primates, may be due to sexual selection by females looking for an honest advertisement of good health in prospective mates. Since a human erection relies on a hydraulic pumping system, erection failure is a sensitive early warning of certain kinds of physical and mental ill health.[5]

5. Dawkins, Richard (2006) [First published 1976]. The Selfish Gene (30th anniversary ed.). p. 158 endnote. "It is not implausible that, with natural selection refining their diagnostic skills, females could glean all sorts of clues about a male's health, and the robustness of his ability to cope with stress, from the tone and bearing of his penis."


Heel toepasselijk anno nu in een wereld van strees geinduceerde erectie-problemen met pilletjes als evolutie-omzeiltruuk.
In effect hetzelfde als cosmetische chirurgie.
Partner bedrog anders...

Lusitana

Berichten: 22719
Geregistreerd: 26-10-04
Woonplaats: buiten Grandola, Alentejo, portugal

Re: Helft van alle Nederlanders gaat vreemd

Link naar dit bericht Geplaatst: 01-10-14 19:07

Trouw is loyaal zijn, morele plicht hebben. Het betekent "niet inruilen voor een ander" , niet zo zeer "nooit meer met een ander zolang je bij deze bent". Er staat bij de definitie van trouw nergens iets over seks met 1 partner.

Met andere woorden, je kunt gewoon binnen je huwelijk afspraken maken hoe je je (seks)leven indeelt.

Wel kun je de wet tegen iemand gebruiken als je wilt scheiden.

Ik ben trouw aan mijn vrienden, sommigen heb ik nog vanaf de lagere school, maar ik heb wel meerdere vrienden...

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 02-10-14 08:18

"Overspel (het): seksuele relatie met een ander dan de vaste partner, schending van de huwelijkstrouw"
In een huwelijk is het uitgangspunt dat je de seksuele relatie beperkt tot de vaste partner. Dit is geen regel van openbare orde, ook is overspel niet langer een strafbaar feit (was alleszins in België ook lange tijd, tot de jaren 1970, enkel strafbaar voor de vrouw tenzij de man de bijzit onderhield). Toch is, alleszins in België, overspel nog steeds een belangrijk element in echtscheidingen. Overspel wordt aanzien als een reden tot het onmogelijk maken, het ontwrichten van het als gehuwd koppel samenleven en zal ook nog steeds een invloed hebben op de scheidingsregeling.

Ter info: dit is niet mijn mening, maar de definitie in Van Dale en de manier waarop huwelijkstrouw door de wetgever wordt bedoeld.

Huertecilla

Berichten: 26923
Geregistreerd: 19-02-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 02-10-14 09:04

Lusitana schreef:
Trouw is loyaal zijn, morele plicht hebben. Het betekent "niet inruilen voor een ander" , niet zo zeer "nooit meer met een ander zolang je bij deze bent". Er staat bij de definitie van trouw nergens iets over seks met 1 partner.

Met andere woorden, je kunt gewoon binnen je huwelijk afspraken maken hoe je je (seks)leven indeelt.


Bedankt.

Citaat:
Wel kun je de wet tegen iemand gebruiken als je wilt scheiden.


Wat net weer onderstreept is.

@Callisto04: Het ´huwelijk´ is in jouw reactie gereduceerd tot het wettelijk erkende huwelijk. Dat is een punt van rechtsorde, van aardse zaken; niet van liefde, niet van welzijnsbelang.
Een lief was vorige week bij een prachtige huwelijksceremonie. Geen staatsvertegenwoordiger erbij en ook geen religieverkoper.
Twee geliefden die in aanwezigheid van voor hen belangrijke mensen elkaar hun liefde verklaarden en hun eigen beloftes uitspraken. Zij zijn nu gehuwd en dragen een ring als symbool daarvan.

Moraal van 25 paginas verhaal:

Voor liefde is geen contract nodig of mogelijk.
Voor liefde kunnen partners alles wat ze maar willen afspreken.
Er zijn HEEL veel samenlevingsvormen welke allemaal gelijkwaardig zijn wanneer de betrokken erachter staan.
Dit alles kan in een privé huwelijksritueel symbolisch bekrachtigd worden als betrokkenen dit willen.

Het wettelijk huwelijk is een zakelijke overeenkomst waarbij sexuele bevrediging recent uit de voorwaarden is gehaald. Daarentegen schrijft de wet daarbij vreemd genoeg volstrekt onlogische en onevenwichtig (nog?) wel sexclusiviteit voor.
Een wettelijke erkenning van samenleven is eenzelfde zakelijke overeenkomst waarbij sex helemaal geen rol speelt, dus ook geen sexclusiviteit kent.

Een kerkelijk huwelijk is niet staatserkend en is defacto hetzelfde als een privé huwelijk volgens het dogma van een religie.

Liefde en een zakelijke overeenkomst mogen niet verward worden.
De voorwaardes, zakelijke rechten/plichten van het wettelijk huwelijk zijn een stok achter de deur; dit botst met vrijwilligheid, is een domper op bespreekbaarheid en rem op oplossingen.
Bezint voor ge begint. Het is illustratief dat veel stabiele samenwoningsrelaties stranden na het verkrijgen van staatserkende partnerstatus.
De valkuil is dat er geen recht/plicht bestaat mbt liefde.

Liefde houdt in dat je vóór je partner(s) bent en dat maakt de cirkel rond; daar is geen contact voor nodig of mogelijk.

Callisto04

Berichten: 1378
Geregistreerd: 26-05-06
Woonplaats: Belgie

Link naar dit bericht Geplaatst: 02-10-14 09:25

Ik zeg ondertussen al zeshonderd keer denk ik dat een huwelijk niet hoeft, dat niks hoeft zolang de twee of meer partijen tevreden, gelukkig zijn. Maar noem dan iemand die meerdere partners heeft niet monogaam, want dat is die niet. Monogamie is geen hoogste goed, het is een vorm waarbij, binnen onze westerse maatschappij, de man en de vrouw mekaar trouw beloven, ook op seksueel gebied. Ik vind die vorm niet beter dan eender welke andere vorm. Maar ik gedraag mij in een relatie, ook buiten het huwelijk, als monogaam en zou het voor mezelf niet anders willen.
Nogmaals benadrukken: huwelijk heeft inderdaad niks met liefde te maken maar is een overeenkomst, in een voor een groot deel wettelijk vastgelegde vorm. Ik ga er van uit dat de meesten een huwelijk sluiten uit liefde. Dus een huwelijk heeft de liefde nodig om het zo te zeggen, maar de liefde heeft het huwelijk niet nodig.
Laatst bijgewerkt door Callisto04 op 02-10-14 09:28, in het totaal 1 keer bewerkt

Sammie

Berichten: 71592
Geregistreerd: 04-06-03

Link naar dit bericht Geplaatst: 02-10-14 09:26

Jouw moraal,hc. Niet van iedereen, niet van dit topic. Breng het dan ook niet zo. :Z