Bokt.nl

Raveltje schreef:

gohya schreef:

Wow die ogen en gezichtsuitdrukking van die ouders!
Wolven in schaapskleren zie ik.

Heb al eens eerder gelezen, dat men het over hun gezichtsuitdrukking heeft..

Wat lees/ zie jij dan in die gezichtsuitdrukking? Ik vraag mij af wat ik dan mis in die gezichtsuitdrukking?

gohya schreef:

Raveltje schreef:

Heb al eens eerder gelezen, dat men het over hun gezichtsuitdrukking heeft..

Wat lees/ zie jij dan in die gezichtsuitdrukking? Ik vraag mij af wat ik dan mis in die gezichtsuitdrukking?

Ik zie in hun ogen dat ze zeer zeker een heleboel verzwijgen,en dat ze er zeker mee maken hebben,met de moord.
Ik zie een kwaadaardige blik in hun ogen.

Raveltje schreef:

Dank voor je antwoord Gohya..

Weet het niet of ze wolven in schaapskleding zijn, zie wel een vrouw die erg gekweld wordt door een intens verdriet..
Die man, weet ik niet, lijkt mij vooral boos..

Weet ooit nog een vrouw in Australie, die haar baby was meegenomen door een Dingo, die toonde ook geen verdriet, die werd ook beschuldigd van het vermoorden van haar baby, omdat het onmogelijk leek dat een Dingo haar baby had meegenomen. Zij is ook door de hele wereld veroordeeld toen die tijd en bleek achteraf ook onschuldig te zijn.

Ragdollcat schreef:

Dat van de moeder van de baby waarvan het door een Dingo is meegenomen, is een heel ander verhaal vind ik, vond het zo erg voor haar. Een mooie film inderdaad.

Maar deze 2 van Maddie.........ik krijg er de kriebels van, persoonlijk vind ik dat ze er schuldig uitzien, die gezichtsuitdrukkingen en lichaamshoudingen..............er is gewoon iets.

flicka schreef:

Zouden ze geen leugendetector test hebben ondergaan?

Lusitana schreef:

The_Cat, getuigenissen zijn meteen afgelegd en alles is bewaard. Daar leunen ze dus het meest op.
Getuigenissen moet je sowieso met een korreltje zout nemen, want de meeste geheugens zijn niet zo betrouwbaar wat dat betreft. Ze zijn zelfs te manipuleren.
Maar er is heel wat tastbaarder bewijs in de vorm van sporen en DNA onderzoek enzo, en daarbij hebben ze heel erg hun best gedaan om het te vernietigen of onbruikbaar in een rechtzaak te maken. Zoals aanvoeren dat 1 lijkhond ooit een fout heeft gemaakt in een Amerikaanse zaak en daarom meteen maar alle lijkhonden onbetrouwbaar bewijs leveren....
Bij alles wat als bewijs kwam, zochten ze stad en land af naar advokaten die zaken konden vinden waarbij het werd afgewezen als bewijs en dat voerden ze dan aan.

Als je bezig bent met proberen om bewijs te vernietigen of annuleren, dan ben je niet een verdrietige wanhopige ouder. Dan ben je een crimineel.
In mijn ogen althans.

Zoe_97 schreef:

als het zo eenzijdig was als wat iedereen denkt (en als wat in de media komt, denk je dan niet dat de politie hen al lang gearresteerd had?

The_Cat schreef:

Maar ze hebben vorig jaar toch nog mensen gaan ondervragen (of was het dit jaar?) over aanleidingen? Dat is toch moeilijk om uit die mensen nog iets bruikbaar te krijgen? Want iets dat niet opvallend is, dat zit toch niet meer in je geheugen dan? Of je verandert het naar wat je denkt dat het was

Lusitana schreef:

Je vaak ook wel globaal iets vertellen over iemand of gebeurtenissen. Het is dan de dingetjes die bij alle getuigen naar voren komen, en niet de verschillen, die dan belangrijk zijn,
Politie onderzoek spitst zich op bepaalde dingen en ze hebben genoeg ervaring met getuigen om te weten wat niet betrouwbaar is.
Ik weet overigens niet welke vragen er gesteld zijn, jij?