Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-11-23 18:09

Geplaatst: 10-11-23 18:09

VuurVleugels schreef:
Ik zie net een rapportage bij NOS op 3 voorbijkomen over vluchtelingen in cruiseschepen (wat eerder in dit topic voorbij kwam geloof ik). Het binnen campagnes aanhalen van vluchtelingen in cruiseschepen is een effectieve strategie om boosheid en verontwaardiging te veroorzaken bij burgers, maar de leefomstandigheden zijn helemaal niet zoals wordt geschetst. Ze slapen met meerdere mensen in een hut, krijgen basisvoedsel, en voorzieningen zoals sauna's en zwembaden zijn gesloten.

Ik spreek de betreffende campagnevoerders wel nadat ze een maandje met meerdere mensen in een hut van 20m2 moeten slapen... Kijken of ze het dan nog steeds zo luxe vinden.

Ik vind dat zo naar hè. Je kan best een punt hebben, maar breng dat gewoon zonder framen of verdraaien van feiten.

Feiten hè. Ik hoop dat je Twitter (X) hebt, dan heb ik een leuk filmpje over de leefomstandigheden van die arme mensen die op de vluchtelingenboot zijn opgevangen. Dat schetst een iets ander beeld van de situatie daar:
https://x.com/fdw_vb/status/15765014540 ... ImwZ23xC9g

**Geplaatst**: 10-11-23 18:11

Geplaatst: 10-11-23 18:11

AppleSter schreef:
Precies. Het onderzoek moet nog plaatsvinden, dus we wachten de resultaten rustig af. Wat is het probleem dat deze motie is ingediend door een rechtse politicus? Telt het dan niet? Of minder ofzo?

Feit is dat deze motie is aangenomen. Meer Flevolanders maken zich dus druk, anders hadden ze niet ingestemd.

Niets aan reactie op het Noorse CBS?

Met die rechtse politicus doelde ik dus op die van het Noorse artikel. Ook vroeg ik om een link naar dat onderzoek, heb je dat?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:15

Geplaatst: 10-11-23 18:15

AppleSter schreef:
VuurVleugels schreef:
Ik zie net een rapportage bij NOS op 3 voorbijkomen over vluchtelingen in cruiseschepen (wat eerder in dit topic voorbij kwam geloof ik). Het binnen campagnes aanhalen van vluchtelingen in cruiseschepen is een effectieve strategie om boosheid en verontwaardiging te veroorzaken bij burgers, maar de leefomstandigheden zijn helemaal niet zoals wordt geschetst. Ze slapen met meerdere mensen in een hut, krijgen basisvoedsel, en voorzieningen zoals sauna's en zwembaden zijn gesloten.

Ik spreek de betreffende campagnevoerders wel nadat ze een maandje met meerdere mensen in een hut van 20m2 moeten slapen... Kijken of ze het dan nog steeds zo luxe vinden.

Ik vind dat zo naar hè. Je kan best een punt hebben, maar breng dat gewoon zonder framen of verdraaien van feiten.

Feiten hè. Ik hoop dat je Twitter (X) hebt, dan heb ik een leuk filmpje over de leefomstandigheden van die arme mensen die op de vluchtelingenboot zijn opgevangen. Dat schetst een iets ander beeld van de situatie daar:
https://x.com/fdw_vb/status/15765014540 ... ImwZ23xC9g

Dus jij hebt aan een filmpje van 45 seconden waarin een eetzaal met schalen voedsel, een glimmende gang, een kleine hut met twee bedden en een schone wastafel te zien zijn genoeg om je conclusies te trekken over hoe luxe asielzoekers er op dagelijkse basis bijzitten op cruiseschepen? Oké, goed om te weten. Ik ga even bij mezelf in beraad of ik de energie ga opbrengen vanavond om met andere beelden/tegengeluiden te komen.

Laatst bijgewerkt door VuurVleugels op 10-11-23 18:18, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-11-23 18:15

Geplaatst: 10-11-23 18:15

AppleSter schreef:
Eelmo schreef:
Hier kan ik dus echt helemaal niets meer mee, sorry. Hoe kun je zo algemeen wetenschap ontkennen? Ik snap het oprecht niet. Volgens jouw argumentatie hier kan ik ook zeggen 'wij waren er niet in die IJstijd dus de IJstijd is nooit geweest'.

Jij voelt klimaatbeleid aan je opgedrongen? Prima, dan voel ik mij immigratiebeleid aan mij opgedrongen. En rijke-mensen-die-alles-van-pappie&mammie-hebben-gekregen beleid. En ik-vind-alles-stom-en-gooi-mijn-kont-tegen-de-krib-mensen beleid. Ik heb echt mijn best gedaan om door te vragen naar je mening, naar je overtuigingen, naar jouw visie en oplossingen, om netjes te blijven en om een goede, informatieve discussie te voeren. Maar dit slaat echt alles

Prima. Een voorbeeldje nog dan mbt klimaatexperts uit 2013. Over deze voorspelling heb ik me serieus druk gemaakt destijds, aangezien ik altijd een koukleum was:
https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijstijd ... ~aa724d07/

Lees het even door als je wil.
Okay, het zijn Russische klimaatexperts, dat kan nu niet meer natuurlijk, maar in 2013 nog wel en ik geloofde ze, want het stond in de krant en het zijn klimaatwetenschappers.
Nou…. Hoeveel is hiervan waarheid? En waarheid geworden?

Wetenschap is niet altijd “De Enige Waarheid”. Ik hoor jouw meningen aan, jij de mijne. En daar kunnen we over discussiëren. Als je er niets meer mee kan, dan reageer je niet en anders kun je respectvol met de mening van een ander -dat niet de jouwe hoeft te zijn- omgaan. We zijn tenslotte volwassenen.

Verder helemaal eens wat betreft het immigratiebeleid. Het immigratiebeleid is ook aan mij opgedrongen, ik heb er niet om gevraagd dat van ons belastinggeld mensen in hotels, laat staan op cruiseschepen worden ondergebracht met 3 gangen menu en de kachel lekker aan.

Jaloers zijn op mensen die alles van pappie en mammie hebben gekregen heeft niet zoveel zin, het zit je eerder in de weg dan het wat toevoegt denk ik persoonlijk, maar ieder z’n ding. Ik ga er maar van uit dat het stukje over “ik vind alles stom etc” in het algemeen is bedoeld en dat ik dat niet persoonlijk hoef op te vatten

Ik heb het even door gelezen, en ook vooral de hele grote waarschuwing onderaan het artikel niet genegeerd

Verder ben ik nog even gaan zoeken op de naam van de beste Russische vriend en kwam dit tegen, lees jij het ook even door? https://wxgr.nl/Blog/2013/05/russische- ... rs-zeggen/
Helaas zitten de links waar deze blog naar verwijst achter een paywall (net als het AD artikel met de feiten over klimaatverandering). Maar ik heb eigenlijk niet zo'n zin meer in dit welles-nietus spelletje, als je het niet erg vindt

En voor je Noorse kop heb ik deze mooie link:
https://blog.indecol.no/climate-sceptic ... cs-norway/
In het kort: het Noorse artikel is NIET peer-reviewed, gebruikt valse bronnen en een model dat geen hout snijdt.

Het door de Nooren aangehaalde artikel:
https://www.ssb.no/en/natur-og-miljo/fo ... DP1007.pdf

Waar overigens dit in staat:

Citaat:
Even if it cannot be proved in a rigorous sense that there is a systematic change in the temperature, it may still be rational to
advocate a green environmental and economic policy globally, based on the precautionary principle.

Enne

Citaat:
Niets aan reactie op het Noorse CBS?

Je doet zelf ook behoorlijk aan cherry-picking, dus hold your horses

Opnieuw: hoe interessant de discussie ook is, het gaat echt mega offtopic. Als er behoefte is om de discussie voort te zetten wordt het misschien tijd voor een nieuw topic.

**Geplaatst**: 10-11-23 18:16

Geplaatst: 10-11-23 18:16

AppleSter schreef:
Feiten hè. Ik hoop dat je Twitter (X) hebt, dan heb ik een leuk filmpje over de leefomstandigheden van die arme mensen die op de vluchtelingenboot zijn opgevangen. Dat schetst een iets ander beeld van de situatie daar:
https://x.com/fdw_vb/status/15765014540 ... ImwZ23xC9g

Zie jij wel hetzelfde filmpje als wat ik zie? Bakken met aardappelpurree oid, lijkt meer op gevangenisvoedsel dan een gezonde maaltijd.. kamertjes waar je je kont nauwelijks kan keren, met ook nog meerdere eenpersoons bedden per kamer, en een krappe douche.. Zou jij met ze willen ruilen?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:16

Geplaatst: 10-11-23 18:16

AS bedankt voor die studie. Interessant! Ik heb de studie gelezen, maar heb jij de eindconclusie wel gelezen?

Afbeelding

Oftewel: we kunnen niet vaststellen hoeveel van de temperatuurverschillen precies door de CO2 uitstoot komt!

Zie pagina 26 van de studie.

Ik heb ook meer info over de onderzoeker gezocht. Volgens mij is dit een econoom.

Nu heb ik niets tegen economen (ben zelf een bedrijfseconoom) maar in hoeverre is dit een expert op dit gebied?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:19

Geplaatst: 10-11-23 18:19

AppleSter schreef:
Prima. Een voorbeeldje nog dan mbt klimaatexperts uit 2013. Over deze voorspelling heb ik me serieus druk gemaakt destijds, aangezien ik altijd een koukleum was:
https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijstijd ... ~aa724d07/

Lees het even door als je wil.
Okay, het zijn Russische klimaatexperts, dat kan nu niet meer natuurlijk, maar in 2013 nog wel en ik geloofde ze, want het stond in de krant en het zijn klimaatwetenschappers.
Nou…. Hoeveel is hiervan waarheid? En waarheid geworden?

Niemand die hier op in wil/kan gaan?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:23

Geplaatst: 10-11-23 18:23

Ik zal mezelf dan maar even quoten:

8nnemiek schreef:
Ik vind het wel erg apart dat je je druk maakte om één onderzoek van een paar Russen, die blijkbaar ook nog duidelijk erbij zeiden dat het helemaal geen kwaad kon.. Maar je maakt je niet druk over de letterlijk dúizenden onderzoeken die klimaatverandering bewijzen? Ergens in de jaren 80 kwam Shell notabene al met het bewijs voor klimaatverandering door de mens. Shell heeft daar in de jaren 90 zelfs nog een film over gemaakt. Waarom zou een oliebedrijf dat doen als het onzin zou zijn? Sinds die tijd zijn er natuurlijk enorm veel onderzoeken bij gekomen die steeds tot dezelfde conclusies komen. En nu, 40 jaar geleden, zien we exact dat gebeuren waar toen al voor gewaarschuwd werd, alle voorspellingen van Shell komen uit en het lijkt zelfs iets sneller te gaan dan verwacht.

En de reactie van Eelmo op dezelfde post negeer je ook?

Laatst bijgewerkt door 8nnemiek op 10-11-23 18:26, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-11-23 18:24

Geplaatst: 10-11-23 18:24

Nou om te beginnen staat dit al onderaan de pagina: "Let op!
Dit artikel is sinds kort weer opvallend populair dankzij aandacht op sociale media, maar is oorspronkelijk gepubliceerd in 2013. Wil je weten hoe het volgens de nieuwste inzichten zit met klimaatverandering? Lees dan 'Klaar met alle meningen over klimaatverandering? Dit zijn de feiten'." Dus is het niet heel zinvol om het nu nog aan te halen. Maar oké, I'll bite. Mag ik een link naar het artikel? Dan zal ik eens kijken.

**Geplaatst**: 10-11-23 18:27

Geplaatst: 10-11-23 18:27

Tango1979 schreef:
AS bedankt voor die studie. Interessant! Ik heb de studie gelezen, maar heb jij de eindconclusie wel gelezen?

[ [url=m/8aUDYd.jpg]Afbeelding[/url] ]

Oftewel: we kunnen niet vaststellen hoeveel van de temperatuurverschillen precies door de CO2 uitstoot komt!

Zie pagina 26 van de studie.

Ik heb ook meer info over de onderzoeker gezocht. Volgens mij is dit een econoom.

Nu heb ik niets tegen economen (ben zelf een bedrijfseconoom) maar in hoeverre is dit een expert op dit gebied?

Deze man is dus gediskwalificeerd omdat hij niet de juiste expertise zou hebben? Of omdat hij mijn mening deelt; namelijk dat we niet kunnen vaststellen hoeveel van de temperatuurverschillen precies door de CO2 uitstoot komt?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:28

Geplaatst: 10-11-23 18:28

O ja, de link naar de feiten over klimaatverandering in dat artikel van het AD zijn hier hopelijk te lezen: https://archive.ph/5Sory

**Geplaatst**: 10-11-23 18:37

Geplaatst: 10-11-23 18:37

AppleSter schreef:
AppleSter schreef:
Prima. Een voorbeeldje nog dan mbt klimaatexperts uit 2013. Over deze voorspelling heb ik me serieus druk gemaakt destijds, aangezien ik altijd een koukleum was:
https://www.ad.nl/nieuws/nieuwe-ijstijd ... ~aa724d07/

Lees het even door als je wil.
Okay, het zijn Russische klimaatexperts, dat kan nu niet meer natuurlijk, maar in 2013 nog wel en ik geloofde ze, want het stond in de krant en het zijn klimaatwetenschappers.
Nou…. Hoeveel is hiervan waarheid? En waarheid geworden?

Niemand die hier op in wil/kan gaan?

Dat onderzoek heb ik ook weer opgezocht en gelezen. Jij ook? Met name de conclusie

Afbeelding

Oftewel: hij concludeert zelf al dat hij niet kan vaststellen of er een ijstijd komt.

En hier de link naar het onderzoek.

https://www.un.org/en/chronicle/article ... g-glaciers

En dit is nu een mooi voorbeeld, waarom je zelf op zoek moet gaan naar het onderzoek waar een nieuwsbron aan refereert. Hoe je het ook wendt of keert, sommige nieuwsbronnen overdrijven. Of pakken net dat stukje tekst over, zonder een nuance aan te brengen.

**Geplaatst**: 10-11-23 18:39

Geplaatst: 10-11-23 18:39

8nnemiek schreef:
O ja, de link naar de feiten over klimaatverandering in dat artikel van het AD zijn hier hopelijk te lezen: https://archive.ph/5Sory

Aah thanks, deze doet het wel idd!

VuurVleugels, ik heb gezocht maar kan de originele bron van die Rus niet vinden. Wel mensen die er over schrijven (en basicly zeggen dat het olie propaganda is, zie link in mijn post hierboven) maar niet het originele artikel. Ik heb zelfs zijn Researchgate nagezocht..

---

Mods, kan dit topic misschien gesplitst worden (dat kan soms, toch?) zodat het hier weer over de verkiezingen kan gaan en de klimaatdiscussie elders verder gezet kan worden?

Edit: Tango, dat UN artikel is toch niet het 'er komt een ijstijd aan' artikel waar het AD op doelt? Dat gaat over gletsjers enzo, maar had daar nergens in zien staan dat hij een nieuwe ijstijd voorspeld? (maar misschien ben ik niet meer helemaal scherp, op het randje van het weekend

)

**Geplaatst**: 10-11-23 18:46

Geplaatst: 10-11-23 18:46

AppleSter schreef:
Tango1979 schreef:
AS bedankt voor die studie. Interessant! Ik heb de studie gelezen, maar heb jij de eindconclusie wel gelezen?

[ [url=m/8aUDYd.jpg]Afbeelding[/url] ]

Oftewel: we kunnen niet vaststellen hoeveel van de temperatuurverschillen precies door de CO2 uitstoot komt!

Zie pagina 26 van de studie.

Ik heb ook meer info over de onderzoeker gezocht. Volgens mij is dit een econoom.

Nu heb ik niets tegen economen (ben zelf een bedrijfseconoom) maar in hoeverre is dit een expert op dit gebied?

Deze man is dus gediskwalificeerd omdat hij niet de juiste expertise zou hebben? Of omdat hij mijn mening deelt; namelijk dat we niet kunnen vaststellen hoeveel van de temperatuurverschillen precies door de CO2 uitstoot komt?

Ik denk dat niemand hier zegt dat we precies weten hoeveel door de CO2 uitstoot komt en hoeveel natuurlijk is. Alleen dat alle onderzoeken uitwijzen dat CO2 WEL een grote invloed heeft. En dat de klimaatopwarming significant stijgt vanaf de industriële revolutie.Dus niet zoals jij beweert, dat het geen invloed heeft.

**Geplaatst**: 10-11-23 18:47

Geplaatst: 10-11-23 18:47

8nnemiek schreef:
Cer, ik had het inderdaad niet goed gelezen, het gaat dus over BPA. …..
Natuurlijk is het niet goed, en producenten van windmolens zijn al lang bezig met het verduurzamen van die molens, zowel qua recyclen als qua verf. En er is sowieso al vaker onderzoek naar gedaan, wat ook hartstikke goed is natuurlijk. De conclusie is dat er nu al heel weinig BPA in windmolens zit, en het zeker niet met grote hoeveelheden in de natuur terecht komt. Hier een uitgebreide uitleg: https://factchecknederland.afp.com/doc.afp.com.33QK9FJ

Ah oke thanks

Vreemd dat ze het nog een keer gaan onderzoeken dan.. ?

**Geplaatst**: 10-11-23 18:48

Geplaatst: 10-11-23 18:48

Eelmo schreef:
8nnemiek schreef:
O ja, de link naar de feiten over klimaatverandering in dat artikel van het AD zijn hier hopelijk te lezen: https://archive.ph/5Sory

Aah thanks, deze doet het wel idd!

VuurVleugels, ik heb gezocht maar kan de originele bron van die Rus niet vinden. Wel mensen die er over schrijven (en basicly zeggen dat het olie propaganda is, zie link in mijn post hierboven) maar niet het originele artikel. Ik heb zelfs zijn Researchgate nagezocht..

---

Mods, kan dit topic misschien gesplitst worden (dat kan soms, toch?) zodat het hier weer over de verkiezingen kan gaan en de klimaatdiscussie elders verder gezet kan worden?

Edit: Tango, dat UN artikel is toch niet het 'er komt een ijstijd aan' artikel waar het AD op doelt? Dat gaat over gletsjers enzo, maar had daar nergens in zien staan dat hij een nieuwe ijstijd voorspeld? (maar misschien ben ik niet meer helemaal scherp, op het randje van het weekend )

Misschien heb ik niet de goede? Wel van dezelfde auteur in ieder geval. Misschien ben ik wat te haastig geweest? Kan hoor

Maar de conclusie heeft het wel over een nieuwe ijstijd, daarom dacht ik dat het de juiste was.

Laatst bijgewerkt door Tango1979 op 10-11-23 18:50, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-11-23 18:49

Geplaatst: 10-11-23 18:49

8nnemiek schreef:
Ik zal mezelf dan maar even quoten:
8nnemiek schreef:
Ik vind het wel erg apart dat je je druk maakte om één onderzoek van een paar Russen, die blijkbaar ook nog duidelijk erbij zeiden dat het helemaal geen kwaad kon.. Maar je maakt je niet druk over de letterlijk dúizenden onderzoeken die klimaatverandering bewijzen? Ergens in de jaren 80 kwam Shell notabene al met het bewijs voor klimaatverandering door de mens. Shell heeft daar in de jaren 90 zelfs nog een film over gemaakt. Waarom zou een oliebedrijf dat doen als het onzin zou zijn? Sinds die tijd zijn er natuurlijk enorm veel onderzoeken bij gekomen die steeds tot dezelfde conclusies komen. En nu, 40 jaar geleden, zien we exact dat gebeuren waar toen al voor gewaarschuwd werd, alle voorspellingen van Shell komen uit en het lijkt zelfs iets sneller te gaan dan verwacht.

En de reactie van Eelmo op dezelfde post negeer je ook?

Excuses, niet gezien. Maar aangezien ik continu van meerdere kanten tegelijk wordt belaagd omdat ik een andere zienswijze heb (die er gewoon mag zijn), m’n vakantie aan het voorbereiden ben en er op mijn posts die niet uitkomen niet ingegaan wordt zal het geen probleem zijn dat ik deze even heb gemist?

Ik MAAKTE me druk. Dat staat er duidelijk. Ik maakte me druk (sorry voor de meelezers dat ik in herhaling moet vallen) over dat onderzoek omdat ik toen nog zo gevoelig was voor alles dat in de media werd gedeeld alsof dat “de waarheid” was. En het waren ook nog eens klimaatwetenschappers. Ik maakte me dus druk omdat ik dat las en geloofde dat dat de waarheid was, de enige waarheid en dat we (en ik als koukleum) echt naar een koudere tijd zouden gaan.

De reden waarom ik het deelde staat er ook bij, een voorbeeld om mijn betoogje mbt wetenschap is wederkerig, wetenschap staat niet vast maar is altijd in beweging, wordt altijd bijgestuurd etc etc te ondersteunen.

Ik ben geen lid van het AD en kan het artikel gewoon lezen, bij mij staat het niet achter een betaalmuur.

**Geplaatst**: 10-11-23 18:53

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 10-11-23 18:53

Wederom framing: belagen is iets anders dan tegenargumenten krijgen van meerdere personen.

**Geplaatst**: 10-11-23 19:06

Geplaatst: 10-11-23 19:06

Eelmo schreef:
Mods, kan dit topic misschien gesplitst worden (dat kan soms, toch?) zodat het hier weer over de verkiezingen kan gaan en de klimaatdiscussie elders verder gezet kan worden?

Waarom splitsen? Klimaat is een belangrijk thema rondom de verkiezingen, het is belangrijk om dit hier ook te bespreken. De enige reden dat we ellenlang doorgaan over dit onderwerp is omdat hier een groepje Bokkers direct los gaat als iemand een andere zienswijze heeft over het klimaat en dat kenbaar durft te maken hier. En elkaar hierin steunt, aanvult of complimenteert.
Dat zag ik in dit topic gebeuren en daarom (en zeker omdat ik van discussie hou én de politiek nauw volg) ben ik in deze leeuwenkuil gesprongen.

Ik zag gebeuren (niet alleen in dit topic trouwens, het is iets dat ik vaker zie en ervaren heb) dat iemand die een andere zienswijze plaatst A) direct monddood wordt gemaakt of B) continu door meerdere Bokkers tegelijk wordt overspoeld met berichten tot diegene het wel zat is. Nou, ik ben het niet snel zat, dat is wel gebleken.

Ik heb zowel naar aanleiding van dit topic als in een (veel) eerder Corona topic meermaals pb’s gehad van mensen die zeiden, “laat ze maar” “ze vallen je continu aan als je hun mening niet deelt” “begin er maar niet aan, hou maar op want het heeft geen zin” Ik zeg niet dat dit exact hetzelfde groepje weer is, verre van dat zelfs, want dat weet ik niet meer. Maar ik ben het wel heel beu om maar m’n mond te houden in zo’n situatie. Iedereen mag z’n mening of zienswijze delen, dus de mensen die anders denken ook.

Dat is dus de reden dat ik blijf reageren op dat vaste clubje Bokkers, want het kan niet zo zijn dat een paar mensen bepalen wat een ander mag plaatsen, laat staan wat een ander mag denken.

Wat mij betreft is deze hele discussie nu klaar, maar wanneer ik opnieuw wordt uitgedaagd zal ik toch weer reageren

**Geplaatst**: 10-11-23 19:07

Geplaatst: 10-11-23 19:07

VuurVleugels schreef:
Wederom framing: belagen is iets anders dan tegenargumenten krijgen van meerdere personen.

Laat ik het zo zeggen: Ik ervaar dat zo. En meerdere mensen met mij, helaas, aan mijn Pb’s te zien

**Geplaatst**: 10-11-23 19:16

Re: Tweede kamer verkiezingen, hoe maak jij je keuze?

Geplaatst: 10-11-23 19:16

Ik snap dat je het zo ervaart, ik heb dat helaas ook weleens zo ervaren op bokt. En dat vind ik dus ook vervelend voor je.

"De andere kant" krijgt ook PB's. Ikzelf, en ik weet het van anderen ook. Dus beide kanten voelen zich niet gesteund of in een hoekje gedrukt, en dat is naar. Maar niet iets wat via internet op te lossen is denk ik. Al zou het mooi zijn als dat wel kon.

**Geplaatst**: 10-11-23 19:18

Geplaatst: 10-11-23 19:18

Cer schreef:
8nnemiek schreef:
Cer, ik had het inderdaad niet goed gelezen, het gaat dus over BPA. …..
Natuurlijk is het niet goed, en producenten van windmolens zijn al lang bezig met het verduurzamen van die molens, zowel qua recyclen als qua verf. En er is sowieso al vaker onderzoek naar gedaan, wat ook hartstikke goed is natuurlijk. De conclusie is dat er nu al heel weinig BPA in windmolens zit, en het zeker niet met grote hoeveelheden in de natuur terecht komt. Hier een uitgebreide uitleg: https://factchecknederland.afp.com/doc.afp.com.33QK9FJ

Ah oke thanks

Vreemd dat ze het nog een keer gaan onderzoeken dan.. ?

Van de ene kant wel natuurlijk. Van de andere kant: onderzoeken worden heel vaak door meerdere instituten tegelijk gedaan. Bij complexe zaken als klimaatverandering gebeurt dat natuurlijk veel meer dan bij iets 'simpels' als een windmolen, maar je kan nooit té veel data hebben.
Verder denk ik dat het hier meer gaat om een verkiezingsstrategie dan dat ze daadwerkelijk bang zijn voor schade aan de natuur. Ik bedoel, no offence maar de FvD stemmers die ik ken zijn nu niet echt de types die op zoek gaan naar BPA vrije drinkbekers en BPA vrije voedselverpakkingen, of zich überhaupt druk maken om gezond voedsel, plastic soep en bv landbouwgif in ons eten.

**Geplaatst**: 10-11-23 19:24

Geplaatst: 10-11-23 19:24

Applester, je kruipt nu wel een beetje in de slachtofferrol, dat lijkt me nergens voor nodig. Iedereen hier heeft al lang en breed aangegeven best een nette discussie te willen, maar dat het continu delen van desinformatie gewoon een burg te ver is. Het gaat dus helemaal niet om jouw mening, maar om het verdraaien van feiten. Dat is al vaker uitgelegd. En een aantal mensen doen hun stinkende best om alles goed te beargumenteren met duidelijke bronnen, factchecks..
Het is in ieder geval fijn dat je bij je laatste berichten een bron erbij vermeld, dat maakt het een stuk makkelijker om te bekijken of iets klopt en wat meer op de inhoud te kunnen discussiëren.

Verder is het inderdaad vrij normaal dat er veel bokkers alleen meelezen en pb's sturen. Niet iedereen wil actief aan een discussie mee doen.

**Geplaatst**: 10-11-23 19:37

Geplaatst: 10-11-23 19:37

VuurVleugels schreef:
Ik snap dat je het zo ervaart, ik heb dat helaas ook weleens zo ervaren op bokt. En dat vind ik dus ook vervelend voor je.

"De andere kant" krijgt ook PB's. Ikzelf, en ik weet het van anderen ook. Dus beide kanten voelen zich niet gesteund of in een hoekje gedrukt, en dat is naar. Maar niet iets wat via internet op te lossen is denk ik. Al zou het mooi zijn als dat wel kon.

Dank voor je begrip. En uiteraard ook vervelend voor jou dat je hetzelfde hebt ervaren.

Ik ervaar het persoonlijk niet als vervelend, ik reageer wel wanneer ik kan (deze paar dagen zijn wel erg intensief :Y)

, zoals gezegd hou ik wel van discussie, maar er zijn ook mensen die zich wel laten intimideren.

Dat heb ik zelf destijds met Corona ook maar gedaan maar daar ben ik nu wel klaar mee. Dat ga ik niet meer doen.

Als we het hier gewoon massaal eens met elkaar gaan zijn dat ieder een andere zienswijze kan en mag hebben, kunnen we de discussies over wat te stemmen gewoon weer oppakken.
Je deelt je zienswijze, je deelt je zorg mbt partijen en/of partijleiders en klaar. Een ander zegt wat anders over diezelfde partij of over een ander en ook klaar. Niet aanvallen, niet wegzetten, maar accepteren dat dat een andere mening is. En weer door.

Ieder die meeleest kan de info van beide kanten lezen en ermee doen wat hij/zij wil.

**Geplaatst**: 10-11-23 19:55

Geplaatst: 10-11-23 19:55

8nnemiek schreef:
Applester, je kruipt nu wel een beetje in de slachtofferrol, dat lijkt me nergens voor nodig. Iedereen hier heeft al lang en breed aangegeven best een nette discussie te willen, maar dat het continu delen van desinformatie gewoon een burg te ver is. Het gaat dus helemaal niet om jouw mening, maar om het verdraaien van feiten. Dat is al vaker uitgelegd. En een aantal mensen doen hun stinkende best om alles goed te beargumenteren met duidelijke bronnen, factchecks..
Het is in ieder geval fijn dat je bij je laatste berichten een bron erbij vermeld, dat maakt het een stuk makkelijker om te bekijken of iets klopt en wat meer op de inhoud te kunnen discussiëren.

Verder is het inderdaad vrij normaal dat er veel bokkers alleen meelezen en pb's sturen. Niet iedereen wil actief aan een discussie mee doen.

De slachtofferrol? Lees mijn Posts even goed door, het laatste wat ik wil is een slachtofferrol aannemen. Ik sta m’n mannetje wel hoor. Als ik dat nou nog niet bewezen heb in dit topic

Het is niet normaal dat mensen mij in 2 topics per PB waarschuwen, nadat ze zelf zo’n ervaring hebben gehad. Laten we dat nu niet als normaal gaan beschouwen.

JIJ bepaald nu dat ik desinformatie verspreid. En wat feiten zijn. Helaas is dat toch weer een beschuldiging, jouw mening, geen vaststaand feit. Want wie bepaald hier wat desinformatie precies is?

Het feit dat je mij nu weer opnieuw wegzet als “desinformatie verspreider” geeft heel goed weer dat mijn mening of zienswijze “door iedereen” niet geaccepteerd wordt. En namens iedereen praten vind ik ook niet acceptabel; er zijn meerdere meningen, ook in dit topic. Ze worden alleen niet allemaal gehoord.

Ik heb vanaf vrijwel het begin linkjes gedeeld en dergelijke. Het is maar net welke informatie je wil opnemen en waar je je aandacht aan besteedt.