Bokt.nl

Magrathea schreef:

Worden er hele huizen gesloten als kindlief een paar pilletjes op zijn kamer heeft?

Magrathea schreef:

Worden er hele huizen gesloten als kindlief een paar pilletjes op zijn kamer heeft?

Rytir schreef:

Nou als ik de rechterlijke stukken lees claimt ze dat ze haar moeder hielp (met huishoudelijke taken? Dat wordt niet duidelijk) en gecompenseerd werd met boodschappen. Als de moeder hulpbehoevend is (puur speculatief) zou dat gezien kunnen worden als mantelzorg toch? Had zelfs een pgb voor kunnen komen.

Die hoge lasten worden ook niet duidelijk uit de stukken. Wat je zegt speelt dat lijkt mij ook best mee in een oordeel. De huizenmarkt is al jaren best rot. Al zou ik nu in de bijstand komen kom ik ook pas over een jaar of 7/8 in aanmerking voor een sociale huurwoning of een woning waarvoor toeslag mogelijk is.

Oftewel; deze casus blijft te vaag om een mening over te vormen

Loretta schreef:

Magrathea schreef:

Worden er hele huizen gesloten als kindlief een paar pilletjes op zijn kamer heeft?

Daar kan de burgemeester toe besluiten doormiddel van de wet Damoucles. Het is aan de burgemeester hoe ver hij of zij daar in gaat.

Edit:

Een voorbeeld van een dergelijke situatie
https://www.tubantia.nl/haaksbergen/zoo ... ~a17cb8d1/

smit_ilse schreef:

Rytir schreef:

Nou als ik de rechterlijke stukken lees claimt ze dat ze haar moeder hielp (met huishoudelijke taken? Dat wordt niet duidelijk) en gecompenseerd werd met boodschappen. Als de moeder hulpbehoevend is (puur speculatief) zou dat gezien kunnen worden als mantelzorg toch? Had zelfs een pgb voor kunnen komen.

Die hoge lasten worden ook niet duidelijk uit de stukken. Wat je zegt speelt dat lijkt mij ook best mee in een oordeel. De huizenmarkt is al jaren best rot. Al zou ik nu in de bijstand komen kom ik ook pas over een jaar of 7/8 in aanmerking voor een sociale huurwoning of een woning waarvoor toeslag mogelijk is.

Oftewel; deze casus blijft te vaag om een mening over te vormen

Onze gemeente geeft de mantelzorger €100 per jaar en een uit eten bon en 36 uur op jaarbasis huishoudelijk hulp waarbij je zelf een deel van moet betalen.

Devic schreef:

Maar het Damocles beleid staat helemaal los van de bijstand of participatiewet. Damocles komt voort uit de opiumwet.

Loretta schreef:

Magrathea schreef:

Worden er hele huizen gesloten als kindlief een paar pilletjes op zijn kamer heeft?

Hier nog een voorbeeld. Zoonlief van 19 heeft een handeltje en moeder staat met 3 minderjarige kinderen op straat.

https://www.ad.nl/rotterdam/lorenzo-19- ... gle.com%2F

Devic schreef:

Ja maar is dit per definitie een slechte wet dan? Weet je wat drugshandel/productie voor gevaren met zich mee kan brengen? Ik noem brandgevaar, chemicaliën die rondslingeren in een omgeving waar kinderen spelen, aanloop van klanten, overlast van auto’s, geluidsoverlast. Bedenk je eens hoe je het zelf zou vinden om naast zo’n pand te wonen met je bloedjes van kinderen.

Niet alle verandering is slecht.

Devic schreef:

Verschillende mensen hebben hier al aangegeven wat een goed sociaal stelsel nederland heeft. Blijkbaar is zelfs dat voor sommigen hier niet genoeg. Maar je kan niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten

Prrrr schreef:

Devic schreef:

Verschillende mensen hebben hier al aangegeven wat een goed sociaal stelsel nederland heeft. Blijkbaar is zelfs dat voor sommigen hier niet genoeg. Maar je kan niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten

Dat sociaal stelsel geeft heel vaak niet thuis, om volstrekt willekeurige redenen. Bijvoorbeeld een kind hebben dat dealt, waar jij niets aan kunt doen omdat je het huis rondgemept wordt. Maar ja, er wordt gedeald.

Je hebt toevallig net een kind gekregen en en bijstandsuitkering. Met je toeslagen kom je net boven de bijzondere bijstand. Feitelijk moet je alles wat je aan geboortekadootjes krijgt opgeven. Elk pak luiers dat je krijgt. Dat kan afgetrokken worden van je uitkering, terwijl je je babyuitzet nog moet betalen, en je kraamzorg. Niks mee te maken. Het is een minimumregeling. Zo help je mensen die toch al niks hebben net over het randje.

Dat heeft niet te maken met dat dubbeltje op de eerste rang, dat heeft met sociaal beleid te maken. Maar ook met het realiseren dat het minder kost om mensen op dat randje daar te houden, dan ze eroverheen te laten donderen en ze dan, met kinderen en al, weer moet helpen de boel weer op de rails te krijgen.

Dus ja. Het evenredigheidsbeginsel is wat mij betreft net zo sterk als het legaliteitsbeginsel. Niet zwaarder, maar wel even zwaar. En zo werkt dat op dit moment in de uitvoering volstrekt niet zo. Of de uitspraak van de Raad van State van eind vorig jaar daar nou zoveel verandering in aan gaat brengen, dat vraag ik me af. Aan de reacties van de mensen die in dit topic reageren die in de uitvoering zitten, zie ik toch vooral een grote gehechtheid aan het correct uitvoeren van de wet zoals die in de beleidsregels is geïnterpreteerd, en vooral mondeling beleden maatwerk - maar weinig praktische uitvoering daarvan. En dat matcht wel met de ervaringen die ik in de praktijk heb.

Devic schreef:

Ik weet echt niet waar jij het idee vandaan hebt dat we kraam- en verjaardagscadeaus gaan korten op de uitkering. Daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord. Dit is weer een aanname die je zelf doet, maar die nergens op gebaseerd is. Er is zelfs al verschillende keren aangegeven dat een cadeautje echt niet gekort gaaf worden op de uitkering. Mits binnen het redelijke: als ze auto’s en juwelen gaan schenken wordt het een ander verhaal. Zo is er al verschillende keren gesproken over individualisering. Misschien heb je zelf wat last van een tunnelvisie

Abiola schreef:

Hoezo kun je er niets aan doen als je kind dealt en je het huis rondmept? Is er dan eerder in jouw opvoeding van dat kind niet iets gruwelijk misgegaan???
En toevallig een kind en een bijstandsuitkering, het kan natuurlijk, maar het is verre van ideaal.

Devic schreef:

Ja maar blijkbaar niet per definitie een meer realistisch beeld

Prrrr schreef:

Abiola schreef:

Hoezo kun je er niets aan doen als je kind dealt en je het huis rondmept? Is er dan eerder in jouw opvoeding van dat kind niet iets gruwelijk misgegaan???
En toevallig een kind en een bijstandsuitkering, het kan natuurlijk, maar het is verre van ideaal.

Wat verkeer jij in gezegende omstandigheden als je hier niet mee te maken hebt. Ik hoop dat je je dat realiseert. Er zijn een heleboel mensen daarbuiten die wel in zo'n situatie zitten - daar is dat sociale vangnet eigenlijk voor bedoeld. Niet voor de mensen die een vrij vlakke weg voor zich hebben en niet met dit soort uitdagingen te maken krijgen.

Devic schreef:

Zoals ik het zeg: geen realistisch beeld. Als jij zoveel ervaring hebt bij zoveel verschillende gemeentes, zou je begrijpen dat individualiseren kan, waar nodig, binnen de letter van de wet. Dat moet dan gesneden koek voor je zijn.

En als alle gemeentes waar je mee gewerkt hebt, zo vreselijk en onmenselijk zijn geweest in jouw ogen, kan je je afvragen in hoeverre jouw beeld van de wet en de hulpverlening realistisch is.

Devic schreef:

Als je mij en m’n werk niet kent, en blijkbaar ook de wet niet, ben je niet de aangewezen persoon om te beweren dat ik bedrijfsblind ben.