Edit: nou ik ben bijgelegen 
Veel leesplezier iedereen 
Dinopino schreef:Nog net voor ik naar mijn werk ga: Hier een link naar Meneer Gates:
https://www.naturstoff-medizin.de/artik ... Kj4ELmsaakEnige duitskennis is wel van voordeel.
En nog iets kortere in het amerikaans:
https://www.youtube.com/watch?v=CVYUfDL ... L6Yyd1IXNQEn nog een wat uitgebreidener van Kennedy:
https://www.patreon.com/posts/robert-f- ... iFZHDE5rW8Was niet zo moeilijk te vinden.
Ik kan geen Duits dus die sla ik even over:
Filmpje Bill Gates
Het is een video van Fox news, die bekend staan om hun uiterst gekleurde berichtgeving. Zou dus alles wat ze zeggen met een dikke korrel zout nemen. Maar Bill Gates doneert dus veel aan de WHO. Dus? Daarnaast heeft hij volgens die vrouw 'anti-american policies', maar daar gaan ze verder niet op in. Wat is anti-american? Welke policies, gezien hij niet in de regering zit? De policies van de WHO? Van zijn foundation?
Daarna laten ze zien hoeveel Gates' foundation heeft gedoneerd aan allerlei instanties. Met de noemer 'How the gates foundation has been spending to influence medical policy'. Dat framed de cijfers natuurlijk meteen al negatief. Ik ken Gates als iemand die zijn fortuin wil inzetten om de medische wereld bij te staan, dus vind het niet gek dat hij aan zo veel instanties doneert. Ze doen alsof het iets slechts is dat hij zijn geld doneert aan dit soort instanties...
(Tussendoor heb ik even gegoogeld wie deze vrouw is. Nou, zo te lezen is het alles behalve een neutraal iemand hierin, kijk maar hoe gekleurd de artikelen zijn die zij schrijft: https://www.washingtontimes.com/staff/cheryl-k-chumley/. Enkele van de titels: "Democrats love the violence", "Democrats, on coronavirus vaccine, emerge as sheep", "George Floyd a powder keg for pent-up COVID-19 angst", "U.S. coronavirus death toll a minuscule 0.03% of American population")
Anyway. Het artikel geeft ook 0,0 bewijs voor wat deze republikeinse gast te vertellen heeft. Ze zegt 'Bill Gates doneerde geld voor een vaccin tegen Coronavirus en de dag erna verklaarde het CDC dat er sprake was van een pandemie!'. Wie zegt dat die twee zaken ook maar iets met elkaar te maken hebben? Zo'n overweging van de CDC zal ook zeker wel langere tijd in beslag hebben genomen gezien ze de situatie monitoren en reviewen.
Conclusie: dit is nogal een niets-zeggend filmpje waarin twee ontzettend gekleurde mensen iets zeveren over Bill Gates zonder enig bewijs, zonder hoor-en-wederhoor. Grote schreeuwerige titel, maar nietszeggende inhoud.
Link Robert F Kennedy
Tja. Wat kan ik hierover zeggen. Dit is een artikel zonder enige bronnen. "Gates heeft dit en dat gedaan!" zonder ook maar bewijs te leveren hiervoor. Ik kan natuurlijk elke claim gaan uitzoeken en onderbouwen, maar eerlijk gezegd heb ik daar op het moment niet echt zin in gezien ik ook nog veel moet bijlezen hier 
. Edit: Ik zie dat Qimm de onderbouwingen al heeft gepost, top, dan heb ik geen dubbel werk gedaan haha . Thanks! Komt er op neer dat ook dit artikel redelijk nietszeggend is. Ik heb nog geen bewijs gezien dat Gates daadwerkelijk heeft geroepen wat jij claimt dat hij heeft geroepen Dinopino. Overigens is ook dit artikel echt extreem geframed. "Gates and the WHO refused to recall the lethal vaccine which WHO forces upon millions of African children annually." Forces? Really? Volgens mij is het nog altijd vrijwillig. Overigens is het artikel wat ze noemen (fyi, de auteur's naam is niet eens goed geschreven) een artikel geschreven in 2018 over een onderzoek wat ze in 1983 hebben uitgevoerd. Misschien ligt het aan mij, maar ik vind het vreemd dat er zo'n lange tijd tussen zit? Dit artikel gaat verder in op de claims van Kennedy over deze studie. Komt er op neer dat dit geen goede studie was. Verder zegt het artikel dit vervolgens: "Gates and the WHO refused to recall the lethal vaccine which WHO forces upon millions of African children annually." Echter is deze vaccinatie wél teruggehaald (vervangen door een alternatief) en ten tweede had Gates niet zo veel te maken met Afrika toentertijd.
Ik weet niet hoor. Maar ik denk dat we blij moeten zijn dat een rijk man als Gates zijn geld weggeeft om de gezondheid van anderen te verbeteren. Maar het is natuurlijk super makkelijk om iemand aan te vallen op het feit dat deze veel geld weggeeft aan gezondheidsorganisaties zonder bewijs te hoeven leveren dat dit ook maar met enige slechte bedoeling gedaan is 
.
Dinopino schreef:Ja Ninx en ik vind het dan ook weer gevaarlijk om te verkondigen dat het niet bewezen is dat positief denken geen invloed heeft op je cellen en op je ziekte. Nee Bruce Lipton is een consparicy.
Zal ook dan maar niet vertellen dat ik in een groep zit, waar mensen van kanker genezen en reume en immuunziektes omdat ze in iets geloven.
Nou ik ben benieuwd te horen wat degene die mij naar de link vroegen van Bill Gates ervan vinden? Jullie vroegen er echt een paar keer om dus zie ik dan ook graag een reactie.
Karl66 volgens mij bedoelde ze dat sarcastisch. Neem jij het dan wel serieus mijn opmerking. Tenslotte is ie ook peer reviewed?
vaniemand schreef:Gelukkig sluit het een het ander niet uit; opereren, chemo en positief denken en/of mediteren.
Nadeel van chemo en bestraling is dat deze soms zo veel schade geven dat degene alsnog sterft.
Wil je deze groep delen dan? Als het 'in iets geloven' al zorgt dat ze miraculeus van kanker etc genezen dan kunnen ik en mijn familie dit toch goed gebruiken. Overigens is Chemo inderdaad een rotmiddel. Maar hierbij worden de nadelen (bijwerkingen) opgewogen tegen de voordelen (genezen van kanker / in remissie). Ik denk dat niemand hier beweert dat Chemo een medicijn is zonder risico's.
Sizzle schreef:Ik ben tijdens een verjaardag wel een belachelijk gemaakt door een orthopedisch arts omdat ik bij de fysio was geweest. Ik had al jaren pijn met wandelen maar zonder bekende oorzaak. Na een aantal fysio behandelingen was ik pijn vrij. De orthopeed heeft me letterlijk uitgelachen dat ik door placebo effect genezen was omdat fysio‘s kwakzalvers zijn.
Ik denk niet dat we zwart-wit moeten denken over gelijk hebben.
Fysiotherapie valt anders niet onder alternatieve geneeswijzen hoor (en is dus erkend door de overheid), dus het is zeer zeker niet (alleen) een placebo effect als je er wat van gemerkt hebt. Fysiotherapie is immers gebaseerd op de (samen)werking van spieren/pezen/weefsels.
Dinopino schreef:Nou ben ik de weg even kwijt. Reageer je nou niet op het filmpje maar op de reactie die iemand er onder heeft geplaatst. Die heb ik niet gelezen en dat was ook jullie vraag niet. Er zijn dus twee engels sprekende filmpjes bij. Vind het wel mooi dat je de moeite hebt genomen om de reacties te lezen. Maar wat vind je persoonlijk van het filmpje over Bill Gates?
De quote van Qimm is een reactie op het Kennedy artikel.
Ninx schreef:Karl66 schreef:Dus als iemand zuur is en een boos en arrogant taalgebruik, dan is dat een reden om de inhoud van zijn boodschap niet serieus te nemen?
Het is reden om informatie niet via een dergelijk kanaal tot je te nemen. Die is dan ook elders te vinden. Ik denk dat ik dat ook wel voldoende omschreven heb.
Maar je zou toch naar de beweringen kunnen kijken en dit controleren met de wetenschappelijke bronnen die zij aanhalen? Als je niks zou willen lezen wat niet geschreven is op de manier hoe jij het geschreven wil hebben omen we in een discussie niet zo ver he. Ik lees en luister ook Dinopino's bronnen, lees bronnen van anti-vaxxers en probeer daar dan inhoudelijk op te reageren. Dat je opmerkingen hebt over de manier waarop zij schrijven is natuurlijk prima, maar probeer ook inhoudelijk te kijken of op zijn minst te onderbouwen waarom wat deze heren zouden zeggen niet betrouwbaar zou zijn.
Dinopino schreef:Dat zijn twee hele goede vragen. En naast jou vragen zich dat ook andere mensen af.
Er is een tendens bij sommige dat dit zo is omdat de industrie er niet aan verdient wanneer we gezond zijn.
Wanneer je echt geinteresseerd bent verdiep je er in zou ik zeggen.
Als de industrie puur uit is op geld verdienen, waarom dan arme kinderen in Afrika vaccineren en behandelen?
Dinopino schreef:Bigone ik begrijp dat deze zin cynisch is bedoeld.
Vraag me af of mensen die die ziekte hebben jouw opmerking weten te waarderen. Of mensen die kennissen hebben verloren. En dat wordt er met de jaren steeds meer.
Ik ben gevaarlijk wanneer ik zeg dat inenten een risico met zich meebrengt. Ik ben ook gevaarlijk wanneer er is vastgesteld dat er kankerverwekkende stoffen in inentingen zitten. Dit is complotheorie. Dus mensen waarschuwen mag ik niet.
Dat er mensen sterven die eerst een therapie hadden voor hun kanker, maar dat de huisarts bedreigt wordt in de psychiatrie gestopt te worden. Het ging goed met hun maar de arts moets op de vlucht.
Waarom verschijnen er zo weinig artikelen over andere mogelijkheden om ziektes te genezen? Dat zouden eigenlijk eerder de juiste vragen moeten zijn wanneer je echt oprecht geïnteresseerd bent. Wanneer je doel is mij hier af te kraken dan wil je dat niet weten.
Kanker zit bij mij in de familie en heb er zelf ook een verhoogd risico op. En ik ben het met Bigone eens.
Kankerverwekkende stoffen in vaccins? Heb je daar een bron voor?
Mensen waarschuwen wanneer er geen goede basis voor is, is gevaarlijk. Zeker bij vaccinaties: je schrikt mensen (ten onrechte!) af van het vaccineren waardoor de gezondheid dus gevaar loopt, o.a. door de verminderde groepsimmuniteit. Mensen worden weer ziek met te-voorkomen-ziektes, terwijl het aantal bijwerkingen van een ziekte vele malen hoger ligt dan die van een vaccin. Bij een vaccin zijn ernstige bijwerkingen uiterst zeldzaam. Maargoed, verder inhoudelijk hierop in gaan kan in het vaccinatietopic. Overigens, als we het over stoffen hebben, het type verbinding en de hoeveelheid van de stof maken zeer veel uit. Iemand die hier niet veel verstand van heeft ziet een eng-klinkende stof in een vaccin zitten en gaat meteen roepen dat er iets giftigs in zit, terwijl dat helemaal niet het geval is bij de verbinding + hoeveelheid die in het vaccin zit. Net als water: water –H2O–, is ook giftig als je er teveel van inneemt. Een ander type verbinding kan ook weer geheel andere effecten en werking hebben (bijv. H2O2, waterstofperoxide). Of formaldehyde, een stof die al van nature in je lichaam voorkomt, in grotere hoeveelheden inderdaad kankerverwekkend is. Maar niet in de hoeveelheden die voorkomen in bijv. vaccins.
Die derde alinea moet je even onderbouwen. De huisarts die bedreigt wordt en vlucht??
De vierde? Misschien omdat die andere mogelijkheden niet (goed) werken of niet toereikend zijn. Dat er geen alternatieven zijn hoeft niet te komen doordat ze verborgen worden gehouden... Bedoel, kijk naar Steve Jobs. Die man heeft énkel alternatieve geneeswijzen gebruikt om van zijn kanker te genezen. Tegen de tijd dat hij bedacht dat die toch niet zo goed werkten als geclaimd was het al te laat en is hij gestorven door de kanker die hij had. Denk je dat een rijk man als Steve Jobs niet zo'n goed alternatief had kunnen kopen als het had bestaan? Het is immers de tegenhanger van Gates in de tech-wereld.
Ninx schreef:Ygritte schreef:Dan vraag ik me toch af wie 'ze' zijn, want ook de politieke/bestuurlijke/wetenschappelijke elite gaat dood aan kanker. Ook mensen in de farmaceutische industrie. En ja, ook mensen die zelf keihard in een lab werken dat onderzoek doet naar kanker. Als dit magische medicijn er al was, zouden deze mensen toch als eerste niet meer dood gaan aan kanker?
Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt.
Er is geen magisch medicijn, en dat beweert ook niemand.
Er zijn bestaande medicijnen, soms werkzaam, soms niet werkzaam, soms schadelijk.
Maar daarnaast is er de intelligentie van het lichaam, en het vermogen om schade te herstellen.
Het is echter de overtuiging dat dat niet meer kan, dat we voor genezing uitsluitend middelen van derden nodig hebben.
Het ontstaan van ziekte wordt ook vrijwel altijd gezocht in erfelijkheid of botte pech, maar ook daar komt men van terug.De mentale component van ziek worden maar ook genezen (met of zonder medicatie) komt steeds meer in beeld. Daar serieuze aandacht voor vragen/ krijgen kan enorme winst zijn voor iedereen met kanker.
Hoe bedoel je het dikgedrukte? Kan je die uitleggen?
Ik denk zeker dat een positieve kijk en geloof in jezelf, oftewel de mentale component bij een ziekte, kan helpen met het genezen van kanker of een andere ziekte. Ik denk ook zeker dat dat deels te maken heeft met een placebo-effect en deels met stressvermindering. Maar het keyword hier is helpen. Als je kanker hebt waar chemo voor nodig is kom je niet weg met enkel goede gedachten of stressvermindering.
Dinopino schreef:Kinke er waren ook anderen die nou ja steeds weer vroegen om een link van Bill Gates. Daarvan heeft niemand er meer gereageerd op 1 na.
Ja het is heel bekend dat je Weerstand heel belangrijk is. Daarom is gezond eten ook duurder dan een flesje cola bijvoorbeeld. Het aantal suikers en andere stoffen die in ons eten worden gedaan hebben voor een enorme toename in de gezondheid gezorgd. En het zorgen dat mensen in stress zitten bevorderd ook de gezondheid begrijp ik.
Gezond eten is goedkoper dan niet-gezond eten hoor. Althans niet in Nederland. Vergelijk maar eens de prijs van een macdonalds/pizza/etc met een lekker bord groenten + aardappel/rijst + vlees. Vegetarisch eten kan zelfs nog goedkoper volgens mij.
Ninx schreef:Het heeft niet zoveel te maken met positief denken.... (al is dat vast meegenomen)
Voor mensen die dat echt interessant vinden staat het je vrij een pb te sturen.
Het is vaak weinig zinvol dit soort zaken uitgebreid uit de doeken te doen, dat kost veel energie... en veelal eindigen dit soort topics in een ego-strijd om het gelijk. Ik heb e.e.a. toegelicht en laat het daarbij.
Het is niet alleen persoonlijk interesse, maar ook ervaring. Het is zonde dat de bezoedelen.
Veel praatplezier nog....
Maar waarom niet uit de doeken doen? Ik en mijn familie zouden het wel echt kunnen gebruiken als dat wat je zegt echt werkt. We hebben vrij verhoogd risico op kanker in de familie, die ook al enkele mensen geraakt heeft. Dat mensen je belachelijk maken zal altijd gebeuren, maar dat gebeurt de 'tegenstanders' ook (ik werd ook o.a. door Dinopino en Pocca-Locca belachelijk gemaakt als ik mijn zienswijze –onderbouwd met wetenschappelijke artikelen nota bene– deelde). Dat is een kwestie van naast je neer leggen of stevig in je schoenen staan.
Het mag ook in PB hoor, als je dat prettiger vind. Maar ik denk dat anderen het ook wel interessant vinden. Als je het goed kan onderbouwen (en gezien je reacties heb je daar volgens mij wel de kennis voor) dan weet ik zeker dat anderen hier het ook interessant vinden om te horen. Natuurlijk kan het zijn dat er kritische vragen op komen, of opmerkingen, maar dat is toch heel normaal in zo'n topic?
Brainless schreef:Dinopino schreef:De nadruk wordt vooral gelegd op angst, te weinig ic, massagraven enz. En al die tijd werkt je immuunsysteem niet goed, die waarschijnlijk heel goed met deze virus had kunnen omgaan. Maar hoor je daar iets over in de media. Nee en waarom niet? Waarom wordt zodra iemand zegt vitamine C tot het belachelijke gemaakt. Omdat we gemanipuleerd worden dat we enkel de medicijnen ons kunnen helpen.
Ja klopt....
Als je je kind laat enten dan gaat hij dood, krijgt kanker en/of autisme, vergiftiging enz...
5G is heel slecht en zal je hersenen aantasten.
Chemtrails zijn er om ons ziek te maken en te onderwerpen aan "de rijken"
Oh wacht.. dat zijn niet de dokters en farmaceuten die dat zeggen en uit zijn op angst.
En over vitamine C.. de arts van mijn man raadde hem aan voldoende te rusten, stress te minderen, lekker te wandelen en vitamine C te nuttigen.
En ja dat was een "gewone" arts.
Dinopino schreef:Nynke55 dat jij geen angst voelt vind ik mooi voor jou, maar de bedoeling van constant aanhalen dat we in een crisis zitten, het dodental is gestegen enz. En dat op elk media heeft dus duidelijk wel de bedoeling om bij de mensen angst te zaaien.
Schemerdier je gooit het woord complotdenkpersoon naar een ander. Soms vraag ik me af dat wanneer iemand met een mondkapje en de corona app ingeschakeld en immuniteitsbewijs, straks bij zich heeft, en schreeuwt om een inenting, terwijl de virus amper nog te vinden is. Wie is dan eigenlijk de complotdenker?
Maar wat is het alternatief? Als die zaken niet in de media worden gecommuniceerd wordt men beticht van het achterhouden van informatie ("Zie je wel, er gaan zo veel mensen dood maar ze weigeren het aan ons te vertellen!"). Je kan het hierin nooit goed doen want er zijn altijd mensen die met argwaan naar hetgeen wat je doet kijken.
Je laatste alinea snap ik niet zo goed. Kan je die toelichten?
Geplaatst: 05-06-20 13:45 
ben je met die persoon de discussie hierover aangegaan? 
