Bokt.nl

Zeepsop schreef:

Pabie schreef:

Ik snap niet zo goed waar het idee vandaan komt dat gl de arbeider gaat aanpakken? Omdat PvdA dat beweert? Ja autorijden gaat duurder worden maar de lage en middenlonen gaan minder belast worden zodat je dat geld weer terug krijgt via je loon. ook willen ze dingen als eigenrisico afschaffen. Gl zet zich juist in voor de gewone werkende ookal probeert PvdA (en andere linkse partijen) te doen alsof dat niet zo is

Had ik het toch goed begrepen. Ik ging al twijfelen door sommigen in dit topic, terwijl GL zelf zegt dat ze de rijken en grote bedrijven juist gaan 'aanpakken'. En daar ben ik het wel mee eens namelijk..

Boras schreef:

Kennen jullie deze ingezonden brief aan het A.D.?

LEZERSBRIEF

Lezer Roger Beense, opgegroeid in Rotterdam, zag zijn stad verloederen door de islamisering en stemde daarom PVV. Hij is boos op Geert Wilders, die wegduikt nu hij de macht kan grijpen. 'Je standpunten zijn gebakken lucht'.


Lees hier verder: http://www.ad.nl/binnenland/geert-mag-i ... ~add13576/

Edit: verkeerde quote

Zeepsop schreef:

Pabie schreef:

Ik snap niet zo goed waar het idee vandaan komt dat gl de arbeider gaat aanpakken? Omdat PvdA dat beweert? Ja autorijden gaat duurder worden maar de lage en middenlonen gaan minder belast worden zodat je dat geld weer terug krijgt via je loon. ook willen ze dingen als eigenrisico afschaffen. Gl zet zich juist in voor de gewone werkende ookal probeert PvdA (en andere linkse partijen) te doen alsof dat niet zo is

Had ik het toch goed begrepen. Ik ging al twijfelen door sommigen in dit topic, terwijl GL zelf zegt dat ze de rijken en grote bedrijven juist gaan 'aanpakken'. En daar ben ik het wel mee eens namelijk..

Edit; ja precies dat linkje dus, okay ik vertrouw gewoon op wat de partij zegt lijkt me het handigst

Pabie schreef:

Zeepsop schreef:

Had ik het toch goed begrepen. Ik ging al twijfelen door sommigen in dit topic, terwijl GL zelf zegt dat ze de rijken en grote bedrijven juist gaan 'aanpakken'. En daar ben ik het wel mee eens namelijk..

ze willen de vervuilers en rijken "aanpakken" inderdaad

NadjaNadja schreef:

gekvanfleur schreef:

Maar dan nog kan ik de emotionele keuze voor wilders nog beter begrijpen dan de keuze voor groenlinks. Zeker op een forum als bokt met jonge mensen en (hopelijk) werkende mensen.

Groenlinks gaat de normale werkende mens keihard pakken, leuk voor de nu jongere generatie, die hebben het nu al moeilijk als starters.

Ergens moet er iets veranderen en dat vindt iedereen, maar niemand wil iets inleveren. Zo werkt het helaas niet en daarom stem ik, als 19-jarige, GL. Zij gaan het misschien voor mij niet per se makkelijker en beter maken, maar wel voor het land en de wereld, denk ik.

Ailill schreef:

Pabie schreef:

ze willen de vervuilers en rijken "aanpakken" inderdaad

?

Ailill schreef:

Zeepsop schreef:

Had ik het toch goed begrepen. Ik ging al twijfelen door sommigen in dit topic, terwijl GL zelf zegt dat ze de rijken en grote bedrijven juist gaan 'aanpakken'. En daar ben ik het wel mee eens namelijk..

Edit; ja precies dat linkje dus, okay ik vertrouw gewoon op wat de partij zegt lijkt me het handigst

Vertrouwen op wat de partij zegt lijkt me niet heel handig.

Pabie schreef:

Ailill schreef:

?

Vanwaar dat vraagteken als je de standpunten bekijkt van Groenlinks zie je dat ze bevuilen willen verminderen door hogere belastingen op vervuilende dingen (autorijden, vlees etc)

Ook willen ze hogere inkomens meer belasting laten betalen.

Vanwaar dat vraagteken

Zeepsop schreef:

Ailill schreef:

Vertrouwen op wat de partij zegt lijkt me niet heel handig.

Okay bedankt voor deze toevoeging. Zullen we allemaal maar niet meer stemmen dan?

Ailill schreef:

Zeepsop schreef:

Had ik het toch goed begrepen. Ik ging al twijfelen door sommigen in dit topic, terwijl GL zelf zegt dat ze de rijken en grote bedrijven juist gaan 'aanpakken'. En daar ben ik het wel mee eens namelijk..

Edit; ja precies dat linkje dus, okay ik vertrouw gewoon op wat de partij zegt lijkt me het handigst

Vertrouwen op wat de partij zegt lijkt me niet heel handig.

Ailill schreef:

Zeepsop schreef:

Okay bedankt voor deze toevoeging. Zullen we allemaal maar niet meer stemmen dan?

Graag gedaan

Ik denk dat, zeker wat betreft stemmen, je meer moet doen dan enkel een partij vertrouwen. Daarnaast lijkt het mij handig om terug te kijken naar het verleden, proberen naar de toekomst te kijken, zeer zeker niet je eigen verstand vergeten en politici met een flinke korrel zout nemen.

Ailill schreef:

Zeepsop schreef:

Okay bedankt voor deze toevoeging. Zullen we allemaal maar niet meer stemmen dan?

Graag gedaan

Ik denk dat, zeker wat betreft stemmen, je meer moet doen dan enkel een partij vertrouwen. Daarnaast lijkt het mij handig om terug te kijken naar het verleden, proberen naar de toekomst te kijken, zeer zeker niet je eigen verstand vergeten en politici met een flinke korrel zout nemen.

Ailill schreef:

Vraagteken vanwege je smiley, al deel ik je mening wat betreft vervuiling.

Waarom hogere inkomens nog zwaarder belasten?

Pabie schreef:

Dus wat de PvdA over gl zegt klopt wel? Ascher zoekt alleen die strijd omdat hij ziet dat Jesse de grootste op links wordt.
En wat de Telegraaf over gl schreef doen ze iedere verkiezing met de grootste op links.

Nee dat klopt niet en wat betreft Ascher zit je denk ik voor een aardig deel goed. De televaag neem ik niet serieus als nieuwsmedium.

Als ik wil weten of Groenlinks de gewone man wil aan pakken lees ik inderdaad hun programma en zie daar in staan dat ze de belasting op loon voor lage en middeninkomens willen verlagen lijkt me toch vrij evident dan dat ze niet de gewone man willen verpesten

Dat beweer ik toch ook niet? Ik stel alleen de vraag waarom de hoge(re) inkomens meer belasting moeten afdragen.

Groenlinks wil gewoon graag dat we over 50 jaar ook nog een wereld hebben om op te leven en daarom moet budgeten op een andere manier, maar als je zelf geen groot vervuiler bent en niet heel veel verdient zul je er niet op achteruitgaan Denk je niet dat, uiteindelijk, iedere partij dit wil. Het lijkt me niet dat een v.d. partijen een korte termijn visie van 40 jaar heeft, iedere partij heeft als doel het land naar een hoger niveau te tillen. De wijze waarop is inhoudelijk nogal verschillend.

Zoals Jesse al tich keer probeert uit te leggen tijdens debatten. Als hij mensen ergens kort op vervuilend gedrag brengt hij dat op een andere plek weer terug aan de mensen. Dus auto tax kan helpen om eigenrisico af te schaffen bijv of om loonsbelasting te verlagen

Dit werkt natuurlijk 2 kanten op. Daarnaast is dit, helaas, ook een gevolg van onze eigen hedendaagse techniek.

Zeepsop schreef:

Ailill schreef:

Graag gedaan

Ik denk dat, zeker wat betreft stemmen, je meer moet doen dan enkel een partij vertrouwen. Daarnaast lijkt het mij handig om terug te kijken naar het verleden, proberen naar de toekomst te kijken, zeer zeker niet je eigen verstand vergeten en politici met een flinke korrel zout nemen.

Maar ik werd toen ik voor het eerst in dit topic reageerde aangevallen door iemand die het duidelijk niet met mij eens was en toen werden er dus nog wat andere dingen beweerd over de plannen van GL die dus duidelijk afwijken van wat de partij zegt. Dus daarom ga ik uit van wat de partij zegt en niet wat een gebruiker op bokt mij heeft verteld. Dat is meer waar ik op doelde.

Ik stem dit jaar voor het eerst en heb er al eeuwen over gedaan om een beslissing te maken. Het is gewoon zo moeilijk.

Jildau schreef:

martichr schreef:

bijzonder weinig CDAérs voor een forum waarvan de deelnemers zich toch bovengemiddeld op het platteland bevinden..

Ik wil juist graag stemmen op een partij welke goed is voor de boeren maar het CDA is christelijk en ik vind dat geloof en politiek gescheiden moet blijven. Daarnaast ben ik voor abortus en euthanasie en vind ik dat de zorgkosten echt omlaag moeten dus dat matcht dan niet met het CDA. Wat ik wel jammer vind want ik kan ook geen andere partij vinden die het goed voor heeft met de boeren maar toch wel een beetje links is.

Pabie schreef:

Ja maar veel partijen hebben klimaat ergens onderaan hun programma staan bij Groenlinks is het een van de belangrijkste punten daarom stem ik Groenlinks.

En je hebt gelijk ik had jou perongeluk aangesproken maar toen ik terug las zag ik dat iemand anders het over de middeninkomens had en niet jij

En hogere inkomens moeten meer belasting afdragen omdat idd het geld ergens vandaan moet komen om de plannen te kunnen realiseren

Ailill schreef:

Pabie schreef:

Ja maar veel partijen hebben klimaat ergens onderaan hun programma staan bij Groenlinks is het een van de belangrijkste punten daarom stem ik Groenlinks.

En je hebt gelijk ik had jou perongeluk aangesproken maar toen ik terug las zag ik dat iemand anders het over de middeninkomens had en niet jij

En hogere inkomens moeten meer belasting afdragen omdat idd het geld ergens vandaan moet komen om de plannen te kunnen realiseren

Okay, daar kan ik me in vinden.

Met je laatste punt ben ik het niet eens. Er zijn meer manieren om aan geld te komen. Zo ben ik persoonlijk van mening dat het steeds maar bouwen van nieuwe wegen niet persé nodig hoeft te zijn. Of bijv. overal nieuwe stations bouwen (uiteraard zijn beide per regio verschillend).

Wat denk je bijv. van belastingvoordeel bij hergebruik van producten? Hier zijn ze geloof ik in Denemarken (of Noorwegen) mee begonnen. Goed voor het milieu en de portemonnee.

trouwens vanuit mijn studie gaan de meesten de petroleum wereld in dus ergens snijd ik mezelf wel in de vingers met gl haha, maar heb er vertrouwen in dat iedereen van mijn studie ook in hernieuwbare energie en andere sectors banen kunnen vinden. Hopelijk .

mariekerocky schreef:

Ik heb echt geen idee waarop ik ga stemmen. Dit is het eerste jaar dat ik mag dus ik wil wel graag, maar waarop geen idee. Ik heb altijd gezegd dat ik nooit op Wilders ga stemmen, maar elke stemwijzer die ik invul geeft hem als beste uitslag. Dus nu weet ik het echt niet meer... Ik heb alle punten van de partijen al bekeken maar vind het allemaal van die verkooppraatjes.

Cer schreef:

maar waren al die maatregelen dan ook maatregelen die zouden werken, of zaten daar weer andere haken en ogen aan...
Interessant wordt het denk ik pas als je weet waarom een partij tegen iets heeft gestemd... ?

Cer schreef:

maar waren al die maatregelen dan ook maatregelen die zouden werken, of zaten daar weer andere haken en ogen aan...
Interessant wordt het denk ik pas als je weet waarom een partij tegen iets heeft gestemd... ?