Bokt.nl

**Geplaatst**: 03-04-13 00:35

Geplaatst: 03-04-13 00:35

Heino schreef:
[naam], lees mijn eerdere nog eens terug. Ik vind het echt niet tof discussiëren met mensen die de helft van mijn berichten negeren. En al helemaal niet dat je me dingen in mijn mond legt die ik niet gezegd hebt. Lukt het je om de discussie met mij op de bal te houden denk je? Of roep ik als "therapeutje" meer persoonlijke issues op dan je lief is? In dat geval blok ik je graag. Zeg het maar. Zonde dat een discussie zo moet.

Waarom voel je je aangevallen?
En waarom speel jij op de man door te vragen of je meer persoonlijke issues oproept dan mij lief is? Dat wat ik net postte staat helemaal los van mij. Je mag mij vertellen waar je dat verband vandaan haalt

Wanneer ik of iemand anders hier neer zou zetten dat we jasper S het liefst levenslang zien zitten (wat ik overigens ook eerder wel heb gezegd), dat zo iemand met dergelijk bewijs geen rechtszaak of advocaat meer nodig heeft, of dat we hem de hel zouden toewensen dan wordt dat hier in het topic aangevallen met precies dat verweer dat ik net beschreef. Dat hij het recht heeft om na zijn straf terug te keren in de maatschappij, dat verwerking in de nabestaanden zelf zit, dat het kortzichtig is.. enz.
Dus vroeg ik of datzelfde dan ook geldt wanneer een nabestaande zoiets zegt...

Maar waarom jij nu vind dat ik jou dingen in je mond leg??? Ik had je niet eens gequote. Het lijkt wel of ik op jou werk als een rode lap op een stier }:0

**Geplaatst**: 03-04-13 12:14

Re: Rechtszaak moord Marianne Vaatstra

Geplaatst: 03-04-13 12:14

Heino, zou dat opjutten via internet zoveel anders zijn dan de tam-tam van toen? En Milou, ik vraag me echt af of mensen méér informatie hebben/gebruiken dan 20 à 30 jaar terug. Er is absoluut meer informatie beschikbaar, maar dat leidt naar mijn idee niet tot een verdieping van de discussie op internet. Die klinkt in mijn oren toch erg hetzelfde als hoe het vroeger ging, over de toonbank met de bakkersvrouw. Oud-Hollands smullen van andermans ellende: "heb je het gehoord, van dat meisje in Friesland?" "Ja, erg hè. En nou schijnt het dat die vader die kerel een rat heeft genoemd, nou, dat vind ik nog een vriendelijke term voor die schoft". Niks nieuws onder de zon toch?

**Geplaatst**: 03-04-13 12:48

Geplaatst: 03-04-13 12:48

maura schreef:
En Milou, ik vraag me echt af of mensen méér informatie hebben/gebruiken dan 20 à 30 jaar terug.

Een interview met strafrechtadvocate Benedicte Fiq:

Citaat:
Klopt het dat de hele advocatuur ook meer in de publiciteit is gekomen?

‘Zeker, het hele strafrecht is verworden tot amusement dat in hapklare brokken moet worden opgediend.
Er is geen geduld meer om rechters de tijd te geven tot een uitspraak te komen; tussendoor wordt al volop gespeculeerd, ook door advocaten die niet bij de zaak betrokken zijn.
Een gevaarlijke ontwikkeling: je hebt het strafproces en het mediaproces en je hebt zaken uit het mediaproces die het strafproces in kruipen en zo bijvoorbeeld het Openbaar Ministerie beïnvloeden. Het OM gebruikt onderdelen uit de media in het strafproces, dat heeft consequenties voor het verloop van de strafzaak. Een rechter zal misschien onbewust worden beïnvloed door iets als “de publieke opinie” of zelfs de media, maar als je dat ziet, kun je maatregelen treffen. Door te wraken bijvoorbeeld.

Gevaarlijker is het als de politie of het OM gebruikmaakt van “feiten” in de media om zo tot een zaak te komen, of bepaalde boodschappen in de media brengt om getuigen te beïnvloeden, of iets dergelijks.'
[...]

De zaak was alleen nog bij de politie, er was nog niemand aangehouden. Er kwam allerlei concrete opsporingsinformatie in De Telegraaf, de rijksrecherche onderzoekt nu hoe die informatie daar terecht is gekomen. Dat kan heel interessante repercussies hebben voor de strafzaak.’

Waarom zou de politie die informatie dan doorspelen?

‘Het zou kunnen zijn dat de politie uit was op het framen van mijn cliënt. Als dat zo is, zou het bewijs daardoor eenzijdig gekleurd kunnen zijn door toedoen van de politie.'

**Geplaatst**: 03-04-13 13:29

Geplaatst: 03-04-13 13:29

maura schreef:
Heino, zou dat opjutten via internet zoveel anders zijn dan de tam-tam van toen?

Je bereikt wel een veel groter publiek denk ik

Het opjutten an sich zal niet veel anders zijn nee.

**Geplaatst**: 03-04-13 13:37

Geplaatst: 03-04-13 13:37

Nog even over het recht op een advocaat, vergis je niet; als jij verdacht wordt van een ernstig misdrijf, dan word je van je bed gelicht (liefst 's avonds laat) vervolgens word je in alle beperkingen gezet, dus je mag niet naar huis bellen, je familie weet ook niet hoe het met je gaat, je mag uren en uren achter elkaar verhoord worden, thuis worden al je computers en die van de evt vrouw en kinderen in beslag genomen, je telefoontjes van het afgelopen jaar worden nagetrokken, je internetgebruik, je creditcards en bankpassen worden nagetrokken, je familie en vrienden worden verhoord.
Je telefoons zijn afgetapt.

Je advocaat staat in het onderzoek al meteen achter. Onderzoekswensen voor je verdediging mogen worden afgewezen, het is dus een recht dat je in kan dienen maar als de rechtbank er geen heil in ziet zeggen ze gewoon nee.

De rechter krijgt uiteindelijk een volledig door het OM opgesteld strafdossier in handen, want het OM heeft al voor de hele rechtszaak alle bewijsmateriaal verzameld en jij als verdachte natuurlijk niet - niet wetende dat jij verdachte zou worden.
Ontlastend bewijs komt in de praktijk zelden tot zijn recht in het strafdossier. Of raakt kwijt.

Al jouw bewegingen mogen een jaar bewaard worden, je mag afgetapt worden door de politie. Als er iemand op straat over je praat is het roddel, maar in de rechtbank is het rechtmatig bewijs. Ook auditu-getuigen; die jou niet noodzakelijkerwijs hoeven te kennen, maar 'van horen zeggen' zijn rechtmatig.

Het is belangrijk dat er een advocaat is die het OM controleert en de verdachte helpt.
Als deze instanties er niet zijn dan worden we een dictatuur.

We gaan er al behoorlijk naartoe, bijvoorbeeld de verdediging van Jasper S kreeg vrijwel geen contra onderzoek van de grond omdat niemand het NFI durfde tegen te spreken.

Het masterplan van Teeven wil dat je straf meteen na de uitspraak ingaat. Dus hoger beroep in vrijheid afwachten zit er dan niet in.
Als je daarna vrijgesproken word heb je vaak al zo'n 2 jaar gezeten en ben je alles kwijt, baan, misschien je huis, dat soort dingen.

Het kan behoorlijk misgaan:
http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/reporta ... zedenzaak/

**Geplaatst**: 03-04-13 13:43

Geplaatst: 03-04-13 13:43

Nic schreef:
Als er iemand op straat over je praat is het roddel, maar in de rechtbank is het rechtmatig bewijs. Ook auditu-getuigen; die jou niet noodzakelijkerwijs hoeven te kennen, maar 'van horen zeggen' zijn rechtmatig.

Precies, en zelfs als de getuigenverklaringen leugens bevatten blijkt dan niet uit te maken.
Als bewijsmateriaal dat jij schuldig bent 'verzonnen is' (of mensen moeten in de toekomst kunnen kijken bijv. Of een handtekening die niet van diegene is maar slecht nagemaakt) maakt het ook niet uit. Vaak genoeg zien gebeuren dat mede op die stukken iemand veroordeeld wordt/verliest.
Als verdachte ben je vrij kansloos, zeker als ze het erop gooien dat iemand gek is o.i.d.
Dan moet je een rechter met ballen hebben om een vrijspraak te krijgen/te winnen en helaas zijn die er steeds minder. -O-

De ideeën van Teeven, tsja wat zou ik erover zeggen...Ze zijn apart.

**Geplaatst**: 03-04-13 13:55

Geplaatst: 03-04-13 13:55

Nic, even zonder te quoten uit jouw quote om het overzichtelijk te houden:
Die hapklare brokken bedoelde ik met dat mensen niet méér informatie gebruiken om zaken te bespreken (beroddelen) dan vroeger. Een rechtszaak bestaat immers niet echt uit hapklare brokken, die brokken zijn de volledig uit de context gerukte 'vertaling' van een zaak die vroeger boven de toonbank werd besproken en nu op internet. De publieke opinie is naar mijn idee nog altijd gebaseerd op een onvolledige samenvatting van onderdelen uit een zaak die toevallig lekker klinken.

Mw. Fiq raakt wel een ander interessant punt, namelijk of de aanwezigheid van de media in de rechtszaal bijdraagt aan de stabiliteit en de kwaliteit van het rechtssysteem of daar juist schade aan toebrengt. In een ideale wereld zou het mogelijk zijn om Telegraafjournalistiek buiten te schoppen en kwaliteitsjournalistiek binnen te houden, maar dat is dan weer strijdig met het gelijkheidsbeginsel. Uiteindelijk zit er dus niets anders op dan allemaal ons gezonde verstand te gebruiken, maar als we dat zouden doen zouden we wel iets leuks of nuttigs aan het doen zijn in het echte leven ipv op Bokt de gebreken van onze rechtstaat te bespreken.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 03-04-13 14:13

Geplaatst door de TopicStarter : 03-04-13 14:13

quote="Gast17719"]
Ik bedoelde eigenlijk de groep vrouwen die overmatige sympathie voelt richting een al gedetineerde extreem zware delinquent, die daar dus zelf voor kiezen.
Ik denk ook dat mevrouw S niet zo blij is met de situatie die haar is overkomen.
[/quote]

sallandval schreef:
[
Ok, eerlijk gezegd snap ik ook niet waarom iemand een delinquent op zou zoeken. Misschien is het de menselijke versie van een woeste zwarte arabier kopen, die dan 'temmen' en vervolgens zeggen dat niemand er mee om kan gaan?

Daar heb je min of meer gelijk in. Macht (op welke manier dan ook ten toon gespreid) erotiseert. Vervolgens denken die vrouwen dan dat zij door hun liefde dan wel te genezen zijn. Heeft idd wel iets penny's

**Geplaatst**: 03-04-13 14:39

Geplaatst: 03-04-13 14:39

maura schreef:
In een ideale wereld zou het mogelijk zijn om Telegraafjournalistiek buiten te schoppen en kwaliteitsjournalistiek binnen te houden, maar dat is dan weer strijdig met het gelijkheidsbeginsel.

Er zijn wel rechtbankverslaggevers, wel minder dan vroeger.
Een JvdH komt vaak alleen even zijn papiertjes ophalen om vervolgens bij RTL Boulevard 'verslag' te kunnen doen.
Maar wij willen dat ook, tegenwoordig. Sensatie enzo, dat is leuker. En hapklare brokken zijn makkelijker.

http://www.strafrechtadvocaten.nu/john- ... diger.html

http://robzijlstra.wordpress.com/

Citaat:
Iedereen heeft een mening over criminaliteit en strafrecht.
Maar de rechtszalen in Nederland blijven doorgaans akelig leeg. Ook al staan de deuren open. Ook al kan iedereen gratis naar binnen.
Slechts een enkeling komt kijken. De zo geroemde openbaarheid van de rechtspraak is goed bekeken een wassen neus. Ons oordeel halen we ergens anders wel. (Kranten)koppen genoeg.

http://www.denieuwereporter.nl/2010/11/ ... echtszaal/

**Geplaatst**: 03-04-13 14:42

Geplaatst: 03-04-13 14:42

Nic schreef:
Citaat:
Iedereen heeft een mening over criminaliteit en strafrecht.
Maar de rechtszalen in Nederland blijven doorgaans akelig leeg. Ook al staan de deuren open. Ook al kan iedereen gratis naar binnen.
Slechts een enkeling komt kijken. De zo geroemde openbaarheid van de rechtspraak is goed bekeken een wassen neus. Ons oordeel halen we ergens anders wel. (Kranten)koppen genoeg.

http://www.denieuwereporter.nl/2010/11/ ... echtszaal/

Zeker krantenkoppen genoeg, dat zal heus schelen.
Maar ook omdat dat nu eenmaal minder tijd kost dan een dag (of meerdere) lang in een rechtszaal te zitten.
Maar, ik kan het wel aanraden om dat een keer te doen.

**Geplaatst**: 03-04-13 15:18

Geplaatst: 03-04-13 15:18

Ik denk wel dat veel media-aandacht een zaak geen goed doet

Babootje schreef:
Macht (op welke manier dan ook ten toon gespreid) erotiseert. Vervolgens denken die vrouwen dan dat zij door hun liefde dan wel te genezen zijn. Heeft idd wel iets penny's

Misschien een beetje raar, maar soms zijn criminelen eigenlijk best aardige en gezellige mensen.

**Geplaatst**: 03-04-13 16:37

Geplaatst: 03-04-13 16:37

Dat iemand oppervlakkig leuk is doet niets af aan hun daden. Die laten zien dat ze vooral met zichzelf bezig zijn en de eigen behoeften, elk op hun eigen manier, voorrang geven.

**Geplaatst**: 03-04-13 17:07

Geplaatst: 03-04-13 17:07

Callisto04 schreef:
Dat iemand oppervlakkig leuk is doet niets af aan hun daden. Die laten zien dat ze vooral met zichzelf bezig zijn en de eigen behoeften, elk op hun eigen manier, voorrang geven.

Het lijkt mij dat die daden hooguit laten zien dat de persoon in kwestie op het moment van die daden vooral met de eigen behoeften, of wellicht eerder nog de eigen impulsen of driften, bezig was. Het lijkt mij best goed mogelijk dat iemand die op z'n 18de gepakt is voor - ik noem maar wat - openbare dronkenschap en geweldpleging, vijf jaar later een verantwoordelijke echtgenoot en vader is geworden. De meeste mensen ontwikkelen zich gelukkig hun hele leven lang (toegegeven, bij sommigen gaat dat als trage stront de trap op) en in een paar jaar tijd kan er een hoop veranderen, óók als je niet vrij rondloopt.
En aardige en gezellige mensen zijn nou eenmaal schaars, dus ik kan het best begrijpen als iemand liever een paar jaar wacht op een aardige en gezellige kerel dan genoegen te nemen met saaie zuurpruim.

**Geplaatst**: 03-04-13 18:37

Geplaatst: 03-04-13 18:37

Het gaat hier over de zaak S en nic sprak over criminelen. Ik sprak niet over foutparkeerders alhoewel het eigenlijk wel ook voor hen opgaat. Maar dan op een ander niveau.
Binnen een paar jaar is S vrij. Hij zal blij zijn dat er mensen op zo'n types wachten.

**Geplaatst**: 03-04-13 19:22

Re: Rechtszaak moord Marianne Vaatstra

Geplaatst: 03-04-13 19:22

Jeetje zeg.......... zoveel uren verspillen aan een "eerlijke" proces en rechtszaken voor die debiel.

Het is bewezen dat het de moordenaar is, ik blijf het zeggen, wat een hoop geld en tijdverspilling voor zo'n rotzak, opsluiten levenslang, opgeruimd staat netjes.

**Geplaatst**: 03-04-13 20:30

Geplaatst: 03-04-13 20:30

Nou.... om eerlijk te zijn, iedereen heeft de schade juist beperkt.
Een getuige op laten draven kost altijd geld

soms zelfs veel geld, de laatste bekende kroongetuige heeft minstens 1.4 miljoen euro gekost. plus nog heel, heel veel meer.

De zitting heeft maar 2 dagen geduurd in plaats van pak m beet een jaar, waarvoor elke keer beveiliging, politie, rechters, advocaten, enz op hoefden te draven, er zijn [nogmaals] geen getuigen op zitting gehoord (deskundigen en psychologen zijn ook getuigen), niemand heeft het proces onnodig lang opgerekt met bezwaren, de verdachte heeft maar een paar maandjes in voorarrest gezeten, vervolgens meegewerkt aan alle onderzoeken.

**Geplaatst**: 03-04-13 20:40

Geplaatst: 03-04-13 20:40

Callisto04 schreef:
Dat iemand oppervlakkig leuk is doet niets af aan hun daden. Die laten zien dat ze vooral met zichzelf bezig zijn en de eigen behoeften, elk op hun eigen manier, voorrang geven.

Dat kun je in feite over elk mens zeggen. Iedereen geeft op zijn eigen manier voorrang aan zijn eigen behoeften.

**Geplaatst**: 03-04-13 21:20

Geplaatst: 03-04-13 21:20

Ik denk niet dat elke mens wanneer hij seksueel opgewonden is een meisje grijpt, verkracht en vermoord. Je hebt de keuze om toe te geven aan die drift of niet. Er zullen wel meer mannen zijn die de behoefte voelen, de meesten zullen daar niets mee doen en geven dus geen voorrang aan de eigen behoeften.

**Geplaatst**: 04-04-13 09:47

Geplaatst: 04-04-13 09:47

Callisto04 schreef:
Ik denk niet dat elke mens wanneer hij seksueel opgewonden is een meisje grijpt, verkracht en vermoord. Je hebt de keuze om toe te geven aan die drift of niet. Er zullen wel meer mannen zijn die de behoefte voelen, de meesten zullen daar niets mee doen en geven dus geen voorrang aan de eigen behoeften.

De behoeften zijn inderdaad anders; de één heeft de behoefte om ten koste van alles aardig gevonden te worden, een ander heeft de behoefte anderen te kleineren om zich beter te voelen, weer een ander heeft de behoefte om ten koste van alles aan zijn trekken te komen.

Maar je kunt criminelen moeilijk kwalijk nemen dat ze iets doen wat ieder mens op aarde doet; zijn eigen belangen voorop stellen. er bestaat niet zoiets als écht altruïsme.

**Geplaatst**: 04-04-13 11:38

Geplaatst: 04-04-13 11:38

Callisto04 schreef:
Ik denk niet dat elke mens wanneer hij seksueel opgewonden is een meisje grijpt, verkracht en vermoord. Je hebt de keuze om toe te geven aan die drift of niet. Er zullen wel meer mannen zijn die de behoefte voelen, de meesten zullen daar niets mee doen en geven dus geen voorrang aan de eigen behoeften.

Dat durf ik te betwijfelen... Bepaalde impulsen zijn zó sterk.. Denk aan mensen die voor de trein springen en achteraf dolgelukkig zijn dat ze het overleefd hebben

**Geplaatst**: 04-04-13 11:39

Geplaatst: 04-04-13 11:39

Ik denk persoonlijk dat iedereen wel eens ''ontoerekeningsvatbaar'' is in zijn leven. Op enig moment.
Bijv. dat alles zo hoog zit dat je boos wordt terwijl je het niet wilde, of daardoor in janken uit barst, of wat Heino aangeeft.

**Geplaatst**: 04-04-13 11:46

Geplaatst: 04-04-13 11:46

Heino schreef:
Callisto04 schreef:
Ik denk niet dat elke mens wanneer hij seksueel opgewonden is een meisje grijpt, verkracht en vermoord. Je hebt de keuze om toe te geven aan die drift of niet. Er zullen wel meer mannen zijn die de behoefte voelen, de meesten zullen daar niets mee doen en geven dus geen voorrang aan de eigen behoeften.

Dat durf ik te betwijfelen... Bepaalde impulsen zijn zó sterk.. Denk aan mensen die voor de trein springen en achteraf dolgelukkig zijn dat ze het overleefd hebben

Of; nog simpeler... die stroopwafel/chips/reep die je écht niet moet (en eigenlijk helemaal niet wilt) eten toch opeten.

je zult maar net een rondje gaan fietsen om je eet-impuls te bedwingen als er plotseling een heerlijke chocoladepaashaas langs komt huppelen.

**Geplaatst**: 04-04-13 11:54

Geplaatst: 04-04-13 11:54

milou123 schreef:
Ik denk persoonlijk dat iedereen wel eens ''ontoerekeningsvatbaar'' is in zijn leven. Op enig moment.
Bijv. dat alles zo hoog zit dat je boos wordt terwijl je het niet wilde, of daardoor in janken uit barst, of wat Heino aangeeft.

Laten we Jasper S en soortgenoten dan maar vlug vrijlaten en hopen dat het bij 1 keertje blijft he.

quote Sallandval: "Maar je kunt criminelen moeilijk kwalijk nemen dat ze iets doen wat ieder mens op aarde doet; zijn eigen belangen voorop stellen. er bestaat niet zoiets als écht altruïsme."

1. Je kunt hen dit wel kwalijk nemen, ze verwoesten andermans leven
2. Welke wetenschappelijke basis heb jij om te stellen dat echt altruïsme niet bestaat?

Dat iemand zelfmoord probeert te plegen is niet hetzelfde. Die schaden anderen niet met hun daad (tenzij hun familie en de mensen die op het perron staan). Gaat ook wel over een combinatie van interne en externe factoren, maar de daad is niet gericht tegen iemand anders. Waarom kiest de ene voor een reactie tegen anderen en anderen niet? Als een pedofiel eerlijk is met zichzelf en weet dat hij zich niet in de hand heeft kiest hij toch als redelijk mens voor een reactie tov zichzelf? Denk je dat de meeste mensen die een zelfmoordpoging ondernemen al eerder een reactie tegen anderen hebben ondernomen (in de zin van misdaad, wanbedrijf)? Wat maakt dat mensen op verschillende manieren reageren? Dit gaat niet enkel over impulsen waardoor iedereen ontoerekeningsvatbaar wordt denk ik. Waarom is voor de ene mens stress een trigger om te verkrachten en moorden en voor de andere niet?

**Geplaatst**: 04-04-13 11:55

Geplaatst: 04-04-13 11:55

sallandval schreef:
Of; nog simpeler... die stroopwafel/chips/reep die je écht niet moet (en eigenlijk helemaal niet wilt) eten toch opeten.

je zult maar net een rondje gaan fietsen om je eet-impuls te bedwingen als er plotseling een heerlijke chocoladepaashaas langs komt huppelen.

Dit vind ik in het kader van deze zaak echt een wansmakelijke zin.

**Geplaatst**: 04-04-13 11:56

Geplaatst: 04-04-13 11:56

Callisto04 schreef:
milou123 schreef:
Ik denk persoonlijk dat iedereen wel eens ''ontoerekeningsvatbaar'' is in zijn leven. Op enig moment.
Bijv. dat alles zo hoog zit dat je boos wordt terwijl je het niet wilde, of daardoor in janken uit barst, of wat Heino aangeeft.

Laten we Jasper S en soortgenoten dan maar vlug vrijlaten en hopen dat het bij 1 keertje blijft he.

Zeg ik dat?