Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-09-10 22:21

Geplaatst: 22-09-10 22:21

Oh dat wist ik niet. Sorry ik wil niet uitlokken maar heb geen hulk gezien dat dat niet mocht.

Ik kan even geen ander voorbeeld vinden maar die xtc mag niet hoor. Bij housefeesten wordt je gecontroleerd.
Je mag het wel gebruiken tot op zekere hoogte maar niet meenemen naar een feest.

Laatst bijgewerkt door Nic op 22-09-10 22:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-09-10 22:22

Geplaatst door de TopicStarter : 22-09-10 22:22

Dat je het niet mee mag nemen naar een feest begrijp ik. Maar een agent kan daar toch best op controleren, en tegelijk zelf op een plaats waar het wél mag zelf een pilletje nemen?

Maargoed, het is weer offtopic blijkbaar, dus ik hou hier maar over op.

**Geplaatst**: 22-09-10 22:26

Geplaatst: 22-09-10 22:26

Zolang wij in Nederland niet goed kunnen controleren (als een alcoholtest) mogen ze je daar ook niet zonder reden voor oppakken nee, maar het mág eigenlijk niet.

Ik vind het ook een beetje hypocriet eigenlijk. Als iemand thuis een pil wil nemen heb ik daar niks mee te maken maar als een agent in zijn vrije tijd high op een feest rondloopt vind ik dat raar.
Vooral ook omdat drugsgebruik (xtc) erg zichtbaar is.

Goed ik hou er ook over op. Moest dit even kwijt, wil niemand incl. mezelf een OW bezorgen.

Waar gaan we het nu dan over hebben? :Y)

**Geplaatst**: 22-09-10 22:40

Geplaatst: 22-09-10 22:40

Dat zeg ik, wat hij thuis uitspookt moet hij zelf weten.
Al hangt hij wekelijks aan het plafond in een stringetje en laat zich slaan ofzo ~~}>

Maar zodra hij in het openbaar is vind ik dat hij wel iets van een voorbeeldfunctie mag hebben.
Hoeft niet een heilig boontje te zijn hoor.

Peter R. de Vries heeft toen toch ook zo'n uitzending gemaakt dat ze veel te hard reden precies na het controleren?
Vind je dat wel redelijk?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 22-09-10 22:45

Geplaatst door de TopicStarter : 22-09-10 22:45

Nicolletje schreef:
Peter R. de Vries heeft toen toch ook zo'n uitzending gemaakt dat ze veel te hard reden precies na het controleren?
Vind je dat wel redelijk?

Nee zeker niet! Kom veel te vaak roekeloos gedrag tegen van politieauto's

Dacht dat je bedoelde dat hij helemaal geen XTC zou mogen gebruiken, verkeerd gelezen

**Geplaatst**: 22-09-10 22:57

Geplaatst: 22-09-10 22:57

Ik weet het niet helemaal zeker, maar volgens mij krijg je dat ook wel mee in je opleiding tot politie, lijkt mij.
Iets van moreel besef of hoe je dat wil noemen.

**Geplaatst**: 23-09-10 14:26

Geplaatst: 23-09-10 14:26

Heino schreef:
Waarom moet een politiechef in zijn vrije tijd dan altijd de bewezen waarheid vertellen, en hoeft een Bokker dat niet?

Dus van jou mag een politiechef in haar vrije tijd bijvoorbeeld een onwaarheid vertellen dat alle Marokkanen criminelen zijn en het land uitgezet moeten worden?

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-09-10 14:45

Geplaatst door de TopicStarter : 23-09-10 14:45

jantergouw schreef:
Dus van jou mag een politiechef in haar vrije tijd bijvoorbeeld een onwaarheid vertellen dat alle Marokkanen criminelen zijn en het land uitgezet moeten worden?

Waarom denk je dat ik dat vind? Ik maak enkel een vergelijking tussen twee werelden (Bokt en politiemensen)

**Geplaatst**: 23-09-10 17:15

Geplaatst: 23-09-10 17:15

Moderatoropmerking:

Vrijheids van meningsuiting heeft niets met offtopic maken te gaan. Als iemand mij vraagt waar ze mooie appels kan kopen en ik kom vertellen dat ik geweldige bananen te koop weet dan is dat offtopic omdat het daar niet over gaat. Dat wil niet zeggen dat ik op Bokt niet over bananen mag praten maar we hebben er voor gekozen om topics strikt van elkaar te scheiden op NM.
Er is al meerdere keren verzocht om hier rekening mee te houden.

ThePast03 schreef:
Moderatoropmerking:
Hierbij het verzoek om de politieke discussie in de politieke topics voort te zetten en hier on topic te blijven.

ThePast03 schreef:
Moderatoropmerking:
Zojuist toch weer een flink aantal posten moeten verwijderen die over politiek gingen. Politiek kan besproken worden in de politieke topics op NM, hier gaat het over de vrijheid van meningsuiting. Dit soort posten worden dus verwijderd en indien ze na deze moderatorwaarschuwing nogmaals voorkomen dan dreigen er ook sancties.

**Geplaatst**: 23-09-10 18:04

Geplaatst: 23-09-10 18:04

Ik snap niet zoveel van de hulk over bananen en appels. Vrijheid van meningsuiting is nou eenmaal een politiek onderwerp. Om in die metafoor te blijven is vrijheid van meningsuiting fruit en politiek een appel.. of andersom.... Misschien beter man en paard en voorbeelden noemen in plaats van zeer onduidelijke metaforen te gebruiken?

Nu begrijpt denk ik het merendeel nog niet wat als offtopic ervaren zal worden door de moderaters.

**Geplaatst**: 23-09-10 18:23

Geplaatst: 23-09-10 18:23

Prrrr schreef:
Maroc.nl had ik erbij gehaald om een voorbeeld van een ander forum te geven waar nogal geworsteld wordt met de vrijheid van meningsuiting. Ook daar zul je posts zien staan waarvan je je kunt afvragen of de poster bij het plaatsen van zijn tekst wel heeft nagedacht of hij met zijn tekst niet nodeloos anderen kwetst.

Bokt is trouwens groter dan Maroc.nl, na Fok het grootste forum van Nederland. Gelukkig gaan heeeeeel veel posts gewoon over paarden, dus dat scheelt wel een hoop modwerk.

Overigens heb ik al meer dan eens uitgelegd langs welke lijnen de keuzes in het modereren op Bokt gemaakt worden. Dat dat geen harde, zwart-witte lijn oplevert lijkt me daaruit duidelijk worden. Is nu het beleid niet duidelijk of is de opmerking eigenlijk dat er harder/sneller ingegrepen moet worden?

Zo ja: welke kant op? En hoe waardeer je dan de vrijheid van meningsuiting in het politieke debat?

Prrrr, bovenstaande moderatoropmerking is imo een duidelijk voorbeeld van een onduidelijk beleid. Ook ik zou graag een wat concretere toelichting willen hebben over wat nu precies offtopic is aan de berichten van de laatste paar pagina's en eventuele nieuwe berichten in deze discussie. De gebruikte metafoor is imo niet echt verhelderend.

Het lijkt me ook niet de bedoeling om nu maar helemaal niets meer te posten uit angst voor een OW voor offtopic gaan?

Laatst bijgewerkt door Ann op 23-09-10 18:52, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-09-10 18:50

Geplaatst: 23-09-10 18:50

Waves schreef:
Nu begrijpt denk ik het merendeel nog niet wat als offtopic ervaren zal worden door de moderaters.

Ik kan me daar alleen maar bij aansluiten - ik begrijp niet meer welke kant men nu op wil in dit topic, en zou hier ook graag verheldering op willen. Ik zou met alle plezier ontopic willen verder gaan maar ben geheel kwijt wat dan de bedoeling is.

Ook ben ik wel benieuwd of en hoe het zit met de vraag van Prrrr en de antwoorden hier over het beleid? Dat onderwerp lijkt me namelijk in principe volstrekt offtopic in een NM-topic, en hoort meer thuis op FZ, maar tegelijkertijd ga ik ervan uit dat we de vrijheid hebben om te antwoorden op een cocnrete vraag die door een mod gesteld wordt en dat dat niet kan leiden tot een waarschuwing wegen off-topic?

**Geplaatst**: 23-09-10 19:04

Geplaatst: 23-09-10 19:04

Verduidelijking van de modopmerkingen lijken me in deze wel gepast, gezien de reacties (want ook ik begrijp werkelijk niet wat er offtopic was aan de berichten die verwijderd zijn, dat ging toch JUIST over wat wel al dan niet gezegd kan worden...)

**Geplaatst door de TopicStarter** : 23-09-10 19:41

Geplaatst door de TopicStarter : 23-09-10 19:41

Ann schreef:
Het lijkt me ook niet de bedoeling om nu maar helemaal niets meer te posten uit angst voor een OW voor offtopic gaan?

Nou ik weet wel dat ík mijn mond maar hou ik dit topic, wat een gezever zeg. Misschien moeten de moderators eerst een doorlezen waar dit topic over gaat, voor ze besluiten dat iets on- of offtopic is. Ik trek mijn handen in elk geval van dit topic af. Blijkbaar valt dit topic niet zo goed op dit forum.

**Geplaatst**: 24-09-10 01:14

Geplaatst: 24-09-10 01:14

Als het gaat om onenigheden uit andere topics hier uitvechten, dan vind ik dat dat veel te ver is gegaan.
Maar dan hadden de mods wat mij betreft al veel eerder en duidelijk in mogen grijpen.

Met betrekking tot de laatste 2 bladzijden snap ik het ook niet zo goed wat de bedoeling is.

Daarbij, voor mij is politiek onlosmakelijk verbonden met vrijheid van meningsuiting.
Ten eerste omdat deze term als eerste bedacht is zodat het volk zonder strafvervolging kritiek op de politiek mocht hebben.
En ten tweede, omdat de meningen ook binnen de politiek nogal verdeeld lijken te zijn soms.

**Geplaatst**: 28-09-10 09:30

Geplaatst: 28-09-10 09:30

Het valt me in dit topic op dat sommige mensen zeggen dat discrimineren absoluut niet mag en 'fout' is. Mag ik jullie er even op wijzen dat een mens alleen maar kan denken omdát hij/ zij discrimineert? Als een peuter tegen een sint bernard en een chihuahua zeg "waf waf" en tegen een poes "miauw" dán discrimineert het kind al.

Als we alleen zouden kunnen discrimineren en daarbij niet generaliseren zouden we voor elk object en organisme (en alle visuele onderdelen en geluiden van die objecten en organismen) een aparte categorie moeten hebben in ons hoofd; daar is echt geen ruimte voor. Als je zeven paar schoenen hebt die allemaal bruin zijn vallen die allemaal in de categorie 'bruine schoenen' en als die toevallig allemaal knellen in tegenstelling tot je zwarte schoenen dan zou het best kunnen zijn dat je (misschien wel onbewust) een voorkeur krijgt voor zwarte schoenen. Zo werkt je brein nu eenmaal.

Dus loop aub niet te praten over generalisatie en discriminatie alsof het überhaupt mogelijk zou zijn het niet te doen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 28-09-10 09:36

Geplaatst door de TopicStarter : 28-09-10 09:36

Maar is het wenselijk, Sallandval, dat men bevolkingsgroepen, individuen dus, met ongewenst gedrag, generaliseert? Met schoenen kan je het niet vergelijken, dat zijn fabrieksdingen die aan bepaalde standaarden horen te voldoen.

**Geplaatst**: 28-09-10 09:40

Geplaatst: 28-09-10 09:40

sallandval schreef:
Het valt me in dit topic op dat sommige mensen zeggen dat discrimineren absoluut niet mag en 'fout' is. Mag ik jullie er even op wijzen dat een mens alleen maar kan denken omdát hij/ zij discrimineert? Als een peuter tegen een sint bernard en een chihuahua zeg "waf waf" en tegen een poes "miauw" dán discrimineert het kind al.

Als we alleen zouden kunnen discrimineren en daarbij niet generaliseren zouden we voor elk object en organisme (en alle visuele onderdelen en geluiden van die objecten en organismen) een aparte categorie moeten hebben in ons hoofd; daar is echt geen ruimte voor. Als je zeven paar schoenen hebt die allemaal bruin zijn vallen die allemaal in de categorie 'bruine schoenen' en als die toevallig allemaal knellen in tegenstelling tot je zwarte schoenen dan zou het best kunnen zijn dat je (misschien wel onbewust) een voorkeur krijgt voor zwarte schoenen. Zo werkt je brein nu eenmaal.

Dus loop aub niet te praten over generalisatie en discriminatie alsof het überhaupt mogelijk zou zijn het niet te doen.

Onder discrimineren wordt toch echt heel wat anders verstaan dan het ontdekken van het juiste geluid bij het juiste dier, of schoenen die knellen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

**Geplaatst**: 28-09-10 10:03

Geplaatst: 28-09-10 10:03

Citaat:
Het valt me in dit topic op dat sommige mensen zeggen dat discrimineren absoluut niet mag en 'fout' is. Mag ik jullie er even op wijzen dat een mens alleen maar kan denken omdát hij/ zij discrimineert? Als een peuter tegen een sint bernard en een chihuahua zeg "waf waf" en tegen een poes "miauw" dán discrimineert het kind al.

Sorry, maar je hebt blijkbaar werkelijk geen idee wat discriminatie inhoudt. Zoals jij het omschrijft heeft het in ieder geval NIETS met discrimineren te maken. Bovendien komen er nog enkele stapjes voor discriminatie.. Jouw voorbeeld van de peuter betreft gewoon een 'foute interpretatie', een 'vergissing'.. Heeft werkelijk niets met discriminatie te maken. Misschien interessant om de link van Sarabande eens te bekijken.

**Geplaatst**: 28-09-10 10:29

Geplaatst: 28-09-10 10:29

De eerste regel van Sarabande's link:

Citaat:
Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen".

**Geplaatst**: 28-09-10 10:45

Re: Vrijheid van meningsuiting, tot waar reikt dat?

Geplaatst: 28-09-10 10:45

Discriminatie betekent: onderscheid maken ten ongunste van...

Dus je kunt in je eigen straatje praten

maar feit blijft dat de betreffende post werkelijk nergens op slaat, met alle respect.

**Geplaatst**: 28-09-10 11:05

Geplaatst: 28-09-10 11:05

Ik praat niet in mijn eigen straatje, ik kopieer letterlijk de aangehaalde link die als leidraad zou moeten dienen.

**Geplaatst**: 28-09-10 11:13

Re: Vrijheid van meningsuiting, tot waar reikt dat?

Geplaatst: 28-09-10 11:13

We weten wat er in deze context met 'discriminatie' wordt bedoeld, dus nogmaals, feit blijft dat betreffende post kant nog wal slaat...

**Geplaatst**: 28-09-10 11:14

Geplaatst: 28-09-10 11:14

Er staat in die link ook duidelijk aangegeven dat de letterlijke betekenis is gaan afwijken.
Een discussie aangaan op basis van de oorspronkelijke betekenis heeft dus weinig zin in mijn ogen.

**Geplaatst**: 28-09-10 11:18

Geplaatst: 28-09-10 11:18

Dit topic zou gaan over vrijheid van meningsuiting, ik denk dat je in principe alles zou mogen en kunnen zeggen mits je het netjes verwoord.
Er is toch een spreekwoord/gezegde, doe een ander niet aan wat jij niet aangedaan wil worden oid?
Denk dat we vandaar verder moeten gaan, vind ik bokker X een *** dat stuur ik haar een pb met daarin 'dat ik haar reactie in het topic niet zo aardig vond omdat dit en dat'. Meestal krijg je dan ook een aardig pbtje terug en weet je zo wat je aan elkaar hebt. Stuur ik bokker X een pbtje met 'wat ze nou wel niet denkt vuile ***' Dan kan ik dat aarige pbtje met uitleg wel vergeten denk ik..

Vrijheid van meningsuiting staat in mijn optiek los van discriminatie.