Bokt.nl

jantergouw schreef:

Zoals de plannen van de VVD nu zijn, wordt iedereen die geen hoge opleiding heeft, aan de grens tegengehouden. Dat gaat veel verder dan Wilders in zijn verkiezingsprogramma heeft staan.

•Regulier: de toestroom van kansarme, laagopgeleide immigranten moet worden gestopt. Dat is noodzakelijk om integratie te bevorderen: voorkomen “dweilen met de kraan open”

VVD

Waves schreef:

Dus wat krijgen we straks voor een samenleving? Een relatief laag opgeleid, conservatief, angstig PVV-volk dat geleid wordt door hoogopgeleide emigranten!

Ik vind het een leuk beeld Met dank aan de VVD en Wilders!

jantergouw schreef:

Zoals de plannen van de VVD nu zijn, wordt iedereen die geen hoge opleiding heeft, aan de grens tegengehouden. Dat gaat veel verder dan Wilders in zijn verkiezingsprogramma heeft staan.

•Regulier: de toestroom van kansarme, laagopgeleide immigranten moet worden gestopt. Dat is noodzakelijk om integratie te bevorderen: voorkomen “dweilen met de kraan open”

VVD

Waves schreef:

Dus wat krijgen we straks voor een samenleving? Een relatief laag opgeleid, conservatief, angstig PVV-volk dat geleid wordt door hoogopgeleide emigranten!

Ik vind het een leuk beeld Met dank aan de VVD en Wilders!

Waves schreef:

Dus eigenlijk heeft NL al geen eigen grens meer maar zijn we slechts een provincie van het Schengen gebied op dit vlak?

Citaat:

Er is veel te doen rond de bouw van een 15 verdiepingen hoge moskee in New York, slechts enkele blokken verwijderd van 'Ground Zero', de plek waar op 11 september 2001 de Twin Towers van het World Trade Center werden verwoest door een aanslag met verkeersvliegtuigen. Of radicale moslimextremisten (Al Qaeda) hier nu wel, niet of deels verantwoordelijk voor waren doet er nu even niet toe, aangezien de zogenaamd 'gematigde' imam Feisal Abdul Rauf, de oprichter de van 'Ground Zero moskee', in zijn eigen taal al jaren pleit voor de invoering van de streng islamitische shariah wetgeving in onze Westerse democratiën.



Terwijl president Barack Obama op een weinig overtuigende wijze terugkrabbelde van zijn eerdere verdediging van de bouw van de Ground Zero moskee door te stellen dat hij het besluit weliswaar verdedigde, maar er niet bij had gezegd of hij dit ook een 'wijs' besluit vond, beseffen de meeste mensen niet dat de 'godsdienstvrijheid' waar Obama zich op beriep in de ogen van imam Abdul Rauf betekent dat er 'vrijheid' van slechts één religie zal zijn: de islam. Rauf wil op 'vreedzame' wijze terug naar de tijd dat de moslims het grootste deel van de toen bekende wereld overheersten - een tijd waarin, zoals in bijna alle moslimlanden van vandaag nog steeds het geval is, vrijwel alle andersdenkenden werden onderdrukt, vervolgd of vermoord.

Imam Feisal Abdul Rauf is niet alleen de oprichter van de Ground Zero moskee, maar was bijvoorbeeld ook medefinancier van de provocatieve Turkse Gaza 'vrijheidsvloot', die werd ondersteund door de Turkse regering door de financiering van de als liefdadigdheidsorganisatie vermomde terreurgroepering IHH, die banden heeft met onder andere Hamas.

Onderstaand interview met de Ground Zero imam werd woord voor woord direkt uit het Arabisch vertaald door Walid Shoebat, een voormalige Palestijnse moslimterrorist die zich tot het christendom bekeerde en sindsdien onafgebroken het Westen probeert de waarschuwen voor de bedrieglijke doelstellingen van de islam, in het bijzonder in het Westen. Volgens Shoebat is de 'gematigde' islam slechts een tactisch verzinsel, een misleidend voorwendsel om vaste grond in het vrije democratische Westen te krijgen, om deze democratiën vervolgens stukje bij beetje af te breken, totdat zij volledig onder de macht van de moslims zijn gebracht. Shoebat kan het weten, aangezien hij jarenlang actief streed en aanslagen pleegde voor de verwezenlijking van deze inhumane fascistische ideologie.

Scheiding kerk en staat bestaat niet in islam

Het onderwerp van het interview, dat in het Arabisch te lezen is op hadielislam.com, is 'De islamitische visie op de scheiding tussen kerk (religie) en staat' (onderstrepingen en vet gedrukt toegevoegd).


Vraag: 'Wat betekent de 'scheiding tussen kerk en staat' in de islam?

Abdul Rauf: 'Het algemene idee in het westen is dat religieuze instituten geen invloed op de besluitvorming van de staat hebben. In Europa is religie zwak, terwijl in de VS de meerderheid religieus is en in God gelooft. De term 'scheiding van kerk en staat' betekent in dit opzicht ook de scheiding van de tak van de overheid van het opleggen van religieuze vrijheid (! Lees goed wat de imam hier zegt: Dit is omgekeerde democratie ten voeten uit. Bedenk dat dit volkomen verstoorde 'vrijheids'begrip exemplarisch is voor de hele islam). In Amerika bemoeit de staat zich niet met religieuze regels, hun details, bouwactiviteiten of hoe ze bestuurd worden.

Na de val van het Ottomaanse Rijk en de oprichting van een wereldlijke staat onstond er in de moslimwereld een scheiding in de traditionele relatie tussen staat en religieuze instituten. Dit veroorzaakte een reactie van islamitische bewegingen die in de islamitische wereld een islamitische staat wilden oprichten. Als we naar de geschiedenis na Rashidun Caliphate (het 'Rechtvaardig Geleide Kalifaat') kijken zien we een vorm van scheiding tussen overheid en religieuze instellingen die werd vertegenwoordigd door (moslim) jurisprudentie. Op persoonlijk vlak zijn de moslims verplicht de profeet -vrede zij met hem- in alle aspecten van het leven te volgen en zich ook op sociaal niveau zoveel als toelaatbaar zo te gedragen. Wij geloven namelijk collectief dat de staat die door de profeet werd opgericht in Medina het ideale model was voor een islamitische staat. De uitdaging in de islamitische wereld van vandaag is hoe wij dit in onze huidige tijd kunnen realiseren.

Vraag: Veel politieke jihadistische islamitische bewegingen praten over een islamitisch kalifaat dat gebaseerd is op de denkbeelden van de profeet. Kunnen wij dit in onze tijd bewerkstelligen?

Abdul Rauf: 'De uitdaging waar ik naar verwees is deze: hoe beroepen we ons op de principes en standaarden die de profeet gebruikte voor het opbouwen van een islamitische staat in Medina. De uitdaging nu is hoe we dit met de methoden van de profeet in onze huidige veranderlijke tijden kunnen realiseren. In de hele islamitische geschiedenis moesten geestelijken en kaliefen deze uitdaging onder ogen zien. Dat resulteerde in de oprichting van diverse islamitische scholen met verschillende, maar als gelijkwaardig beschouwde denkbeelden.

In mijn discussies met hedendaagse moslimtheologen is de vraag of een islamitische staat in deze tijd in meer dan slechts één vorm kan worden opgericht; het kan worden bewerkstelligd door een koninkrijk of een democratie. Het belangrijkste is het vestigen van de algemene fundamenten van de (islamitische) shariah (wetgeving) die nodig zijn om te kunnen regeren. Het is bekend dat er verschillende door (moslim) geestelijken geaccepteerde standaarden zijn om de relatie tussen overheid en de onderdanen te organiseren.

Vraag: 'De scheiding tussen kerk en staat hangt dus af van de moslimbestuurders, en zo lang zij de islam en het recht (shariah) verspreiden... maar als deze bestuurders zich aan traditionele wetten moeten houden die in tegenspraak zijn met de islamitische wetten (de situatie in het Westen en ook in Nederland), wat moeten de islamitische instellingen dan doen?

Abdul Rauf: 'Enige tijd na de profeet onstonden er nieuwe omstandigheden die het noodzakelijk maakten dat er nieuwe wetten werden ingevoerd, zo lang deze maar niet in conflict met de Koran en de Sunna en overeenkomstig met de shariah waren, zoals deze in traditionele gebruiken werd nagevolgd. Dus als in onze tijd overheden willen verzekeren dat de nieuwe wetten niet in tegenspraak zijn met de sharia wetten, creëren zij instellingen die de islamitische wet verzekeren en verwijderen zij alle andere die in tegenspraak zijn met de sharia.

Ook doen we bestuurders en politieke instituten de suggestie om overleg te plegen met (moslim) religieuze instellingen en (moslim) bekendheden, om er zeker van te zijn dat hun besluitvorming in de geest van de shariah is (onderstreept, omdat dit al jaren ook in Nederland gebeurt).


Vraag: 'Het lijdt geen twijfel dat de gevolgen rampzalig zijn als de islamitische wereld doorgaat onder de nu in gebruik zijnde principes ten aanzien van religie en staat. Wat moeten we op persoonlijk vlak doen, nu er in onze moslimlanden een lage klassesysteem aan het onstaan is?'

Abdul Rauf: Het eerste en het belangrijkste is dat we moeten begrijpen wat de shariah van ons verlangt. Ten tweede moeten we deel uitmaken van een grotere groep die in staat is (overheden) advies te geven, zoals gedaan wordt door onze lobbies (pressiegroepen) in het Westen. Ten derde worden we een institutionele groep die tegemoet zal komen aan de behoeften van de samenleving.'

Islam en shariah bedreiging voor het vrije Westen

Onder de islamitische shariah wetgeving hebben alleen moslimmannen het voor het zeggen; vrouwen hebben niets te vertellen, moeten bedekt over straat en mogen straffeloos geslagen worden door hun echtgenoten. Alle andersdenkenden zijn onder de sharia vrijwel volledig rechtenloos, worden verplicht belasting te betalen aan de moslims en kunnen op ieder gewenst moment worden vervolgd, in de gevangenis worden gegooid of vermoord. Dit geldt vooral voor joden en christenen die weigeren zich te bekeren tot de islam. Daarnaast is pedofilie in de shariah wetgeving gelegaliseerd; moslims mogen zelfs trouwen met peutermeisjes en seks met hen hebben als ze nog maar 9 jaar oud zijn.

Uit het interview blijkt glashelder dat de islam géén religie is in de Westerse zin van het woord, maar inderdaad een politieke ideologie, iets dat in Nederland tijdens de huidige regeringsonderhandelingen door zowel blinde christen-democraten als naieve liberalen wordt ontkend (om over de pro-islamitische linkse partijen maar te zwijgen). Hopelijk zal tijdig het begrip in dit land doordringen dat de islam misschien nu nog geen zichtbare bedreiging voor onze vrijheid en democratie vormt, maar -getuige de woorden van onder andere imam Abdul Rauf- in de nabije toekomst zonder enige twijfel wél. En iedere fascistische ideologie -of deze nu wel of niet vermomd gaat onder het begrip 'religie'- die als hoofddoel heeft onze rechtsstaat te ondermijnen en uiteindelijk af te breken, zou nooit mogen worden toegestaan zich in alle vrijheid te ontplooien en uit te breiden, zoals nu gebeurd met de islam.

FindingJack schreef:

Ik vind het arrogantie en provocerend dat ze zo vlakbij Ground Zero een cultureel centrum willen hebben.
Er zijn weinig mensen die ervoor uit willen komen en dit hardop durven zeggen. Het blijft een beladen onderwerp.

Waves schreef:

Dus wat krijgen we straks voor een samenleving? Een relatief laag opgeleid, conservatief, angstig PVV-volk dat geleid wordt door hoogopgeleide emigranten!

Ik vind het een leuk beeld Met dank aan de VVD en Wilders!

FindingJack schreef:

Ik denk dat vrijheid van meningsuiting al een beladen onderwerp is want je mag het overal over hebben behalve over het wangedrag van moslims.

Citaat:

Natuurlijk is heel Manhattan Ground Zero maar ik denk dat een andere plek in Manhattan minder roering had gegeven.

Adil18 schreef:

Waves schreef:

Dus wat krijgen we straks voor een samenleving? Een relatief laag opgeleid, conservatief, angstig PVV-volk dat geleid wordt door hoogopgeleide emigranten!

Ik vind het een leuk beeld Met dank aan de VVD en Wilders!

Tja, wat moeten PVV-stemmers hier op zeggen dan?

Altijd nog beter dan een samenleving onder leiding van hippie-achtige links-knuffelaars die te schijterig zijn hun bek open te trekken en het beste willen voor elke bevolkingsgroep, behalve voor de Nederlanders...!

xKnol schreef:

Serieus. Mijn mond valt hier gewoon van open. Zoiets belachelijks heb ik dus echt nog nooit gelezen.

Citaat:

Een relatief laag opgeleid, conservatief, angstig PVV-volk

xKnol schreef:

Ten eerste dat hippie-achtige? Waarom hippie-achtig?

xKnol schreef:

Omdat links socialer is ten opzichte van de bevolking?

xKnol schreef:

Omdat links probeert het beste voor iedereen eruit te halen?

xKnol schreef:

Omdat links wil dat iedereen goed met elkaar omgaat en samenleeft?

xKnol schreef:

Als jij dat suggereert met hippie-achtig, moet je dat vooral doen. En kom op: Knuffelaars? Haha, kan je moeilijk serieus nemen. Alsof iedereen die links is elkaar gaat knuffelen ofzo haha.

xKnol schreef:

Maargoed. Hoe kom je er als ik vragen mag in hemelsnaam bij dat linkse mensen hun bek open trekken voor alle bevolkingsgroepen behalve nederlanders? Hoe kóm je daar bij?

Je trekt mijn woorden uit verband, lees nog eens goed en reageer dan maar opnieuw...

Ik ben zelf links, als ons, Nederlanders, iets geflikt wordt, trek ik daar mijn bek voor open. Net als zo ongeveer euhmm.. alle andere linkse mensen. De meeste mensen die links stemmen willen het volgende bereiken: Dat mensen zo goed mogelijk (perfect kan gewoonweg niet) met elkaar samenleven. Als dat niet gebeurt dan trek ik daar mijn bek voor open. Ik probeer te spreken voor het volk. Niet voor mijzelf omdat mij dat eens even zo goed uit komt. Ik probeer te denken aan mensen in mijn omgeving. En ja, in veel gevallen is dit voor allochtonen, en nee, daar schaam ik mij absoluut niet voor. Dat is zo omdat zíj een grote groep vormen die veel te weinig kansen krijgt. Ik snap dat je er ook rotjochies tussen hebt lopen die de boel verzieken, maar ik probeer verder te kijken dan dat, naar mensen die hier komen, met in hun land een goede en degelijke opleiding, gevlucht voor het heersend regime, die hier als tweederangsburgers worden behandeld en bijwijze van spreken als schoonmaker werken. Ik probeer te spreken voor dit soort mensen, mensen die als zij een kans zouden krijgen, er álles voor zouden doen deze met beide handen aan te grijpen en een onderdeel uit willen maken van de maatschappij. Ik probeer te zorgen dat zij het beter krijgen. Maar dat betekent toch niet dat ik niet zal spreken voor autochtonen die geen kansen krijgen? Tuurlijk doe ik dat! Hoe kun je nou zo'n reactie plaatsen waarbij zo slecht is nagedacht, om even snel weer een antwoord klaar te hebben?
Zo van: Ze eet appels, dus ze eet geen peren. Nooit een appel-peren smoothie gebprobeerd?

Citaat:

Altijd nog beter dan een samenleving onder leiding van hippie-achtige links-knuffelaars die te schijterig zijn hun bek open te trekken en het beste willen voor elke bevolkingsgroep, behalve voor de Nederlanders...!