Bokt.nl

**Geplaatst**: 09-09-09 16:23

Geplaatst: 09-09-09 16:23

Fiffill schreef:
LimaMambo schreef:
dan snap ik nog steeds de hele bombarie niet
er word van alle 2 de kanten aan gegeven dat zoiets moeilijk te controleren is.. en toch wil hypofocus een rechtzaak aanspannen..
ondanks alle maatregelen die HT heeft.. straffen die er op staan etc etc
als je dan toch alles uit de onderste kan wil halen, klaag photobucket, imageshack en mijnalbum ook even aan dan!

Eh, er staan geen straffen op bij HT?

En Photobucket en dat soort sites vragen geen geld voor de foto's.

er staan wel straffen op bij HT

en photobucket en andere sites zorgen wel voor de verspreiding ervan
profielplaatjes die gekocht worden met credits bv.. uiteindelijk werken al die sites er aan mee

en zo kan je marktplaats ook wel gaan aanklagen.. die contoleren dat ook niet en hoevaak daar wel geen foto's worden gebruikt die rechtstreeks vanaf een website komen.. zo ben je nog wel even bezig

**Geplaatst**: 09-09-09 16:23

Geplaatst: 09-09-09 16:23

liedje89 schreef:
Maar verdienen wel degelijk geld, indirect dan wel, aan de foto's door advertensies etc.

ook dat nog eens

**Geplaatst**: 09-09-09 16:25

Re: Massale schending auteursrechten bij paardenspel

Geplaatst: 09-09-09 16:25

Wat voor straffen dan? Het verwijderen van het plaatje??

**Geplaatst**: 09-09-09 16:26

Geplaatst: 09-09-09 16:26

imd schreef:
Wat voor straffen dan? Het verwijderen van het plaatje??

inderdaad

ze krijgen geen eens WN!

**Geplaatst**: 09-09-09 16:26

Geplaatst: 09-09-09 16:26

lifaya schreef:
imd schreef:
Wat voor straffen dan? Het verwijderen van het plaatje??

inderdaad

ze krijgen geen eens WN!

Nee en dat is nu ook 1 van de nieuwe voorstellen

**Geplaatst**: 09-09-09 16:28

Geplaatst: 09-09-09 16:28

Hebben de gedupeerde fotografen hier al een (bevriende) jurist in de arm genomen om het zaakje eens door te kijken?

Als HT gewoon in zijn recht staat, omdat ze indirect te maken hebben met het jatten van foto's (hun doen het niet, maar hun leden)...en daardoor niet verantwoordelijk zijn, hebben jullie eigenlijk toch geen poot om op te staan? Dan kan er alleen gepraat worden over het evt. extra waarschuwen van hun leden dat ze de wet overtreden door foto's van anderen te gebruiken...dan is HT toch niets verplicht?

Ik denk dat het juridisch uitgezocht moet worden, anders komen jullie er nooit uit.

**Geplaatst**: 09-09-09 16:29

Geplaatst: 09-09-09 16:29

Dat vind ik dan een goed idee

**Geplaatst**: 09-09-09 16:30

Geplaatst: 09-09-09 16:30

de advocaat van hypofofuc ziet ook euro tekens.. en dan niet die van HT maar die van hypofocus zelf

**Geplaatst**: 09-09-09 16:31

Geplaatst: 09-09-09 16:31

Geen bevriende advocaat of advocaat in spe die er voor een klein prijsje naar wil kijken dus ... jammer

Want dat lijkt me nu toch de enige oplossing...

**Geplaatst**: 09-09-09 16:35

Geplaatst: 09-09-09 16:35

Yucca schreef:
Een foto kan je trouwens beveiligen door informatie toe te voegen... vaak hangt er aan een foto bepaalde info over type camera, brandpunt ect.
Daar kan je ook je gegevens invoeren, zoals naam, copyricht ect...maar ik heb geen idee of dat er makkelijk afgehaald kan worden.

Net zo gemakkelijk als je het erop zet wijzig je het of haal je het er af!

**Geplaatst**: 09-09-09 16:38

Geplaatst: 09-09-09 16:38

Michel_ schreef:
Bizzybijtje schreef:

Dat het hoogstwaarschijnlijk niet helpt?
Hoe lang bestaat HT nou eigenlijk al?
Ik geloof dat je al sinds het begin een foto kon jatten en bij 'je paard' zetten.
Dat er nou pas maatregelen worden getroffen vind ik dus een beetje vreemd.
Ook vind ik dat idee met die stockphoto's wel goed. Hiermee kunnen ze tóch nog foto's gebruiken van paarden die niet van hunzelf zijn, maar dan legaal. Ik zou het iniedergeval wel aannemen

Dat is natuurlijk onzin want als een gebruiker meerdere malen in de fout gaat word die verbannen en hebben ze niks meer.
Dat hebben ze er vast niet voor over.

Ze betalen nu toch ook al 10 credits om een foto neer te zetten?
Als ze verbannen worden hebben ze die ook niet meer.
Dus wat jij zegt is ook wel een klein, héééééel klein beetje onzin

**Geplaatst**: 09-09-09 16:40

Geplaatst: 09-09-09 16:40

Moderatoropmerking:

Er worden nu suggesties gedaan waarvan eerder in het topic al uitgelegd is waarom die niet gevolgd worden. Wil je reageren, lees dan eerst het topic door, ook al is dat veel werk. De voortgang van de hele interessante discussie tussen fotografen en beheer over mogelijke oplossingen raakt er door ondergesneeuwd.

En het lijkt ook weer een goed moment om in herinnering te brengen dat in een goede discussie op de bal wordt gespeeld, niet op de man.

**Geplaatst**: 09-09-09 16:49

Geplaatst: 09-09-09 16:49

Bizzybijtje schreef:
Ze betalen nu toch ook al 10 credits om een foto neer te zetten?
Als ze verbannen worden hebben ze die ook niet meer.
Dus wat jij zegt is ook wel een klein, héééééel klein beetje onzin

Ik snap het verband niet helemaal?

**Geplaatst**: 09-09-09 16:50

Geplaatst: 09-09-09 16:50

Michel_ schreef:
ZOals ik hier boven zeg kan het wel degelijk helpen.

We hebben die wijzigingen nog niet omdat wij volgens onze juristen legaal bezig zijn.

Maar om jullie tegemoet te komen willen we aanpassingen doen.

Ben benieuwd wáárom jullie onschulding zijn, volgens jullie jurist

**Geplaatst**: 09-09-09 16:52

Geplaatst: 09-09-09 16:52

Lijkt me toch logisch dat een user-content site niet verplicht is om zijn leden te controleren en bestraffen. Als je wanneer je op een melding vanmisbruik goed reageerd ben je dus niet i overtreding.

Anders had een van de grote platen maatschappijen youtube ook al wel aangeklaagd. Maar dat kan aan mij liggen.
Edit: waneer op youtube filmpjes woren verwijdert omdat er iets met ateursrechten word gebruikt ook niet geschorst volgens mij.

**Geplaatst**: 09-09-09 16:57

Geplaatst: 09-09-09 16:57

Maar youtube verdient niet direct aan het plaatsen van filmpjes, maar aan reclame/advertenties, of is dat wel het geval?

Tis denk ik een moeilijke zaak om zelf uit te komen..

**Geplaatst**: 09-09-09 16:58

Geplaatst: 09-09-09 16:58

liedje89 schreef:
Lijkt me toch logisch dat een user-content site niet verplicht is om zijn leden te controleren en bestraffen. Als je wanneer je op een melding vanmisbruik goed reageerd ben je dus niet i overtreding.

Anders had een van de grote platen maatschappijen youtube ook al wel aangeklaagd. Maar dat kan aan mij liggen.
Edit: waneer op youtube filmpjes woren verwijdert omdat er iets met ateursrechten word gebruikt ook niet geschorst volgens mij.

Op YT krijg je eerst een waarschuwing, en bij tweede keer word je geschorst. Tenzij je meerdere video's hebt staan die niet aan de eisen voldoen. Er was iemand die had ruim 200 pianocovers op zijn account staan, die is in een keer suspended van Youtube. Ivm schenden auteursrechten.

**Geplaatst**: 09-09-09 17:05

Re: Massale schending auteursrechten bij paardenspel

Geplaatst: 09-09-09 17:05

Ok, ik weet dan ook wel weer mensen die meedere filmpje verwijdert hebben gekregen maar niet geschorst waren (bijv nigahiga maar dat waren er mischien 10 ofzo).

Maar ik geloof niet dat de site verplicht is te schorsen eigenlijk, Immers moet je dan ook weer extra gaan beveiligen tegen schaduw accounts.

**Geplaatst**: 09-09-09 17:07

Geplaatst: 09-09-09 17:07

Euhm het gaat hier meen ik niet om Youtube en of zij fout zijn of niet maar om Horsetycoon.

Overigens heb ik de situatie aangezien Michel claimt volgens hun advocaten dat het volkomen legaal is voorgelegd aan een vriendin die advocate is gespecialiseerd in auteursrechten. Even een andere genre advocaat dan de bandadvocaat van jou.

Laatst bijgewerkt door Hilda79 op 09-09-09 17:07, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-09-09 17:07

Geplaatst: 09-09-09 17:07

Michel_ schreef:
Bizzybijtje schreef:
Ze betalen nu toch ook al 10 credits om een foto neer te zetten?
Als ze verbannen worden hebben ze die ook niet meer.
Dus wat jij zegt is ook wel een klein, héééééel klein beetje onzin

Ik snap het verband niet helemaal?

Nee had het verkeerd gelezen.
Maar ik begrijp jou reactie ook niet helemaal.
Wat bedoel je met als ze verbannen worden? Zover ik weet wordt er toch echt geen WN uitgedeeld als ze foto's stelen:)

**Geplaatst**: 09-09-09 17:10

Geplaatst: 09-09-09 17:10

Hilda79 schreef:
Euhm het gaat hier meen ik niet om Youtube en of zij fout zijn of niet maar om Horsetycoon.

Er wordt hier een vergelijking getrokken tussen HT en YT omdat ze beiden gebruik maken van User Generated Content, inhoud toegevoegd door de gebruiker. En de manier waarop beide beheerderssystemen er mee omgaan. Dus imo wel relevant voor dit onderwerp.

**Geplaatst**: 09-09-09 17:10

Geplaatst: 09-09-09 17:10

Heel goed Hilda, dat lijkt me de enige manier om echt boven water te krijgen wat legaal is en wat niet.

Ik ben heel benieuwd naar de conclusie van haar!

**Geplaatst**: 09-09-09 17:11

Geplaatst: 09-09-09 17:11

Hilda79 schreef:
Euhm het gaat hier meen ik niet om Youtube en of zij fout zijn of niet maar om Horsetycoon.

Overigens heb ik de situatie aangezien Michel claimt volgens hun advocaten dat het volkomen legaal is voorgelegd aan een vriendin die advocate is gespecialiseerd in auteursrechten. Even een andere genre advocaat dan de bandadvocaat van jou.

Het gaat me er meer om dat het allebij user generated content sites zijn wat er op mag staan heeft er verder niets mee te maken. Lijkt me namelijk dat zulke machtige bedrijven als platen/filmmaatschappijen net iets sneller de stap naar de rechtzaal nemen als een losse fotograaf, muziekant, schilder iod. Daarom lijkt het me gewoon onwaarschijnlijk dat zo'n zaak te winnen valt.

Dus als er een zaak hard te maken valt tegen zo'n bedrijf waarom is het dan nog niet gebeurd???

Edit: auteursrecht op foto's en filmmateriaal is toch gewoon hetzelfde??

**Geplaatst**: 09-09-09 17:15

Geplaatst: 09-09-09 17:15

LimaMambo schreef:
de advocaat van hypofofuc ziet ook euro tekens..

Hypofofuc?

Kom op... Ik noem jou toch ook niet Limamambo-fiets?

Als je begint met schelden, ga je maar ergens anders relschoppen hoor...

**Geplaatst**: 09-09-09 17:18

Geplaatst: 09-09-09 17:18

Hypofocus schreef:
LimaMambo schreef:
de advocaat van hypofofuc ziet ook euro tekens..

Hypofofuc?

Kom op... Ik noem jou toch ook niet Limamambo-fiets?

Als je begint met schelden, ga je maar ergens anders relschoppen hoor...

jeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeemig zeg een typfoutje :')

die ik niet eens had gezien

en als ik fiets had willen schrijven, had er wel gewoon fiets gestaan ipv fuc

please zeg.. wat een kinderachtig gedoe