Bokt.nl

**Geplaatst**: 31-05-25 14:18

Geplaatst: 31-05-25 14:18

journee schreef:
Electra63 schreef:
Dit vind ik echt een top post Journee!

Ik ben wel vaak een beetje kort door de bocht, omdat ik een hekel heb aan hele lange berichten te typen op mijn telefoon.
En ik bok altijd ff snel tussendoor allerlei dingen.
Ik zit nu ff te wachten op iemand bijvoorbeeld en dan bok ik even.
En soms ben je dan te snel.

Ik vind het mooi dat je dit nu even toe voegt. Soms kun je inderdaad best even scherp overkomen terwijl je dit waarschijnlijk niet altijd zo bedoeld.

Als ik op een post reageer is het ook niet mijn intentie om mensen persoonlijk aan te vallen maar soms komen mijn intenties ook niet altijd goed over. Het blijft, zeker op een topic, soms ook lastig om je bedoeling duidelijk te maken zonder dat je daarbij iemand voor het hoofd stoot.

Persoonlijk ga ik er bij voorkeur vanuit dat iedereen de beste bedoelingen heeft. En anders vraag ik graag uitleg om de zaak te verhelderen. Dan ga je misschien wat langer op een onderwerp door, maar soms vind ik dat beter dan onbegrip door te laten sudderen.

Dat iedereen anders is en ook anders reageert vind ik juist positief, anders zou het ook maar een saaie boel worden.

Jij bent heel trouw aan je principes waardoor je ook in een discussie heel vasthoudend bent. Wat soms best een uitdaging kan zijn als je het niet met elkaar eens bent.

Maar als je het wel met iemand eens bent, sta je daar ook volledig achter. En dat is heel mooi.

Als iemand jou er voor een groene tas op uitstuurt, dan hoeft men niet bang te zijn dat je met een rode tas thuis komt. Dat zie ik bij jou gewoon niet gebeuren en voor zoveel standvastigheid kan ik wel respect hebben.

Klopt dat ik heel principieel ben op sommige onderwerpen.

Je neemt allemaal je eigen ervaring mee. Met een allochtone schoonfamilie zijn mijn ervaringen anders dan als je in een kleine gemeenschap opgroeit en alleen via de televisie of social media met andere culturen in aanmerking komt, zeker als dat voornamelijk negatieve berichten zijn.

Er is veel racisme in Nederland en dat wordt vaak niet onderkend.
Maar vooral alles op 1 hoop gooien, vind ik vervelend.
Die vervelende poedersuiker-ventjes in Scheveningen zijn gewoon 3e of 4e generatie. Dat zijn hele andere mensen dan de statushouders bij mij in het dorp of de uitgeprocedeerde asielzoekers in Ter Apel.
Wilders spreekt vooral over asielzoekers, terwijl de grootste instroom de aebeidsmigranten zijn, die we zo hard nodig hebben.
VVD en BBB hoor je daar dan niet over, omdat hun achterban gebruik maakt van deze arbeidsmigranten.
Maar goed, daar kan ik zoveel voorbeelden over geven, dan val ik in herhaling.

**Geplaatst**: 31-05-25 14:19

Geplaatst: 31-05-25 14:19

Veronica2 schreef:
prompter schreef:
Een topic hoeft mij niets te brengen, bokt is voor mij amusement, niets meer. Ik sla ook niet aan als iemand aangeeft dat ik op een partij heb gestemd die tegen fascisme aanleunt (vvd), wat kan mij de mening van 1 iemand nou schelen?

Ik neem het allemaal niet heel serieus, vind het leuk om de meningen van anderen te lezen, en als ik het zat ben klap ik telefoon of laptop dicht

Dit! Maar daarbij waardeer ik wel van een aantal mensen wat ze bedenken en opschrijven. Tegelijkertijd sla ik ook een hoop over omdat bepaalde meningen heel erg vaak in allerlei gedaantes voorbij komen.

De analyse van de PVV stemmer die Journee eerder opschreef klopt met hoe ik over die groep denk, ik wil er alleen nog aan toevoegen dat er ook mensen zijn die op Wilders stemmen alleen maar omdat hij leuk gevonden wordt. Een paar spitsvondige opmerkingen van hem op tv en hup daar gaat het innerlijke rode potlood.

Wat mij al jaren stoort, eigenlijk al sinds Fortuin is dat een hele grote groep toen iets riep over dat de democratie dood was. Het doodverklaren van onze democratie is een blijk van onbegrip en een blijk van hang naar een extreme mening, wat vaak via het onderbuikgevoel wordt ondersteund. Onze democratie is springlevend, maar we zouden deze beter moeten gebruiken. En met 'we' bedoel ik dan het gehele electoraat en alle verkozen leden van welk politiek lichaam dan ook. Iedereen die zijn/haar/x passieve of actieve stemrecht gebruikt, hoort hier achter te staan en te steunen. Dit betekent (voor mij) ook dat een proteststem niet bestaat, in het stemhokje wordt geen motivatie opgenomen en daarom is het uitbrengen van een stem als tegengeluid voor mij onhandig gebruik van het stemrecht (ik omzeil met nadruk het woord dom).

Mooi verwoordt. Een protest stem moet je denk vooral zien als een stem die niet meer aan gevestigde grote partijen wordt gegund, maar waarbij mensen geen idee hebben op wie ze dan wel moeten stemmen. Dus stemmen ze op degene die het hardste roept de problemen op te gaan lossen.

**Geplaatst**: 31-05-25 14:43

Geplaatst: 31-05-25 14:43

journee schreef:
Mooi verwoordt. Een protest stem moet je denk vooral zien als een stem die niet meer aan gevestigde grote partijen wordt gegund, maar waarbij mensen geen idee hebben op wie ze dan wel moeten stemmen. Dus stemmen ze op degene die het hardste roept de problemen op te gaan lossen.

Dank. Voor mij is een proteststem ook dat er op een onderbuikpartij wordt gestemd omdat men een andere partij op afstand wil zetten. Alsof je een stem op de PVV (FvD, BBB, NSC) een stem op D66, SP, GL/PvdA neutraliseert. Of hoe dat dan ook werkt in de hoofden van de mensen die een proteststem uitbrengen. Soms is de motivatie ook dat "ze in Den Haag" maar eens moeten voelen enzovoort. Het is in mijn ogen heel erg onhandig gebruik van een stem. Toch wordt er op tv wel erg vaak gezegd dat bepaalde trends een signaal zijn, maar in de praktijk kan je er weinig mee. Behalve dan dat er een incompetente bende is verkozen. Dat kan je de kiezer verwijten en eigenlijk niet de politici.

**Geplaatst**: 31-05-25 14:53

Geplaatst: 31-05-25 14:53

Veronica2 schreef:
journee schreef:
Mooi verwoordt. Een protest stem moet je denk vooral zien als een stem die niet meer aan gevestigde grote partijen wordt gegund, maar waarbij mensen geen idee hebben op wie ze dan wel moeten stemmen. Dus stemmen ze op degene die het hardste roept de problemen op te gaan lossen.

Dank. Voor mij is een proteststem ook dat er op een onderbuikpartij wordt gestemd omdat men een andere partij op afstand wil zetten. Alsof je een stem op de PVV (FvD, BBB, NSC) een stem op D66, SP, GL/PvdA neutraliseert. Of hoe dat dan ook werkt in de hoofden van de mensen die een proteststem uitbrengen. Soms is de motivatie ook dat "ze in Den Haag" maar eens moeten voelen enzovoort. Het is in mijn ogen heel erg onhandig gebruik van een stem. Toch wordt er op tv wel erg vaak gezegd dat bepaalde trends een signaal zijn, maar in de praktijk kan je er weinig mee. Behalve dan dat er een incompetente bende is verkozen. Dat kan je de kiezer verwijten en eigenlijk niet de politici.

Om deze omschrijving moest ik wel even lachen, maar het is zeker treffend.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:03

Geplaatst: 31-05-25 15:03

Veronica2 schreef:
journee schreef:
Mooi verwoordt. Een protest stem moet je denk vooral zien als een stem die niet meer aan gevestigde grote partijen wordt gegund, maar waarbij mensen geen idee hebben op wie ze dan wel moeten stemmen. Dus stemmen ze op degene die het hardste roept de problemen op te gaan lossen.

Dank. Voor mij is een proteststem ook dat er op een onderbuikpartij wordt gestemd omdat men een andere partij op afstand wil zetten. Alsof je een stem op de PVV (FvD, BBB, NSC) een stem op D66, SP, GL/PvdA neutraliseert. Of hoe dat dan ook werkt in de hoofden van de mensen die een proteststem uitbrengen. Soms is de motivatie ook dat "ze in Den Haag" maar eens moeten voelen enzovoort. Het is in mijn ogen heel erg onhandig gebruik van een stem. Toch wordt er op tv wel erg vaak gezegd dat bepaalde trends een signaal zijn, maar in de praktijk kan je er weinig mee. Behalve dan dat er een incompetente bende is verkozen. Dat kan je de kiezer verwijten en eigenlijk niet de politici.

Heb dit wel eens vaker gezegd toen pvv net als grootste uit de verkiezingen kwam. Zal kiezers niet snel dom noemen, maar wel politiek ongeïnteresseerd.
Ik denk dat een deel kiezers bovenstaand beschreven argumenten als excuus gebruiken terwijl die onderliggende argumenten racistisch zijn.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:08

Geplaatst: 31-05-25 15:08

Rainerie, klopt hoor, vaak is de interesse heel smal en vooral gericht op dingen die belangrijk zijn voor die persoon. Daar wordt dan ook driftig op ingespeeld en het heeft tot nu toe het gewenste resultaat gehad. We zitten nu weer in een soort campagnetijd en je ziet het alweer veel gebeuren. Maar hoe graag je ook zou willen dat iedereen zich breed informeert, we hebben nu eenmaal een maatschappij waarin elk individu evenveel stemrecht heeft als ieder ander. Elke stemmer heeft zijn eigen motivatie en racisme hoort daar zeker ook bij. Helaas.

Journee, lachen is altijd goed

.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:12

Geplaatst: 31-05-25 15:12

Veronica2 schreef:
Rainerie, klopt hoor, vaak is de interesse heel smal en vooral gericht op dingen die belangrijk zijn voor die persoon. Daar wordt dan ook driftig op ingespeeld en het heeft tot nu toe het gewenste resultaat gehad. We zitten nu weer in een soort campagnetijd en je ziet het alweer veel gebeuren. Maar hoe graag je ook zou willen dat iedereen zich breed informeert, we hebben nu eenmaal een maatschappij waarin elk individu evenveel stemrecht heeft als elk ander.

Journee, lachen is altijd goed .

Ja exact. Populisme is een nare ziekte die voortkomt uit de democratie. En het is niet enkel van deze tijd. Laten we hopen dat de democratie gelaagd genoeg is dit soort bizarre klappen op te vangen.

Ben overigens geen voorstander van een democratie waarbij je enkel.mag stemmen onder bepaalde voorwaarden.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:15

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 31-05-25 15:15

Voorwaarden zijn er altijd, leeftijd en burgerschap in ons geval.

Even een gedachtensprongetje: hoe zouden de campagnes eruit zien als de kiesgerechtigde leeftijd verlaagd zou worden naar, laten we zeggen, 10 jaar?

**Geplaatst**: 31-05-25 15:17

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 31-05-25 15:17

10 jaar lijkt me echt niet haalbaar (en dat zouden we onze kinderen ook niet aan moeten willen doen).

Het lijkt mij meer zinvol om eens te onderzoeken hoe de politiek zou werken als er daadwerkelijk een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels wordt ingevoerd. Zou een regering dan daadkrachtiger kunnen optreden?

**Geplaatst**: 31-05-25 15:18

Geplaatst: 31-05-25 15:18

Volgens mij heeft ruitje al meermaals aangeven dat er ook mensen op bijvoorbeeld de PVV stemmen omdat ze er achter staan. Niet omdat ze smal geïnformeerd zijn, smalle interesse hebben etc etc. Ik snap dat mensen die aan de andere kant van het politieke spectrum zitten dat niet snappen. Maar de keuze van een ander steeds maar afdoen als dom of slecht geïnformeerd vind ik raar. Mensen zijn niet hetzelfde en hebben nu eenmaal andere ideeën en ervaringen. Maar ook dat komt niet over. Niet iedereen die een Max wil stellen aan de hoeveelheid asielzoekers die NL binnenkomt heeft een slechte beeldvorming door de media, terwijl dat wel keer op keer zo geframed wordt hier. Een max willen stellen aan de hoeveelheid asielzoekers betekent ook niet automatisch dat iemand racistisch is. Er zijn echt heel veel legitieme redenen voor mensen anders dan racisme.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 31-05-25 15:38

En de pvv stemmers die ik ken zijn heel divers, sommigen ronduit racistisch, anderen weer gewoon ontevreden. Je kan die groep niet als geheel wegzetten. Helaas zet de pvv zelf wel alle asielzoekers als 1 groep weg.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:39

Geplaatst: 31-05-25 15:39

juval schreef:
10 jaar lijkt me echt niet haalbaar (en dat zouden we onze kinderen ook niet aan moeten willen doen).

Het lijkt mij meer zinvol om eens te onderzoeken hoe de politiek zou werken als er daadwerkelijk een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels wordt ingevoerd. Zou een regering dan daadkrachtiger kunnen optreden?

Dat vind ik een interessante vraag die ik mezelf ook al eens heb gesteld. Het heeft voor en tegen. Kleine partijtjes hebben vaak net iets meer ruimte. Denk bv aan VOLT waarvan de motie komt over al die slakken en die de PVV staatssecretaris gaat oppaken.
Dat is in het belang van links en rechts en midden, dus van iedereen want het schaadt de gezondheid van mensen die daar wonen en de dieren die daar via het water ook mee te maken krijgen.
Dus dan is het positief en gezien het feit dat VOLT vooral een jongere partij is maakt het wel interessant dat ook een splinter partij zo kan groeien.
Daarnaast als je bv kijkt naar de gereformeerde partij zou die de kiesdrempel niet halen wellicht en ondanks dat ik niets met die partij heb vind ik wel dat die partij er mag zijn.
Aan de andere kant is die versplintering ook lastig om een coalitie te krijgen.
Eerlijk gezegd Juval weet ik het dus niet ook al heb ik er vaak over nagedacht. Het geeft zijn voors en tegens. Kijk vroeger naar de BP die was vrij klein en toch vond ik Koekoek waardevol in het publieke debat. Dat goldy ook in de begin jaren voor D66, PPR, PSP en bv ARP. Dat zijn later allemaal middels samenwerking cq fusies of groeien grotere partijen geworden.

Maar niet stem gerechtigen hebben vaak wel al een jongeren partij in de afdeling. Dus kinderpartij daarin opnemen is interessant bv vanaf 14 jaar of zo

**Geplaatst**: 31-05-25 15:42

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 31-05-25 15:42

Ik snap prima waarom mensen op pvv gestemd hebben, maar wanneer ze dat bij volgende verkiezingen weer doen vind ik ze wel dom, oliedom zelfs want zeg nou zelf, wat heeft hij beloofd ?
Afbeelding

En van bovenstaande is totaal niets terecht gekomen, nog erger, ze stemden tegen voorstellen die dit vroegen.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:49

Geplaatst: 31-05-25 15:49

juval schreef:
10 jaar lijkt me echt niet haalbaar (en dat zouden we onze kinderen ook niet aan moeten willen doen).

Het lijkt mij meer zinvol om eens te onderzoeken hoe de politiek zou werken als er daadwerkelijk een kiesdrempel van laten we zeggen 5 zetels wordt ingevoerd. Zou een regering dan daadkrachtiger kunnen optreden?

Natuurlijk is het onhaalbaar, maar misschien heb je de vraag niet goed gelezen?

Een kiesdrempel verandert niets aan hoe een regering kan optreden. Zeker in de oppositie kan breedte juist goed werken. Maar als je kortere debatten wil en minder moties, dan ligt daar een schone taak voor de voorzitters van de kamers.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:56

Geplaatst: 31-05-25 15:56

996981 schreef:
Volgens mij heeft ruitje al meermaals aangeven dat er ook mensen op bijvoorbeeld de PVV stemmen omdat ze er achter staan. Niet omdat ze smal geïnformeerd zijn, smalle interesse hebben etc etc. Ik snap dat mensen die aan de andere kant van het politieke spectrum zitten dat niet snappen. Maar de keuze van een ander steeds maar afdoen als dom of slecht geïnformeerd vind ik raar. Mensen zijn niet hetzelfde en hebben nu eenmaal andere ideeën en ervaringen. Maar ook dat komt niet over. Niet iedereen die een Max wil stellen aan de hoeveelheid asielzoekers die NL binnenkomt heeft een slechte beeldvorming door de media, terwijl dat wel keer op keer zo geframed wordt hier. Een max willen stellen aan de hoeveelheid asielzoekers betekent ook niet automatisch dat iemand racistisch is. Er zijn echt heel veel legitieme redenen voor mensen anders dan racisme.

Nee, maar er zijn meer partijen die de instroom willen beperken en die beledigen mensen niet. Schofferen geen burgermeesters, beledigen geen hele groepen mensen enz enz.

**Geplaatst**: 31-05-25 15:59

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 31-05-25 15:59

Het framen dat Wilders doet is gewoon buitengewoon onbeschoft.

En eerlijk, er is een groep van de 3de en 4de generatie die zich ernstig misdraagt. Schuin onder mij zit een amerikaanse pizza bezorgdienst en de laatste weken is het weer bal. Ben de afgelopen 3 weken 4 keer verrot gescholden door groepen jongeren met een migratie achtergrond. Met 8 tot 10 man hangen ze daar en als ik de hond ga uitlaten dan krijg ik K prutsmuts met die K hond. Dat is ronduit intimiderend. Nu ben ik niet bang aangelegd en heb ik een kruising mechelaar die altijd mee is. Maar leuk is het niet.

**Geplaatst**: 31-05-25 16:02

Geplaatst: 31-05-25 16:02

Raineri schreef:
Heb dit wel eens vaker gezegd toen pvv net als grootste uit de verkiezingen kwam. Zal kiezers niet snel dom noemen, maar wel politiek ongeïnteresseerd.
Ik denk dat een deel kiezers bovenstaand beschreven argumenten als excuus gebruiken terwijl die onderliggende argumenten racistisch zijn.

Dat laatste ben ik zeker niet van overtuigd. Zelfs wilders is zelf niet echt racistisch, (zelfs niet als zijn uitspraken dat wel zijn) maar discriminerend betreft levensovertuiging, namelijk de islam. Met hindoes, christelijke en zeker joodse mensen heeft hij geen probleem, in tegendeel. En al deze godsdiensten komen voor onder mensen van verschillende rassen en nationaliteiten. Het ras waar mensen toe behoren is voor hem geen issue, het gaat hem puur om de islam.

Er zijn ook genoeg Surinamers en Antillianen die op Wilders stemmen. Daar is racisme ook niet aan de orde, maar ook onderliggende redenen of slechte ervaring met islamitische mensen. De hele asielaanpak van Wilders is (vanuit zijn oogpunt) voornamelijk gericht op het beperken van het aantal islamitische mensen. Dat hoor je hem tussen neus en lippen door ook nog wel eens laten vallen.

Ik vermoed dat de bombardementen die hij in Israël heeft meegemaakt hem voor het leven hebben getekend. Grote kans dat hij nooit anti-islamitisch was geworden als hij in zijn jonge jaren niet naar Israël was gegaan. Als ik me goed herinner wilde hij daar in eerste instantie ook niet naar toe, maar kwam hij daar terecht omdat zijn eerste keus toen geen optie was. Soms kan het gewoon raar lopen in het leven...

Mensen die PVV hebben gestemd omdat ze er minder mensen bij willen hebben in Nederland, hebben vaak helemaal niets tegen vreemdelingen en mensen die er al zijn. Ze willen gewoon een dak boven hun hoofd en ze willen niet dat buitenlanders de 'huizen inpikken'. Maar dat heeft dus niets met racisme te maken. Als de problemen zoals woningnood en er niet waren en alles rond AZC netjes werd geregeld, denk ik niet dat deze mensen überhaupt op Wilders hadden gestemd. Het zijn uiteindelijk de problemen die ze kwijt willen, niet specifiek de mensen.

Een verandering van kiesdrempel is best interessant. Met 10 haar stemmen is inderdaad niet haalbaar. Lijkt me verstandig als mensen eerst weten wat een democratie überhaupt inhoudt voor je ze laat stemmen.

Laatst bijgewerkt door journee op 31-05-25 16:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 31-05-25 16:03

Geplaatst: 31-05-25 16:03

Veronica2 schreef:
Voorwaarden zijn er altijd, leeftijd en burgerschap in ons geval.

Even een gedachtensprongetje: hoe zouden de campagnes eruit zien als de kiesgerechtigde leeftijd verlaagd zou worden naar, laten we zeggen, 10 jaar?

Haha ja, correct. Scherp

Verlaging van de stemgerechtigde leeftijd ben ik geen voorstander van. De frontale kwab is meestal uitontwikkeld zo rond 25. Soms komen er voor die periode nogal ondoordachte zaken uit. En bij sommige personen komen die na het 25e levensjaar er nog steeds uit.

Desondanks, zou ik de samenleving niet willen opzadelen met meer gekke sprongen en niet snel de kiesgerechtigde leeftijd willen verlagen.

**Geplaatst**: 31-05-25 16:05

Geplaatst: 31-05-25 16:05

Anti islamitisch , pro joods met nogal wat rechts extremisten als goede vrienden die bewezen nazi ideeën over joden hebben. Ergens klopt er iets niet bij Wilders .

**Geplaatst**: 31-05-25 16:05

Geplaatst: 31-05-25 16:05

Dat is zelfs heel naar zelfs met een Mechelse herder. En Benzz ik wil ook de instroom beperken maar dan wel met behoud van rechten en daar heb ik onlangs nog een uitgebreide post over gedaan. Daarin heb je gewoon gelijk. Er zijn heel veel GL/PvdA mensen die ook echt wel zien dat het zoals het nu gaat niet goed gaat maar dat is een en, en, en verhaal en sluiten van de centra is niet echt helpend voor Nederland.

**Geplaatst**: 31-05-25 16:12

Geplaatst: 31-05-25 16:12

journee schreef:
Raineri schreef:
Heb dit wel eens vaker gezegd toen pvv net als grootste uit de verkiezingen kwam. Zal kiezers niet snel dom noemen, maar wel politiek ongeïnteresseerd.
Ik denk dat een deel kiezers bovenstaand beschreven argumenten als excuus gebruiken terwijl die onderliggende argumenten racistisch zijn.

Dat laatste ben ik zeker niet van overtuigd. Zelfs wilders is zelf niet echt racistisch, (zelfs niet als zijn uitspraken dat wel zijn) maar discriminerend betreft levensovertuiging, namelijk de islam. Met hindoes, christelijke en zeker joodse mensen heeft hij geen probleem, in tegendeel. En al deze godsdiensten komen voor onder mensen van verschillende rassen en nationaliteiten. Het ras waar mensen toe behoren is voor hem geen issue, het gaat hem puur om de islam.

Er zijn ook genoeg Surinamers en Antillianen die op Wilders stemmen. Daar is racisme ook niet aan de orde, maar ook onderliggende redenen of slechte ervaring met islamitische mensen. De hele asielaanpak van Wilders is (vanuit zijn oogpunt) voornamelijk gericht op het beperken van het aantal islamitische mensen. Dat hoor je hem tussen neus en lippen door ook nog wel eens laten vallen.

Ik vermoed dat de bombardementen die hij in Israël heeft meegemaakt hem voor het leven hebben getekend. Grote kans dat hij nooit anti-islamitisch was geworden als hij in zijn jonge jaren niet naar Israël was gegaan. Als ik me goed herinner wilde hij daar in eerste instantie ook niet naar toe, maar kwam hij daar terecht omdat zijn eerste keus toen geen optie was. Soms kan het gewoon raar lopen in het leven...

Mensen die PVV hebben gestemd omdat ze er minder mensen bij willen hebben in Nederland, hebben vaak helemaal niets tegen vreemdelingen en mensen die er al zijn. Ze willen gewoon een dak boven hun hoofd en ze willen niet dat buitenlanders de 'huizen inpikken'. Maar dat heeft dus niets met racisme te maken. Als de problemen zoals woningnood en er niet waren en alles rond AZC netjes werd geregeld, denk ik niet dat deze mensen überhaupt op Wilders hadden gestemd. Het zijn uiteindelijk de problemen die ze kwijt willen, niet specifiek de mensen.

Een verandering van kiesdrempel is best interessant. Met 10 haar stemmen is inderdaad niet haalbaar. Lijkt me verstandig als mensen eerst weten wat een democratie überhaupt inhoudt voor je ze laat stemmen.

Ik waardeer je uitgebreidde reactie! Er zijn beslist mensen die geen racistische drijfveren hadden. Ik schreef bewust "een deel". Daarmee sluit ik wat jij beschrijft niet uit. Ik krijg het gevoel vaak dat we op eieren lopen waarbij we zaken heel zachtjes benaderen omdat:
1. Goed lezen wordt zelden gedaan. Uitspraken worden gezien als een generalisatie zonder echt te letten op signaalwoorden die nuance aanbrengen. We maken ellenlange berichten terwijl eigenlijk te snel aannames worden gedaan.
2. Men kan geen weerstand meer incasseren.
Laten we niet om de hete brij heendraaien. Racisten bestaan. En nee, niet elke pvv stemmer is een racist.

Het argument dat zelfs Antillianen etc op hem hebben gestemd en daarmee geen racisme is natuurlijk hetzelfde als "ik ben geen racist want m'n buurman is zwart."

GW wil ik niet over spreken. Populisten normaliseer je alleen maar door over ze spreken, dat is hun strategie. Ik zwijg ze dood om ze niet nog meer in de media te laten verschijnen. Heb het liever over het systeem

**Geplaatst**: 31-05-25 16:14

Geplaatst: 31-05-25 16:14

pien_2010 schreef:
Dat is zelfs heel naar zelfs met een Mechelse herder. En Benzz ik wil ook de instroom beperken maar dan wel met behoud van rechten en daar heb ik onlangs nog een uitgebreide post over gedaan. Daarin heb je gewoon gelijk. Er zijn heel veel GL/PvdA mensen die ook echt wel zien dat het zoals het nu gaat niet goed gaat maar dat is een en, en, en verhaal en sluiten van de centra is niet echt helpend voor Nederland.

Ik denk dat we ook op een lijn zitten Pien. Ik ben ook voor de spreidingswet.

Maar ik denk wel dat wat ik hierboven vertelde een reden is voor mensen om op de PVV te stemmen. Voor mij niet, nooit niet. Maar goed, ik ben niet voor niets buddy voor vluchtelingen.

Maar ik snap wel, dat als je met regelmaat te maken krijgt met deze K*t jongens, je uiteindelijk PVV stemt. Alleen hebben die ettertjes niets te maken met vluchtelingen.

**Geplaatst**: 31-05-25 16:50

Geplaatst: 31-05-25 16:50

Raineri schreef:
Veronica2 schreef:
Voorwaarden zijn er altijd, leeftijd en burgerschap in ons geval.

Even een gedachtensprongetje: hoe zouden de campagnes eruit zien als de kiesgerechtigde leeftijd verlaagd zou worden naar, laten we zeggen, 10 jaar?

Haha ja, correct. Scherp

Verlaging van de stemgerechtigde leeftijd ben ik geen voorstander van. De frontale kwab is meestal uitontwikkeld zo rond 25. Soms komen er voor die periode nogal ondoordachte zaken uit. En bij sommige personen komen die na het 25e levensjaar er nog steeds uit.

Desondanks, zou ik de samenleving niet willen opzadelen met meer gekke sprongen en niet snel de kiesgerechtigde leeftijd willen verlagen.

Interessant, maar het was niet de vraag

. De vraag was hoe de campagne eruit zou zien als deze op kinderen gericht zou zijn. Zou de campagne wellicht eerlijker, minder leugenachtig, op onderwijs gericht, op toekomst gericht, of juist slechter zijn? Dus dezeflde vraag anders: hoe zouden theoretisch kinderverkiezingen eruit zien?
Ik was helemaal niet op zoek over meningen over de kiesgerechtigde leeftijd maar meer naar een theoretische vraag of partijden tegen kinderen eerlijker zouden zijn of juist niet. Ik denk ook niet dat je de jeugdige onschuld moet vergiftigen met politieke vraagstukken als ze er nog neit klaar voor zijn. Echter denk ik wel dat er meer aandacht moet komen voor vakken op school die over onze samenleving gaan.

**Geplaatst**: 31-05-25 16:52

Geplaatst: 31-05-25 16:52

BigOne schreef:
Anti islamitisch , pro joods met nogal wat rechts extremisten als goede vrienden die bewezen nazi ideeën over joden hebben. Ergens klopt er iets niet bij Wilders .

Dit is wel een vinger op een zere plek.

**Geplaatst**: 31-05-25 17:47

Geplaatst: 31-05-25 17:47

Raineri schreef:
journee schreef:

Ik waardeer je uitgebreidde reactie! Er zijn beslist mensen die geen racistische drijfveren hadden. Ik schreef bewust "een deel". Daarmee sluit ik wat jij beschrijft niet uit. Ik krijg het gevoel vaak dat we op eieren lopen waarbij we zaken heel zachtjes benaderen omdat:
1. Goed lezen wordt zelden gedaan. Uitspraken worden gezien als een generalisatie zonder echt te letten op signaalwoorden die nuance aanbrengen. We maken ellenlange berichten terwijl eigenlijk te snel aannames worden gedaan.
2. Men kan geen weerstand meer incasseren.
Laten we niet om de hete brij heendraaien. Racisten bestaan. En nee, niet elke pvv stemmer is een racist.

Het argument dat zelfs Antillianen etc op hem hebben gestemd en daarmee geen racisme is natuurlijk hetzelfde als "ik ben geen racist want m'n buurman is zwart."

GW wil ik niet over spreken. Populisten normaliseer je alleen maar door over ze spreken, dat is hun strategie. Ik zwijg ze dood om ze niet nog meer in de media te laten verschijnen. Heb het liever over het systeem

Fijn dat je je reactie verduidelijkt. Dat racisme en discriminatie bestaan ben ik het helemaal mee eens.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat ik Antillianen en Surinaamse mensen niet op Wilders zie stemmen vanuit racistische motieven. Maar dat dit bijvoorbeeld wel vanuit discriminerend oogpunt kan zijn. Dat mensen dus vaak niet zo'n probleem hebben met de afkomst van mensen, maar dat vooral geloof en botsende cultuur een rol speelt. Dus dat ik verwacht dat discriminatie eerder een rol speelt dan racisme.

Dus resultaat blijft hetzelfde, alleen onderliggende motief is anders. De reden waarom ik dit benoem is omdat het belangrijk kan zijn om iemand zijn motief te begrijpen, als je dingen wilt veranderen.