Spenk schreef:Ga jij het de EU vertellen?
En dat bedoel ik niet banketstaaf ofzo he. Maar zo is het wel hoe het gaat. De EU legt gewoon op hier moeten jullie aan voldoen punt en je ziet maar hoe succes. Dus gaat alles uit de kast... Want de enige echte lange termijnoplossing is vrees ik.. Minder mensen. Maarja
dat durft al helemaal nietmand uit te spreken. Halvering van de mensenstapel zal de aarde erg veel goeds doen
Spenk schreef:Ga jij het de EU vertellen?
Regel jij de taxi naar Brussel? 
Spenk schreef:En dat bedoel ik niet banketstaaf ofzo he. Maar zo is het wel hoe het gaat. De EU legt gewoon op hier moeten jullie aan voldoen punt en je ziet maar hoe succes. Dus gaat alles uit de kast...
Preciés. Van de EU moeten we 'slechts' voldoen aan de Habitatrichtlijn uit 1992. Deze is erop gericht om de biologische diversiteit in de EU te waarborgen door natuurlijke habitats in gunstige staat van instandhouding te behouden of te herstellen. De Nederlandse overheid heeft dit omgezet in de Wet natuurbescherming en pas daar komen de KDW's de hoek om kijken. Sinds de Wet stikstofreductie en natuurverbetering (1 juli 2021) zijn die KDW's heilig verklaard. Ze moeten en zullen behaald moeten worden. Gekkenwerk. Het PBL doet namelijk een aantal krasse uitspraken, als je het mij vraagt, waaronder:
Citaat:
De belangrijkste conclusie van deze policybrief gaat over het kiezen van deze doelformulering. Wanneer de overheid een wenkend perspectief wil bieden voor zowel vergunningverlening als natuur doet zij er goed aan de doelformulering breder te kiezen dan louter het
reduceren van stikstofdepositie. Het ligt voor de hand de doelformulering te verbreden tot
‘het verbeteren van natuur’. Deze doelformulering biedt meer perspectief voor zowel het verbeteren van de natuurkwaliteit, het daarmee halen van de doelen die gesteld zijn in de Habitatrichtlijn, als het onder voorwaarden vergunnen van economische activiteiten die stikstof
uitstoten. Wanneer de overheid zich fixeert op een reductie in stikstofdepositie en de zogeheten Kritische Depositie Waarden daarbij een centrale rol gaan spelen als gebiedsspecifieke
stikstofnormen, dan riskeert zij op termijn een weinig perspectiefvolle beleidsroute. Mogelijk
kan dit op termijn effect hebben op het draagvlak voor natuurbeleid. Bovendien zal een fixatie op stikstof de politisering van modelinstrumentarium als AERIUS naar verwachting niet
oplossen.
Citaat:
Zoals hiervoor aangegeven ligt die relatie in specifieke Natura 2000-gebieden genuanceerder en biedt deze -in theorie- ruimte voor het verbeteren van natuur zonder het beleid alleen te fixeren op stikstof. Om deze genuanceerde
benadering ook in de praktijk juridisch houdbaar te maken, vergt dit een wetenschappelijk
onderbouwd omvattend ecologisch oordeel. Of het nu gaat over een juridisch houdbaar beleidsprogramma, een drempelwaarde, vergunningverlening, of het voorkomen van verdere
politisering van modelinstrumentarium zoals AERIUS, de introductie van een goed geïnstitutionaliseerde plek waar een wetenschappelijk onderbouwd omvattend ecologisch oordeel geveld kan worden zal aanzienlijk helpen bij het nuanceren van het Natura 2000
gebiedsspecifieke oorzakelijk belang van stikstof voor natuur. Afhankelijk van de gekozen
beleidsstrategie kan het oordeel gebruikt worden bij de onderbouwing van een programmatische aanpak, drempelwaarde, dan wel kan het oordeel door het bevoegd gezag gehanteerd
worden bij vergunningverlening, of door de verschillende partijen in een rechtszaak. Overigens betekent deze gebiedsspecifieke nuance dat voor veel specifieke Natura 2000-gebieden
stikstofmaatregelen noodzakelijk blijven voor het verbeteren van de natuur, maar dat het
halen van kritische depositiewaarden niet altijd nodig hoeft te zijn.
Citaat:
Daarnaast zien we het
aantal gebieden dat een overschrijding van de voorkomende kritische depositiewaarden laat
zien wanneer Nederland zelf geen stikstofdepositie meer zou veroorzaken. Dat er dan nog 44
Natura 2000-gebieden zijn waarbinnen kritische depositiewaarden overschreden worden laat
zien dat stikstofdepositie een grensoverschrijdende component kent.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/ ... 4020_1.pdf
Het stikstofprobleem in Nederland is niet de schuld van de EU, maar van een stel amateuristen in Den Haag. Zíj hebben Nederland in de nesten gewerkt dus mogen ze het ook zelf oplossen. Niet door ons (en tientallen/honderden/duizenden (?) boeren) te onteigenen.
Spenk schreef:Want de enige echte lange termijnoplossing is vrees ik.. Minder mensen. Maarja
dat durft al helemaal nietmand uit te spreken. Halvering van de mensenstapel zal de aarde erg veel goeds doen
Hier kan ik het alleen maar mee eens zijn!
Geplaatst: 26-06-22 18:58 
