Bokt.nl

OleJon schreef:

Deze gepromoveerd stiksof professor Han van der Linden.
Ook nog lid van D66.
Geeft toe dat het RIVM model niet klopt. En dat de halvering van de veestapel niet nodig is.
Maar er werd niet naar hem geluisterd en moest zich stil houden.

https://www.nporadio2.nl/nieuws/podcast ... klopt-niet

OleJon schreef:

OleJon schreef:

Deze gepromoveerd stiksof professor Han van der Linden.
Ook nog lid van D66.
Geeft toe dat het RIVM model niet klopt. En dat de halvering van de veestapel niet nodig is.
Maar er werd niet naar hem geluisterd en moest zich stil houden.

https://www.nporadio2.nl/nieuws/podcast ... klopt-niet

Iemand de podcast al geluisterd en wat vinden jullie daarvan?

Wranglerbutt schreef:

Loretta schreef:

Maar laten we dat dan ook eens consequent toe gaan passen met natuurvergunningen. Dan wordt het opeens heel erg stil op Schiphol.

Daar heb je helemaal gelijk in, er zijn ook ontzettend veel industriële bedrijven zonder NB vergunning
Provincies hebben hier de bal ook behoorlijk laten vallen...

juval schreef:

Het blijft krom dat de plannen voor de industrie nog zo lang op zich laten wachten.

Roodvos schreef:

De wetgever heeft de bal daar ook meer dan behoorlijk laten vallen. Toen de NB-wet gepubliceerd werd heb ik die helemaal doorgeakkerd en geconcludeerd: niet op ons van toepassing. Want de wet was volledig toegeschreven op de agrarische sector en niet op de industrie.

Dus het bedrijf waar ik werk heeft ook geen NB-vergunning. Wel een zgn. natuurparagraaf in de Omgevingsvergunning dus de vergunning is wel getoetst. Wij hebben geoordeeld dat toch te onzeker te vinden en daarom hebben wij vorig jaar omstreeks deze tijd een aanvraag NB-vergunning ingediend. We hebben een ontvangstbevestiging ontvangen, en sindsdien is het stil. Het afgelopen jaar is er dus nog niets mee gebeurt. Dus nee, wij hebben ook geen NB-vergunning. En ik weet van veel collega-bedrijven dat die er net zo voor staan. Dus "de industrie" heeft ook geen NB-vergunning, nee, maar er liggen ook al heel veel aanvragen meer dan een jaar bij de provincies.

Achterom schreef:

@tiepfoudt: ja, ik vind het een stel domme schreeuwerds. Laat ik het woord domme er dan ook maar bij zetten. Want dat is gunstiger dan het in hun eigen voordeel verdraaien van de waarheid, dat impliceert namelijk opzet.

Achterom schreef:

Het enige wat ik ze hoor doen is de boeren napraten. En heel eerlijk gezegd heb ik als plattelander een andere mening. Ik hoef maar om me heen te kijken en ik zie een landschap dat uitgeput raakt. De boeren overbemesten, spuiten alles stuk dat ze niet aanstaat, halen "stiekem" waardevolle houtwallen weg, zodat ze beter met de enorme machines over het land kunnen, stelen stukken berm van de gemeente, etc etc.

Achterom schreef:

Ja, ik noem nu even alle negatieve effecten op die ik zo even kan bedenken. Uiteraard is er ook veel positiefs, maar ik merk dat voor mij de laatste tijd het negatieve beeld blijft hangen en dat heeft te maken met de ongenuanceerde reacties die totaal uit z'n verband worden getrokken. Want laten we wel wezen: zoals het altijd ging kan het gewoon niet meer. Het model van meer produceren, schaalvergroting, etc is gewoon aan het eind van zijn levensduur.

Achterom schreef:

Deze man verwoordde het vanmiddag wat mij betreft wel goed en legt wat mij betreft ook de vinger op de zere plek https://www.nporadio1.nl/fragmenten/gel ... teemcrisis

Achterom schreef:

Wat betreft het korenburgerveen: ben je daar de laatste tijd nog geweest? Inderdaad een prachtig gebied, maar eigenlijk pas recent verschraald, vorig jaar weer enorme stukken afgegraven. En misschien moet die meneer maar een keer gaan kijken in plaats van de rapporten analyseren, want je ziet dan meteen dat het veel te droog is.

Cer schreef:

Ik denk dat ik het gewoon niet goed begrijp Roodvos
Heeft bij mij niet veel met 'niet willen landen' te maken.
Maar, er liggen dus plannen sinds 2005. Waneer gaan die in werking? Of zijn die al uitgevoerd? En zo ja, wat is er uitgevoerd?
Zit de industrie ook in het klimaatakkoord? En wat houdt dat dan in voor de industrie? En per wanneer?

En kan het ook betekenen dat als er industrie in moet krimpen of moet verdwijnen, dat er dan ook mensen moeten verhuizen?

Ik moet Zuidbroek even googlen, dat zegt me zo niets...

OleJon schreef:

OleJon schreef:

Deze gepromoveerd stiksof professor Han van der Linden.
Ook nog lid van D66.
Geeft toe dat het RIVM model niet klopt. En dat de halvering van de veestapel niet nodig is.
Maar er werd niet naar hem geluisterd en moest zich stil houden.

https://www.nporadio2.nl/nieuws/podcast ... klopt-niet

Iemand de podcast al geluisterd en wat vinden jullie daarvan?

Arabesk schreef:

Het zijn geen excessen die ik beschrijf je ziet het om meer plaatsen in Nederland. Het lelie gif in Drenthe heeft ook de krant gehaald. De biodiversiteit is sinds de jaren negentig met driekwart afgenomen soms met meer. En dat komt niet door huizenbouw

De veroorzaker van het gif hier in de sloten kon niet worden achterhaald. De metingen zijn gedaan bij het gemaal en ja waar komt het vandaan. Met helikopter controles zijn er wel een paar gepakt inmiddels. Maar dan moet je op heterdaad betrappen. Het is de mentaliteit hier. Op een paar boeren na, maar die hebben geen opvolger en of een klein bedrijf.

Het landbouwbeleid moet anders in Nederland en ja de regering moet ook kijken naar biologische boeren die nu wel een rood lijntje hebben gekregen.

Er zit wel een enorme lobby achter het boeren protest. Veevoeder bedrijven sponsoren het protest (NRC) de boeren zijn usefull idiots geworden van het grootkapitaal en dat moeten ze zelf ook niet willen.

De volgende inperking staat al klaar: halveren van het gebruik van bestrijdingsmiddelen voor 2030

Loretta schreef:

Debat tussen Caroline van der Plas en minister v d Wal.

https://youtu.be/Cig-bc6El20

Europa zegt NEE tegen Nederland volgens de minister.
Misschien moeten de boeren eens met hun trekkers naar Brussel af reizen. Want daar zit het probleem.

Citaat:

Toch vind ik zelf dat je daar bijzonder weinig geluid over hoort.. Het is, vooral qua publieke opinie, een soort van 'alle pijlen op de boer'.. En ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor de boeren heel oneerlijk voelt (voor zover het niet gewoon oneerlijk is).
Is de boer dan makkelijk aan te wijzen, omdat ze van zich laten horen?

(overiens, de industrie regelt dat denk in achterkamertjes.. de directeuren gaan niet in hun limo met chauffeur met zn allen naar t maliveld rijden denk... )

Cer schreef:

Ik heb het idee dat het in kringen blijft gaan.. mensen zoals Tiepfoudt, Juval en Rebecca blijven uitleggen hoe de regels voor hun werken, en wat hun eígen (volgens mij) ervaring is met de regels de laatste jaren..

En andere mensen blijven aangeven dat dat niet waar is (of iets van die strekking). Ik vraag me af hoe dat werkt?

Ik merk wel op de socials dat best veel mensen 'pro-boer' zijn (ik vind dat echt een hele rare benaming worden.. op deze manier kweek je strijd, en dat moet niemand willen (maar is helaas wel een enstige ontwikkeling van de afgelopen jaren waar veel mensen met open ogen intuinen)) en dat er hele vreemde 'anti-boer' berichten verschijnen (zie ook een aantal voorbeelden hier in dit topic).

Je hebt mensen die toelichten hoe de regels voor hun werken of niet werken en je hebt mensen die daar dan met gestrekt been ingaan (dan heb ik het op de socials). Ik vind dat best beangstigend.. Ik hoop dat de strijd, als die al gevoerd wordt, vnl bij beeldschermen blijft, maar de hardheid en de manier waarop mensen met elkaar in gesprek menen te moeten gaan, met bijbehorende framing, ik vind dat echt een ding..

Loretta schreef:

BBB houd eens op met serieus oppositie voeren en het volgende politieke schandaal aan het licht te brengen.

https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2022/ ... n-der-plas

Het gaat net als bij de toeslagenaffaire. Op een bepaald moment dan zijn de leugens niet meer tegen te houden.

Cer schreef:

Ik het stuk van de hoefslag lees ik ook iets over onteigenen van weiland.. Maar, ik lees hier mensen die schrijven dat dat helemaal niet gaat gebeuren.. Hoe zit dat dan?

En ik dacht te lezen dat een groot gedeelte van de kamer het visiestuk 'brodelwerk' vond, en het een dikke onvoldoende geeft. Dus ergens klopt er dan niets niet aan, toch?

idinn schreef:

Maar wat willen ze allemaal opkopen?

Tja Schiphol zal wel onder maatschappelijk belang vallen dan en door mogen. Vind ik erg kwalijk trouwens. Maar zo zijn er ook nog steeds zeer veel boeren zonder een natuurvergunning. Als je Schiphol zonder pardon schrapt tot wat kan obv de milieureferentie, moet je dat bij iedereen doen..

bigone schreef:

juval schreef:

Krijgen jullie ook het idee dat dit allemaal nog even 'doorgedrukt' moet worden vóór de PS verkiezingen in maart volgend jaar? En wat zou er gebeuren als de peilingen kloppen en de partijenverdeling volledig anders zou worden.

Dit is niet iets wat ze er door drukken, zouden ze wel willen maar daar is het veel te complex voor. En wanneer de ps verkiezingen grote verliezen voor de zittende partijen opleveren dan zijn ze de meerderheid kwijt en gebeurt er helemaal niets meer waardoor de landbouw en veeteelt nog veel langer in onzekerheid zitten.
Misschien nieuwe verkiezingen en dan? Caroline de grootste partij? FvD/PVV/Ja21 die het voor het zeggen krijgen? Dan gaat de boel van tafel en dan? Worden de problemen nog groter en het lost weer niets op, dat doet het al 20 jaar niet. Dat ligt niet aan de boeren maar grotendeels aan de politiek /banken/lobbyisten.

Tiepfoudt schreef:

Zo dan, trek je ruim een uur uit om hier op zoveel mogelijk mensen inhoudelijk te reageren, wordt je even straal genegeerd door dezen en genen

Even serieus, wat was het woensdag een prachtige dag. Zoveel mensen die naast elkaar stonden, boeren, loonwerkers, vrachtwagenchauffeurs, bouwbedrijven, burgers die onderweg op rotondes stonden te juichen. Agenten die zich uit de naad werken om een dag als deze in goede banen te leiden. Het gaf mij in ieder geval een lading positieve energie en een enorme steun in de rug, een statement dat we niet alleen staan. Mochten wij het komende jaar bericht krijgen dat ook wij hier niet meer verder kunnen, dan denk ik terug aan deze dag en aan alle mensen die van zich hebben laten horen.

Bewust heb ik dit topic de afgelopen dagen even achterwege gelaten, want ik had gewoon even geen zin in de negatieve energie die het soms met zich meebrengt. Want van wat ik nu lees, zakt mijn broek dan weer af. Maar heel eerlijk, het komt ook niet als een verrassing. Janneke2, mysa, Benzz en irmaz laten de inhoudelijke vragen die ik aan ze stelde voor wat ze zijn en kiezen ervoor om het vooral níet te hebben over onhaalbare KDW's en over de hypocrisie van Tjeerd de Groot. Begrijpelijk, want dat toont volgens mij aan dat een ieder die vóór deze stikstofplannen van het kabinet is, toch een behoorlijke plaat voor het hoofd heeft. Of, om in de termen van die leuke boer bij Humberto (Remerink uit Slagharen) te blijven, dan heb je ze niet alle 24 in een kratje

Bij deze nogmaals aan jullie (en Achterom) de vraag: als het PBL stelt dat in 44 van de ruim 160 Natura2000-gebieden de KDW niet gehaald zal worden als Nederland zelf géén stikstofdepositie meer veroorzaakt (eigen invulling; dat betekent geen landbouw, geen industrie, geen verkeer en geen luchtvaart in heel Nederland), moeten we dan niet concluderen dat die KDW's voor een heel groot aantal Natura2000-gebieden (meer dan 44) véél te streng en dus vooral onhaalbaar zijn? Stel dat de veestapel gehalveerd wordt, dan zijn we er nog lang niet. Mee eens? Gaan we dan de hele veestapel verwijderen? Dan nóg zijn we er niet. Wat gaan we dan doen? Industrie weg? Nog steeds niet. Allemaal op de fiets naar het werk? Nope, nog steeds worden KDW's overschreden. Het inruilen van groene stikstof voor grijze stikstof (woningbouw) maakt het bereiken van de KDW's overigens nog een pak onhaalbaarder (is dat een woord?). Door nu telkens de woorden van Van der Wal, Staghouwer, Van Kampen, Boswijk, De Groot, Klaver en co. na te praten dat 'we geen keuze hebben', want 'de natuur staat er belabberd voor' en 'we hebben ons nu eenmaal aan deze zelf-opgestelde regels te houden', verplichten jullie jezelf om óók na een eventuele halvering van de veestapel de hierboven genoemde maatregelen (de rest van de veestapel weg, de industrie weg, verkeer weg, luchtvaart weg, dus eigenlijk gewoon alle inwoners die niet in een hutje op de hei willen gaan wonen weg) ook maar door te voeren. Toch? Of gaan we dan opeens wel aan de KDW's sleutelen? En valt het dan wellicht misschien allemaal nog wel een klein beetje mee met de natuur? Want nu zijn alleen de boeren de l*l, maar daarmee gaan we de natuur niet redden. Ik ben heel erg benieuwd hoe jullie straks praten, als er aan jullie boterham of luxe leven geknabbeld zal moeten worden.

Tot overmaat van ramp plaatst Arabesk een betoog die zo vol staat met aannames, onwaarheden en haat dat ik bijna niet weet waar ik moet beginnen om daar nog een soort van waardige en zinvolle discussie van te maken. Het gif druipt daar van de walkanten en de stront druipt uit de fabriekshallen. Bovendien gaat een groot deel van de woede blijkbaar over de bloementeelt, die met het stikstofprobleem niets van doen hebben. Het moet daar wel heel vreselijk wonen zijn, als ik de woorden van Arabesk moet geloven. Het feit dat ze er ondanks al die vreselijke wantoestanden voor kiest om er te blijven wonen, doet mij vermoeden dat het misschien allemaal nog wel een heel klein beetje meevalt. Tenzij ze hard op zoek is naar een woning elders, dan neem ik deze woorden uiteraard per direct terug.

Achterom schreef:

@tiepfoudt: ja, ik vind het een stel domme schreeuwerds. Laat ik het woord domme er dan ook maar bij zetten. Want dat is gunstiger dan het in hun eigen voordeel verdraaien van de waarheid, dat impliceert namelijk opzet.

Ten eerste, fijn dat je als enige wél inhoudelijk reageert

Wat je hier zegt geldt imo net zo goed voor iedere partij die nu beweert het stikstofprobleem op te lossen met de plannen die er nu liggen. De KDW's, waar het feitelijk om draait, zijn voor een groot deel 'gewoon' veel te streng. Om niet onnodig in de herhaling te vallen, zie verhaal hierboven.

Overigens noemde Klaver gisteren tijdens het stikstofdebat de woorden van Van der Plas 'vergif'. Ik vind dat net zo goed een staaltje polariseren waar helemaal niemand iets aan heeft.

Achterom schreef:

Het enige wat ik ze hoor doen is de boeren napraten. En heel eerlijk gezegd heb ik als plattelander een andere mening. Ik hoef maar om me heen te kijken en ik zie een landschap dat uitgeput raakt. De boeren overbemesten, spuiten alles stuk dat ze niet aanstaat, halen "stiekem" waardevolle houtwallen weg, zodat ze beter met de enorme machines over het land kunnen, stelen stukken berm van de gemeente, etc etc.

Een andere mening hebben is prima. Daarvoor zijn er ook verschillende partijen om op te stemmen, dat is een ieders goed recht.

Wat is 'overbemesten' volgens jou? Heb je het dan over kunstmest, dierlijke mest, allebei? Wat vind je van het feit dat Nederland wellicht derogatie gaat verliezen? Als ik je hoor over 'overbemesten' dan denk ik direct aan een biologisch perceel hier in de buurt. Daar wordt imo 'onderbemest'. Er is een groot oppervlakte nodig om weinig en dus vooral duur voedsel te produceren voor de rijke minderheid. Tegelijkertijd lijkt het misschien een beetje meer op natuur dan ons gangbare perceel, maar van echte natuur kun je ook absoluut niet spreken. Daarom denk ik dat het beter is om voor voedselproductie niet nóg meer land te gaan gebruiken, eerder minder. Zodat ruimte overblijft voor échte natuur.

Weet je zeker dat 'ze' alles stukspuiten dat ze niet aanstaat? Veel mensen vinden onze weilanden ook grasfalt, maar als ik er doorheen loop zie ik overal (on)kruiden. En zoals eerder al gezegd is dit jaar eindelijk de klaver eens fatsoenlijk opgekomen, een vlinderbloemige die veel stikstof bindt. Fijn voor de stikstofkringloop, fijn voor de koeien want die vinden het lekker en ook fijn voor ons, want hierdoor neemt het eiwitgehalte in het gras en kuilvoer toe en hoeven we minder eiwit via krachtvoer te voeren en dat is weer fijn voor het klimaat.

Ook wel grappig trouwens is dat wij bijvoorbeeld regelmatig een rondje maken door onze weilanden om bijvoorbeeld onkruid zoals zuring gewoon met de hand te verwijderen. Door dit telkens vroeg in het seizoen bij te houden, voorkomen we dat het zich uitzaait en hoeven we dus zuring niet met gif te bestrijden. De hobby-paardenboer verderop heeft echter jaar in jaar uit zijn weides (bij elkaar nog geen 4 ha) tjokvol staan met zuring, vol in de bloei. Er staat iedere keer weer meer zuring dan dat er gras staat. Ieder jaar komt de loonwerker zijn weides even spuiten Zeg ik hiermee dat 'de paardenboeren onnodig veel gif gebruiken'? Nee, het is precies die ene paardenboer die dat doet. Niet iedereen. Conclusie: misschien moet je niet iedereen over één kam scheren?

Tenslotte neem ik aan dat je melding hebt gemaakt bij de gemeente van het stiekem verwijderen van houtwallen en van het stelen van stukken berm? Hier in de gemeente hoeven wij dat namelijk niet te proberen, en terecht.

Achterom schreef:

Ja, ik noem nu even alle negatieve effecten op die ik zo even kan bedenken. Uiteraard is er ook veel positiefs, maar ik merk dat voor mij de laatste tijd het negatieve beeld blijft hangen en dat heeft te maken met de ongenuanceerde reacties die totaal uit z'n verband worden getrokken. Want laten we wel wezen: zoals het altijd ging kan het gewoon niet meer. Het model van meer produceren, schaalvergroting, etc is gewoon aan het eind van zijn levensduur.

Wij zijn gangbare boeren en de melkproductie van onze koeien schommelt al 10-20 jaar tussen de 9.000-10.000 liter per koe. Een beetje melkkoe kán veel meer liters produceren, maar dat hoeft van ons niet. Wij gaan liever voor hoge gehaltes vet en eiwit, want 'dikke melk' (minder liters maar met hoge gehaltes, even kort door de bocht gezegd) wordt beter betaald door Friesland Campina dan 'dunne melk' (12.000 liter per koe met lage gehaltes). Wij zijn van mening dat het beter is voor een koe om niet op de tenen te moeten lopen, dat komt de levensduur ten goede en daarmee ook de efficiëntie (een oudere koe produceert efficiënter melk (met minder voer) dan een jonge koe).

Wel is onze veestapel trouwens anderhalf keer zo groot geworden, dus aan schaalvergroting hebben wij ook zeker mee gedaan. Hiervoor moesten we trouwens fosfaatrechten aankopen, dus een andere boer in Nederland ging minder koeien houden/stoppen. Het is niet dat wij zomaar meer koeien kunnen gaan houden. Die schaalvergroting maakte het mogelijk om een nieuwe stal te bouwen, volgens de nieuwe inzichten t.o.v. dierenwelzijn. De koeien hebben meer ruimte, het is veel meer open en licht. Een genot voor de beesten en dus ook voor ons. Ik zou nooit meer terug willen naar de oude, donkere stal. Dus voor ons en onze koeien heeft die schaalvergroting ook gewoon veel goeds gedaan.

Ik herken het gevoel dat ongenuanceerde reacties en een negatief beeld beter blijven hangen. Volgens mij is dat heel menselijk.

Achterom schreef:

Deze man verwoordde het vanmiddag wat mij betreft wel goed en legt wat mij betreft ook de vinger op de zere plek https://www.nporadio1.nl/fragmenten/gel ... teemcrisis

Deze man zegt dus tussen 3:00-4:00 dat als bedrijven, de overheid en wij als consument iets willen doen voor de boeren dan doen we dat niet door hen te confronteren met maatregelen waardoor in een keer al die boerderijen dichtmoeten.

Toch is dat wel het plan van het kabinet.

Achterom schreef:

Wat betreft het korenburgerveen: ben je daar de laatste tijd nog geweest? Inderdaad een prachtig gebied, maar eigenlijk pas recent verschraald, vorig jaar weer enorme stukken afgegraven. En misschien moet die meneer maar een keer gaan kijken in plaats van de rapporten analyseren, want je ziet dan meteen dat het veel te droog is.

De laatste keer was kort vóór het Corona-tijdperk

Goh, dat het er veel te droog is. We hebben een aantal gortdroge jaren achter de rug. Wat is nu precies je kritiek? Het lijkt mij nogal logisch dat onderhoud noodzakelijk is als je natuur met een onhaalbare KDW (5 kg stikstof per hectare per jaar, alleen buitenlands stikstof is al meer dan voldoende ) in stand wilt houden.