Bokt.nl

Electra63 schreef:

Ik stem juist op een partij, die regeren met de PVV uitsluit.

De PVV was dan wel de grootste bij de laatste verkiezingen, maar had bij lange na geen meerderheid.

Een partij die discrimineert en banden heeft met rechts-extremisten/fascisten, die wil ik niet in "mijn" regering.

Maar ik begrijp dat een aantal Bokkers het geen probleem vindt, dat PVV, maar ook BBB de schuld bij burgemeesters, oppositie en rechters
neerleggen ? Zonder eens de hand in eigen boezem te steken?
Zoals bijvoorbeeld geen financiële onderbouwing voor plannen of geen haalbaarheid?
Dat er bijna 37 spook-kamerleden zij n, zonder enige bijdrage aan onze maatschappij?
Alles beter dan links ?

ruitje schreef:

Ik ben een beetje in de war, betekend een vraagteken nou dat je benieuwd bent naar het antwoord van een ander, of bedoel jij het meer als een punt, ter afsluiting van je toch al gevormde mening ?

Mocht je echt willen weten wat ik denk:

Ik vind inderdaad de rol van bepaalde rechters en burgemeesters in ons land vrij groot. Die rol echter, is op dit moment zo groot omdat er jarenlang politiek wanbeleid is geweest. Dus hand in eigen boezem? BBB en PVV hebben dat wanbeleid niet gevoerd.

De rest heb ik wel een mening over, maar ik hoef het volgens mij niet voor 100% eens te zijn met een kabinet?

Alles beter dan links is wel een vrij polariserende vraag, ik vind het prettig als er een rechts kabinet zit ja. Maar er is niks mis met bepaalde onderdelen uit links gedachtengoed hoor. Je stemt ( goh, vreemd...) alleen meestal op een rechtse partij als je dat beter vind dan links

De PVV is gewoon een democratisch gekozen partij, dat verwijten naar 'die en die maken het mogelijk dat de PVV in de regering zit' word ik een beetje moei van. Geert Wilders zit ook gewoon in deze klas, en zeggen dat hij niet mee mag doen met touwtjespringen maakt echt niet dat hij niet meer in de klas zit . En steeds zeggen dat hij niet mee mag doen, zorgt er ook niet voor dat hij minder stemmen krijgt.

Als je hem mee laat doen met touwtjespringen en hij jat steeds het springtouw, krijgt hij vanzelf minder stemmen.

Dat is democratie. Het regelt zichzelf...

Een partij willen uitsluiten... dat neigt misschien ook wel naar fascisme?

prompter schreef:

Rechters zijn gewoon uitvoerders van de wetten die de echte machthebbers hebben opgesteld. Als je daar aan gaat tornen betekent dat het eind van een rechtvaardig rechtssysteem.

Vind je dat de opgelegde straffen niet deugen, dan moet je aankloppen bij degenen die de wetten maken, niet bij degenen die er aan gehouden zijn.

Electra63 schreef:

Rechter bepalen niet de wetten, zij voeren deze uit.

Citaat:

Het ondermijnen van de rechtspraak vind ik gevaarlijk. Zeker met de buitenlandse inmenging in onze politiek.
Maar ik zou graag een voorbeeld horen, wat onze rechters dan precies fout doen? Met wat goede voorbeelden.

Citaat:

En welke burgemeesters voeren hun taken dan niet goed uit ?

Citaat:

Halsema?
Wat doet zij dan niet goed? M.b.t. bijvoorbeeld veilifheid, beslist zij niet alleen, maar met de Driehoek.
Halsema werd toch ook gesteund in haar uitspraken door alle burgemeesters van de (grotere) steden?

Citaat:

PVV en BBB hebben inderdaad niet geregeerd, maar dat zij hun plannen niet uitgevoerd krijgen, is niet de schuld van de oppositie of de rechters. Dat komt omdat hun plannen of niet haalbaar zijn (duizenden grenswachters erbij) of financieel niet onderbouwd zijn of dat dit niet voldoet aan de huidige wetgeving of omdat zij geen meerderheid hebben in de Eerste Kamer.
Dat bedoel ik met hand in eigen boezem steken.

Citaat:

Wat wel of niet mee regeren betreft, dat gebeurt natuurlijk altijd wel.
Neem het 1e kabinet Van Agt, toen werd de grootste partij ook uitgesloten, nl. De PvdA.
Maar ook de 2e partij wordt vaak uitgesloten.

Soms liggen idealen zo ver uit elkaar, dat samenwerking niet mogelijk is. Voor mij geldt dat voor de PVV, maar ook voor de SGP.
Verder kan ik met iedere partij wel leven.

pien_2010 schreef:

Halsema is een prima burgemeester en wordt ook door Wilders zwart gemaakt net als hij deed met Kaag . Het werkt gewoon goed het spelen op de man of vrouw. Dat heet populisme en is gevaarlijk!
En de opmerking Ruitje over de rechter geeft precies aan hoe het werkt. Er wordt door Wilders geroepen over de re hters dat het niet deugd en daarmee wordt aan de stoelen gezaagd van de rechterlijke macht, iets dat Wilders al jaren doet. En nu wordt het al herhaald op een keurig forum als Bokt door een bokker dat de re hter teveel macht zou hebben. Schokkende uitspraak.
Zo snel gaat het en zo werkt populisme en daarom is het zo gevaarlijk. Maar het mag en kan allemaal.
Laatste tijd denk ik vaak aan de WO II. Als je in het verzet zat was je tijdens de oorlog heel erg fout en het heeft de meesten dan ook hun leven gekost. Later waren het de helden. En al gauw bleek na de oorlog dat iedereen opeens dapper was geweest en in het verzet had gezeten en niet de verantwoordelijkheid nam voor hun gedrag tijdens de oorlog.
Nu zie je weer de grote groep die meegaat met het steeds extremer beleid in Europa, en het verketterd worden van de groep die probeert het tij te keren. Ik vraag me af, hoe wordt hier later in de geschiedenis op terug gekeken. Wie zit NU aan de goede kant van de geschiedenis?

Citaat:

Ik vind inderdaad de rol van bepaalde rechters en burgemeesters in ons land vrij groot. Die rol echter, is op dit moment zo groot omdat er jarenlang politiek wanbeleid is geweest

Veronica2 schreef:

Intussen is minister Faber het volledig eens met de mensen die vinden dat de VVD de schuldige is van de huidige staat van de politiek. Zo gaan coalitiegenoten kennelijk met elkaar om, het lijken wel een stelletje kleuters.

Veronica2 schreef:

Intussen is minister Faber het volledig eens met de mensen die vinden dat de VVD de schuldige is van de huidige staat van de politiek. Zo gaan coalitiegenoten kennelijk met elkaar om, het lijken wel een stelletje kleuters.

Electra63 schreef:

Veronica2 schreef:

Intussen is minister Faber het volledig eens met de mensen die vinden dat de VVD de schuldige is van de huidige staat van de politiek. Zo gaan coalitiegenoten kennelijk met elkaar om, het lijken wel een stelletje kleuters.

Met zulke coalitiegenoten, heb je geen oppositie nodig.

Alleen worden er amper beslissingen genomen, kost dit ons uiteindelijk veel geld. De spook-Kamerleden krijgen straks ook gewoon wachtgeld.

pien_2010 schreef:

Journee met interesse begonnen aan het verhaal over links in je link. Maar het is geen verhaal maar een boek. Sorry ik ben de draad volledig kwijt want het is veel en veels te lang en ik ben halverwege opgehouden want ik weet niet wat hij wil zeggen eigenlijk.

Electra63 schreef:

Wachtgeld op zich ben ik voor.
Alleen Kamerleden die echt nooit aanwezig zijn of geen enkele bijdrage leveren, daar heb ik wel moeite mee en als zij dan ook straks nog eens wachtgeld ontvangen, dat vind ik echt ongelooflijk.

Als je jezelf moet verdedigen als minister tegen je coalitiegenoot, dan is dat toch wel uitzonderlijk.
Normaal heb je dit soort beschuldigingen en discussies vanuit de oppositie.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1949274 ... 1748455905

Het volgende probleem. De Raad van State keurt de plannen af van Mona Keizer m.b.t. de huurbevriezing.

Veronica2 schreef:

Electra63 schreef:

Wachtgeld op zich ben ik voor.
Alleen Kamerleden die echt nooit aanwezig zijn of geen enkele bijdrage leveren, daar heb ik wel moeite mee en als zij dan ook straks nog eens wachtgeld ontvangen, dat vind ik echt ongelooflijk.

Als je jezelf moet verdedigen als minister tegen je coalitiegenoot, dan is dat toch wel uitzonderlijk.
Normaal heb je dit soort beschuldigingen en discussies vanuit de oppositie.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1949274 ... 1748455905

Het volgende probleem. De Raad van State keurt de plannen af van Mona Keizer m.b.t. de huurbevriezing.

Maar je weet toch niet wat die kamerleden zoal doen? Dat ze niet in de zaal zitten betekent nog niet dat ze niet aan het werk zijn. Maar goed, we zijn met genoeg in dit topic om kamerleden aan te schrijven met vragen en om te kijken of ze reageren en hoe ze dat doen. Hoe wilde Elon Musk dat ook alweer doen aan het begin van dit jaar, elke week een lijstje sturen met 5 dingen??

Electra63 schreef:

@Ruitje,
Je zegt letterlijk, dat je de rol van bepaalde burgemeesters en rechters te groot vindt.

Maar de rechters voeren alleen maar uit? Zij maken niet de wetten?

Burgemeesters hebben ook overleg met elkaar, met politie, met OM.
Die beslissen toch ook niets alleen?

Waaruit blijkt dat Burgemeesters meer invloed hebben de laatste jaren?
Is dat zo? Of is er meer (negatieve) aandacht in de media?

Electra63 schreef:

Gisteren was er niemand aanwezig bij een debat over de ggz. Daar was veel opwinding over bij de andere partijen. Wel roeptoeteren als er een incident is, maar niet komen debatteren over dit onderwerp.

ruitje schreef:

pien_2010 schreef:

Halsema is een prima burgemeester en wordt ook door Wilders zwart gemaakt net als hij deed met Kaag . Het werkt gewoon goed het spelen op de man of vrouw. Dat heet populisme en is gevaarlijk!
En de opmerking Ruitje over de rechter geeft precies aan hoe het werkt. Er wordt door Wilders geroepen over de re hters dat het niet deugd en daarmee wordt aan de stoelen gezaagd van de rechterlijke macht, iets dat Wilders al jaren doet. En nu wordt het al herhaald op een keurig forum als Bokt door een bokker dat de re hter teveel macht zou hebben. Schokkende uitspraak.
Zo snel gaat het en zo werkt populisme en daarom is het zo gevaarlijk. Maar het mag en kan allemaal.
Laatste tijd denk ik vaak aan de WO II. Als je in het verzet zat was je tijdens de oorlog heel erg fout en het heeft de meesten dan ook hun leven gekost. Later waren het de helden. En al gauw bleek na de oorlog dat iedereen opeens dapper was geweest en in het verzet had gezeten en niet de verantwoordelijkheid nam voor hun gedrag tijdens de oorlog.
Nu zie je weer de grote groep die meegaat met het steeds extremer beleid in Europa, en het verketterd worden van de groep die probeert het tij te keren. Ik vraag me af, hoe wordt hier later in de geschiedenis op terug gekeken. Wie zit NU aan de goede kant van de geschiedenis?

Zo ho even. Dit is mij een persoonlijke aanval die echt nergens over gaat.

Ik ben geen Wilders aanhanger. Ik heb enorme interesse in het democratische systeem en het enige wat ik zeg is dit:

Citaat:

Ik vind inderdaad de rol van bepaalde rechters en burgemeesters in ons land vrij groot. Die rol echter, is op dit moment zo groot omdat er jarenlang politiek wanbeleid is geweest

Het gaat gigantisch scheef in ons systeem, er is slecht beleid waardoor Burgemeesters beslissingen moeten nemen die gewoon landelijk genomen moeten worden en rechters via organisaties als MOB constant slecht beleid moeten terugdraaien.

De rollen van Burgemeesters en rechters zijn op dit moment vrij groot, groter dan dat ze in jaren geweest zijn.

Gaat weer heerlijk met de WO 2 vergelijking weer hoor. Er word mij hier door meerdere bokkers van alles in de mond gelegd wat ik NIET zeg.

Ik vind je vaak een fijne Bokker Pien, maar dit is echt onterecht. Als je maar half mijn posts lees weet je dat ik een enorme fan ben van ons democratische systeem,niet een if andere niet zelf nadenkende populist die iemand napraat op een forum.

Ik ben er weer klaar mee, een inhoudelijke discussie voeren is geen doen hier.

Citaat:

Ik vind inderdaad de rol van bepaalde rechters en burgemeesters in ons land vrij groot. Die rol echter, is op dit moment zo groot omdat er jarenlang politiek wanbeleid is geweest. Dus hand in eigen boezem? BBB en PVV hebben dat wanbeleid niet gevoerd.