Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-05-25 16:14

Geplaatst: 28-05-25 16:14

Veronica2 schreef:
Electra63 schreef:
En tegen dat soort opmerkingen over rechters en burgemeesters had ik verwacht dat de VVD daar tegen zou ageren.

Misschien doen ze dat ook wel, maar dan niet in het openbaar en niet in een ruzie-achtige setting.

Ja, misschien wel of misschien niet.
Het hoeft zeker niet op een ruzietoon.
Als je gedoogt dat een coalitiepartner zulke onbeschofte uitspraken doet, dan bevind jij je op een glijdende schaal, vind ik.
Wanneer is dan de grens bereikt?
In mijn ogen is die grens al lang geleden overschreden, Wilders gast iedere x een stapje verder.

**Geplaatst**: 28-05-25 16:33

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 28-05-25 16:33

Ik vind dat eigenlijk ook. Het schept een precedent als politici zoiets zomaar kunnen zeggen. Daar mag best publiekelijk korte metten mee gemaakt worden.

**Geplaatst**: 28-05-25 16:42

Geplaatst: 28-05-25 16:42

Wilders gaat zeker te ver, dat vind ik ook. Het aller-, allergrootste probleem is dat zijn kiezers nog steeds voor hem kiezen en dat is het enige wat hem interesseert. Het is ook niet aan de VVD om 'korte metten' met hem te maken, dat kunnen ze alleen door het electoraat naar zich toe te trekken als er weer verkiezingen komen. We weten inmiddels allemaal dat met een microfoon in de buurt, Wilders altijd het laatste woord neemt en altijd met een of andere dooddoener komt om de ander voor schut te zetten en dat is schadelijk. Daarom is het logisch dat de VVD dat niet openlijk doet en bovendien is er ook nog een oppositie die hem op zijn plek kan zetten, maar die horen we ook niet heel sterk uit de hoek komen. Dus waar blijven CDA, SP, GL/PVDA, PVDD, SGP, D66, CU en al die andere oppositieleden die zo voor hun principes staan?

**Geplaatst**: 28-05-25 17:05

Geplaatst: 28-05-25 17:05

Veronica2 schreef:
Wilders gaat zeker te ver, dat vind ik ook. Het aller-, allergrootste probleem is dat zijn kiezers nog steeds voor hem kiezen en dat is het enige wat hem interesseert. Het is ook niet aan de VVD om 'korte metten' met hem te maken, dat kunnen ze alleen door het electoraat naar zich toe te trekken als er weer verkiezingen komen. We weten inmiddels allemaal dat met een microfoon in de buurt, Wilders altijd het laatste woord neemt en altijd met een of andere dooddoener komt om de ander voor schut te zetten en dat is schadelijk. Daarom is het logisch dat de VVD dat niet openlijk doet en bovendien is er ook nog een oppositie die hem op zijn plek kan zetten, maar die horen we ook niet heel sterk uit de hoek komen. Dus waar blijven CDA, SP, GL/PVDA, PVDD, SGP, D66, CU en al die andere oppositieleden die zo voor hun principes staan?

Ik hoor de oppositie, behalve SGP, JA21 en FvD zeker wel. Misschien komt het weinig in de media ?

Maar VVD heeft regeren met de PVV mogelijk gemaakt. Als politieke partij sta je voor je eigen principes en idealen.
Het accepteren van de uitspraken van je coalitiepartner die de grens overschrijden, vind ik vooral laf.

Ik heb nu het debat over de ggz op staan, PVV heeft zich afgemeld, niemand van de 37 leden heeft de tijd genomen om aan dit debat deel te nemen.
Gewoon makkelijk je geld verdienen en vooral niet bijdragen aan het zoeken naar een oplossing.
PVV-kamerleden worden spook-kamerleden genoemd, zij strijken hun riante vergoeding op en doen daar niets voor terug.

**Geplaatst**: 28-05-25 17:26

Geplaatst: 28-05-25 17:26

Shadow0 schreef:
Het eigen risico kan wel worden afgeschaft hoor. Dat was puur een kwestie van niet willen.

Nou sorry hoor, maar hoewel ik het volstrekt oneerlijk vind dat de chronisch zieken elk jaar gestraft worden voor het ziek zijn ben ik hier echt op tegen.

De PVV wilde het ER afschaffen, gaat ze niet lukken dus gaat het gehalveerd worden. Maar dat betalen we allemaal zelf.
Met de halvering van het ER gaat het ons minimaal 200 euro per jaar extra kosten. Een sigaar uit eigen doos dus...
En dan komt er boven op die 200 euro nog eens een verhoging van de premie.

**Geplaatst**: 28-05-25 17:38

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 28-05-25 17:38

Je zult een financiële dekking voor een structurele verlaging van het eigen risico moeten zoeken.

**Geplaatst**: 28-05-25 17:47

Geplaatst: 28-05-25 17:47

Shadow0 schreef:
Wat bedoel je met 'absoluut niet' fascistisch? In welk opzicht niet volgens jou?

Ik vind de VVD meer neo liberaal dan fascistisch. 13 jaar Rutte was behoorlijk neo liberaal afbraakbeleid. Maar fascistisch is toch wel iets anders.

Al moet ik wel toegeven dat de VVD wel hier en daar de rechtsstaat wat aan het afzwakken was. Daarin zochten ze wel de randen op. Maar niet in die mate dat het fascisme was. Maar goed ze zijn wel bereid om met een fascistische partij in een coalitie te stappen. Dus dat kun je ze oprecht heel erg kwalijk nemen. Net zoals BBB em NSC dat doen. Daarmee raken ze uiteraard wel besmeurd.

Dus ik had het bijvoeglijk naamwoord absoluut beter weg kunnen laten. Dan zijn ze in mijn ogen nog niet fascistisch. Maar ze hebben zich er wel mee besmeurd.

Dat moet ik Rutte dan wel weer nageven. Hij heeft met de PVV een duidelijke grens getrokken en toen de PVV het kabinet destijds liet vallen heeft hij wel van die fouten geleerd, in tegenstelling met yesilgoz die zich er regelrecht mee heeft ingelaten. En Wilders schaamteloos zijn gang laat gaan.

**Geplaatst**: 28-05-25 17:51

Geplaatst: 28-05-25 17:51

nps schreef:
Citaat:
Het eigen risico kan wel worden afgeschaft hoor. Dat was puur een kwestie van niet willen.

Hoe dan?

Gewoon, besluiten het op 0 te zetten. Echt niet moeilijk.

Eventueel helpt het als je daar nog een tegenpost op zet qua financien, al vallen de kosten vermoedelijk mee, de schatting die doet alsof het torenhoog wordt klopt gewoon niet. De administratieve versimpeling bijvoorbeeld zou rechtstreeks geld op moeten leveren.

En daarnaast is de rest van het beleid ook nauwelijks financieel onderbouwd en dat interesseert ook niemand, dus waarom zou het bij zoiets concreets als het ER ineens onmogelijk zijn?

Dit was gewoon een hele concrete maatregel die heel concreet ingevoerd had kunnen worden. Maar men wilde het uiteindelijk niet.

**Geplaatst**: 28-05-25 17:55

Geplaatst: 28-05-25 17:55

Loretta schreef:
Dus ik had het bijvoeglijk naamwoord absoluut beter weg kunnen laten. Dan zijn ze in mijn ogen nog niet fascistisch. Maar ze hebben zich er wel mee besmeurd.

Ik denk dat we dan wel dicht bij elkaar zitten. Ik zou ze ook niet in hoofdzaak fascistisch noemen, maar ze zijn er wel veel te dicht bij om overtuigend te zeggen dat ze dat helemaal niet zijn. Besmeurd, daar kan ik mee instemmen.

Citaat:
Dat moet ik Rutte dan wel weer nageven. Hij heeft met de PVV een duidelijke grens getrokken en toen de PVV het kabinet destijds liet vallen heeft hij wel van die fouten geleerd, in tegenstelling met yesilgoz die zich er regelrecht mee heeft ingelaten.

Hmm, Rutte heeft het kabinet op die leugen laten vallen toen zijn baantje bij de Navo binnen was. Dat heeft Yesilgoz niet gedaan, die heeft het alleen maar voortgezet.

**Geplaatst**: 28-05-25 18:22

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 28-05-25 18:22

Jup. Rutte heeft het kabinet expres laten klappen. Hij wist dat hij bij de Navo kon.

**Geplaatst**: 28-05-25 19:54

Geplaatst: 28-05-25 19:54

purny schreef:
Jup. Rutte heeft het kabinet expres laten klappen. Hij wist dat hij bij de Navo kon.

Volgens mij hebben we het over het minderheidskabinet Rutte 1 (2010-2012), gevallen dank zij Wilders waarna Rutte geen zaken heeft gedaan met Wilder’s PVV? Of snap ik het nou niet meer?

**Geplaatst**: 28-05-25 19:55

Geplaatst: 28-05-25 19:55

Cowboy55 schreef:
purny schreef:
Jup. Rutte heeft het kabinet expres laten klappen. Hij wist dat hij bij de Navo kon.

Volgens mij hebben we het over het minderheidskabinet Rutte 1 (2010-2012), gevallen dank zij Wilders waarna Rutte geen zaken heeft gedaan met Wilder’s PVV? Of snap ik het nou niet meer?

Ik reageer op de post van Shadow.

**Geplaatst**: 28-05-25 19:57

Geplaatst: 28-05-25 19:57

Dat snap ik. Dezelfde vraag had ik ook aan Shadow kunnen stellen, maar jij vatte het in 1 zin samen. Minder knippen en plakken voor mij.

**Geplaatst**: 28-05-25 19:58

Geplaatst: 28-05-25 19:58

Toen het laatste kabinet Rutte viel, was die NAVO-baan nog helemaal niet beklonken. Graag wel bij de feiten blijven.

**Geplaatst**: 28-05-25 19:59

Geplaatst: 28-05-25 19:59

prompter schreef:
Toen het laatste kabinet Rutte viel, was die NAVO-baan nog helemaal niet beklonken. Graag wel bij de feiten blijven.

Dat was dus idd mijn vermoeden ook. En Wilders had daar niks mee te maken.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:00

Geplaatst: 28-05-25 20:00

Shadow0 schreef:
nps schreef:

Hoe dan?

Gewoon, besluiten het op 0 te zetten. Echt niet moeilijk.

Eventueel helpt het als je daar nog een tegenpost op zet qua financien, al vallen de kosten vermoedelijk mee, de schatting die doet alsof het torenhoog wordt klopt gewoon niet. De administratieve versimpeling bijvoorbeeld zou rechtstreeks geld op moeten leveren.

Waar haal je al die wijsheid toch vandaan? Welke schatting bedoel je precies? Dat eigen risico komt ergens vandaan - zorg is erg duur, en we hebben het steeds langer nodig. Het kan niet, alleen al voorstellen om het te verlagen komen niet door de kamer, men stemt simpelweg tegen.

https://nos.nl/l/2191706

Dus nee, zo simpel is het niet. Abrupt stopzetten heeft inpact op het hele zorgstelsel. Als het al stopt is afbouwen veel verstandiger.

Shadow0 schreef:
En daarnaast is de rest van het beleid ook nauwelijks financieel onderbouwd en dat interesseert ook niemand, dus waarom zou het bij zoiets concreets als het ER ineens onmogelijk zijn?

Dit was gewoon een hele concrete maatregel die heel concreet ingevoerd had kunnen worden. Maar men wilde het uiteindelijk niet.

de kamer, die wij zelf erin hebben gestemd, wilde het niet. PVV zelf stemde trouwens ook tegen, ironisch genoeg - het was hun verkiezingsbelofte. De rest van de coalitie niet.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:02

Geplaatst: 28-05-25 20:02

Cowboy55 schreef:
purny schreef:
Jup. Rutte heeft het kabinet expres laten klappen. Hij wist dat hij bij de Navo kon.

Volgens mij hebben we het over het minderheidskabinet Rutte 1 (2010-2012), gevallen dank zij Wilders waarna Rutte geen zaken heeft gedaan met Wilder’s PVV? Of snap ik het nou niet meer?

Ja over dat kabinet had im het. Rutte 1.Toen had het kabinet gedoogsteun van de PVV wat feitelijk ook al een compromis was.
Daarna had Rutte zijn lesje wel geleerd en heeft de PVV structueel afgewezen.

Vervolgens heeft Yesilgoz de deur voor de PVV wagenwijd open en vervolgens mede mogelijk gemaakt dat een fasistische partij kon mee regeren. En dat samen met NSC en BBB.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:11

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 3

Geplaatst: 28-05-25 20:11

Thierry Baudet ook weer in het nieuws, hij wordt voorwaardelijk geschorst omdat hij zijn neveninkomsten niet opgeeft. Hij zal er wel maling aan hebben, maar wat is het toch een schimmig figuur:

https://www.ad.nl/politiek/thierry-baud ... ~a1d8a4d0/

**Geplaatst**: 28-05-25 20:25

Geplaatst: 28-05-25 20:25

pien_2010 schreef:
Electra63 schreef:

Natuurlijk, ik ook.
Ik ben alleen geen fan van Yesilgoz.

Is toch typisch, dat alle coalitiepartijen altijd (zwaar) verlies lijden en de VVD niet (Behalve misschien de laatste keer een beetje verlies).

Ik zag bij de peilingen NSC en BBB allebei nog maar 2 zetels. De meeste kiezers terug naar het CDA, de bloedgroep van Omtzicht en vanoudsher de boerenpartij.

Blijkbaar doet de VVD iets heel erg goed. Hopelijk neemt GL dat eens over.

Dit vind ik wel een interessante uitspraak.

Hieronder een linkje wat hier op ingaat. Links lijkt op veel punten namelijk verder af te staan van de gemiddelde kiezer dan rechts. Het zou dus waarschijnlijk kiezers opleveren als links qua standpunten meer naar het midden zou opschuiven.

De gemiddelde kiezer vind klimaat bijvoorbeeld niet zo belangrijk. Ook economische gezien heeft de gemiddelde kiezer een stuk minder moeite met inkomensverschillen, dan de linkse partijen. Vóór de samenwerking met groenlinks had PvdA nog een soort brugfunctie met het midden. Nu lijkt de partij voor veel kiezers juist meer opgeschoven naar links, het blijft dus de vraag in hoeverre dit invloed heeft op kiezers.

Dat vvd heeft gekozen voor samenwerking met pvv vind ik logisch. Als de bevolking stemt en een partij bij voorbaat al partijen uitsluit, ligt dit voor veel mensen gevoelig. Zelfs als ze zelf anders zouden stemmen. Dat partijen in elk geval proberen samen te werken om hun kiezers te vertegenwoordigen is in mijn optiek voor veel kiezers belangrijk. De VVD kon het zich (na het klappende kabinet van Rutte) niet veroorloven om niet samen te werken. Dat had ze gegarandeerd meer stemmen gekost.

Als pvv nu de stekker eruit trekt, dan zal dat de Geert Wilders stemmen gaan kosten en dat weet hij donders goed. Maar een beetje roepen en dreigen ligt hem gewoon goed, om maar vooral duidelijk te maken dat het 'falende' beleid niet aan de PVV ligt. BBB en NSC weten beide heel goed dat bij nieuwe verkiezingen zij flink zullen inleveren en zullen dus ook geen voorstander zijn van een klappend kabinet.

De andere partijen zullen dus niet snel de stekker eruit trekken, waar Geert Wilders van probeert te profiteren. Maar persoonlijk denk ik dat hij hoe dan ook stemmen gaat verliezen. Ik denk dat veel mensen weer terug richting midden schuiven. Alleen vermoed ik dat links daar niet zoveel van zal profiteren. Maar we zullen zien.

https://decorrespondent.nl/15683/waarom-links-steeds-verkiezingen-verliest-en-nee-niet-omdat-de-kiezer-links-niet-begrijpt/c69ae80a-340a-01c8-287d-24c407aa70db

**Geplaatst**: 28-05-25 20:28

Geplaatst: 28-05-25 20:28

Ik snap dat verwijten naar partijen die met de PVV regeren sowieso niet zo.

Is gewoon een partij in ons stelsel waar heel veel mensen op gestemd hebben.

Zeggen: daar mag niemand mee regeren is ook niet zo democratisch

**Geplaatst**: 28-05-25 20:32

Geplaatst: 28-05-25 20:32

nps schreef:
Waar haal je al die wijsheid toch vandaan? Welke schatting bedoel je precies? Dat eigen risico komt ergens vandaan - zorg is erg duur, en we hebben het steeds langer nodig.

Dat Eigen Risico komt zeker ergens vandaan, namelijk uit de hoek van de ontwerpers van het Amerikaanse 'zorg'-systeem en verzekeringswezen. Daarna is alle onderzoek naar het werkelijke nut van de invoering van het ER in Nederland stelselmatig tegengewerkt. Het is nooit beoordeeld op zinnigheid. Mensen in de zorg hebben over het algemeen de ervaring dat het problemen vergroot. Dus zorgmijding bij mensen die daarna intensievere zorg nodig hebben, financiele problemen en verder heel veel discussie. Het is dus heel waarschijnlijk dat het eigen risico kosten veroorzaakt.

In hoeverre het invoeren van het ER effectief is om onnodige zorg te remmen: we hebben geen idee.

Bij het berekenen van de kosten van het ER kun je op twee manieren te werk gaan. De eenvoudige manier is dat je simpelweg bepaalt hoeveel mensen aan eigen risico betalen (dat weten we namelijk wel) en in plaats van dat alleen door de mensen te laten betalen die ziek zijn, doen we dat nu met z'n allen. Eigen risico is in beginsel ongeveer 400 euro, en ongeveer de helft maakt aanspraak op zorg. Dus in hele grove lijnen zou je de premie met ongeveer 200 euro per jaar verhogen, maar het bespaart de mensen die zorg nodig hebben ongeveer 400 dus die gaan er netto 200 euro op vooruit. Een klein beetje herverdeling tussen gezonde mensen en zieke mensen, solidariteit, en verder een gesloten uitruil. Daarmee zijn de administratieve voordelen en de gezondheidsvoordelen van adequate zorg niet meegerekend. Het gaat dan om een bedrag van ongeveer 3,5 miljard euro in totaal (maar het is dus een uitruil dus je hoeft geen nieuw geld in de begroting te vinden.)

Maar bij de raming door CPB wordt gerekend met een bedrag dat bijna het dubbele is: 6 miljard. Die 2,5 miljard extra zijn verzonnen door economen. Niet gebaseerd op werkelijk onderzoek in de Nederlandse maatschappij, en niet onderbouwd want we hebben geen idee in welke mate het eigen risico zorg zinnig afremt.

Dit had de kans kunnen zijn om een heel erg bureaucratisch systeem dat leidt tot ontzettend veel discussie en een ongelijkheid tussen mensen die ziek zijn en niet (meestal geen keuze maar gewoon pech) weer recht te zetten. Maar uiteindelijk wilde men dat toch niet.

Citaat:
Dus nee, zo simpel is het niet. Abrupt stopzetten heeft inpact op het hele zorgstelsel. Als het al stopt is afbouwen veel verstandiger.

Alleen levert het afbouwen de voordelen niet op: namelijk het schrappen van heel veel bureaucratie en heel veel onduidelijkheid.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:44

Geplaatst: 28-05-25 20:44

Wanneer ze eerst de grote laag mensen die verdienen AAN de zorg eens fiks zouden verkleinen. De zorg in handen geven van honderden bureautjes is sowieso al verkeerd imo. Soms zie je bij bvb een groot flatgebouw waar veel ouderen wonen 20 auto’s van verschillende zorgverleners opduiken. En zorg ook voor een nieuwe vorm van bejaardentehuizen met vaste zorg op afroep. En wat te denken van de callcenters van de zorgverzekeraars, vaak ondeskundig waardoor mensen die in de zorg werken soms dagen bezig zijn om een indicatie door te krijgen. Het is een puinzooi op sommige gebieden. En het kan echt wel veel goedkoper maar dan moet ten eerste de vvd marktwerking er tussenuit.
Inmiddels hebben sommige verzekeraars palliatieve terminale stervenshulp op afstand, via telefoon en de familie moet zich maar redden.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:54

Geplaatst: 28-05-25 20:54

ruitje schreef:
Ik snap dat verwijten naar partijen die met de PVV regeren sowieso niet zo.

Is gewoon een partij in ons stelsel waar heel veel mensen op gestemd hebben.

Zeggen: daar mag niemand mee regeren is ook niet zo democratisch

Mee eens! Maar de meeste mensen vonden (om verschillende redenen) zelfs op in dit topic dat het goed was dat de gekozen partijen daadwerkelijk een kabinet zouden vormen. Ik grapte toen nog dat het zo bijzonder was dat iedereen het ergens over eens was, dat gebeurt in dit topic niet zo snel.

Maar kritiek na aanvang is te verwachten. De eerste partij die het iedereen naar de zin maakt moet nog steeds opgericht worden.

**Geplaatst**: 28-05-25 20:56

Geplaatst: 28-05-25 20:56

Ik stem juist op een partij, die regeren met de PVV uitsluit.

De PVV was dan wel de grootste bij de laatste verkiezingen, maar had bij lange na geen meerderheid.

Een partij die discrimineert en banden heeft met rechts-extremisten/fascisten, die wil ik niet in "mijn" regering.

Maar ik begrijp dat een aantal Bokkers het geen probleem vindt, dat PVV, maar ook BBB de schuld bij burgemeesters, oppositie en rechters
neerleggen ? Zonder eens de hand in eigen boezem te steken?
Zoals bijvoorbeeld geen financiële onderbouwing voor plannen of geen haalbaarheid?
Dat er bijna 37 spook-kamerleden zij n, zonder enige bijdrage aan onze maatschappij?
Alles beter dan links ?

**Geplaatst**: 28-05-25 21:05

Geplaatst: 28-05-25 21:05

Journee met interesse begonnen aan het verhaal over links in je link. Maar het is geen verhaal maar een boek. Sorry ik ben de draad volledig kwijt want het is veel en veels te lang en ik ben halverwege opgehouden want ik weet niet wat hij wil zeggen eigenlijk.