Bokt.nl

Lante schreef:

Ja, dat is inderdaad wel wat kort door de bocht, ik weet het.
Ik geloof dus niet letterlijk dat Jezus is gestorven om onze zonden op zich te nemen. Ik vind het een heel sterk verhaal dat ons laat zien dat je onnodig leed veroorzaakt als je je normen en waarden (geboden) niet naleeft en niet probeert een goed mens te zijn (even simpel gezegt, hoor, er zitten voor mij nog wel meer symbolieken in over bepaalde levenswijsheden, maar het gaat me wat te ver om dat hier zo allemaal even op te dreunen).

Klara16 schreef:

Er zijn veel christenen die inzien dat de bijbel niet bedoeld is om letterlijk genomen te worden. Het is een tekst die religieuze inspiratie moet bieden, geen stap-voor-stap handleiding voor het dagelijks leven anno 2008.
Je scheert ons wat dat betreft echt over een kam.

Ik geloof dat je best het christelijk geloof kan beleven door naar de geest van de bijbel te leven en niet volgens de letter. Het omgekeerde is véél erger.

anneliesdj schreef:

Tjah, er wordt over doorgezeurd en als ik er niet op in zou gaan krijg ik straks weer naar mijn hoofd geslingerd dat ik vragen ontwijk.

Tieneke schreef:

Ik heb je nooit iets naar je hoofd geslingerd en ik vraag enkel uitleg over je eigen posts. Is dat al zeuren

anneliesdj schreef:

Dat Jezus op aarde is gekomen als God's zoon
Dat Jezus gestorven is voor onze zonden en weer is opgestaan.
Zowieso het hele levensverhaal van Jezus, levensverhalen van Paulus, Mattheus, Lukas, Johannes.

OT; scheppingsverhaal, woestijnreis, aankomst in het beloofde land.

Persoonlijk denk ik dat het enige wat je echt heel symbolisch moet zien is Openbaring maar zelfs daar staan weer dingen in die ook letterlijk gezien kunnen/moeten worden.

Anoeska schreef:

OK, dat er een persoon is geweest die Jezus heette, dat wil ik nog best aannemen. Maar dat diegene dan ook letterlijk de zoon van god is, tja, da's alweer moeilijker. En dat hij gestorven is voor onze zonden, da's toch ook niet echt letterlijk wat er gebeurt is, maar meer de connotatie die de mensen eromheen eraan hebben gegeven.

Levensverhalen van van Paulus, Mattheus, Lukas, Johannes snap ik weer wel dat je dat letterlijk kan nemen. Da's gewoon een beschrijving van het leven van 2000 jaar geleden.

Maar wat maakt nou dat je zo zeker kan weten dat je ook dingen als de zoon van god, maria en de Onbevlekte Ontvangenis en het splijten van de rode zee letterlijk kan zien als iets wat zo gebeurt is? Ik vind het gewoon heel moeilijk om zomaar aan te nemen dat die dingen daadwerkelijk gebeurd zijn. Ik zou er weer veel beter in kunnen komen als gesteld werd dat dat opgeschreven is 2000 jaar geleden om de mensen iets duidelijk te maken, iets te leren, als een symbolisch verhaal om iets te vertellen.

Lante schreef:

Inderdaad; hoezo "MOETEN" letterlijk genomen worden?? Jij vindt/gelooft dat die passages letterlijk genomen moeten worden, ik geloof van niet, hoewel er natuurlijk wel geschiedkundige feiten in staan over het leven in die tijd.

Ik vind ook niet dat de geboden letterlijk genomen moeten worden; het gaat om de essentie.

vikki schreef:

http://www.lyricsondemand.com/r/robertl ... yrics.html blijft een van mijn favoriete songteksten , beter kan ik zelfs iig niet verwoorden hoe ik er over denk . En wat de bijbel betreft... ik ben van mening dat die slechts geschreven en herschreven is door (kortzichtige?) mensen die hun eigen inhoud hebben gegeven aan wat geloof volgens hen in zou moeten houden... en daar hecht ik persoonlijk eigenlijk maar weinig waarde aan. Kortom, voor mijn mening gewoon de songtekst van homo sapiens van Robert Long dus even lezen want daar kan ik me volledig in vinden .

Lante schreef:

Dat weet ik, maar christenen interpreteren de bijbel heel letterlijk, die denken dat de hemel een plek is waar god woont en je na de dood (als je je goed hebt gedragen en berouw hebt getoond/vergeven bent) de terecht komt etc. Ze bidden voor het eten e.d. Dat doe en denk ik niet. Maar dat is een hele andere discussie (off topic).