Bokt.nl

Citaat:

maar als het gaat om het klimaat zijn (loof)bossen toch veel belangrijker dan schrale heidevelden?

Janneke2 schreef:

Citaat:

maar als het gaat om het klimaat zijn (loof)bossen toch veel belangrijker dan schrale heidevelden?

Aan Sterregoud om de details te leveren.

Maar als import Drentse: juist het hoogveen dat we hier nog hebben legt verschrikkelijk veel kooldioxide vast.

Dus nee, beide opties zijn in principe uitstekend voor het klimaat.

juval schreef:

Janneke2 schreef:

@Sterregoud: jammer dat je teleurgesteld bent.

Eerste linkje van Ecosia:
"Droge Schraalanden zijn zeldzaam in het West-Europese laagland en zijn op Europees niveau van grote waarde, vooral de heischrale vegetaties en stroomdalgraslanden langs de grote rivieren. Zinkweiden zijn uiterst zeldzaam en beperkt zich in Nederland tot een enkele locatie in het geuldal. Ook nationaal is droog schraalland van belang ondermeer als leefgebied van: tijmblauwtje, aardbeivlinder,(etc., J2) "

ALS hier Europese subsidies voor zijn, dan is dat terecht.

maar als het gaat om het klimaat zijn (loof)bossen toch veel belangrijker dan schrale heidevelden? iets met co2

_San87_ schreef:

Utrechtse heuvelrug .

pillow schreef:

Is het een idee om over het klimaat en stikstof ed een topic te maken. Dit is allemaal erg off topic.

Jis_ schreef:

_San87_ schreef:

Utrechtse heuvelrug .

Ook heel mooi maar ik bedoel het loofbos in Flevoland

pillow schreef:

Is het een idee om over het klimaat en stikstof ed een topic te maken. Dit is allemaal erg off topic.

Excuus

sterregoud schreef:

Ik heb niet de behoefte om bewijs te moeten leveren. Ik gaf enkel aan dat natuurorganisaties in hun streven een bepaald type natuur te creëren, helaas ook veel natuur ( o.a. Loofbossen) laten verdwijnen. Natuur die voor mij en velen met mij ook heel waardevol was.

Evamarie schreef:

Vandaag las ik een artikel over berghonden die volop gehouden worden in Frankrijk, tevens ook met als reden de wolfen te weren.

Echwel schreef:

Ik vind dit filmpje niet geschikt om hier te plaatsen, nogal gruwelijk.

Citaat:

Het lijden van de waakhonden......gaat volgend jaar naar de volgende ronde.
Het startschot voor de financiering door de Europese Commissie van de aanschaf van waakhonden vanaf 2023 wordt al overschaduwd door een gebeurtenis die in heel Oostenrijk opzien baarde en - althans op kleinere schaal - ook in Duitsland en Zwitserland trieste bekendheid kreeg.
Het gaat om het opvangcentrum voor waakhonden van de familie Lippitz en de vereniging "Secure Base", waar 20 waakhonden worden gehouden, verzorgd en opgevangen. De vereniging en de boerderij werden met insolventie bedreigd omdat de veterinaire rekeningen, de voortdurend stijgende voedselprijzen sinds het begin van de oorlog in Oekraïne en ten slotte een eis tot terugbetaling van de steun van Corona insolventie onvermijdelijk maakten.
Link: https://www.meinbezirk.at/lavanttal/c-l ... t_a5789287
Voor de honden die bescherming nodig hebben, zou dit euthanasie betekenen, aangezien het nauwelijks mogelijk is dergelijke honden met hun speciale aard en behoeften in "standaard dierenasielen" onder te brengen.
Intussen lijkt er echter een soort klein kerstwonder op komst, aangezien de Kronen-Zeitung de zaak heeft opgepakt en een oproep tot donaties aan haar meer dan 2 miljoen lezers heeft gepubliceerd - en ook het bedrijf "Fressnapf" Oostenrijk heeft beloofd voorlopig voedsel te financieren.
Link: https://www.krone.at/2890033
Wat deze zaak ook het vermelden waard maakt, is het feit dat de Europese Unie blijkbaar de aankoop en het houden van waakhonden wil subsidiëren met 700 euro per jaar en per dier (maximaal vijf honden per bedrijf).
Link: https://kaernten.orf.at/stories/3187866/
Het hoofd van de Herdenschutzhunde Schutzhof heeft hierover een mening die haaks staat op de verklaringen van de wolvenhandelaren, wolvenprofiteurs of, met andere woorden, de verklaringen van al diegenen die, om welke reden dan ook, de Europese cultuurlandschappen graag overspoeld zien met vleesetende grote roofdieren en - deels niet minder gevaarlijke - honden.
"Al hun dieren horen niet thuis in Oostenrijk, maar in Mongolië of andere verlaten gebieden. [Op een weiland waar elke dag 20 wandelaars langskomen, werkt dat niet. In dorpen met veel buren kan het niet werken. Als deze honden gevaar voelen, blaffen ze, en ze blaffen lang."
Dit is een mening waarmee men kan instemmen - en waaraan misschien de volgende overwegingen moeten worden toegevoegd: Landbouwbedrijven die besluiten waakhonden te gebruiken, kunnen verdere, andere subsidies of zelfs helemaal geen subsidies ontvangen - dit hangt af van de deelstaat.
Link: https://baer-wolf-luchs.at/hilfe-bei/pr ... foerderung
Maar zelfs met deze steun is het gebruik van de honden een calculerend risico, aangezien deze honden tijdens het gebruik ook ziek kunnen worden of gewond kunnen raken - en op een gegeven moment zullen ze vanwege hun leeftijd niet meer geschikt zijn voor gebruik.
(De auteur van deze regels kan voor zichzelf spreken wat betreft de veterinaire kosten, aangezien hij onlangs de operatie van een asielhond uit eigen middelen heeft betaald. Een gebroken been kost al snel 2.300 euro...).
Als u de scheurlijsten van de Duitse LFU (deelstaat Brandenburg) of de NLWKN (deelstaat Nedersaksen) doorneemt, vindt u van tijd tot tijd gewonde of zelfs gedode waakhonden.
Want - de theorie van onze wolvenprofiteurs, die zegt dat de blaffende hond achter het "wolvenwerende hek" de wolf zou verjagen, is vooral één ding: een theorie die allang is weerlegd
Uit persoonlijke gesprekken met herders in de regio Mark Brandenburg weet ik dat wolven heel eenvoudig hun roedel opsplitsen wanneer er waakhonden achter een omheining aanwezig zijn. Twee houden de honden bezig voor het hek, de rest springt elders over het hek en pakt de schapen. Zo werkt arbeidsverdeling. Citaat van mijn gesprekspartner:
Honden die zo'n aanval moeten meemaken zijn na zes maanden zo geestelijk beschadigd dat ze niet meer inzetbaar zijn.
Link: https://www.topagrar.com/jagd-und-wald/ ... 99368.html
In het geval van een vrijlopende kudde en hond kan er sprake zijn van een directe confrontatie tussen honden en wolven - met een open afloop - maar er is ook de collaterale schade van de herbevolking van onze cultuurlandschappen, die in 2021 al fataal afliep voor een Italiaanse student.
Link: https://www.ansa.it/english/news/genera ... fe777.html
Wat het in termen van dierenbeschermingsrecht betekent om honden te trainen om zelfstandig andere wilde dieren te doden of wat het in juridische zin betekent dat de eigenaar een situatie creëert waarin honden vechten met wilde dieren, waarbij de wilde dieren ook gewond of gedood kunnen worden, kan worden beoordeeld door de rechtbanken.....
moreel gezien... moet een dergelijke actie in ieder geval worden veroordeeld en met de volgende, uiterst belangrijke, slotnoot:
De term "certificering van waakhonden" komt altijd voor in alle financieringsrichtsnoeren.
Er zijn echter geen (!) richtlijnen die op enigerlei wijze betrouwbaar zijn, bijvoorbeeld die van het FCI, volgens welke een dergelijke certificering plaatsvindt.
Alle "certificeringen" zijn zelfverklaard door de clubs en verenigingen waarvan de leden waakhonden fokken en vermeerderen en er uiteindelijk in handelen!
Er bestaan bijvoorbeeld testvoorschriften voor alle soorten werkhonden, maar niet voor waakhonden.
En met deze kennis en de hint dat er momenteel 50 (!) afgedankte of nutteloze of gewoon niet meer gewenste waakhonden op de wachtlijst staan om te worden opgevangen op de boerderij van de familie Lippitz - helaas kunnen ter plaatse slechts 20 dieren worden verzorgd
Lars Eric Broch
https://www.savethealps.at/post/das-lei ... pqalm2l19Q