Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-12-20 00:22

Geplaatst: 30-12-20 00:22

Loretta schreef:
Electra63 schreef:
Ik zou van jou weleens een onderbouwing willen zien, waarop jij baseert dat Rutte de vrije pers de das om wil doen?

Ik vind dit echt van hetzelfde geneuzel, dat door de Wappies wordt gezegd.

Ik reageerde over dat de weg naar rechtsbescherming voor mensen zonder geld de laatste jaren enorm is bemoeilijkt. De rechtsstaat is al aardig afgebroken. Ook als je kijkt naar andere zaken. Het is bijvoorbeeld burgemeesters toegestaan om mensen zonder enige tussenkomst van de rechter uit hun huis te zetten. Dit heet de wet damoucles. Zaken als de sleepwet, het inzien van steeds meer gegevens en algoritmen die fraude zouden moeten voorspellen. Enkele voorbeelden van zaken die 2 decennia terug volledig indenkbaar waren. Maar nu inmiddels in de wet verankerd zijn. Dus om nu te zeggen dat zal nooit gebeuren is wel erg naief. We moeten er voor waken dat het niet gaat gebeuren. Maar als je kijkt wat er sinds 2000 allemaal aan draconische wetgeving is bijgekomen.

De wet Damocles is er op gericht overlast weg te nemen, ze sluiten de woning voor een aantal maanden om zo bijvoorbeeld overlast van drugshandel uit de omgeving weg te nemen. Dat gaat dus maar om een aantal maanden, de woning wordt niet ontruimd.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:26

Geplaatst: 30-12-20 00:26

Boeiende link over hoeveel het fraude opsporen kost en oplevert: ( gaat niet alleen over de bijstand btw )

https://www.rtlnieuws.nl/economie/colum ... ingsfraude

Citaat:
Uit de recente informatie en eerdere rapportages blijkt dat er jaarlijks tussen de 120 en 150 miljoen euro aan fraude ontdekt wordt.

Dat is een stevig bedrag natuurlijk. Maar in 2016 werd er ruim 77 miljard euro aan de uitkeringen uitgegeven. De fraude is dus minder dan 0,2 procent van het totaal uitgekeerde bedrag. Daarbij komt dat niet al dat geld ook daadwerkelijk terugvloeit naar de staatskas. Het teruggehaalde deel varieert per jaar tussen de 40 en 60 procent.

Een simpele rekensom leert dat alleen al de inzet van 240 medewerkers bij het UWV op jaarbasis 12 miljoen euro kost. En dan hebben we het niet eens over de extra ICT-kosten, denk aan het PGB-debacle. Dus of de overheid aan het eind aan de actieve bestrijding geld overhoudt, is maar zeer de vraag.

Dus, voor het geld hoeven we het niet te doen blijkt :')

. Alhoewel de fraude wel minder word sinds ze controleren maar daar kan geen verband in gezien worden omdat het ook kan zijn dat er minder fraudeurs opgespoort zijn

Laatst bijgewerkt door ruitje op 30-12-20 00:27, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-20 00:27

Geplaatst: 30-12-20 00:27

Loretta schreef:
Alleen gaat het in dit nieuwsbericht niet over bedragen van 50.000 maar over een moeder die haar dochter boodschappen toestopte. Iets wat elke moeder zou doen. Toch hebben ook daarvoor rechercheurs veel tijd en expertise in gestopt.

Je doet alsof moeders haar af en toe wat boodschappen toe stopte, echter heeft moeders structureel alle boodschappen betaald, aangezien mevrouw zelf nog geen 10 euro per week daaraan besteedde.Als je dit jaren doet, rolt hier een aardig bedrag uit. De bijstand is oa voor boodschappen bedoeld, heb je dit niet nodig, omdat je boodschappen nu eenmaal niet hoeft te betalen, dan gaat dit van je bijstand af. Wat vind je daar nu zo moeilijk en oneerlijk aan. Mevrouw heeft schijnbaar al jaren hoge vaste lasten en zit ook al jaren in de bijstand en moeder doet al jaren haar boodschappen.

En als je het dan over arme mensen hebt, dan vind ik het veel erger dat mensen die zich een slag in de rondte werken voor amper minimum loon en niet kunnen rondkomen. Die mensen hebben imo veel meer reden om te klagen.

**Geplaatst door de TopicStarter** : 30-12-20 00:27

Geplaatst door de TopicStarter : 30-12-20 00:27

https://www.trouw.nl/economie/je-dochte ... ~be97694e/

Nog een vergelijkbaar verhaal

**Geplaatst**: 30-12-20 00:28

Geplaatst: 30-12-20 00:28

Femke_Tweety schreef:
Nope, ik vind het werk in principe goed.
Snap dat de wet opgevolgd moet worden.

Maar ik vind die wet dus op dit vlak te bekrompen en te veel naar de letter en niet naar de bedoeling uitgevoerd.

de casus die jij schetste, schetste ik een paar pagina’s terug al, alleen was het in mijn fictieve casus iemand die tijdelijk in huis genomen werd zodat hij zijn zorgverzekering kon betalen en naar een afkickkliniek kon. Daar kan dus wel soepel mee omgegaan worden, vooral ook vanuit de geest van de wet.
Er is bijv een motie, motie Peters met het verzoek om maatwerk te leveren bij het toepassen van de kostendelersnorm. https://www.parlementairemonitor.nl/935 ... twe1tb54zd
Ik vind het erg jammer dat deze motie zich richt op jongeren onder de 27, omdat dezelfde problematiek ook boven de 27 voor komt. Ik stuur daarom altijd aan op maatwerk, ongeacht de leeftijd. Wel met heldere afspraken, wat is de oorzaak van de situatie, wat is de verwachte oplossing en hoeveel tijd gaat die oplossing in beslag nemen? Is de oplossing realistisch? Zo niet, wat is er nodig om tot een realistische oplossing te komen?
Voor wat betreft de bijstand, pas je formeel de kostendelersnorm toe en kun je die bijstandsnorm vervolgens hoger afstemmen. Als iemand aangeeft 3 maanden de tijd nodig te hebben omdat hij verwacht op kamers te kunnen, of de hulpverlening in te gaan, om maar wat e noemen, doe ik dat voor de duur van 3 maanden. Duurt de situatie langer dan wil ik dat wel onderbouwd zien, dat dat buiten de schuld van de persoon is.

Lang verhaal kort, maatwerk is mogelijk, gaat gelukkig ook steeds meer spelen in Den Haag en ik zie het ook steeds meer in de praktijk toegepast worden. Maar dit is een omslag, een andere denkwijze, en die verandering heeft tijd nodig.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:30

Geplaatst: 30-12-20 00:30

Devic schreef:
De wet Damocles is er op gericht overlast weg te nemen, ze sluiten de woning voor een aantal maanden om zo bijvoorbeeld overlast van drugshandel uit de omgeving weg te nemen. Dat gaat dus maar om een aantal maanden, de woning wordt niet ontruimd.

Ik geef alleen maar aan dat dit soort wetgeving vroeger volledig ondenkbaar is geweest. Evenals meer wetgeving die ik in het voorbeeld heb genoemd.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:36

Geplaatst: 30-12-20 00:36

Sirius_ schreef:
Femke_Tweety schreef:
Nope, ik vind het werk in principe goed.
Snap dat de wet opgevolgd moet worden.

Maar ik vind die wet dus op dit vlak te bekrompen en te veel naar de letter en niet naar de bedoeling uitgevoerd.
de casus die jij schetste, schetste ik een paar pagina’s terug al, alleen was het in mijn fictieve casus iemand die tijdelijk in huis genomen werd zodat hij zijn zorgverzekering kon betalen en naar een afkickkliniek kon. Daar kan dus wel soepel mee omgegaan worden, vooral ook vanuit de geest van de wet.
Er is bijv een motie, motie Peters met het verzoek om maatwerk te leveren bij het toepassen van de kostendelersnorm. https://www.parlementairemonitor.nl/935 ... twe1tb54zd
Ik vind het erg jammer dat deze motie zich richt op jongeren onder de 27, omdat dezelfde problematiek ook boven de 27 voor komt. Ik stuur daarom altijd aan op maatwerk, ongeacht de leeftijd. Wel met heldere afspraken, wat is de oorzaak van de situatie, wat is de verwachte oplossing en hoeveel tijd gaat die oplossing in beslag nemen? Is de oplossing realistisch? Zo niet, wat is er nodig om tot een realistische oplossing te komen?
Voor wat betreft de bijstand, pas je formeel de kostendelersnorm toe en kun je die bijstandsnorm vervolgens hoger afstemmen. Als iemand aangeeft 3 maanden de tijd nodig te hebben omdat hij verwacht op kamers te kunnen, of de hulpverlening in te gaan, om maar wat e noemen, doe ik dat voor de duur van 3 maanden. Duurt de situatie langer dan wil ik dat wel onderbouwd zien, dat dat buiten de schuld van de persoon is.

Lang verhaal kort, maatwerk is mogelijk, gaat gelukkig ook steeds meer spelen in Den Haag en ik zie het ook steeds meer in de praktijk toegepast worden. Maar dit is een omslag, een andere denkwijze, en die verandering heeft tijd nodig.

Fijne post, dankjewel.

En ja, maatwerk: graag.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:36

Geplaatst: 30-12-20 00:36

En deze is ook boeiend:

https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... rheid.html

Citaat:
Het aantal meldpunten waar je bijstandsfraude kunt aangeven is de afgelopen jaren verdrievoudigd. In 2013 waren er 44 gemeenten met zo'n meldpunt. Inmiddels zijn het er 149. Jaarlijks komen er minimaal 9000 tips binnen, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.

Waarschijnlijk ligt het aantal tips veel hoger, want de helft van de gemeenten met een meldpunt zegt het aantal tips niet bij te houden.

Citaat:
Hoeveel van de tips leiden tot het betrappen van iemand die bijstandsfraude pleegt, verschilt erg per gemeente. Ruim de helft van de gemeenten zegt dat 30 tot 70 procent van de tips na onderzoek klopt. In Raalte is dat 90 procent. Maar veel gemeenten houden de cijfers niet bij, of kunnen niet zeggen hoeveel tips iets opleveren.

Je kunt dus beter niet in Raalte wonen

Loretta, er is een algemeen politiek discussie topic ook, misschien passen bepaalde onderwerpen daar beter

?

Laatst bijgewerkt door ruitje op 30-12-20 00:37, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-20 00:37

Geplaatst: 30-12-20 00:37

Ja maar is dit per definitie een slechte wet dan? Weet je wat drugshandel/productie voor gevaren met zich mee kan brengen? Ik noem brandgevaar, chemicaliën die rondslingeren in een omgeving waar kinderen spelen, aanloop van klanten, overlast van auto’s, geluidsoverlast. Bedenk je eens hoe je het zelf zou vinden om naast zo’n pand te wonen met je bloedjes van kinderen.

Niet alle verandering is slecht.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:40

Geplaatst: 30-12-20 00:40

ruitje schreef:
En deze is ook boeiend:

https://www.google.com/amp/s/amp.nos.nl ... rheid.html
Citaat:
Het aantal meldpunten waar je bijstandsfraude kunt aangeven is de afgelopen jaren verdrievoudigd. In 2013 waren er 44 gemeenten met zo'n meldpunt. Inmiddels zijn het er 149. Jaarlijks komen er minimaal 9000 tips binnen, blijkt uit onderzoek van de Volkskrant.

Waarschijnlijk ligt het aantal tips veel hoger, want de helft van de gemeenten met een meldpunt zegt het aantal tips niet bij te houden.

Citaat:
Hoeveel van de tips leiden tot het betrappen van iemand die bijstandsfraude pleegt, verschilt erg per gemeente. Ruim de helft van de gemeenten zegt dat 30 tot 70 procent van de tips na onderzoek klopt. In Raalte is dat 90 procent. Maar veel gemeenten houden de cijfers niet bij, of kunnen niet zeggen hoeveel tips iets opleveren.

Je kunt dus beter niet in Raalte wonen

Loretta, er is een algemeen politiek discussie topic ook, misschien passen bepaalde onderwerpen daar beter ?

Of wel, daar wordt blijkbaar weinig onterecht doorgegeven...

**Geplaatst**: 30-12-20 00:41

Geplaatst: 30-12-20 00:41

Loretta schreef:
Ik had het over de wet damoucles. Waarbij burgemeesters woningen waar delicten met drugs zonder tussenkomst van de rechter kunnen sluiten. En dit jaar zelfs al bij voorbereidende handelingen. Dat geeft burgemeesters veel macht en zet ze tevens in de positie van crimefighter, helaas blijven de grote criminelen zelf vaak buiten schot. Ook heeft het al tot situaties geleid waarbij een ondernemer die een loods aan een verkeerd persoon heeft verhuurd maandenlang zijn hele erf ook het gedeelte wat hij niet heeft verhuurd niet meer mocht betreden. Het is maar 1 voorbeeld waaruit blijkt dat de samenleving eenorm is veranderd.

Zo zijn er tal van voorbeelden van wetgeving die vroeger echt ondenkbaar waren.

Dus als er ergens een drugslab zit vind jij dat wel OK? Je weet toch dat er explosiegevaar is bij oa MDMA productie? En die dingen zitten ook gewoon in woonwijken. Je doet nu net alsof iedereen zomaar z'n huis uit geknikkerd kan worden maar je zegt zelf al dat dat geldt voor drugsvondsten. Wat stel jij dan voor dat daarmee gebeurt?

**Geplaatst**: 30-12-20 00:43

Geplaatst: 30-12-20 00:43

Misschien heeft Raalte een heel groot team rechercheurs, maar 90% van de meldingen klopt, lijkt me een sterk verhaal.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:43

Geplaatst: 30-12-20 00:43

Loretta schreef:
Devic schreef:
De wet Damocles is er op gericht overlast weg te nemen, ze sluiten de woning voor een aantal maanden om zo bijvoorbeeld overlast van drugshandel uit de omgeving weg te nemen. Dat gaat dus maar om een aantal maanden, de woning wordt niet ontruimd.

Ik geef alleen maar aan dat dit soort wetgeving vroeger volledig ondenkbaar is geweest. Evenals meer wetgeving die ik in het voorbeeld heb genoemd.

Uhhh niet om het een of ander hoor....Damocles bestaat al eventjes. Ik heb niet paraat wanner deze precies is ingevoerd maar toen ik in 2001 bij een gemeente werkte bestond ie al (en werd dus ook al uitgevoerd). Vroeger was echt niet alles beter.....en dat uit de mond van een 'oud wijf' $_/-\o_$

**Geplaatst**: 30-12-20 00:45

Geplaatst: 30-12-20 00:45

Loretta schreef:
Devic schreef:
De wet Damocles is er op gericht overlast weg te nemen, ze sluiten de woning voor een aantal maanden om zo bijvoorbeeld overlast van drugshandel uit de omgeving weg te nemen. Dat gaat dus maar om een aantal maanden, de woning wordt niet ontruimd.

Ik geef alleen maar aan dat dit soort wetgeving vroeger volledig ondenkbaar is geweest. Evenals meer wetgeving die ik in het voorbeeld heb genoemd.

Toen was het ondenkbaar dat er een XTC lab in een woonwijk zat, dus ja. Snap ik wel.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:46

Geplaatst: 30-12-20 00:46

Devic schreef:
Ja maar is dit per definitie een slechte wet dan? Weet je wat drugshandel/productie voor gevaren met zich mee kan brengen? Ik noem brandgevaar, chemicaliën die rondslingeren in een omgeving waar kinderen spelen, aanloop van klanten, overlast van auto’s, geluidsoverlast. Bedenk je eens hoe je het zelf zou vinden om naast zo’n pand te wonen met je bloedjes van kinderen.

Niet alle verandering is slecht.

Het drugsbeleid kan ook wel een apart topic aan geweid worden. De huidige situatie dat Nederland is veranderd in een narcostaat is ook iets wat ooit als ongelooflijk heeft geklonken. Dat er situaties zijn waarbij drugs een gevaar oplevert is zeker waar. Maar dat een woning 3 maanden leeg moet staan na een foute huurder waarbij de verhuurder de woning niet mag betreden en opnieuw verhuren is gezien de huidige woningnood niet echt uit te leggen. Maar goed dat is een hele andere discussie dan de jacht op bijstand "fraudeurs"

**Geplaatst**: 30-12-20 00:49

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 00:49

Iemand wordt niet zijn woning uit gezet en de woning staat niet leeg. De woning wordt tijdelijk gesloten. Er woont even niemand, maar feitelijk huurt degene die gepakt is met de drugs nog steeds de woning.

In het geval van een huurwoning zal de verhuurder logischerwijs proberen om het huurcontract te verbreken.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:50

Geplaatst: 30-12-20 00:50

Devic schreef:
Want? Je hebt geen argumenten meer?

Hahah nee maar omdat het antwoord exact aangeeft wat ik zei. Bedrijfsblindheid.

**Geplaatst**: 30-12-20 00:54

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 00:54

Als je mij en m’n werk niet kent, en blijkbaar ook de wet niet, ben je niet de aangewezen persoon om te beweren dat ik bedrijfsblind ben.

**Geplaatst**: 30-12-20 01:04

Geplaatst: 30-12-20 01:04

Devic schreef:
Iemand wordt niet zijn woning uit gezet en de woning staat niet leeg. De woning wordt tijdelijk gesloten. Er woont even niemand, maar feitelijk huurt degene die gepakt is met de drugs nog steeds de woning.

In het geval van een huurwoning zal de verhuurder logischerwijs proberen om het huurcontract te verbreken.

Als het huis tijdelijk gesloten wordt, staan de mensen die er wonen tijdelijk op straat. Tijdelijk, als in een half jaar. Dat is niet 'even'. Dat is een heleboel ellende voor alle mensen die in dat huis wonen, ook al waren ze niet bij machte iets aan het drugsgerelateerde delict te doen en mocht dat ook niet van ze verwacht worden. Maar: dicht is dicht.

Pyramide van Maslow: dat dak boven je hoofd is basisveiligheid. Met een huizentekort van meer dan 300.000 kan je op je buik schrijven dat je met je gezin tijdelijk even ergens een half jaar kan verblijven, nogmaals, ook wanneer jij niets met dat drugsdelict te maken had.

En inderdaad: als er sprake is van huur, zal de gemiddelde verhuurder de huurovereenkomst beëindigen. Ook wanneer het om de inwonende volwassen zoon van het gezin gaat die, zonder dat papa en mama het wisten, zijn slaapkamer als opslag voor zijn drugshandel gebruikte. Niks mee te maken. Gezin op straat zonder uitzicht op basisveiligheid. Pand dicht. Afschrik wekken.

Ik vind dat je nogal laconiek op de mogelijke gevolgen van de wet reageert.

**Geplaatst**: 30-12-20 01:11

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 01:11

Bij ons gaan ze vrijwel allemaal voor 3 maanden dicht.
Als er drugs in 1 kamer van bijvoorbeeld een Studentenwoning wordt gevonden, sluiten ze enkel deze kamer, niet het hele huis.

Verder kan ik inderdaad geen medelijden hebben met degene die gepakt wordt met drugs in de woning, om alle redenen die ik hier eerder al genoemd heb.

Maar zoals loretta al aan gaf: dat is misschien een discussie voor een ander topic

**Geplaatst**: 30-12-20 01:12

Geplaatst: 30-12-20 01:12

Devic schreef:
Als je mij en m’n werk niet kent, en blijkbaar ook de wet niet, ben je niet de aangewezen persoon om te beweren dat ik bedrijfsblind ben.

Hier raak je de kern al

het hele topic gaat over globale situaties, personen in een bepaalde situatie. Er wordt geroepen om maatwerk, individualisering. Dat past niet in een algemeen topic. Althans het is niet simpeler te verwoorden dan, individualisering is mogelijk binnen de regels.
En als je die regels niet kent, is de wet en de uitvoering daarvan ogenschijnlijk strikt en zwart-wit.

**Geplaatst**: 30-12-20 01:13

Geplaatst: 30-12-20 01:13

Bedrijfsblindheid of tunnelvisie? Bekijk het eens van de andere kant. De wetgeving probeert met de wettelijke kaders natuurlijk ook willekeur te voorkomen en rechtsgelijkheid te bevorderen. Het kan natuurlijk ook niet zo zijn dat de uitkomst van je casus wordt bepaald door met welke ambtenaar je toevallig aan tafel komt.

Zelf werk ik bij een gemeente als casemanager werk. Wij werken op basis van maatwerk. Er is echt veel mogelijk en plannen stellen we samen op. Mijn instelling is dat mensen zelf de expert zijn van hun leven en ik de professional die ze daarin kan begeleiden. Ik verbeeld me niks en weet uit eigen ervaring hoe het is om aan de andere kant van de tafel te zitten. Mijn klanten benader ik zo als ik zelf benaderd wil worden. Neemt echter niet weg dat als je aanspraak maakt op een uitkering op basis van de Participatiewet, je wel naast rechten ook plichten hebt. En ook dat vind ik helemaal oké. Het is tenslotte gemeenschapsgeld waar ik uit betaald wordt en wat ik inzet voor re-integratie. Dus ik heb me zowel te verantwoorden naar mijn klanten, maar ook net zo goed naar de belastingbetaler.

In het grote plaatje is het makkelijk om iedereen alles te gunnen, maar als je per individu vraagt of ze elke maand wat extra willen betalen om iemand in nood te helpen, zie maar weinig bereidheid.

Laatst bijgewerkt door Barron op 30-12-20 01:22, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 30-12-20 01:18

Geplaatst: 30-12-20 01:18

Devic schreef:
Bij ons gaan ze vrijwel allemaal voor 3 maanden dicht.
Als er drugs in 1 kamer van bijvoorbeeld een Studentenwoning wordt gevonden, sluiten ze enkel deze kamer, niet het hele huis.

Verder kan ik inderdaad geen medelijden hebben met degene die gepakt wordt met drugs in de woning, om alle redenen die ik hier eerder al genoemd heb.

Als je geen medelijden kan hebben met het gezin dat heeft te lijden onder het handelen van één van de kinderen, terwijl daarmee het leven van alle andere gezinsleden volledig overhoop gaat, dan zegt dat iets over jou, maar ook over de sfeer waarin jij de wet toepast. En die is, mijns inziens, doorgeschoten.

Ook bij een sluiting van drie maanden is de verhuurder al klaar met deze huurders. Twee al. Een misschien niet. Maar waar blijft dat gezin in de tussentijd? Jij hebt er geen medelijden mee. De wetgever ook niet.

Wat zijn we een arm land.

**Geplaatst**: 30-12-20 01:20

Geplaatst: 30-12-20 01:20

Dat heeft helemaal niets te maken met hoe ik de wet toepas, want ik voer die wet namelijk helemaal niet uit. Dat is hoe ik daar over denk en ik heb de redenen daarvoor in een eerdere post toegelicht.

Je kan wel medelijden hebben met 1 gezin, daar wonen nog 10 gezinnen omheen die er last van hebben of zelfs gevaar lopen.

Edit: een arm land zijn we zeker niet. Verschillende mensen hebben hier al aangegeven wat een goed sociaal stelsel nederland heeft. Blijkbaar is zelfs dat voor sommigen hier niet genoeg. Maar je kan niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten

**Geplaatst**: 30-12-20 01:23

Re: Terecht? hoge boete ivm boodschappen gekregen bij bijstand

Geplaatst: 30-12-20 01:23

Worden er hele huizen gesloten als kindlief een paar pilletjes op zijn kamer heeft?

Geld terug en hoge boete