Bokt.nl

**Geplaatst**: 16-09-16 18:05

Geplaatst: 16-09-16 18:05

Mars schreef:
Goh ik ben een onmens als niet-donor zijnde maar ik lees hier een aantal meningen van donoren die ik nu ook niet erg sympathiek vind
Als je wilt doneren, doneer dan en laat de geschiktheid van de ontvanger aan artsen over ipv met wijzend vingertje te oordelen over wie er wel of geen orgaan mag krijgen omdat (...)

daar ben ik het over eens met je ook al ben ik donor Mars,
ik vind niet dat je als je donor wilt zijn, mag beslissen over wie wat mag krijgen na je dood..

als je mijn mening bedoelt als onsympathiek, zolang de lijst opgesteld wordt zoals die is, mag jij heus na mijn dood mijn hart wel hebben ook al ben je geen donor. Ik zou alleen graag zien dat de mensen die niet doneren, de laagste prioriteit op de lijst krijgen.. dat is beleid/wetgeving.. over de uitvoer van de huidige wet stoor ik mij allerminst als donor zijnde, want feit blijft voor mij.. neem aub wat je nodig hebt en wat iemand kan gebruiken. ongeacht wie dat uiteindelijk krijgt.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:20

Geplaatst: 16-09-16 18:20

Ik lees dat zodra niet donors zelf een donor nodig hebben dat ineens anders zouden zien? Nou echt niet.
Ik ben een nee in geven en ontvangst.
Heb al in een situatie gezeten dat ik moest tekenen omdat ik bloed weigerde op het moment dat ze een operatie bij mij deden. Achteraf zeiden ze dat ze eigenlijk bloed hadden willen geven maar ja i had explesiet nee gezegt.
Ik moet het niet en geef het niet punt.
Niet donors gevers zijn geen mensen die nooit wat hebben mee gemaakt.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:25

Geplaatst: 16-09-16 18:25

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar wou toch graag even mijn verhaal kwijt na het lezen van de eerste 5 pagina's.

Een opa van een vriend van mij was ernstig ziek. De ziekte zelf weet ik helaas niet meer (kan me vaag iets herinneren van een hersentumor oid.), wel weet ik dat het zeker was dat hij binnen 2 weken te overlijden zou komen. Hij had zich geregistreerd als donor. In de laatste weken van zijn leven wouden de artsen hem niet meer zijn gewoonlijke pijnstillers voorschrijven omdat die zijn organen te erg zouden aantasten. Hij kreeg dus veel lichtere pijnstillers puur zodat zijn organen in takt zouden blijven. Hij heeft dus 2 weken doorgeleefd met intense pijn todat hij uiteindelijk stierf. Dit wil ik graag bij mezelf voorkomen en daarom heb ik bewust voor NEE gekozen. Ook wil ik geen organen ontvangen.

Wel vind ik het erg nobel van de mensen die wel doneren. Het is natuurlijk altijd goed bedoelt.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:28

Geplaatst: 16-09-16 18:28

Ushanka schreef:
Als je de kop van een kip of gans afhakt kan deze meestal ook nog een tijdje rondrennen of klapperen met de vleugels. Heb dat in levende lijve mogen zien. En die beesten voelen daar toch echt niks meer van, de hersenen zitten er simpelweg niet meer aan. Misschien dat die spiertrekkingen van donors een vergelijkbare verklaring hebben.

Ik ga mijn vraag opnieuw stellen, want de oorzaak achter alle heise ontgaat me echt. Naast dat je als niet-geregistreerde de woordjes 'geen bezwaar' aan je geplakt krijgt, verandert er in de praktijk niets, toch? Of begrijp ik dit nou verkeerd? Uiteindelijk ligt de keuze dan bij de nabestaanden, maar dat is nu precies zo. Wat is het verschil?

Dit vind ik nou niet bepaald reclame voor orgaandonatie zeg.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:31

Re: Iedereen Donor??

Geplaatst: 16-09-16 18:31

@zoolgangster je blijft maar terug komen op hersendood. Maar dat is niet de enige omstandigheid waaronder transplantatie plaats kan vinden. Neem een hartstilstand als voorbeeld dan kan je bijv vaak nog longen lever en nieren geven.

Jouw mening over hersendood laat ik in t midden. Ik ben het er niet mee eens, maar ieder mag z'n mening hebben. Wel zijn er meerdere omstandigheden waaronder je donor kan zijn.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:40

Geplaatst: 16-09-16 18:40

Nederlandse artsen hebben aangegeven dat ze niet alleen de grimassen en afweerbewegingen zagen maar ook dat de hartslag en de bloeddruk omhoog gingen van de donor. Hersendood is nog een heel grijs gebied, helaas is de kennis van onze hersenen nog heel summier en kunnen ze absoluut niet keihard beweren dat iemand die hersendood is geen pijn of andere gevoelens kan registreren.

Door de vele reacties van de mensen die ja gezegd hebben waarin ze beweren dat ze vinden dat iemand die nee gezegd heeft ook geen donororganen mag ontvangen krijg ik het idee dat velen ja hebben ingevuld omdat ze bang zijn dat het door hun voorgestelde ooit waarheid gaat worden.

Welke keuze je ook maakt het is altijd egoistisch, uiteindelijk doe je alles om jezelf er beter door te voelen.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:49

Geplaatst: 16-09-16 18:49

Drogon schreef:
Ik heb niet het hele topic gelezen, maar wou toch graag even mijn verhaal kwijt na het lezen van de eerste 5 pagina's.

Een opa van een vriend van mij was ernstig ziek. De ziekte zelf weet ik helaas niet meer (kan me vaag iets herinneren van een hersentumor oid.), wel weet ik dat het zeker was dat hij binnen 2 weken te overlijden zou komen. Hij had zich geregistreerd als donor. In de laatste weken van zijn leven wouden de artsen hem niet meer zijn gewoonlijke pijnstillers voorschrijven omdat die zijn organen te erg zouden aantasten. Hij kreeg dus veel lichtere pijnstillers puur zodat zijn organen in takt zouden blijven. Hij heeft dus 2 weken doorgeleefd met intense pijn todat hij uiteindelijk stierf. Dit wil ik graag bij mezelf voorkomen en daarom heb ik bewust voor NEE gekozen. Ook wil ik geen organen ontvangen.

Wel vind ik het erg nobel van de mensen die wel doneren. Het is natuurlijk altijd goed bedoelt.

Iemand met een oncologische ziekte is per definitie niet geschikt als orgaanonor. Dus dit verhaal lijkt niet te kloppen.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:53

Geplaatst: 16-09-16 18:53

superlotje schreef:
Iemand met een oncologische ziekte is per definitie niet geschikt als orgaanonor. Dus dit verhaal lijkt niet te kloppen.

Het is niet handig om onwaarheden in dit topic te plaatsen.
https://www.kanker.nl/anjajaaah/blog/49 ... donor-zijn

Even naar onderen scrollen daar staat een quote van de Nederlandse Transplantatie Stichting.

**Geplaatst**: 16-09-16 18:55

Geplaatst: 16-09-16 18:55

@Drogon: Paarden die voor de slacht zijn krijgen ook veel medicijnen niet,omdat die het vlees ongeschikt voor consumptie maken.......Het is een vreselijke vergelijking,maar in biologisch opzicht zijn alle levende wezens gelijk.

**Geplaatst**: 16-09-16 19:13

Geplaatst: 16-09-16 19:13

harbourlight schreef:
superlotje schreef:
Iemand met een oncologische ziekte is per definitie niet geschikt als orgaanonor. Dus dit verhaal lijkt niet te kloppen.

Het is niet handig om onwaarheden in dit topic te plaatsen.
https://www.kanker.nl/anjajaaah/blog/49 ... donor-zijn

Even naar onderen scrollen daar staat een quote van de Nederlandse Transplantatie Stichting.

Het is niet aardig om mij van onwaarheden te beschuldigen.

Ik heb hier namelijk op professioneel vlak mee te maken. Orgaandonatie is bij maligniteiten ip niet mogelijk. Tenzij het om niet uitgezaaide hersentumor gaat, waar ik in het verhaal overheen heb gelezen. Excuses.
Weefseldonatie kan soms wel, maar daarvoor hoeven geen organen te worden gespaard. Sowieso laat een arts niemand onnodig lijden met het oog op donatie. Bij leven is die procedure nl. nog helemaal niet aan de orde.

Ter onderbouwing een quote van de website van de transplantatiestichting:

Contra-indicaties
Contra-indicaties zijn letterlijk uitsluitingsgronden. Met andere woorden: als bij de overledene sprake is van één van de onderstaande contra-indicaties, kan hij/zij geen donor zijn.

[...]
•maligniteiten (kwaadaardige tumoren) met uitzondering van enkele primaire niet gemetastaseerde hersentumoren (overleg is nodig indien de voorgeschiedenis een behandelde maligniteit vermeldt)
[...]

**Geplaatst**: 16-09-16 21:07

Geplaatst: 16-09-16 21:07

chanel1985 schreef:
Je mag dat best geloven, zoolganster, ik geloof dat niet.

Hersendood is dood, de machine houden de circulatie op gang. Daardoor kunnen de organen niet uitvallen. Dat is juist de bedoeling.

Maar hoe weet jij dat zo zeker, als zelfs een professor die dit als zijn specialiteit heeft letterlijk zegt "we weten niks"?
We weten niet wat er met ons brein gebeurt. Over de hersenen is nog relatief weinig bekend.
Bij mijn neefje konden ze op de scan zien dat een gedeelte van de hersenstam was afgestorven. Toch kon hij nog dingen die in theorie niet mogelijk waren. Ook zei de verpleging dat hij overduidelijk anders reageerde als zijn moeder hem verzorgde dan als de verpleging dat deed. Dat zijn dingen die de artsen niet konden verklaren. Maar jij wel??

Studiemiep mijn neefje werd niet in leven gehouden, hij werd niet behandeld, lag niet meer in het ziekenhuis. Hij kreeg alleen voeding, zoals je bij een gezond kind ook zou doen. Actief zijn leven beëindigen (hem geen voedsel meer toedienen waardoor hij van uitdroging en honger zou sterven) was voor zijn moeder geen optie.
Het was dus geen kwestie van "hij mag van mij gaan"

**Geplaatst**: 16-09-16 21:23

Geplaatst: 16-09-16 21:23

Nikass schreef:
chanel1985 schreef:
Je mag dat best geloven, zoolganster, ik geloof dat niet.

Hersendood is dood, de machine houden de circulatie op gang. Daardoor kunnen de organen niet uitvallen. Dat is juist de bedoeling.

Maar hoe weet jij dat zo zeker, als zelfs een professor die dit als zijn specialiteit heeft letterlijk zegt "we weten niks"?
We weten niet wat er met ons brein gebeurt. Over de hersenen is nog relatief weinig bekend.
Bij mijn neefje konden ze op de scan zien dat een gedeelte van de hersenstam was afgestorven. Toch kon hij nog dingen die in theorie niet mogelijk waren. Ook zei de verpleging dat hij overduidelijk anders reageerde als zijn moeder hem verzorgde dan als de verpleging dat deed. Dat zijn dingen die de artsen niet konden verklaren. Maar jij wel??

Studiemiep mijn neefje werd niet in leven gehouden, hij werd niet behandeld, lag niet meer in het ziekenhuis. Hij kreeg alleen voeding, zoals je bij een gezond kind ook zou doen. Actief zijn leven beëindigen (hem geen voedsel meer toedienen waardoor hij van uitdroging en honger zou sterven) was voor zijn moeder geen optie.
Het was dus geen kwestie van "hij mag van mij gaan"

Maar ze hebben hem in het ziekenhuis toch wel behandeld? maar heb nog steeds geen antwoord op de kwaliteit van leven.. hoe was die toen hij toch uit de coma kwam.

(en nee ik snap dat je iemand niet laat verhongeren/verdorsten) maar soms is het toch echt beter om iemand niet meer proberen uit een coma te krijgen. Om kasplant idee te voorkomen...

**Geplaatst**: 16-09-16 21:30

Geplaatst: 16-09-16 21:30

harbourlight schreef:
Nederlandse artsen hebben aangegeven dat ze niet alleen de grimassen en afweerbewegingen zagen maar ook dat de hartslag en de bloeddruk omhoog gingen van de donor. Hersendood is nog een heel grijs gebied, helaas is de kennis van onze hersenen nog heel summier en kunnen ze absoluut niet keihard beweren dat iemand die hersendood is geen pijn of andere gevoelens kan registreren.

Door de vele reacties van de mensen die ja gezegd hebben waarin ze beweren dat ze vinden dat iemand die nee gezegd heeft ook geen donororganen mag ontvangen krijg ik het idee dat velen ja hebben ingevuld omdat ze bang zijn dat het door hun voorgestelde ooit waarheid gaat worden.

Welke keuze je ook maakt het is altijd egoistisch, uiteindelijk doe je alles om jezelf er beter door te voelen.

allereerst zijn de mensen die hersendood zijn uitgebreid getest op hun reactie op pijnprikkels tijdens hun vegetiefe staat.. op het moment dat ze overgaan tot transplanteren en de persoon vertoont ineens hersenactiviteit is het pure moord als je door zou gaan, deze persoon is dan namelijk niet hersendood en dus is een beslissing genomen op basis van foutieve informatie aan de aanstaande nabestaanden.. Vind het nogal wat dat artsen daarover openheid geven en niet vervolgd zijn... Dan zeg ik, prima gooi eerst maar een pin door mijn hersenen voor je er iets uithaalt. dan weten we het zeker dat ik er niet meer ben.

Door de vele reacties van de mensen die ja gezegd hebben waarin ze beweren dat ze vinden dat iemand die nee gezegd heeft ook geen donororganen mag ontvangen krijg ik het idee dat velen ja hebben ingevuld omdat ze bang zijn dat het door hun voorgestelde ooit waarheid gaat worden.

voor mij is dat onzin.. ik maak mijn keuze omdat ik graag wil dat mijn dood nog iets goeds voortbrengt. Mijn redenatie, niet geven is onderaan bij ontvangen staat daar geheel los van.. die is juist voortgekomen uit het feit dat mensen blijkbaar wel een bezwaar hebben tegen geven, maar deze bezwaren niet gelden voor een ander die hen dan eventueel iets moet geven.

ik kies niet 'uit angst'.. ik geef ook aan de down stichting aan de deur, maar ik ben echt niet bang dat ik ooit het syndroom van down zal krijgen.. ik geef aan de maag lever darm stichting, niet in de hoop dat als ik ooit wat krijg ze een oplossing vinden. ik geef aan de hartstichting, maar niet uit angst ooit een hartaanval te krijgen.

ik geef zodat ik na mijn dood nog iets moois kan doen, ik heb er dan zelf niets meer aan.

De instelling 'mensen die niet geven, horen in mijn ogen onderaan de prioriteitenlijst', is juist een gevolg van mijn keuze, niet de basis. Ik kies om te doneren en hoop dat anderen dat ook doen..
Ik hoop van harte dat degene die iets van mij krijgt ook voornemens is iets goeds voor een ander te doen.. En iemand die ook na zijn dood willens is wat goeds te doen, zie ik liever mijn hart krijgen als degene die zegt 'dank je wel en tabee, na mij de zondvloed'.

**Geplaatst**: 16-09-16 21:35

Geplaatst: 16-09-16 21:35

elenaMM77 schreef:
Iemand die aangeeft niet te willen doneren, mag van mij helemaal onderaan de lijst aansluiten.. niet geven, komt in mijn ogen nog na niet goed voor je lichaam gezorgd hebben in het verleden, als het neerkomt op ontvangen. Iemand zich laat registreren als een nee, mag van mij best ontvangen, maar alleen als er een match in de ja groep zit.

Dit vind ik dus echt heel griezelig. Zo van "ik ben zo sociaal dat ik mijn medemens wil helpen door te doneren, maar ik voel me wel zo superieur dat ik kan bepalen wie het beste -naar mijn normen en waarden- geleefd heeft en wie daardoor het meeste recht heeft op leven".

Edit: wat Mars ook al zei dus!

**Geplaatst**: 16-09-16 21:40

Geplaatst: 16-09-16 21:40

Nee Nikas, als je mijn eerdere berichten leest, ben ik tegen 'keuzes' aangeven wie wel en wie niet mag krijgen na je dood.

Maar als je rookt heb je minder prioriteit dan die niet rookt,
als je obesitas hebt, heb je minder prioriteit dan iemand die dat niet heeft.

op basis van je gezondheid en keuzes kom je ergens op de lijst.

De normen zijn ooit ook besloten, ooit zullen de rokers hetzelfde geroepen hebben 'griezelig hoor, wie heeft het recht om te bepalen dat iemand die niet rookt meer recht heeft op een nieuwe long dan ik'.

Ik heb de hoop dat ze ook mee zullen laten wegen dat je donor bent als je wilt ontvangen.
dat je als donor hogere prioriteit krijgt dan iemand die wel wil ontvangen maar niet wil doneren.

Zolang dat niet is opgenomen in de afweging van de prioriteit, so be it.. dan mag een niet donor er rustig vandoor huppelen met mijn hart.. ik verander niet voor 1 persoon mijn keuze als er misschien wel 8 man geholpen kunnen worden met wat ik achterlaat.

Ik hoop alleen dat het ooit in het volgende rijtje gaat thuishoren 'een roker staat lager dan een niet roker, een obesitas patient staat lager dan iemand op gezond gewicht, een persoon met een leeftijd die richting de max loopt staat lager dan een jong en vitaal persoon'. Ja inderdaad, discriminatie.. maar dat zijn alle normen op basis waarvan de keuze wordt gemaakt welke van de beschikbare matches uiteindelijk de ontvanger wordt.

**Geplaatst**: 16-09-16 21:47

Geplaatst: 16-09-16 21:47

Ik vind dat de verrekste onzin. Echt. Dus omdat je verslaafd ben, misschien wel genetische aanleg of ernstig ziek bent geweest in het verleden en daarom wat kilo's meer hebt, heb je minder recht om te leven dan iemand bij wie het wel allemaal soepeltjes liep in het leven? Dit valt haas toch niet in de praktijk te brengen zo onhumaan? Imo zijn we allemaal gelijkwaardig!

**Geplaatst**: 16-09-16 22:01

Geplaatst: 16-09-16 22:01

studiemiep schreef:
Maar ze hebben hem in het ziekenhuis toch wel behandeld? maar heb nog steeds geen antwoord op de kwaliteit van leven.. hoe was die toen hij toch uit de coma kwam.

(en nee ik snap dat je iemand niet laat verhongeren/verdorsten) maar soms is het toch echt beter om iemand niet meer proberen uit een coma te krijgen. Om kasplant idee te voorkomen...

De artsen hebben in het ziekenhuis kort na het ongeluk besloten de behandeling te stoppen omdat er geen herstel meer mogelijk was (volgens hen) De verwachting was dat hij na het stoppen van de behandeling zou sterven. Dit gebeurde niet. (Waaruit alweer blijkt dat niet alles te voorspellen is)

Op dat moment is het niet zomaar meer toegestaan om het leven actief te beëindigen, of jij het nou zinvol vindt of niet, daar zitten wat juridische regels aan verbonden. Ook kun je je misschien voorstellen dat als er functies herstellen wat volgens de artsen niet mogelijk is omdat de hersenen zijn afgestorven, je je realiseert dat artsen niet alles weten. Hetgeen vervolgens ook duidelijk werd uit de opmerking van de professor dat er over het bewustzijn, coma, hersendood en alles daaromheen nog zeer weinig bekend is (nog geen 1 procent).
Of mijn neefje nog kwaliteit van leven heeft gehad is alleen ter beoordeling van zijn ouders en laat ik hier dus in het midden.

Ik krijg overigens ook geen antwoord op mijn vraag: Hoe weet jij dat hersendood dood is?

ElenaMM77: ik vind jouw prioriteiten lijstje dus inderdaad erg griezelig en rieken naar superioriteit. Ik hou daar absoluut niet van. Ik vind het zeer denigrerend en veroordelend.
Gelukkig zal het in de praktijk nooit haalbaar worden, zolang we niet in een dictatuur leven tenminste, want iedereen heeft daarin andere normen.

Laatst bijgewerkt door Nikass op 16-09-16 22:08, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-09-16 22:02

Geplaatst: 16-09-16 22:02

420, als je rookt heb je vlotter een verlaagde weerstand + je zuurstofopname is minder + je verneukt ook je nieuwe longen even hard.. Dus als je rookt moet je eerst stoppen, 6 maanden gestopt zijn, pas dan kom je uberhaupt in aanmerking. Vervolgens sta je dan nog vrij laag op de lijst omdat je pas recent gestopt bent.. de slagingskans is gewoon veel kleiner, dus als je dan op de ok sterft, dan is 1. het donororgaan weg, 2. jij als roker bent weg 3. degene bij wie het misschien wel gelukt was sterft tijdens het wachten op de volgende match..

als je verslaafd bent, moet je eerst van je verslaving af komen voor je in aanmerking komt.. anders is de kans van slagen veel te klein. plus veel meer kans op complicaties.

genetische aanleg voor het een of ander, zoals obisitas, betekent dat je makkelijker obesitas zult ontwikkelen dan een ander.. Je krijgt geen obesitas door je genetische aanleg, maar door wat je uiteindelijk naar binnenwerkt vs wat je verbrand.. dit zul je eerst onder controle moeten hebben voor je in aanmerking komt.. plus bij een bepaald gewicht is de kans dat je op de operatietafel overlijd veel te groot. plus als je veel te zwaar bent is de impact op je net getransplanteerde orgaan veel te groot..

Het is inhumaan dat er minder donororganen zijn dan mensen die een orgaan nodig hebben 420..

als er meer longen aangeboden zijn dan nodig, dan kan je doorpaffen tot je longen eruit vallen en gewoon een nieuwe long krijgen, immers er zijn geen andere gegadigden.. Echter, of de gemeenschap dan voor iedereen de operaties kan blijven betalen is maar de vraag.

Een hart kun je maar 1x plaatsen, dan moet er wel een afgewogen keuze worden gemaakt aan wie.
Dat er gekozen moet worden is inhumaan.. niet dat je zelf niet de gelukkig bent en je buurman wel.

**Geplaatst**: 16-09-16 22:17

Geplaatst: 16-09-16 22:17

Als je actief roker bent, zwaar overgewicht hebt, drugs gebruikt, drinkt dan kom je niet eens op de wachtlijst. En ja, zoals ik eerder aangaf: ik als niet-donor ben een egoist maar de mensen die oordelen over wie wel of geen orgaan mogen krijgen, hoe snel dat mag en onder wat voor voorwaarden vind ik nog veel erger. Dat is niet aan hen, artsen beslissen wie op de wachtlijst komt en op welke plek, niemand anders. Om te oordelen over zulke zaken hebben we verder god, jezus, allah, het vliegen spaghettimonster etc al. Dat lijkt me wel voldoende.

Laatst bijgewerkt door Mars op 16-09-16 22:20, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 16-09-16 22:20

Geplaatst: 16-09-16 22:20

Ik ben het helemaal met je eens, Mars

**Geplaatst**: 16-09-16 22:31

Geplaatst: 16-09-16 22:31

Longen gaan over het algemeen naar jonge mensen met taaislijmziekte zodat ze ouder dan 25 kunnen worden....
Niet naar mensen die longkanker hebben, daarvan wordt over het algemeen de aangetaste long verwijderd, daar je op 1 long kunt leven.
Rokers die problemen met hun longen hebben, komen helemaal niet in aanmerking voor transplantatie.

Een orgaan gaat echt niet zomaar naar iemand, ik snap niet dat mensen daar mee bezig zijn.

@Nikass, als je neefje reageerde op je moeder en de verpleging was hij dus verre van hersendood, dus ik weet niet waarom je hem er steeds bij haalt.
Hij heeft artsen welicht versteld doen staan omdat men inderdaad niet weet wat er precies mogelijk is, en daar zijn best veel voorbeelden van, maar als je hersendood bent, is dat hetzelfde als dat je hoofd er af is. Er gaat geen bloed en dus ook zuurstof meer heen. Dan ga je dood, hoe je het wendt of keert. Dat is de dood. Dat je hersenen er mee stoppen.

**Geplaatst**: 16-09-16 22:35

Geplaatst: 16-09-16 22:35

anjali schreef:
Dit vind ik nou niet bepaald reclame voor orgaandonatie zeg.

Is het ook niet. 'T is hopelijk wel een nadenkertje voor mensen die zich er direct door af laten schrikken dat donors blijkbaar afweerbewegingen maken of grimassen trekken, al het gedoe om de term 'hersendood'. Want inmiddels is veelvuldig bij andere wezens gezien dat je daar inderdaad geen hersenactiviteit voor nodig hebt, wat met zekerheid te zeggen is als zo'n dier geen hersenen meer heeft op het moment van bewegen. Klinkt misschien onsmakelijk, dat dan weer wel.

**Geplaatst**: 16-09-16 22:47

Geplaatst: 16-09-16 22:47

Brrr ik schrik ervan dat bij hersendode donoren blijkbaar geen anesthesie wordt toegepast! Zou het kunnen dat wel hier over 20 jaar op terug kijken en ons afvragen hoe het mogelijk was dat we zo iemand zijn of haar organen uitnamen zonder anesthesie? Tot achter in de jaren 80 werden baby's zonder anesthesie geopereerd, ook omdat artsen dachten dat zij geen pijn voelden. Toen ouders daar achter kwamen en zich verzetten kwam daar verandering in, ook al hield het idee dat baby's geen pijn voelen nog tot eind vorige eeuw stand. En we weten of steeds niet precies hoe hun pijnperceptie is, maar anesthesie krijgen ze nu wel. Hoe zit dat bij hersendode patiënten ?

**Geplaatst**: 16-09-16 22:48

Geplaatst: 16-09-16 22:48

http://www.meldpunthersendood.nl
Let wel, ik zeg niet dat dit allemaal betrouwbaar is.

Maar er zijn inmiddels al meerdere Nederlandse specialisten die aangeven zelf veel twijfel te hebben over hersendood.
Niemand kan verklaren waarom de hartslag en de bloeddruk stijgt tijdens het wegnemen van de organen.

Bovendien kan ik mezelf niet voorstellen wat het voordeel zou zijn om hier over te liegen. Het lijkt mij niet dat ze willen voorkomen dat mensen die een orgaan nodig hebben deze niet krijgen. De donoren kunnen het helaas niet meer vertellen en de kennis over de hersenen is nog veel te gering.

Donoren worden vastgebonden en krijgen geen narcose of pijnstilling, wel een spierverslapper. Moet er niet aan denken om een orgaan te krijgen van iemand die het toevallig wel heeft gevoeld.

Edit: Ook wel interessant om door te lezen http://www.truthaboutorgandonation.com

**Geplaatst**: 16-09-16 23:18

Geplaatst: 16-09-16 23:18

harbourlight schreef:
http://www.meldpunthersendood.nl
Let wel, ik zeg niet dat dit allemaal betrouwbaar is.

Maar er zijn inmiddels al meerdere Nederlandse specialisten die aangeven zelf veel twijfel te hebben over hersendood.
Niemand kan verklaren waarom de hartslag en de bloeddruk stijgt tijdens het wegnemen van de organen.

Bovendien kan ik mezelf niet voorstellen wat het voordeel zou zijn om hier over te liegen. Het lijkt mij niet dat ze willen voorkomen dat mensen die een orgaan nodig hebben deze niet krijgen. De donoren kunnen het helaas niet meer vertellen en de kennis over de hersenen is nog veel te gering.

Donoren worden vastgebonden en krijgen geen narcose of pijnstilling, wel een spierverslapper. Moet er niet aan denken om een orgaan te krijgen van iemand die het toevallig wel heeft gevoeld.

Edit: Ook wel interessant om door te lezen http://www.truthaboutorgandonation.com

https://www.gezondheidsplein.nl/dossier ... /item44028

zet daar dan weer deze link tegen over

wie de waarheid spreekt? Dat ligt ook aan wat jezelf gevoelsmatig vind. En in wat je zelf geloofd...