Bokt.nl

blokje schreef:

Zipporah schreef:

Dat is niet seksueel bedoelt dat begrijp je zelf toch ook wel? Een dier is niet seksueel tot ons aangetrokken. Andersom hoort het dus ook niet. Dit is typisch dominant gedrag of zelfs ook geestelijk of lichaamlijk probleem.

Dat probeerde ik nou net ook te zeggen.

julius_juut schreef:

Een vraag aan de mensen die dit onderwerp een geesteziekte noemen en vinden dat het met gedwongen behandeling en opsluiting beantwoord moet worden.

Beseffen jullie dat een jaartje of vijftig geleden precies dezelfde woorden en redenaties gebruikt zijn met als enig verschil dat het toendertijd ging over homfilie?

Skygirl schreef:

Maar dat kan bij medische handelingen ook. Voorbeeld van de dierenarts is hier al vaker aangehaald.

Koeien insemineren is bijv. best wel onnodig, die kunnen ook prima natuurlijk gedekt worden, maar nee het is makkelijker om er je arm in te steken en met een rietje zaad in te brengen. Dat is ook puur voor ons eigen gemak, dier kan zich daar onprettig bij voelen, maar toch mag het.

Vjestagirl schreef:

SaskiaKa schreef:

Zoals ik al eerder vroeg:
Een kind met een dusdanig zware psychische handicap dat het geen besef heeft van goed of fout, mag paps daar dan ook af en toe z'n lusten op botvieren? Als hij het maar zachtjes doet??

Nee. Er zit nogsteeds een wereld van verschil tussen mensen en dieren.

Lieffiefi schreef:

Citaat:

Dat is niet seksueel bedoelt dat begrijp je zelf toch ook wel? Een dier is niet seksueel tot ons aangetrokken. Andersom hoort het dus ook niet. Dit is typisch dominant gedrag of zelfs ook geestelijk of lichaamlijk probleem.

Nee, die hond rijdt tegen haar op omdat hij jeuk aan zn piepding heeft?

kimmie261 schreef:

vroeger toen internet voor mij net bestond,kreeg ik heel veel mailtjes met filmpjes..en vooral 'vieze filmpjes'...

waaronder veel filmpjes met dieren sex... en ik moet zeggen,ach die reuen die vrouwen dekten en hengsten die oraal bevredigd werd,dat ging toch echt niet met dwang...

ik ga echt een heel eind met VG mee,en nee mijn dieren worden niet gebruikt voor enige vorm van sex,maar als ik mijn hengst zie dekken en zijn piemelaar daarbij zie,dan moet ik eerlijk zeggen dat ik me niet kan voorstellen dat een merrie last zou hebben van een menselijke piemel..

wat vooral walgelijk is ,is de vorm van dierensex die echt leed toebrengt,kippenneuken bv...dat overleefd een kip niet maar ,en daar de details van weten word je echt misselijk van.

ik ben zelf groot fan van midas dekker,en heb hier ook zijn boek "bestialiteit" liggen,waarin hij op een nogal nuchtere manier schrijft over sex met dieren.

vind dit wel een toepasselijk stukje:

Een beetje aaien is geen bestialiteit

‘Als ik dat kleine dingetje van mij in een koe steek, heeft die daar absoluut geen last van. Steek ik hem echter in een kip, dan kan je die daarna weggooien’, aldus bioloog Midas Dekkers dinsdag tijdens een debat over bestialiteit, georganiseerd door studievereniging QBDBD van de VU. ‘De boer die aan de tieten van een koe trekt om te melken is normaal, maar als hij aan de tieten van een koe trekt omdat hij dat opwindend vindt, is hij ineens een viezerik.’

Centraal in het debat stond het wetsvoorstel van PvdA’er Harm Evert Waalkens om bestialiteit te verbieden. Volgens Dekkers zijn de mensen die deze wet willen invoeren gewoon een stelletje gekken. ‘Er is een wet die dierenmishandeling verbiedt, dat is voldoende.’ Volgens hem is dit wetsvoorstel puur en alleen gebaseerd op moraliteit. Leon Ripmeester van de Dierenbescherming is het niet met hem eens. ‘Het gaat ook om respect voor dieren. Een mankement van de huidige wetgeving is dat je heel moeilijk kunt bewijzen of een dier pijn heeft gehad. Daarom is het belangrijk om de daad zelf strafbaar te stellen.’

‘Respect voor dieren?’, Dekkers haalt zijn wenkbrauwen op. ‘Dan moet je eens stoppen met die 40 miljoen dieren de kop af te slaan om ze op te eten. Maar zodra één dier mijn piemel in zich heeft gevoeld, moet de wet ineens veranderd worden. Als beide partijen er geen nadeel van ondervinden, hoef je er niets tegen te doen.’

Excessen moeten volgens hem niet worden aangegrepen om seks met dieren überhaupt te verbieden. ‘Als een vrouw verkracht wordt, verbieden we seks toch ook niet? Je moet de excessen aanpakken en daarvoor heb je de wet op dierenmishandeling.’ Om de sfeer luchtig te houden, vertelt hij nog iets over mierenneukers. ‘Er zijn vrouwen die bepaalde delen van hun lichaam insmeren met honing zodat er honderden mieren op afkomen. Het getrippel van al die pootjes schijnt heel plezierig te zijn.’

Na het debat tussen Dekkers en Ripmeester was het de beurt aan de studenten. In de vorm van een Lagerhuisdebat discussieerden zij over het wetsvoorstel. Ongeveer 60 procent van hen ziet geen heil in een verbod op seks met dieren. Een van hen had wel een originele oplossing voor de misstanden in de dierenporno-industrie. ‘Je kunt dieren, zoals honden, heel goed trainen. Waarom train je ze niet om zin te krijgen, dan is het niet onvrijwillig. ‘Hoe zie je dat voor je, ga je eerst romantisch doen met je hond?’ vraagt een ander. ‘Nee, maar beloon de hond, met vis.’

Rechtsfilosoof Wouter Veraart heeft een wat genuanceerdere oplossing. Hij verwijst naar het Duitse model. ‘Daar is de productie en distributie van dierenporno verboden, maar het bezit niet. Een mooie tussenoplossing. Anders is straks iedereen die een hond aait, al een verdachte.’

blokje schreef:

Ik geloof echt wel dat een hengst of merrie weinig last heeft van een menselijke piemel.
Of dat een reu die zijn baasje neemt er geen pijn aan heeft. Het dier hoeft er inderdaad geen last van te hebben. Dat is mijn punt ook niet. Ik vind het gewoon smerig dat mensen het met dieren doen.
Mijn gevoel en verstand zegt dat dat niet normaal is.

En idd anderen kunnen dat wel normaal vinden en dat vind ik dan, lief gezegd, een beetje gek.
Ik kan dat gewoon niet begrijpen.

Daarnaast ben ik christelijk en is seks met dieren dan ook niet toegestaan. Welligt heeft dit invloed op mijn mening. Ik ben gewoon blij met die wet. Ik vind het echt heel vies dan mannen en vrouwen seks hebben met dieren. Ik heb me, gelukkig, nog nooit seksueel aangetrokken gevoelt door een dier. En zou het enorm smerig vinden als een reu mij even zou nemen... Het past gewoon niet in mijn manier van denken.

SaskiaKa schreef:

Vjestagirl schreef:

Nee. Er zit nogsteeds een wereld van verschil tussen mensen en dieren.

Ja? Ze geven beide geen toestemming want dat kunnen ze niet. Je doet ze beide geen pijn en ze houden er beide geen emotionele schade aan over, want ze hebben geen idee wat er gebeurt en of dit goed of fout is.
Ik vind het allebei verwerpelijk, maar waarom lees ik dan steeds dat het met dieren wel zou moeten mogen? Vanwege bovenstaande argumenten toch?

superwoman schreef:

Amaris schreef:

Waarom zou een dier er wél emotionele schade aan overhouden?

Omdat het weet dat sex met een mens vies is?
Omdat het schaamte kent?
Omdat het weet dat het zich zou moeten schamen als een vent wat staat te prutsen aan de achterkant?

Een dier wéét dat toch allemaal niet??

Maar een dier kan zich er wel behoorlijk onprettig bij voelen, wanneer iemand in zijn lichaam komt.
Dier kan daardoor z'n vertrouwen kwijt raken in de mens.
Anders gaan gedragen door het toedoen van onnodige sexuele handelingen...

MariekeB schreef:

En slaan met een zweep is geen probleem,
De dierenarts er met zijn arm in is geen probleem
De benen opbinden zodat ze de hengst niet van zich af kan slaan.. geen probleem
Altijd op stal zetten ,want je weide wordt anders modder ... geen probleem
Doodschietenvoor je kerstdiner... geen probleem

Maar een piemel waar niets van voelen ( let op eigen dier, geen pijn doen etc etc etc ) dat is wel een probleem.

Het blijft gewoon een cultureel verhaal. Dier heeft er geen last van. Wij vinden die mensen die dat willen raar.

Er wordt hier steeds zoveel bijgehaald. Dat het verkrachters en moordenaars zijn , en pedofielen uiteraard.
Er worden nog altijd meer vrouwen verkracht, dan paarden gemolesteerd. Dus je zou bijna kunnen zeggen dat heteroseksuele mannen gewelddadiger zijn dan mannen die op dieren vallen...

Maar nogmaals : iemand die op dieren valt valt niet per definitie op kinderen.
Iemand die op dieren valt, houdt gewoon wat op een aparte manier van dieren.
Niet mijn smaak, vind het ook een beetje vies, maar om nu gelijk bedreigt te worden als je er anders over denkt ....

die mensen die nu Vjesta bedreigen, die zijn toch veel erger dan die oude weduwnaar die op zijn boerderij af en toe zijn lievelingskoe bemint

Vjestagirl schreef:

Dus wat jullie zeggen is dat wij niet bij een dier mogen doen, wat een dier niet bij ons doet?

Amaris schreef:

blokje schreef:

Ik geloof echt wel dat een hengst of merrie weinig last heeft van een menselijke piemel.
Of dat een reu die zijn baasje neemt er geen pijn aan heeft. Het dier hoeft er inderdaad geen last van te hebben. Dat is mijn punt ook niet. Ik vind het gewoon smerig dat mensen het met dieren doen.
Mijn gevoel en verstand zegt dat dat niet normaal is.

En idd anderen kunnen dat wel normaal vinden en dat vind ik dan, lief gezegd, een beetje gek.
Ik kan dat gewoon niet begrijpen.

Daarnaast ben ik christelijk en is seks met dieren dan ook niet toegestaan. Welligt heeft dit invloed op mijn mening. Ik ben gewoon blij met die wet. Ik vind het echt heel vies dan mannen en vrouwen seks hebben met dieren. Ik heb me, gelukkig, nog nooit seksueel aangetrokken gevoelt door een dier. En zou het enorm smerig vinden als een reu mij even zou nemen... Het past gewoon niet in mijn manier van denken.

Ik geloof dat niemand hier in het topic heeft gezegd dat dat soort gevoelens normaal zijn. Ook VG niet.

Zipporah schreef:

Vjestagirl schreef:

Dus wat jullie zeggen is dat wij niet bij een dier mogen doen, wat een dier niet bij ons doet?

En dan kom jij natuurlijk weer met dat we ook op paarden rijden en hun niet op ons en wij vlees eten terwijl hun ons niet opeten.. Totaal niet te vergelijken met dit seksuele onderwerp.

MariekeB schreef:

En slaan met een zweep is geen probleem,
De dierenarts er met zijn arm in is geen probleem
De benen opbinden zodat ze de hengst niet van zich af kan slaan.. geen probleem
Altijd op stal zetten ,want je weide wordt anders modder ... geen probleem
Doodschietenvoor je kerstdiner... geen probleem

Maar een piemel waar niets van voelen ( let op eigen dier, geen pijn doen etc etc etc ) dat is wel een probleem.

Het blijft gewoon een cultureel verhaal. Dier heeft er geen last van. Wij vinden die mensen die dat willen raar.

Er wordt hier steeds zoveel bijgehaald. Dat het verkrachters en moordenaars zijn , en pedofielen uiteraard.
Er worden nog altijd meer vrouwen verkracht, dan paarden gemolesteerd. Dus je zou bijna kunnen zeggen dat heteroseksuele mannen gewelddadiger zijn dan mannen die op dieren vallen...

Maar nogmaals : iemand die op dieren valt valt niet per definitie op kinderen.
Iemand die op dieren valt, houdt gewoon wat op een aparte manier van dieren.
Niet mijn smaak, vind het ook een beetje vies, maar om nu gelijk bedreigt te worden als je er anders over denkt ....

die mensen die nu Vjesta bedreigen, die zijn toch veel erger dan die oude weduwnaar die op zijn boerderij af en toe zijn lievelingskoe bemint

Lieffiefi schreef:

Nee, die hond rijdt tegen haar op omdat hij jeuk aan zn piepding heeft?

Zipporah schreef:

[Nou bijvoorbeeld ja! Dat heb je nu is goed!

Wanneer honden op mensen rijden, dan verteld de hond dat hij zichzelf hoger in rang ziet dan de persoon. Indien een hond op zijn eigen baas rijdt, moet men dit zien als een teken dat er een gebrek aan evenwicht is tussen de hond en de baas. Een baas moet beschouwd worden als de alfahond, de leider van de roedel. Als een hond zijn eigenaar berijdt, dan is dit een teken dat de hond de baas van zijn roedel wil worden. Dit gebeurt vaak om twee redenen:
De hond heeft een te dominant karakter. Een ferme opvoeding is aan te raden.
De andere reden kan zijn dat de baas niet zijn alfa rol duidelijk heeft gemaakt aan de hond. Honden hunkeren naar leiderschap, het zijn roedeldieren en een spel van ‘volg de leider’ zit diep geworteld in hun psyche. Als de baas zich dan niet gedraagt als de alfa, dan ondervindt de hond hier hinder van. Hij heeft een leider nodig en als hij die niet heeft, dan neemt hij zelf het leiderschap over. Een roedel heeft nu eenmaal een leider nodig, dus als de eigen baas dat niet is, dan doet hij het.
Als uw hond u berijdt, dan geeft hij aan dat hij de baas is en dit moet worden gecorrigeerd.

Andere oorzaken van rijden
Rijden kan ook een symptoom van een heel ander probleem. Het onophoudelijk rijden, in het bijzonder het constant rijden op speelgoed, of “lucht rijden”, de bank en andere willekeurige objecten kan een manifestatie zijn van extreme stress, een obsessieve stoornis of angst. Sommige honden rijden ook op kussens en diverse levenloze objecten als gevolg van irritatie in het genitale gebied. Als uw hond onophoudelijk rijdt, ga dan even naar uw dierenarts om te checken of de hond lichamelijk en geestelijk gezond is.

Jonge pups die rijden is een totaal ander iets. Jonge honden spelen samen om zo de sociale interactie te leren. De meeste pups zullen om de beurt een spel van dominantie spelen en verplaatsen zich daarna in de onderdanige rol. Dit zodat ze samen kunnen leren hoe de socialisatie in een roedel werkt.

Vjestagirl schreef:

Waarom niet? Wat is het verschil tussen het ene gebruik van het dier en het andere gebruik van het dier? Afgezien van 'ieuw jakkes' en de culturele waarden zit er namelijk volgens mij weinig verschil tussen.

MariekeB schreef:

En slaan met een zweep is geen probleem,
De dierenarts er met zijn arm in is geen probleem
De benen opbinden zodat ze de hengst niet van zich af kan slaan.. geen probleem
Altijd op stal zetten ,want je weide wordt anders modder ... geen probleem
Doodschietenvoor je kerstdiner... geen probleem

Maar een piemel waar niets van voelen ( let op eigen dier, geen pijn doen etc etc etc ) dat is wel een probleem.

Het blijft gewoon een cultureel verhaal. Dier heeft er geen last van. Wij vinden die mensen die dat willen raar.

Er wordt hier steeds zoveel bijgehaald. Dat het verkrachters en moordenaars zijn , en pedofielen uiteraard.
Er worden nog altijd meer vrouwen verkracht, dan paarden gemolesteerd. Dus je zou bijna kunnen zeggen dat heteroseksuele mannen gewelddadiger zijn dan mannen die op dieren vallen...

Maar nogmaals : iemand die op dieren valt valt niet per definitie op kinderen.
Iemand die op dieren valt, houdt gewoon wat op een aparte manier van dieren.
Niet mijn smaak, vind het ook een beetje vies, maar om nu gelijk bedreigt te worden als je er anders over denkt ....

die mensen die nu Vjesta bedreigen, die zijn toch veel erger dan die oude weduwnaar die op zijn boerderij af en toe zijn lievelingskoe bemint