Bokt.nl

**Geplaatst**: 05-09-12 13:30

Geplaatst: 05-09-12 13:30

Shadow0 schreef:
pmarena schreef:
Dat is inderdaad een probleem, 1 van de toch wel vrij veel voorbeelden van wat nu niet deugt: werken wordt gestraft, en niet werken wordt beloond. Waardoor mensen die wel kunnen werken er toch voor kiezen om dat niet te doen, omdat ze wèl werken harder in de portemonnee voelen dan niet werken.....dat deugt natuurlijk niet

Eh, nee. Dat is niet helemaal zo: structureel werken loont beslist ten opzichte van structureel niet-werken. Niet-werken wordt dus zeker niet 'beloond.' Maar de manier waarop het verloopt is gewoon erg ongunstig. Als je erg aan de grond zit en geen ruimte hebt om zulke omstandigheden op te vangen, is stabiliteit (een dak boven je hoofd en elke dag eten) belangrijker dan een betere positie op langere termijn. Het gaat niet in hoofdzaak om 'belonen.'

Met het woordje "structureel" erbij wordt het inderdaad ineens een andere situatie

Maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij het gunstiger is om minder of niet te werken, vanwege dus zoals hier in dit voorbeeld het eventueel kwijtraken van toegeworpen geld, of zoals Q hierboven zegt

Meer of harder werken = meer geld om te besteden, gaat allang niet meer op

Laatst bijgewerkt door pmarena op 05-09-12 13:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-09-12 13:30

Geplaatst: 05-09-12 13:30

Air schreef:
Waar staat nou weer alle dan? Dat maak je er nu zelf van.

Ik citeer:

Lante schreef:
Tot welke groep zou je het liefst behoren:

A. Mensen met een modaal inkomen (zullen zich geen luxe meer kunnen permiteren na de bezuinigingen van de VVD).

B. Mensen die beneden modaal inkomen hebben (zullen dan dus naar de voedselbank moeten).

C. De grootgeldverdieners (gaan i.p.v. 3 keer, nog maar 2 keer per jaar op vakantie).

Poeh, moeilijke keuze..!

Citaat:
Maar je kan niet beweren dat er dan geen mensen naar de voedselbank moeten.

Daar heb ik geen uitspraak over gedaan, want ik reageerde op de quote van Lante die ik zojuist nog even dikgedrukt heb om aan te tonen dat ik dat er niet zelf van maak.

Citaat:
Geloof dat niemand hier beweert dat ze dan maar kaalgeplukt moeten worden, maar het lijkt mij logisch dat als je veel meer verdient je dan ook meer kan betalen voor je eigen zorg.
Dat geld kan je nou eenmaal niet weghalen bij de lager inkomens. Van een kale kip kun je niet plukken.

Mensen die het aantoonbaar niet kunnen betalen, worden gecompenseerd.

Citaat:
En met het huidige eigen risico is het al zo dat mensen daardoor niet de zorg opzoeken die ze eigenlijk nodig hebben.

Is dat zo?

**Geplaatst**: 05-09-12 13:30

Geplaatst: 05-09-12 13:30

Shadow0 schreef:
pmarena schreef:
Werkgevers zijn over het algemeen geen boemannen hoor, maar ook gewoon mensen die door hard werken een bedrijf opgebouwd hebben, en zich erg verantwoordelijk voelen voor hun personeel dat door HEN aan het werk gehouden wordt

Ik geloof niet dat realiteit dat 'over het algemeen' bevestigt. Te veel werkgevers voelen zich niet verantwoordelijk voor hun personeel. Denk aan overtredingen arbeidsomstandigheden, omgang met ziekteverzuim, constructies om bepaalde regelgeving te omzeilen... Vele regels op dat gebied zijn er gekomen omdat werkgevers helemaal niet automatisch het beste voor hebben met hun personeel.
(Niet dat ik denk dat de regels op deze gebieden het beste mogelijk zijn, maar het feit blijft: het uitbuiten van je personeel en dumpen als je er last van krijgt is vaak veel winstgevender dan een verantwoordelijke werkgever zijn.)

Ik vind dat de discussie op dit moment wel een beetje offtopic gaat.

Maar behalve werkgevers zijn er ook werknemers die het niet zo nauw nemen met ziekteverzuim, inzet, verantwoordelijkheid. Dit komt overal voor. Maar deze discussie hoort IMO hier niet plaats, in dit topic.

Mijn nieuwe directeur (grote zorginstelling) stemt GL en mijn vorige zat in de Eerste Kamer voor D66

, dus niet iedere directeur/grootverdiener stemt VVD, sommigen hebben idealen

**Geplaatst**: 05-09-12 13:32

Geplaatst: 05-09-12 13:32

pmarena schreef:
Werkgevers zijn over het algemeen geen boemannen hoor, maar ook gewoon mensen die door hard werken een bedrijf opgebouwd hebben, en zich erg verantwoordelijk voelen voor hun personeel dat door HEN aan het werk gehouden wordt

Toch raar dat dat niet terug te zien is in het bedrijf. Juist de krachten die nodig zijn om het bedrijf een goede naam te geven worden ontslagen... want jongeren zijn goedkoper.
Dus stop aub met onzin vertellen en doen alsof alle werkgevers mensen zijn die om hun personeel geven. Er zijn er teveel die alleen om hun eigen luxe geven.

pmarena schreef:
Ja, kinderbijslag mag van mij nog eergisteren afgeschaft worden
Iedereen met kroost krijgt dat geld maar toegesmeten terwijl bijna niemand dat echt nodig heeft. Prima dat bijstandsmoeders (die wel gewoon willen werken!) wat extra's toegestopt krijgen (als ze echt ondanks dat ze hun stinkende best doen en geen geld weggooien aan onzin als een dikke TV, merkkleding of sigaretten) toch nog geld tekort komen. Maar dat kan ook via een andere manier dan zoiets onzinnigs als kinderbijslag.

De meeste mensen beginnen toch aan kinderen omdat ze dat graag willen, een soort hobby waar ze wel tijd en geld in willen steken
Dan moeten ze dat ook gewoon zelf bekostigen

Als we dan her en der moeten besparen dan lijkt iets onzinnigs als kinderbijslag me toch wel 1 van de eerste zaken die gewoonweg niet nodig zijn.

Ah dus omdat mensen er misbruik van maken, moet het maar aan banden gelegd worden?
Toch raar dat je dan VVD stemt, die het juist voor iedereen wil behouden. Tegenover bijv. de PvdA die het inkomensafhankelijk wil maken.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:33

Geplaatst: 05-09-12 13:33

Shadow0 schreef:
Ik heb overigens geen moeite met 'gewoon' bovenmodaal. Wel heb ik moeite met de groep die boven de Balkenendenorm zit, voor een groot deel zelf betrokken is bij het ontstaan of instandhouden van de crisis, maar ondanks alles hun eigen koopkracht hebben verruimd terwijl de anderen inleveren. Dan gaat het niet om mensen met gewoon een goede baan, maar wel om bankdirecteuren, Raad van Bestuursleden van organisaties waar door financieel (of ander) wanbeleid veel ontslagen vallen, etc. Dat zij hun verantwoordelijkheid ontlopen en daar bovenop hun eigen positie nog eens flink verbeteren in een tijd dat het crisis is en dus eigenlijk iedereen inlevert - dat vind ik niet juist.

En nogmaals: daarbij gaat het nadrukkelijk over de hoogste 10%, met een inkomen van minimaal 106.000 € - niet over mensen die gewoon een goede baan hebben, of ondernemers met een goedlopende maar geen extreme zaak.

Gummie schreef:
De "sterkere schouders" betalen op allerlei gebieden al meer, de vraag is alleen: hoever moet dat gaan. En de een vindt dat ze NOG meer moeten inleveren en de ander vindt dat niet meer eerlijk.

Dit is zeker niet waar. De belastingdruk (totaal, alle maatregelen gecombineerd) is eigenlijk min of meer gelijk over de inkomensgroepen: 40%.

Dat begrijp ik niet... Kun je dat toelichten?

**Geplaatst**: 05-09-12 13:34

Geplaatst: 05-09-12 13:34

Electra63 schreef:
Ik vind dat de discussie op dit moment wel een beetje offtopic gaat.

Het is zeker niet off-topic: het gaat er namelijk om of de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. En dat is niet altijd zo. Veel werkgevers (natuurlijk niet alle, maar wel veel), en zeker de grotere, bezuinigen eerder op hun personeel dan op hun eigen positie. Dat is een ongelijkheid die zeker niet nog groter hoeft te worden, met de werknemer nog minder stabiliteit en zekerheid, omdat de werkgevers 'echt geen boemannen zijn.'
En dat lijkt me een heel wezenlijk punt deze verkiezingen.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:34

Geplaatst: 05-09-12 13:34

Air schreef:
pmarena schreef:
Werkgevers zijn over het algemeen geen boemannen hoor, maar ook gewoon mensen die door hard werken een bedrijf opgebouwd hebben, en zich erg verantwoordelijk voelen voor hun personeel dat door HEN aan het werk gehouden wordt

Toch raar dat dat niet terug te zien is in het bedrijf. Juist de krachten die nodig zijn om het bedrijf een goede naam te geven worden ontslagen... want jongeren zijn goedkoper.
Dus stop aub met onzin vertellen en doen alsof alle werkgevers mensen zijn die om hun personeel geven. Er zijn er teveel die alleen om hun eigen luxe geven.

Waar staat alle? Dat maak je er nu zelf van

**Geplaatst**: 05-09-12 13:35

Geplaatst: 05-09-12 13:35

gummie schreef:
Dat begrijp ik niet... Kun je dat toelichten?

Wat begrijp je er niet aan? Het bovenste deel of het onderste?

**Geplaatst**: 05-09-12 13:35

Geplaatst: 05-09-12 13:35

pmarena schreef:
De meeste mensen beginnen toch aan kinderen omdat ze dat graag willen, een soort hobby waar ze wel tijd en geld in willen steken
Dan moeten ze dat ook gewoon zelf bekostigen

Ben ik deels met je eens.

Kinderen krijgen is belangrijk voor een gezonde economie, er wordt zelfs beweerd dat er wordt gemotiveerd vanuit de overheid om kinderen te krijgen (ik heb de pamfletten langs de snelweg gemist hoor, maar goed). Kinderen zijn duur, maar inderdaad een eigen keuze, maar zéér gewenst door de overheid.
De overheid wil dat moeders werken, maar daarin moet wel tegemoet gekomen worden (de tegenwoordige oma werkt vaak ook, dus kan niet oppassen, buiten dat moet ze verplicht een EHBO diploma halen). Gelukkig bestaan er kinderdagverblijven, maar die kosten geld, onevenrédig veel geld. Daarom ontvangt een werkende burger INKOMENS AFHANKELIJKE toeslag, wat de laatste jaren alleen maar daalt (en de kosten gaan omhoog, want ook de inkoop voor luiers + broodjes + personeelskosten voor het kinderdagverblijf gaan omhoog).
CDA (of was het nou VVD

) wil dat de toeslag in 2013 niet omlaag gaat, maar Groenlinks zegt: 'dan worden wéér de rijken gespekt!'. Nou eh... als ik rijk was, dan had ik geen gebruik hoeven maken van het kinderdagverblijf, want dan had ik niet hoeven werken! *koekoek*

Nou vind het ik helemaal geen probleem om te werken (vind het juist wel fijn, zou gek worden als ik 24 uur een mama was en verder niets of niemand), maar als ik onder de streep méér geld overhoud door 1 dag per week minder te gaan werken... hee, wie zou dat niet doen? Dit is wat ze veroorzaken; ze roepen zo hard dat ze het werken van moeders willen motiveren, maar aan de andere kant wordt je de strot afgesneden en wordt het je moeilijk gemaakt.
(Net als met de pil, halen ze uit het basispakket van de ziektekosten, maar dan wel klagen dat er 30.000 abortussen per jaar worden gepleegd, ja dûh... als dat wél in de basis is verzekerd, dan zullen genoeg mensen het zien als verlengde anticonceptie. Die eikels kijken niet verder dan hun neus lang is).

Maar goed, kinderbijslag.
Kinderbijslag mag van mij inkomensafhankelijk worden gemaakt. We hebben het over nog geen 200 euro per 3 maanden en nee, WIJ hebben het niet nodig, ik gun het mensen met minder inkomen (mijn moeder was bijstandsmoeder en had het een stuk zwaarder dan wij het hebben).
MAAR om alles af te kappen wat maar enigszins te maken heeft met kinderen (en ook daarbuiten overigens)? Nee… wij verdienen ‘teveel’ voor de kinderkorting, wij krijgen een lage toeslag op de opvang, omdat er wordt gevonden dat wij ‘veel’ verdienen. Vorig jaar heb ik een combinatiekorting ontvangen, maar omdat ik ziek was (en daardoor deels een ziektewetuitkering heb ontvangen) heb ik ‘teveel’ verdiend en mag ik nu € 1500,- terug betalen. De teruggave van het de eigen bijdrage voor de ziektekosten door het CAK zou ik ook ontvangen (ruim € 600,-), maar helaas… het werd nét inkomensafhankelijk gemaakt. Al met al moet ik óók hard werken en heb ik nergens recht op, dus ja… gisteren werd er gezegd dat een bijstandsmoeder € 1800,- netto kan verdienen en een beginnend politieagent op € 1600,- bruto zit… we hebben het erover gehad om ons huis te verkopen (desnoods te verhuren) en te gaan LAT-ten (op papier), op die manier wordt het financieel een stuk voordeliger. En wij zijn niet de enige die zo denken.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:35

Geplaatst: 05-09-12 13:35

Shadow0 schreef:
gummie schreef:
Dat begrijp ik niet... Kun je dat toelichten?

Wat begrijp je er niet aan? Het bovenste deel of het onderste?

Het onderste :-)

**Geplaatst**: 05-09-12 13:36

Geplaatst: 05-09-12 13:36

Shadow0 schreef:
pmarena schreef:
Werkgevers zijn over het algemeen geen boemannen hoor, maar ook gewoon mensen die door hard werken een bedrijf opgebouwd hebben, en zich erg verantwoordelijk voelen voor hun personeel dat door HEN aan het werk gehouden wordt

Ik geloof niet dat realiteit dat 'over het algemeen' bevestigt. Te veel werkgevers voelen zich niet verantwoordelijk voor hun personeel. Denk aan overtredingen arbeidsomstandigheden, omgang met ziekteverzuim, constructies om bepaalde regelgeving te omzeilen... Vele regels op dat gebied zijn er gekomen omdat werkgevers helemaal niet automatisch het beste voor hebben met hun personeel.
(Niet dat ik denk dat de regels op deze gebieden het beste mogelijk zijn, maar het feit blijft: het uitbuiten van je personeel en dumpen als je er last van krijgt is vaak veel winstgevender dan een verantwoordelijke werkgever zijn.)

Natuurlijk gebeurt dat, andersom ook, dat werknemers misbruik maken van de werkgever

Slechterikken heb je overal.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:39

Geplaatst: 05-09-12 13:39

Ik mag dit jaar voor het eerst stemmen, maar ik heb echt geen flauw idee op wie.
Ik verdiep me er niet in, deed ik nooit, en heb daar ook niet zoveel zin in.. :')

Dus of ik moet me er nog in gaan verdiepen of ik ga niet stemmen...

**Geplaatst**: 05-09-12 13:39

Geplaatst: 05-09-12 13:39

gummie schreef:
Het onderste

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698k ... 613491.pdf

**Geplaatst**: 05-09-12 13:40

Geplaatst: 05-09-12 13:40

Air schreef:
pmarena schreef:
Werkgevers zijn over het algemeen geen boemannen hoor, maar ook gewoon mensen die door hard werken een bedrijf opgebouwd hebben, en zich erg verantwoordelijk voelen voor hun personeel dat door HEN aan het werk gehouden wordt

Toch raar dat dat niet terug te zien is in het bedrijf. Juist de krachten die nodig zijn om het bedrijf een goede naam te geven worden ontslagen... want jongeren zijn goedkoper.
Dus stop aub met onzin vertellen en doen alsof alle werkgevers mensen zijn die om hun personeel geven. Er zijn er teveel die alleen om hun eigen luxe geven.

pmarena schreef:
Ja, kinderbijslag mag van mij nog eergisteren afgeschaft worden
Iedereen met kroost krijgt dat geld maar toegesmeten terwijl bijna niemand dat echt nodig heeft. Prima dat bijstandsmoeders (die wel gewoon willen werken!) wat extra's toegestopt krijgen (als ze echt ondanks dat ze hun stinkende best doen en geen geld weggooien aan onzin als een dikke TV, merkkleding of sigaretten) toch nog geld tekort komen. Maar dat kan ook via een andere manier dan zoiets onzinnigs als kinderbijslag.

De meeste mensen beginnen toch aan kinderen omdat ze dat graag willen, een soort hobby waar ze wel tijd en geld in willen steken
Dan moeten ze dat ook gewoon zelf bekostigen

Als we dan her en der moeten besparen dan lijkt iets onzinnigs als kinderbijslag me toch wel 1 van de eerste zaken die gewoonweg niet nodig zijn.

Ah dus omdat mensen er misbruik van maken, moet het maar aan banden gelegd worden?
Toch raar dat je dan VVD stemt, die het juist voor iedereen wil behouden. Tegenover bijv. de PvdA die het inkomensafhankelijk wil maken.

Wat doe jij bot en kortzichtig zeg

Ben benieuwd hoe jij aan de wijsheid komt dat ik VVD stem?

Niemand maakt misbruik van de kinderbijslag...iedereen krijgt het immers gewoon toegeworpen om naar eigen goeddunken te besteden

Wil je dat het bij de kinderen terechtkomt, nogmaals, gebruik dat geld dan voor bvb. zwemlessen. Dan hoeven de ouders dat niet meer te betalen en houden ze geld over voor kleding. Ouders die ondanks dat ze er alles aan doen dat in hun macht ligt, toch nog problemen hebben om hun kinderen te onderhouden, daar kun je dan prima nog een speciaal potje voor aanhouden

Maar om nu zomaar iedereen die kroost heeft rondlopen maar zakgeld uit de staatskas te geven dat is echt weggegooid geld en dikke onzin.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:43

Geplaatst: 05-09-12 13:43

pmarena schreef:
Maar om nu zomaar iedereen die kroost heeft rondlopen maar zakgeld uit de staatskas te geven dat is echt weggegooid geld en dikke onzin.

Dát ben ik met je eens, maar het is ook onzin om ze in álles nog maar eens extra kort te houden. Want het is dan niet alleen de kinderbijslag die 'zou komen te vervallen', maar ze pakken je op zoveel mogelijk dingen, dat je onderaan de streep hetzelfde (al dan niet minder) overhoudt als een niet werkende moeder.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:43

Geplaatst: 05-09-12 13:43

Shadow0 schreef:
gummie schreef:
Het onderste

http://esbonline.sdu.nl/esb/images/698k ... 613491.pdf

Thanx! Ga ik nu lezen :-)

**Geplaatst**: 05-09-12 13:48

Geplaatst: 05-09-12 13:48

Quellian schreef:
pmarena schreef:
Maar om nu zomaar iedereen die kroost heeft rondlopen maar zakgeld uit de staatskas te geven dat is echt weggegooid geld en dikke onzin.

Dát ben ik met je eens, maar het is ook onzin om ze in álles nog maar eens extra kort te houden. Want het is dan niet alleen de kinderbijslag die 'zou komen te vervallen', maar ze pakken je op zoveel mogelijk dingen, dat je onderaan de streep hetzelfde (al dan niet minder) overhoudt als een niet werkende moeder.

Aangezien kinderbijslag voor iedereen geldt en wat mij betreft ook voor iedereen afgeschaft mag worden (en vervangen door gerichtere sponsoring) zie ik eigenlijk niet wat dat issue met een ander issue zoals wel / niet werken te maken heeft?

Dat is wat mij betreft gewoon weer een apart punt van discussie dat ik inderdaad ook weer niet vind kloppen, dat er toch nog vrij veel gevallen zijn waar niet of minder werken loont....dat is niet bepaald stimulerend te noemen voor de gewone werkende man / vrouw

**Geplaatst**: 05-09-12 13:51

Geplaatst: 05-09-12 13:51

pmarena schreef:
Aangezien kinderbijslag voor iedereen geldt en wat mij betreft ook voor iedereen afgeschaft mag worden (en vervangen door gerichtere sponsoring) zie ik eigenlijk niet wat dat issue met een ander issue zoals wel / niet werken te maken heeft?

Niet zo zeer met wel/niet werken, maar wel met inkomen. Ik geef aan dat ik vind dat dát best inkomensafhankelijk gemaakt mag worden van mij, maar daar hoor je geen hond over.
Geef mijn 200 euro in de 3 maanden maar aan een moeder die het geld daadwerkelijk nodig heeft voor het kleden en voeden van haar kind.

Maar goed, als alle plannen doorgaan dan lopen wij volgend jaar ook bij de voedselbank en hebben we de kinderbijslag juist heel hard nodig.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:53

Geplaatst: 05-09-12 13:53

Rinske schreef:
Lovely schreef:
SPers willen het gewoon te graag goed hebben over de rug van een ander, profiteren van het geld dat een ander verdient.

Je verwart de SP met de VVD....

Nee, zeker niet. Misschien begrijp ik gewoon een beetje beter waar beide partijen voor staan.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:55

Geplaatst: 05-09-12 13:55

Lovely schreef:
Nee, zeker niet. Misschien begrijp ik gewoon een beetje beter waar beide partijen voor staan.

Het beleid van de VVD is er de afgelopen paar jaar op gericht (en dat is ook het plan voor de toekomst) om de inkomensverdeling ongelijker te maken - zie bv de koopkrachtontwikkeling. In welk opzicht is dat niet het profiteren van anderen?

**Geplaatst**: 05-09-12 13:56

Re: Wie krijgt jouw stem op 12 september?

Geplaatst: 05-09-12 13:56

SP is van het 'eerlijk zullen we alles delen', maar ik vind dat iedereen mag verdienen naar inzet.

**Geplaatst**: 05-09-12 13:59

Geplaatst: 05-09-12 13:59

Quellian schreef:
pmarena schreef:
Aangezien kinderbijslag voor iedereen geldt en wat mij betreft ook voor iedereen afgeschaft mag worden (en vervangen door gerichtere sponsoring) zie ik eigenlijk niet wat dat issue met een ander issue zoals wel / niet werken te maken heeft?

Niet zo zeer met wel/niet werken, maar wel met inkomen. Ik geef aan dat ik vind dat dát best inkomensafhankelijk gemaakt mag worden van mij, maar daar hoor je geen hond over.
Geef mijn 200 euro in de 3 maanden maar aan een moeder die het geld daadwerkelijk nodig heeft voor het kleden en voeden van haar kind.

Maar goed, als alle plannen doorgaan dan lopen wij volgend jaar ook bij de voedselbank en hebben we de kinderbijslag juist heel hard nodig.

Ik snap de insteek

Maar ik denk dan wel: je hebt de kinderbijslag niet nodig...maar dat geld op een andere manier

Niemand heeft kinderbijslag nodig. Sommige mensen wel geld voor kleren, school, gezond eten of zwemles bijvoorbeeld.

Maar even heel eerlijk, volgens mij wordt het geld van de kinderbijslag in de meeste gevallen toch gewoon als een soort zakgeld voor de kids gebruikt, waar ze dan wat extra's voor kunnen kopen zoals een spelcomputer of merkkleding i.p.v. gewoon de leuke, goedkopere kleding en dat vind ik gewoon onzin in een tijd waarin er zoveel betere en belangrijkere dingen met dit geld gedaan kunnen worden

**Geplaatst**: 05-09-12 14:01

Geplaatst: 05-09-12 14:01

pmarena schreef:
en dat vind ik gewoon onzin in een tijd waarin er zoveel betere en belangrijkere dingen met dit geld gedaan kunnen worden

Welke belangrijkere dingen zijn dat volgens jou?

**Geplaatst**: 05-09-12 14:02

Geplaatst: 05-09-12 14:02

pmarena schreef:
Maar even heel eerlijk, volgens mij wordt het geld van de kinderbijslag in de meeste gevallen toch gewoon als een soort zakgeld voor de kids gebruikt, waar ze dan wat extra's voor kunnen kopen zoals een spelcomputer of merkkleding i.p.v. gewoon de leuke, goedkopere kleding en dat vind ik gewoon onzin in een tijd waarin er zoveel betere en belangrijkere dingen met dit geld gedaan kunnen worden

Wij besteden het wel aan kleding. Als de kinderbijslag er is dan ga ik shoppen voor de kleine man (die kinderen groeien zo snel dat ze echt vaak nieuwe kleding nodig hebben). MIJN plan was inderdaad om het op zijn spaarrekening te zetten, maar mijn vriend vindt dat het geld is voor ONS, voor zijn 'onderhoud' en dat het dus ook daarvoor moet worden gebruikt.
Goed, als het aan mij ligt dan stop ik elke 'overgebleven cent' in zijn spaarpot, want ik weet niet wat de toekomst brengt en misschien is het ook gewoon tricky om in deze tijd kinderen te krijgen/hebben.

Editje: wij kopen kleding bij Primark/Zeeman/Wibra/de markt en in de uitverkoop bij C&A en H&M.

Laatst bijgewerkt door 050206051012 op 05-09-12 14:04, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 05-09-12 14:04

Geplaatst: 05-09-12 14:04

@ Shadow: heb het gelezen.... We zijn volgens mij niet over hetzelfde aan het praten. Jij over appels, ik over peren, zoiets :-)

Het stuk gaat over drukverdeling van collectieve lasten. Als iemand met een lager inkomen evenveel accijns moet betalen als iemand met een hoger inkomen, dan is de druk voor die lagere inkomensgroep groter omdat het bedrag een groter deel van het totaal te besteden bedrag uitmaakt. Die accijnzen zijn voor een ieder gelijk, de DRUK voor een lager inkomen ligt dus hoger dan die voor een hoger inkomen.

Datzelfde geldt voor een zorgpremie. Als je 2000 euro hebt, en daarvan 100 euro moet afstaan, is dat een minder grote last dan wanneer je 1000 euro hebt en 100 euro moet afstaan. Met de kanttekening dat die mensen die van 1000 euro 100 euro moeten afstaan, een zorgtoeslag ontvangen van 70 euro. Die zorgtoeslag ontvangt iemand die 2000 heeft niet. Dat is de compensatie die ik eerder noemde. Dat maakt dat die lasten proportioneel verdeeld zijn.

Is allemaal nogal logisch lijkt me.

Waar ik op doel met dat de sterkere schouders sowieso al meer betalen, is letterlijk: "Aan de top van de inkomenspiramide zorgt het progressieve tarief van de inkomensbelasting voor een bovengemiddelde bijdrage in de lastendruk." Volgens de door jou gedeelde link zijn de collectieve lasten proportioneel verdeeld, en dat is precies waar ik op doelde. Meer inkomen, meer afstaan! Proportioneel.

Ga je die verhoudingen veranderen, dan wordt het buitenproportioneel. En dat is de kritiek die ik heb op de roep om nog hogere lasten voor hogere inkomens.

Laatst bijgewerkt door gummie op 05-09-12 14:09, in het totaal 3 keer bewerkt

Ik stem op 12 september op...