Bokt.nl

wendyenbram schreef:

in mijn allereerste zin van welke post? want ik geef juist steeds aan dat ik als mens handel, Maar dat dat niet uitsluit dat dat handelen gekleurd is door mijn geloof.

Babootje schreef:

Jezus in zijn tijd waarschuwde zijn volgelingen ervoor dat na zijn dood en die van zijn apostelen valse geestelijke leiders (profeten) op zouden staan, die valse leringen zouden onderwijzen.
Mattheus 15:17-20: "Wacht u voor de valse profeten die in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen roofzuchtige wolven zijn. Aan hun vruchten zult gij hen herkennen. Plukt men soms ooit druiven van doorns of vijgen van distels? Evenzo brengt elke goede boom voortreffelijke vruchten voort, maar elke rotte boom brengt waardeloze vruchten voort. Een goede boom kan geen waardeloze vruchten dragen, noch kan een rotte boom voortreffelijke vruchten voortbrengen. Elke boom die geen voortreffelijke vruchten voortbrengt wordt omgehakt en in het vuur geworpen. Aan hun vruchten zult gij die mensen dus waarlijk herkennen. Verder zeg hij in vers 21 "niet een ieder die tot mij zegt Heer Heer zal het koninkrijk der hemelen binnengaan, maar hij die de wil doet van mijn vader die in de hemelen is.
Ware volgelingen van Christus zijn dus te herkennen aan de vruchten die zij voortbrengen. Ook zei hij dat 1 van de kenmerken waaraan ware christenen te herkennen zouden zijn, liefde was. Denk je dat bloedvergieten in naam van religie Gods goedkeuring zou hebben?

Ook de niet gelovigen onder ons kunnen hun voordeel doen met bovenstaande wijsheid. Want door te kijken naar de "vruchten" (daden) die iemand voortbrengt, kun je goed inschatten hoe iemand werkelijk van binnen is.

oomens schreef:

Ik heb er weinig kaas van gegeten

oomens schreef:

en moet daarom ook goed oppassen wat ik zeg, maar ik denk dat ik dit soort teksten eigenlijk best wel eng vind.
Ze worden gepresenteerd als een waardevol en wijs moreel advies, maar daar zit ook gelijk de angel. Ze zijn namelijk op allerlei manieren te interpreteren en iedereen kan daar zijn eigen waarheid uit halen, of - en dat is eigenlijk nog veel gevaarlijker - voor een hele groep bepalen wat dé waarheid is.

Je kunt ze letterlijk lezen, en dan staat er feitelijk onzin. Er groeien 'druiven' aan doorns (kruisbessen), vijgen aan 'distels' (cactusvijgen). Er zijn goede bomen die rotte (maar goede) vruchten voortbrengen (mispels).
Punt is dat vrijwel iedereen de tekst níet letterlijk zal uitleggen. Terecht, maar tegelijkertijd heel gevaarlijk.

oomens schreef:

Mensen afrekenen op hun daden is goed, want naast hun intenties (die helaas niet altijd oprecht worden verkondigd) is er niets anders waarop je iemand zou kunnen beoordelen. Het is tegelijkertijd ook ons gebrek, omdat wij maar een deel van iemands daden (vruchten) zien en dan ook nog eens vanuit ons eigen perspectief, of vanuit het perspectief van degene die ons op de daden van een derde heeft gewezen.
Valse profeten in schaapskleren zijn er denk ik in allerlei soorten en maten, zowel op religieus gebied als in welk deel van de maatschappij dan ook. Het probleem is alleen dat je ze als leek vaak moeilijk van de oprechte profeten kunt onderscheiden. Ook die doen namelijk wel eens dingen die door leken als 'rotte vruchten' kunnen worden opgevat (Jezus ging om met prostituées en Mohammed heeft genoeg mensen over de kling gejaagd). Ook valse profeten doen wel eens dingen die als goede daden kunnen worden geïnterpreteerd. In de maatschappij zijn er op tal van vlakken dergelijke oprechte en valse 'profeten'. In de politiek, maar ook in de gezondheidszorg, dienstverlening, etc.
Iedere groep kan dergelijke teksten aanhalen om 'de andere(n)' aan te merken als 'valse profeten die in schaapsklederen tot u komen'. Voor katholieken waren ooit onder meer de oosters orthodoxen degenen die achter valse profeten aan liepen. Voor aanhangers van Luther en Calvijn waren waarschijnlijk ooit misstanden binnen de katholieke kerk de 'rotte vruchten' waaraan de pausen herkend konden worden als valse profeten en ook Luther en Calvijn zelf zullen dingen hebben gedaan of gezegd die door weer andere groeperingen als verkeerd kunnen worden opgevat.
Ook op kleinere schaal (binnen een vereniging, parochie of gemeente, maar ook binnen familie of vriendenkring) kan dit soort teksten worden gebruikt als legitimatie van de eigen (groeps)standpunten en als veroordeling van 'de anderen'.
Juist doordat een tekst als bovenstaande symbolisch zo 'waar' is, kan hij door iedereen naar hartelust misbruikt worden, en meestal ook nog eens met de beste bedoelingen.

Nicolletje schreef:

Nouja je pakt hier dus gewoon net het gevoelige punt en waarom IK voor het geloof uit de grondwet zou willen schrappen.
Als ik geen ID op zaterdag mee wil dragen wordt er voor MIJ geen uitzondering gemaakt hoor. Als ik ineens op werk met een hoofddoek wil verschijnen mag IK die mooi afdoen hoor.

Als IK op zondag boodschappen wil doen dan mag ik mooi in de auto stappen naar een minder zeikerige gemeente.

Wat Milly zegt. Je moet je mond maar houden.

wendyenbram schreef:

@Shenavallie Maar waarom moeten gelovigen "stil" geloven. Waaromm ogen we niet praten over ons geloof.
de niet gelovigen laten ook van zich horen.
op t.v wordt niet anders meer dan gevloekt (moet kunnen zeggen ze dan) sex op t.v buiten op reclame borden t mag allemaal. bloot man je kunt nergens kijekn of je ziet bloot.

En dat vinden we allemaal normaal want dat is van deze tijd! Maar het wordt ons allemaal wel opgedrongen!
Zodra je dan een bord op zou hangen van de bond tegen het vloeken, Wordt je uitgelachen, Met de woorden, ach man dat is niet meer van deze tijd?

Waarom menen de niet gelovigen dat ze alle recht hebben op de wereld, en alles mogen zeggen, gebruiken, doen, zingen enz... Maar zodra een gelovig mens het tegenovergestelde meent te moeten zeggen, staat iedereen z`n stekels rechtovereind, want kom op he kom niet aan mijn idee en ga terug in je hoek jij!

waarom kan men niet gewoon respecteren dat ik op deze manier wil leven, en jij op jouw manier. dat kan toch best samen?
en laat ze in amsterdam lekker ronlopen en huppelen? dan loop je er maar omheen toch? dat doe ik ook met mijn kinderen als we weer langs het zoveelste groepje komen wat staat te vloeken op straat, als we langs het zoveelste blootreclame bord lopen. want voor mij zijn die groepjes/reclame borden niet een voorbeeld van hoe "alle ongelovigen" zijn nee alleen hoe een enkeling erover denkt.
net zoals die rondhuppelenden in amsterdam niet synoniem staan "alle gelovigen"

wendyenbram schreef:

waarom kan men niet gewoon respecteren dat ik op deze manier wil leven, en jij op jouw manier. dat kan toch best samen?

wendyenbram schreef:

ach ja misschien zijn sommigen dan op hun teentjes getrapt, laat mij dan maar op mijn teentjes getrapt zijn. ik heb namelijk vanuit mijn geloof (ja ik verschuil me maar even) geleerd om dan maar de minste te zijn en de ander gelijk te geven.
Maar gaat het nu niet dit hele topic al over dat de gelovigen vooral hun mond moeten houden, en het binnenskamers te houden? .

em je kan daan wel zeggen jij KAN je achter je geloof verschuilen... Maar dat wordt nu juist altijd geroepen dat de gelovigen de meest vreselijkste dingen doen en zich dan verschuilen achter hun geloof.
Ik wilde dus alleen maar aangeven dat ik me NIET verschuil, maar acties doe als mens. en niet als gelovige.

Dat dit punt dus best lastig is kun je hieruit wel zien.
jij zegt "kan" misschien uit een van je zelf punt , en bij mij komt dat neer als "o weer een gelovige die zich kan verschuilen achter het geloof." Dit omdat dat dus altijd geroepen wordt.

gummie schreef:

Ik vind dat eeuwenoude godsdiensten de meest hardnekkige overblijfselen zijn van tijdperken waarin het geloof in een hogere macht bij de cultuur hoorde, zoals ook voodoo, bijgeloof, etc. Tijdperken waarin rangen en standen een grotere rol speelden dan tegenwoordig. Tijdperken waarin men meer afhankelijk was van het groepsgebeuren: voor voedsel en voor bescherming.

Ik denk dat dat ook de meest voor de hand liggende verklaring is voor het feit dat er in deze tijd geen godsdiensten meer bijkomen die zo'n massaal gevolg hebben. Ik denk dus dat dat tijdsgebonden is, en dus gebonden aan de kenmerken van samenlevingen.

Daar waar meer gemeenschapszin is, meer verbondenheid onderling, is er volgens mij ook meer godsdienstaanhang. Ik gebruik bewust het woord godsdienst, en niet geloof. Omdat wat mij betreft het verschil zit in de motivatie: of iemand intern of extern zijn motivatie haalt.

Ik kan geen enkele andere verklaring vinden voor het feit dat vandaag de dag mensen nog steeds geloven in exact hetzelfde: dezelfde woorden, dezelfde boeken, dezelfde interpretaties als eeuwen geleden. Om de zoveel tijd wordt er weer een geschrift bijgemaakt door een mens. Een aanvulling, een kleine aanpassing aan de tijd (in mijn ogen).

Ik denk dat mensen die aanvankelijk door externe motivering een geloof belijden wel degelijk intern kunnen gaan geloven (dus vanuit het hart en de ziel. Maar dat dat dan het gevolg is van stelselmatig onderwijs (thuis, op school, etc.) dat van kinds af aan als waarheid wordt gebracht, waardoor je het als waarheid gaat zien en het dus een intern iets wordt.
Ik ben altijd erg benieuwd geweest naar hoeveel volgelingen er nog zouden zijn van de eeuwenoude godsdiensten, als deze niet meer van jongs af aan zou worden bijgebracht als zijnde de werkelijkheid. Maar daar zullen we nooit achter komen.

Ik vermoed echter dat mensen in dat geval vanuit hun gezonde verstand tot exact dezelfde normen en waarden zouden komen, om de simpele reden dat die zaken die nu vervat zijn in geloven, de zaken die worden gebracht als zijnde onderwijs van God, eigenlijk gewoon zaken zijn die de mens geheel zelf kan vinden, voelen, en bedenken.

Ik denk dus kort gezegd dat bepaalde normen en waarden worden gebracht als zijnde woorden van God, terwijl ons eigen geweten en dus niet een hogere macht tot die normen en waarden heeft kunnen komen.

Mijn respect heeft daarom geen betrekking op godsdiensten of wereldwijdegeloven, maar op afzonderlijke normen en waarden die mensen hoog in het vaandel hebben. En soms heb ik geen respect voor een norm of waarde die vanuit een geloof naar voren wordt gebracht. Dat neemt niet weg dat ik de medemens respecteer. Want dat is een waarde die ik hoog in vaandel heb staan.
Gelovigen hoeven er bij mij niet op te rekenen dat ik het doden van mensen om welke reden dan ook, het haten van mensen om welke reden dan ook, of het ophemelen van mensen om welke reden dan ook respecteer.

wendyenbram schreef:

sorry shenavallie, dit hele stuk tussen nicolletje en mij is al lang uit de weg geruimd en besproken ga het dan niet weer oprakelen?
ik sta heel erg open, Maar ik ga het niet weer uiteleggen sorry.

gummie schreef:

Ik denk dat dat ook de meest voor de hand liggende verklaring is voor het feit dat er in deze tijd geen godsdiensten meer bijkomen die zo'n massaal gevolg hebben. Ik denk dus dat dat tijdsgebonden is, en dus gebonden aan de kenmerken van samenlevingen.

Shenavallie schreef:

wendyenbram schreef:

sorry shenavallie, dit hele stuk tussen nicolletje en mij is al lang uit de weg geruimd en besproken ga het dan niet weer oprakelen?
ik sta heel erg open, Maar ik ga het niet weer uiteleggen sorry.

Daar ben ik nu ook achter gekomen, maar dat komt - zie een eerdere post van mij van vele pagina's terug - omdat ik heel langzaam lees. Ik ben nu pas aan het eind van de twee extra bladzijden die erbij zijn gekomen gedurende mijn werkdag. Mijn oprechte excuses dat ik daar als mosterd na de maaltijd op gereageerd heb.

Nicolletje schreef:

Toch blijf ik erbij dat ik niet ver kom met m'n ietsisme als ik vervolgens op maandag de winkels dicht wil hebben
Of als ik op dinsdagen mijn rijbewijs niet bij me wil hebben
Of dat ik een roze Disneyland doornroosjetoren midden in het dorp wil hebben omdat dat dan mijn gebedshuis gaat worden...

Hoezo offtopic

lovelanga schreef:

Niet gezien, mijn moeder wel, maar die vond het wel spottend ja. En ik snap jullie dat jullie vinden dat we het allemaal zo serieus opnemen,maar het is iets serieus voor mij, ik kan daar niet echt lacherig over doen, maar wel andere meningen respecteren!
(Ik vind trouwens sommige grapjes wel grappig, terwijl mijn moeder die dan wel weer spottend vind, zo trekt ook iedere Christen ergens anders zijn of haar grens)