Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-02-26 21:28

Geplaatst: 26-02-26 21:28

fransje23 schreef:
Waarom een heel budget optuigen op basis van iets wat niet vergelijkbaar is?

Je zou ook gewoon kunnen stellen dat beiden gewoon gevarieerd gezond en voldoende eten moeten hebben?

Een vast budget zegt nog niets over de hoeveelheid en kwaliteit van het eten.
Sommige locaties kunnen er misschien prima mee uitkomen en andere niet.

De hele motie lijkt mij stemmingmakerij.

Dat is toch ook de bedoeling van partijen als PVV en FvD?
Dit is hun bestaansrecht: de ontevreden burger aan zich binden door te wijzen naar de asielzoeker/moslims/arbeidsmigrant enz.
Vooral niet constructief meewerken aan werkbare oplossingen, zeker niet toen je de minister van asiel en migratie mocht leveren.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:30

Geplaatst: 26-02-26 21:30

Mijn ervaring met eten in een zorginstelling voor ouderen is eigenlijk erg goed.

Eten in een soort restaurant of op de kamer en dagelijks keuze uit meerdere soorten groenten, vega, soep vooraf en een toetje.

Maar kan mij voorstellen dat het niet overal zo is.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:31

Geplaatst: 26-02-26 21:31

Gnome schreef:
nps schreef:
Ik snap niet zo goed wat het leven van bepaalde (en zeer specifieke) bevolkingsgroepen nog kariger maken zou moeten opleveren. Wat lost dat op, waar levert het winst op? En waarom specifiek deze bevolkingsgroep? Kunnen we dan inderdaad niet alle bevolkingsroepen die geld kosten kariger laten leven? Dat is pas winst!

Met alle respect, die paar cent op de landsbegroting gaat echt niet ineens magisch andere problemen oplossen. En, weer zo'n motie die allemaal stof doet opwaaien (hier gaat het er ook alweer pagina's over). We've got bigger fish to fry.

Geen idee of het winst oplevert. Vind het alleen een bizar idee dat onze ouderen misschien voor minder budget te eten krijgen dan asielzoekers. Ik vind dat gewoon mega scheef en oneerlijk. Dus goed om daar regels voor op te stellen.

Dat er grote dingen zijn waar nu terecht eerst focus op moet komen, maakt natuurlijk niet dat dit soort moties dan maar niet ingediend moeten worden.

Waarom vind je het bizar en oneerlijk? Krijgen onze ouderen ongezond te eten of overlijden ze eerder omdat ze niet genoeg te eten krijgen?

In de instellingen die ik ken is het eten gewoon voedzaam, smakelijk en gezond. Of de bewoners koken het zelf met de verzorging.

Ik zie niet zo goed hoe nóg meer regels en bijbehorend administratieve last door bij te houden en te bewijzen dat je voldoende geld uitgeeft aan eten gaat bijdragen aan verbetering van kwaliteit van de zorg?

**Geplaatst**: 26-02-26 21:51

Geplaatst: 26-02-26 21:51

Omdat ik vind dat mensen met onze nationaliteit niet minder budget voor goed eten moeten krijgen dan iemand die hier (tijdelijk) asiel heeft.

Waarmee ik dus niet zeg dat asielzoekers op een houtje moeten bijten of niks te eten mogen krijgen. Ik vind dat het in verhouding moet staan en dat die verhouding ook in het voordeel moet zijn van onze ouderen in geval van deze motie.

Er zijn genoeg stukken te vinden die inderdaad aangeven dat het lage budget ervoor zorgen dat het moeilijk is om kwalitatieve maaltijden te serveren. Ze hoeven niet te overlijden om te vinden dat dat ondermaats is.

Ik heb nog even de stemming gekeken op alle moties. Op bovenstaande waren nog best wat partijen die voor stemden.

Ik heb vooral JA21 gevolgd omdat ik eerder al de tip hier heb gelezen dat je eigenlijk beter kunt kijken waar een partij daadwerkelijk op stemt ipv het programma dat ze opschrijven.

Als ik goed geteld heb, zijn er 3 moties van Eerdmans doorheen gekomen. Heel netjes. En ik heb ze niet zien stemmen op zaken waar ik me niet in kan vinden dus blij met m'n keuze.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:52

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 26-02-26 21:52

Nou Gnome, ik krijg nu toch wel een apart gevoel jouw berichten lezend, onze nationaliteit?

**Geplaatst**: 26-02-26 21:54

Re: Algemeen politiek discussie topic nummer 4

Geplaatst: 26-02-26 21:54

Vind het trouwens opvallend dat FvD vaak weggezet wordt als moslim hater terwijl ze net voor de motie stemden om moslimdiscriminatie met extra aandacht aan te pakken.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:55

Geplaatst: 26-02-26 21:55

Gnome schreef:
Omdat ik vind dat mensen met onze nationaliteit niet minder budget voor goed eten moeten krijgen dan iemand die hier (tijdelijk) asiel heeft.

Dus iedere oudere heeft "onze nationaliteit".
Wat is je bron?

**Geplaatst**: 26-02-26 21:55

Geplaatst: 26-02-26 21:55

BigOne schreef:
Nou Gnome, ik krijg nu toch wel een apart gevoel jouw berichten lezend, onze nationaliteit?

Zeg maar gewoon wat je wil zeggen. Dan kunnen we het erover hebben.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:56

Geplaatst: 26-02-26 21:56

Petpa schreef:
Gnome schreef:
Omdat ik vind dat mensen met onze nationaliteit niet minder budget voor goed eten moeten krijgen dan iemand die hier (tijdelijk) asiel heeft.

Dus iedere oudere heeft "onze nationaliteit".
Wat is je bron?

Ik kan ook zeggen, iemand zonder asielzoekers status. Dat is beter inderdaad.

**Geplaatst**: 26-02-26 21:56

Geplaatst: 26-02-26 21:56

Maar er is dus geen bewijs dat buitenlanders meer geld krijgen voor eten dan bejaarden. In 1 gemeente huren ze dure catering. 1 voorbeeld ≠ de standaard.

Daarbij is het ook een gekke vergelijking. Het heeft niks met elkaar te maken.

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op 26-02-26 21:58, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-02-26 21:57

Geplaatst: 26-02-26 21:57

MarlindeRooz schreef:
Maar er is dus geen bewijs dat buitenlanders meer geld krijgen voor eten dan bejaarden. In 1 gemeente huren ze dure catering. 1 voorbeeld ≠ de standaard.

En er is ook geen bewijs dat het niet zo is. Of nu ineens wel weer?

**Geplaatst**: 26-02-26 21:59

Geplaatst: 26-02-26 21:59

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Maar er is dus geen bewijs dat buitenlanders meer geld krijgen voor eten dan bejaarden. In 1 gemeente huren ze dure catering. 1 voorbeeld ≠ de standaard.

En er is ook geen bewijs dat het niet zo is. Of nu ineens wel weer?

Jij komt met het standpunt dat het wel zo is? Dan zie ik dat graag onderbouwd.

Ik heb allang bronnen gegeven van het coa hoe het normaliter gaat. En ook de bron van de uitzondering die toevallig 5 dagen geleden bekend is gemaakt.

Iedereen kan een motie bedenken hè. Het hoeft niet waar te zijn.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:00

Geplaatst: 26-02-26 22:00

Gnome schreef:
Omdat ik vind dat mensen met onze nationaliteit niet minder budget voor goed eten moeten krijgen dan iemand die hier (tijdelijk) asiel heeft.

Maar gaat het dan om wat ze te eten krijgen of wat het gekost heeft

Een grote instelling, waar zeg maar >1000 bewoners te eten moeten krijgen koopt toch heel anders in dan een AZC? Of individuele asielzoeker.
Misschien krijgen de instellingbewoners juist veel meer te eten dan asielzoekers, maar voor minder geld.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:02

Geplaatst: 26-02-26 22:02

Gnome schreef:
Vind het trouwens opvallend dat FvD vaak weggezet wordt als moslim hater terwijl ze net voor de motie stemden om moslimdiscriminatie met extra aandacht aan te pakken.

FvD is tegen azc’s en wil massale immigratie stoppen. Is voor verplichte remigratie.

Oh en:
“Wij willen: Asielstop en afschaffing COA: We stoppen met het opnemen van nieuwe asielzoekers, breken lopende procedures af en ontmantelen het COA, zodat opvang in de regio de norm wordt.”
Bron: FvD site

Je kan dan denk ik niet ontdekken dat deze motie een verborgen boodschap heeft die helemaal niet over bejaarden gaat?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:05

Geplaatst: 26-02-26 22:05

MarlindeRooz schreef:
Jij komt met het standpunt dat het wel zo is? Dan zie ik dat graag onderbouwd.

Ik heb allang bronnen gegeven van het coa hoe het normaliter gaat. En ook de bron van de uitzondering die toevallig 5 dagen geleden bekend is gemaakt.

Iedereen kan een motie bedenken hè. Het hoeft niet waar te zijn.

Kun je even quoten waar ik zeg dat dat zo is?

Jij hebt letterlijk gezegd: ja hier is bewijs met een link naar het cao. Waar vervolgens geen bewijs in te vinden was.

Dat kun je ook gewoon erkennen ipv ineens de bal bij mij te leggen dat ik iets moet bewijzen waarvan we al meerdere keren hebben gezegd dat er helemaal geen cijfers zijn. Ik zeg juist dat je dan cijfers boven water met halen om te zien OF er inderdaad sprake is van die scheve verhouding waar de motie nu op ingezet is.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:06

Geplaatst: 26-02-26 22:06

Maar wie zegt dat die verhouding scheef is? Waar staat dat?

En waarom verhouden zorginstellingen en opvang van asielzoekers zich met elkaar?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:07

Geplaatst: 26-02-26 22:07

Voor iets waarvan jullie vinden dat er teveel aandacht aan gegeven wordt, gaan jullie er trouwens enorm lang op door. Ik vind het prima om hierop te reageren zolang er vragen over gesteld worden maar na zoveel reacties, sta ik ook wel open voor een ander onderwerp.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:09

Geplaatst: 26-02-26 22:09

MarlindeRooz schreef:
Maar wie zegt dat die verhouding scheef is? Waar staat dat?

En waarom verhouden zorginstellingen en opvang van asielzoekers zich met elkaar?

Hoe bedoel je waar staat dat? Ik zeg dat ik het scheef vind, dus dat staat nergens maar is nog wel mijn mening. Je andere vraag heb ik al eerder beantwoord op de vraag van iemand anders.

Kun je wel erkennen dat ik dus inderdaad niet beweer dat ik bewijs heb en dat je zelf onterecht hebt gezegd, dat je wel bewijs had voor jouw case?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:09

Geplaatst: 26-02-26 22:09

Gnome schreef:
Voor iets waarvan jullie vinden dat er teveel aandacht aan gegeven wordt, gaan jullie er trouwens enorm lang op door. Ik vind het prima om hierop te reageren zolang er vragen over gesteld worden maar na zoveel reacties, sta ik ook wel open voor een ander onderwerp.

Het is ook lastig om te discussiëren over iets wat “misschien mogelijk zo is”. Zonder bron / onderbouwing en niet gebaseerd op onderzoek. Het is een onderbuik-motie. Maar wel een die heel duidelijk een anti-immigratie boodschap heeft.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:09

Geplaatst: 26-02-26 22:09

Gnome schreef:
Omdat ik vind dat mensen met onze nationaliteit niet minder budget voor goed eten moeten krijgen dan iemand die hier (tijdelijk) asiel heeft.

Waarmee ik dus niet zeg dat asielzoekers op een houtje moeten bijten of niks te eten mogen krijgen. Ik vind dat het in verhouding moet staan en dat die verhouding ook in het voordeel moet zijn van onze ouderen in geval van deze motie.

Het zo bizar zijn als iemand zou zeggen dat inwoners van een azc geen eten of op water en brood moeten leven.

Maar wat zou een juiste verhouding zijn en welk budget zou daarbij horen en hoe moet je alle variabelen toch gelijk krijgen?

Het is niet mogelijk een vergelijking te maken. Laat staan er beleid op te maken.

**Geplaatst**: 26-02-26 22:10

Geplaatst: 26-02-26 22:10

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Maar wie zegt dat die verhouding scheef is? Waar staat dat?

En waarom verhouden zorginstellingen en opvang van asielzoekers zich met elkaar?

Hoe bedoel je waar staat dat? Ik zeg dat ik het scheef vind, dus dat staat nergens maar is nog wel mijn mening. Je andere vraag heb ik al eerder beantwoord op de vraag van iemand anders.

Kun je wel erkennen dat ik dus inderdaad niet beweer dat ik bewijs heb en dat je zelf onterecht hebt gezegd, dat je wel bewijs had voor jouw case?

Ik negeer de flauwe “bewijs eens dat m’n onderbuikgevoel geen feit is” discussie even.

Maar wat vind je scheef? Er is niks scheef want het is niet bewezen. Iedereen kan wat roepen.

Maar als jouw mening is dat asielzoekers dezelfde rechten hebben als oudere in zorginstellingen lijkt me dat fijn voor de asielzoekers.

Laatst bijgewerkt door MarlindeRooz op 26-02-26 22:11, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 26-02-26 22:10

Geplaatst: 26-02-26 22:10

Gnome schreef:
MarlindeRooz schreef:
Maar wie zegt dat die verhouding scheef is? Waar staat dat?

En waarom verhouden zorginstellingen en opvang van asielzoekers zich met elkaar?

Hoe bedoel je waar staat dat? Ik zeg dat ik het scheef vind, dus dat staat nergens maar is nog wel mijn mening. Je andere vraag heb ik al eerder beantwoord op de vraag van iemand anders.

Kun je wel erkennen dat ik dus inderdaad niet beweer dat ik bewijs heb en dat je zelf onterecht hebt gezegd, dat je wel bewijs had voor jouw case?

Het zit je nogal hoog...
Wellicht even op zoek gaan naar bewijs zodat je gerustgesteld wordt?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:13

Geplaatst: 26-02-26 22:13

Gnome schreef:
Hoe bedoel je waar staat dat? Ik zeg dat ik het scheef vind, dus dat staat nergens maar is nog wel mijn mening. Je andere vraag heb ik al eerder beantwoord op de vraag van iemand anders.

Kun je wel erkennen dat ik dus inderdaad niet beweer dat ik bewijs heb en dat je zelf onterecht hebt gezegd, dat je wel bewijs had voor jouw case?

Maar is het dan niet zo dat je misschien een fictieve situatie scheef vindt?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:19

Geplaatst: 26-02-26 22:19

Petpa schreef:
Het zit je nogal hoog...
Wellicht even op zoek gaan naar bewijs zodat je gerustgesteld wordt?

Je bedoelt dat ik iemand er niet op aan mag spreken die zegt bewijs te wat niet het geval is? Maar daar gewoon stelselmatig omheen draait?

Zit me niet hoog, zeker niet. Ik geef toch netjes reacties op jullie vragen?

**Geplaatst**: 26-02-26 22:21

Geplaatst: 26-02-26 22:21

fransje23 schreef:
Gnome schreef:
Hoe bedoel je waar staat dat? Ik zeg dat ik het scheef vind, dus dat staat nergens maar is nog wel mijn mening. Je andere vraag heb ik al eerder beantwoord op de vraag van iemand anders.

Kun je wel erkennen dat ik dus inderdaad niet beweer dat ik bewijs heb en dat je zelf onterecht hebt gezegd, dat je wel bewijs had voor jouw case?

Maar is het dan niet zo dat je misschien een fictieve situatie scheef vindt?

Zeker. Als de situatie niet zo blijkt te zijn, dan vind ik het ook niet scheef. Zo wel, vind ik dat daar regels voor mogen komen.

Zolang er geen manier is om dit te onderbouwen, blijft het een fictieve situatie.

Nomineer dit bericht ×