Bokt.nl

Libra76 schreef:

Dank je wel voor je antwoord Ruitje. Ik vind het interessant om een andere mening, zienswijze dan die van mijzelf te horen. Zeker wanneer die op een respectvolle manier gegeven wordt.

In de lijsten van goede rechtse politicus mis ik Eric van de Burg nog van de VVD. Een bevlogen man, die het argument niet op de man spelt maar op inhoud.

nps schreef:

Het conservatisme en haar leiders hebben zelf ook geen al te best track record op het gebied van seksuele schandalen…

@ruitje, je geeft aan dat je vind dat seksuele voorlichting wel minder kan op school. Wat maakt dat je er moeite mee hebt? En hoe zou jij dan het liefst hebben dat het gebeurt? Oprecht nieuwsgierig.

Electra63 schreef:

Pien,
Die ik ken, zijn aanhangers van FvD, Youri Plate, Willem Engel, enz.
De elite die kinderen seksueel misbruiken en zelfs vermoorden, Corona was om een deel van de mensen uit te roeien, enz.

ruitje schreef:

BigOne schreef:

Zolang er af en toe zaken opduiken van zwaar christelijke vaders/opa’s die hun eigen kinderen jaren hebben misbruikt lijkt mij lentekriebels bij uitstek geschikt voor de biblebelt.

Ik zeg volgens mij nergens dat het juist niet gegeven zou moeten worden in de Biblebelt en dit is een aardig vreemde post waarin je een bepaalde groep eruit haalt.

Dit is polariserend en discriminerend.

Misbruik is niet voorbehouden aan vaders of opa's van een bepaald geloof.

Tolerantie werkt 2 kanten op hoor, jeetje....

Electra63 schreef:

Ik snap sowieso niet, dat ouders tegen seksuele voorlichting op school zijn.
Veel ouders kunnen, willen of durven het zelf niet.

Maar het zijn vooral de conservatieven, die tegen zijn.

journee schreef:

Electra63 schreef:

Ik snap sowieso niet, dat ouders tegen seksuele voorlichting op school zijn.
Veel ouders kunnen, willen of durven het zelf niet.

Maar het zijn vooral de conservatieven, die tegen zijn.

Ik vermoed dat veel ouders, ook de niet gelovigen absoluut niet tegen seksuele voorlichting zijn. Zeker niet in de context van voortplanting en biologie en maatschappelijk in de zin van uitleg rond lhbtqai+. Maar de het gaat waarschijnlijk vooral om de leeftijd en de manier waarop.



Voor kinderen vanaf zo'n 9 a 10 jaar wordt die informatie waardevol. Onder die leeftijd zouden kinderen ook in mijn optiek nog helemaal niet met dat soort dingen bezig hoeven zijn. Kinderen ontdekken vaak vroeg het lichamelijk verschil tussen jongens en meisjes, maar in biologische zin, niet seksueel. Seks, drugs, alcohol, misbruik en de belastingaangifte zijn dingen waar jonge kinderen nog helemaal niet bewust mee bezig hoeven zijn.

Een kind moet ook de gelegenheid krijgen om kind te zijn. Jonge kinderen leren van hun ouders vaak dat vreemden hen niet in hun blootje behoren te zien. Helaas komt 77% van het misbruik binnen de kring bekenden en familie voor en 44% door leeftijdsgenoten.

In mijn optiek is het uit veiligheidsoverwegingen dus veel verstandiger als een kind al vroeg leert dat naaktheid voor jezelf is, niet uit schaamte, maar gewoon een stukje privé. Zelfbeschikking over je eigen lichaam. Dat het ook oké is als je niet wilt douchen in een gemeenschappelijke douche bijvoorbeeld. Omdat jij bepaalt wie jouw lichaam mag zien en aanraken.

Dat geldt ook voor ouders, broers en zussen en zeker voor andere familieleden, de sporttrainer, de docent en leeftijdsgenoten. Wat overigens niet betekent dat je kinderen leert dat ze niet overal met hun ouders over kunnen praten. Sommige onderwerpen zullen op een bepaalde leeftijd gewoon nog wat minder diep op worden in gegaan.

Persoonlijk ken ik bijvoorbeeld weinig ouders die een kind onder de 8 uitgebreid gaan uitleggen wat de belasting precies inhoud. Juist de term seksuele voorlichting is voor sommigen waarschijnlijk gewoon niet te rijmen met jonge kinderen. Vriendschappen, fatsoenlijk gedrag, elkaars grenzen respecteren heeft niets met seks te maken.

Als er op tv iets wordt getoond met iets van bloot, een boek met smut wordt geschreven of op internet iets van 'gevoelige' informatie rond gaat, dan worden kinderen hier aan alle kanten tegen beschermd. Dan is veel plotseling wel pas geschikt vanaf 12/16 jaar.

In de week van de lentekriebels worden kinderen zogezegd weerbaar gemaakt. Er is bijvoorbeeld ook een oefening waar ze worden voorgesteld elkaar te masseren. Op zich heel onschuldig. Maar dan vind ik het dus belangrijk dat een kind vooral leert dat het mag weigeren hieraan mee te doen als het niet door anderen aangeraakt wil worden. Dat is aanleren van weerbaarheid en zelfbeschikking over je eigen lichaam. Dat anderen, zoals klasgenoten, een docent of wie dan ook je dingen kunnen vragen of voorstellen, maar niet dwingen om iets te doen.

Seks wordt steeds meer aangedragen als iets wat meer open besproken zou moeten worden. Seksuologen vinden dat seks op steeds jongere leeftijd geschikt is om met jonge kinderen te worden gedeeld. Jonge kinderen zijn op jonge leeftijd nieuwsgierig, maar nog lang niet toe aan seks. Wat seks, pijpen of beffen precies inhoud is in mijn optiek niet iets wat je uit een prentenboek aan vier tot achtjarige voor gaat lezen.

Terwijl de auteur van het prentenboek (en Seksuologe), het boek dus speciaal adviseerd aan ouders, verzorgers, opa's en oma's om samen met kinderen te lezen. Dat dit boek behoorlijk wat stof heeft doen opwaaien kan ik dan ook best begrijpen. Dit boek wordt natuurlijk niet gebruikt als lesmateriaal in de week van de lentekriebels.

Maar als de inhoud van de lesstof niet openbaar is en de Rutgerstichting verwijst naar dit soort materiaal voor seksuele voorlichting, dan kan ik ook best begrijpen dat sommige ouders bedenkingen hebben over wat die week van de lentekriebels nu precies inhoud. Duidelijkheid hierover lijkt me dan ook cruciaal. Dan kunnen ouders hierover ook zelf onbevooroordeeld beslissen. En dan hebben valse aantijgingen, ook vanuit het buitenland ook weinig invloed meer.

Dat ouders pas sinds kort zijn gaan reageren is in mijn optiek vooral omdat men zich sowieso niet bewust is wat er precies in lessen wordt geleerd. En dit soort dingen zorgt ervoor dat mensen hier wel vragen over gaan stellen. Dat is opzich ook geen verkeerde ontwikkeling. Ik hoop dat meer ouders zich zouden gaan verdiepen in lesmateriaal en wat kinderen leren op school. Maar dan wel betreft alle vakken. Ik denk dat betrokkenheid van ouders bij wat kinderen op school leren heel waardevol voor alle partijen is.

Ladyingreen schreef:

Maar de week van de lentekriebels gaat toch juist over weerbaarheid, zelfbeschikking, grenzen aangeven, emoties?

Ik heb echt wel vertrouwen in de proffesionele onderwijzers + de Rutgerstichting dat ze geschikte lessen samenstellen. Ik kan me geen juf of meester voorstellen die een klas met 4 tot 8 jarige gaat uitleggen over pijpen of beffen.

juval schreef:

ik weet niet hoeveel van jullie kinderen op de basisschool hebben?

mijn kinderen zitten in groep 7 en 8 van een christelijke basisschool (ik had liever openbaar, maar de keuze is beperkt tot christelijk of katholiek in ons dorp). De school heeft er zelf voor gekozen het Rutgers lespakket niet te gebruiken. Er wordt wel wat aan gedaan qua grenzen aangeven en verschillen tussen de geslachten benoemen, maar ik denk niet dat de lhbtqi wordt besproken, en zeker geen seksuele handelingen.
Ik vind ook dat de voorlichting voor het grootste deel taak van de ouders is. Nu weten mijn (boerderij)kinderen al heel lang hoe het zit met voortplanting, geboortes, leven en dood, dat is hier met de paplepel ingegoten . Maar ik denk ook wel dat heel veel kinderen dus pas bij biologieles op de middelbare school gaan begrijpen hoe het precies zit.

nps schreef:

journee schreef:

Ik vermoed dat veel ouders, ook de niet gelovigen absoluut niet tegen seksuele voorlichting zijn. Zeker niet in de context van voortplanting en biologie en maatschappelijk in de zin van uitleg rond lhbtqai+. Maar de het gaat waarschijnlijk vooral om de leeftijd en de manier waarop.



Voor kinderen vanaf zo'n 9 a 10 jaar wordt die informatie waardevol. Onder die leeftijd zouden kinderen ook in mijn optiek nog helemaal niet met dat soort dingen bezig hoeven zijn. Kinderen ontdekken vaak vroeg het lichamelijk verschil tussen jongens en meisjes, maar in biologische zin, niet seksueel. Seks, drugs, alcohol, misbruik en de belastingaangifte zijn dingen waar jonge kinderen nog helemaal niet bewust mee bezig hoeven zijn.

Een kind moet ook de gelegenheid krijgen om kind te zijn. Jonge kinderen leren van hun ouders vaak dat vreemden hen niet in hun blootje behoren te zien. Helaas komt 77% van het misbruik binnen de kring bekenden en familie voor en 44% door leeftijdsgenoten.

In mijn optiek is het uit veiligheidsoverwegingen dus veel verstandiger als een kind al vroeg leert dat naaktheid voor jezelf is, niet uit schaamte, maar gewoon een stukje privé. Zelfbeschikking over je eigen lichaam. Dat het ook oké is als je niet wilt douchen in een gemeenschappelijke douche bijvoorbeeld. Omdat jij bepaalt wie jouw lichaam mag zien en aanraken.

Dat geldt ook voor ouders, broers en zussen en zeker voor andere familieleden, de sporttrainer, de docent en leeftijdsgenoten. Wat overigens niet betekent dat je kinderen leert dat ze niet overal met hun ouders over kunnen praten. Sommige onderwerpen zullen op een bepaalde leeftijd gewoon nog wat minder diep op worden in gegaan.

Persoonlijk ken ik bijvoorbeeld weinig ouders die een kind onder de 8 uitgebreid gaan uitleggen wat de belasting precies inhoud. Juist de term seksuele voorlichting is voor sommigen waarschijnlijk gewoon niet te rijmen met jonge kinderen. Vriendschappen, fatsoenlijk gedrag, elkaars grenzen respecteren heeft niets met seks te maken.

Als er op tv iets wordt getoond met iets van bloot, een boek met smut wordt geschreven of op internet iets van 'gevoelige' informatie rond gaat, dan worden kinderen hier aan alle kanten tegen beschermd. Dan is veel plotseling wel pas geschikt vanaf 12/16 jaar.

In de week van de lentekriebels worden kinderen zogezegd weerbaar gemaakt. Er is bijvoorbeeld ook een oefening waar ze worden voorgesteld elkaar te masseren. Op zich heel onschuldig. Maar dan vind ik het dus belangrijk dat een kind vooral leert dat het mag weigeren hieraan mee te doen als het niet door anderen aangeraakt wil worden. Dat is aanleren van weerbaarheid en zelfbeschikking over je eigen lichaam. Dat anderen, zoals klasgenoten, een docent of wie dan ook je dingen kunnen vragen of voorstellen, maar niet dwingen om iets te doen.

Seks wordt steeds meer aangedragen als iets wat meer open besproken zou moeten worden. Seksuologen vinden dat seks op steeds jongere leeftijd geschikt is om met jonge kinderen te worden gedeeld. Jonge kinderen zijn op jonge leeftijd nieuwsgierig, maar nog lang niet toe aan seks. Wat seks, pijpen of beffen precies inhoud is in mijn optiek niet iets wat je uit een prentenboek aan vier tot achtjarige voor gaat lezen.

Terwijl de auteur van het prentenboek (en Seksuologe), het boek dus speciaal adviseerd aan ouders, verzorgers, opa's en oma's om samen met kinderen te lezen. Dat dit boek behoorlijk wat stof heeft doen opwaaien kan ik dan ook best begrijpen. Dit boek wordt natuurlijk niet gebruikt als lesmateriaal in de week van de lentekriebels.

Maar als de inhoud van de lesstof niet openbaar is en de Rutgerstichting verwijst naar dit soort materiaal voor seksuele voorlichting, dan kan ik ook best begrijpen dat sommige ouders bedenkingen hebben over wat die week van de lentekriebels nu precies inhoud. Duidelijkheid hierover lijkt me dan ook cruciaal. Dan kunnen ouders hierover ook zelf onbevooroordeeld beslissen. En dan hebben valse aantijgingen, ook vanuit het buitenland ook weinig invloed meer.

Dat ouders pas sinds kort zijn gaan reageren is in mijn optiek vooral omdat men zich sowieso niet bewust is wat er precies in lessen wordt geleerd. En dit soort dingen zorgt ervoor dat mensen hier wel vragen over gaan stellen. Dat is opzich ook geen verkeerde ontwikkeling. Ik hoop dat meer ouders zich zouden gaan verdiepen in lesmateriaal en wat kinderen leren op school. Maar dan wel betreft alle vakken. Ik denk dat betrokkenheid van ouders bij wat kinderen op school leren heel waardevol voor alle partijen is.

Je doet echt heel, heel veel aannames over de inhoud van het lespakket, die volgens mij gewoon niet kloppen. Heb je het lespakket bekeken, weet je op welke manier de dingen in de klas behandeld worden? Daarnaast is het scholen vrij om het (ondersteunende) lespakket wel of niet te gbruiken, en ook nog eens te bedenken hoe ze het wel of niet willen inzetten. Dat ouders zijn gaan reageren is omdat ze bang worden gemaakt door organisaties die moedwillig seksuele voorlichting in een kwaad daglicht willen stellen en daarvoor handig social media gebruiken. Er is súperveel info over het lespakket te vinden, maar het is bedoeld voor scholen, en niet voor ouders.

Ouders hébben inspraak bij scholen. Je hebt oudercommissies, medezeggenschapsraden, etc, etc, etc. Maar ik zou niet direcht willen dat ouders heel veel te zeggen over het inhoudelijke lespakket van scholen - als dat als ouder ver van jou afstaat staat het je vrij een andere school te zoeken waar de lessen meer aansluiten op waar je je comfortabel bij voelt.

@Electra63: ik vind het wel een soort geruststellend te lezen dat eigenlijk niemand meer in de kamer of coalitie Wilders nog serieus neemt en weer rustig gaat zitten wachten op concrete maatregelen. Geert Wilders kennende komen die er toch niet en is het weer eens geroeptoeter voor de buhne.

prompter schreef:

Ik lees net dat de huurbevriezing voor sociale huurwoningen momenteel geen meerderheid kent in de 1e kamer, dus dat het mogelijk toch niet doorgaat. Menen weten echt niet meer waar ze aan toe zijn op dit moment. Al die overhaast genomen besluiten stuiten op bezwaren die vooraf niet zijn onderzocht.

Shadow0 schreef:

De huurbevriezing zou gewoon voor een jaar zijn, en is in zoverre zinnig dat het in elk geval maakt dat de huren niet nog een keer enorm stijgen.

En al dat gemiep over de arme zielige woningbouwcorporaties die anders best wel hun woningen zouden verduurzamen maar nu toevallig niet... onzin. Veel van die woningen staan er al 40, 50, 60 jaar. Die hebben onderhoud en verduurzaming nodig, maar men had dus ook al 40, 50 of 60 jaar om daar gewoon fondsen voor te reserveren vanuit de huur die nu al betaald wordt. Dat is iets te vaak niet gedaan - dat geld is weg. En nou wordt dat ineens teruggelegd bij de huurders - maar zij hebben al die tijd al betaald.